 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Deadpool & Rozsomák *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| A látszat csal - AXN, 18:45 |
| Venom - Viasat3, 18:55 |
| Az ártatlanság kora - TV4, 19:00 |
| Bosszúvágy - Mozi+, 19:00 |
| Nemzetbiztonság Bt. - Film+, 19:10 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Danny DeVito (80) |
| Martin Scorsese (82) |
| Stephen Root (73) |
| William R. Moses (65) |
| Sophie Marceau (58) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
A lány, aki a tűzzel játszik  |
Jocelyn Hudon  |
Jagella hozzászólásai
Noé - Vélemények
| 2014-04-02 22:33.40 |
| "De. Ha egy kritikus kritizál akkor készüljön fel!
Készüljön fel az Ótestamentumból és készüljön fel a biblia értelmezéséből." Pontosan! És vegye figyelembe azt is, hogy Noé nemcsak keresztény történet! Noé zsidó történet is, amelynek értelmezésében fontos szerepet kap a Midrás is. |
| 2014-04-02 19:43.08 |
| Énok (Hénoch) könyve olyannyira ismert volt Jézus kortársai, vagyis a zsidóság körében, hogy az Újszövetségben Júdás apostol levelében ez áll: „Ezekről jövendölt Hénoch, Ádám után a hetedik pátriárka : ……” (Júd. 1:14). Énok könyve egyáltalán nem hasonlítható a gyerek Jézusról fantáziáló keresztény apokrif iratokhoz.
Aronofsky egyáltalán nem fordítja ki sem Noé, sem a bibliai Isten lényét. Az a Noé és az az Isten nem autentikus, akit egyesek csupán a gyerekkori hittanórák „mesekönyveiből” ismernek. Ahogy Bigacsiga ... előzőleg írta az Ószövetség Istene bizony szadista és könyörtelen Isten volt. Ez tény! Noé pedig az egész bibliai történetben meg sem szólal. Mire lehet alapozni azt a kijentést, hogy az a Noé, akit a fimben látunk hiteltelen? |
| 2014-04-01 19:24.04 |
| "Miközben a bibliában Noé hosszú évekig építi a bárkát ami az utolsó napig nyitva áll minden ember előtt."
Biblia - Ószövetség: Teremtés könyve 6. -tól a 9. fejezet végéig írja le Noé történetét. Sehol sem olvasható, hogy a bárka nyitva állt minden ember előtt. "Ráadásul nem kommunikál normálisan." A Biblia szerint Isten "normálisan" először Mózesnek nyilatkoztatja ki magát. A bukott angyalok története megtalálható pl. Énok könyvében. Ez egy apokrif irat. A Biblia ugyan nem kanonizálta, de mind a zsidó mind a keresztény vallás ismeri. |
| 2014-04-01 19:12.26 |
| " [link] Ez a Biblia Szövetség valamilyen szekta? |
| 2014-03-30 21:40.13 |
| Szívesen írtam pár infót a film történetének vallási hátteréről. Talán másoknak is segít megérteni, hogy Noé története nem csupán az általad említett „miniverzió”. |
| 2014-03-30 13:28.49 |
| "És még valami, amin eltöprengtem: most olvasom, hogy néhány iszlám országban megtiltották a film bemutatását. Bár nem hiszem, hogy lesz olyan horderejű "herce-hurca" körülötte, mint amilyenben Gibson Passio-ját részesítették, mégis biztos vagyok benne, hogy indulatokat fog kavarni.
Vajon miért ilyen hétszentséges nagy szentségtörés az, ha az ember elkezdi megbolygatni "szakrális" könyveinek történetét? (változás-változtatás ... -szerintem előbb - utóbb minden vallás elér idáig, a kereszténység csak a kezdet)" Noé ill. az özönvíz nem csupán keresztény történet. Az iszlám Noét prófétának tekinti,az iszlám szerint a próféták bármilyen formában történő ábrázolása tilos. A film készítői eleve tudták, hogy bizonyos iszlám országok nem lesznek hajlandóak levetíteni a filmet, ezt a "tiltólistát" csak média fújta fel. Noé története ugyanúgy zsidó történet is. Aronovsky sokat merített a Tórán kívüli zsidó vallási iratokból is. Pl. ezek szövegek sokkal részletesebben tárgyalják a bukott angyalok történetét is, mint a keresztény Ószövetség a Genezisben, amely szinte egy az egyben egyezik a Tórával. A film nem valalamelyik vallás vagy egyház megrendelésére készült, a szakrális könyvek történetét sem bolygatja, csak Aronovsky a saját elképzelése szerint tovább szőtte/kegészítette azt a történetet, amit a Bibliából egy rövidített változatban ismerünk. |
Russell Crowe - Vélemények
| 2014-03-26 22:04.53 |
| Szia! :)
A Romper Stompert márcsak azért is érdemes megnézni, mert az az alakítás, amit RC ebben a filmben nyújt, előre vetíti azt a színészóriást, aki már számos eddigi filmben is felvillant, de a Noéban lesz abszolút lehengerlő. Tény, hogy RC soha nem volt romantikus jófiú, sem szent, de szerintem magánemberként nem annyira rossz, mint ahogy hírlik. A bulvár egyébként is mindent felfúj. Valószinűleg van benne egy nagy adag macsó, de ez a macsó pl. verseket is ír. De tényleg tökmindegy, hogy milyen magánemberként, nem azért nézzük a filmjeit, mert arra vagyunk kíváncsiak, hogy mit csinál otthon vagy mivel tölti a szabadidejét. Melyik nagy színésznek nincsenek idétlen filmjei is? Sokszor a filmstúdiókkal kötött szerződésben olyan tétel is szerepel, hogy „oké, kapsz egy szuper szerepet, de el kell játszanod ezt vagy azt a gagyi szerepet is!“ A színész is ember, neki is fizetni kell a számlákat, a további lehetőségeit is szem előtt kell tartani, ezért nem nagyon válogathat szerepek között. Főleg nem egy kezdő színész, és RC a B. Fondás filmben még mondhatni „kezdőnek“ számított az amerikai filmiparban. De pl. Marlon Brando a hatvanas években egy rakás gagyi fimben játszott, pedig akkor már túl volt egy nagyon sikeres korszakon. Egyébként nem vettem komolyan a top tízes listát, csak elmélkedtem egy kicsit. |
| 2014-03-26 20:45.45 |
| "A Bor, mámor-ral kapcsolatban meg az a véleményem, hogy valóban nem volt egy akkora durranás, hogy feltétlenül helye legyen a top of R.C. kategóriában."
Nekem tetszett a Bor, mámor…. RC-nek ugyan a drámai szerepek jobban állnak, de jó volt látni RC-t egy könnyebb fajsúlyú szerepben is. Egyáltalán mi alapján lehet top tíz filmet felállítani? Mi a kritérium az ilyen esetben? A színész által nyújtott szerepformálás vagy a film története, műfaja, képi vagy technikai kivitelezése? Ha a szerepformálást veszem alapul, akkor RC-nél szinte lehetetlen sorrendet állítani a top tízen belül, sőt még top tíz is kevés. RC ugyanis annyira zseniális színész, hogy nála az adott szerep megformálása mindig abszolút hiteles és tökéletes. Ha pedig magát a filmet veszem alapul, akkor csak azt tudom mondani, hogy „kinek a pap, kinek a papné”. Szerencsére az alább belinkelt blogon a szerző is megjegyzi, hogy az általa felállított lista szubjektív. Viszont annak örülök, hogy a Börtön vonat Yumába ott volt a listán. Azonban én nagyon hiányolom a listáról pl. a Romper Stompert. Persze az én véleményem is szubjektív. |
Woody Allen - Vélemények
| 2014-02-15 17:19.40 |
| Ronan Farrow (Slater) már egészen pici korában sem csípte Woody-t, ahogy Woody sem csípte Ronant. Pont ezért állt Ronan is pszichológusi kezelés alatt már jóval a "padlásjelenet" előtt. A Soon-Yi kavarás és a "padlásjelenet" csak tovább rontott kettőjük kapcsolatán, Ronan és Woody egyáltalán nincsenek beszélőviszonyban, szó sincs köztük szoros apa-fiú kapcsolatról,ezért Ronant nagy lelki megrázkódtatás nem nagyon érheti.
Egyébként Sinatra 1987-ben 72 éves volt. Ha ő is Ronan apja , Mia akkor sem egy kiskorúval feküdt le. Ezért Miát esetleg lehet erkölcstelenséggel vádolni, de pedofíliával semmiképp sem! |
| 2014-02-14 18:14.01 |
| Mia Farrow "jellemábrázolásához"az is hozzátartozik, hogy 2000 óta mint az UNICEF jótékonysági nagykövete, az emberi jogok védelmében aktív tevékenységet folytat Afrikában, főképp Szudánban.
Az akit bővebben édekel, hogy Mia Farrow mit csinál Afrikában, az ezen a linken megnézheti: [link] |
| 2014-02-13 22:16.51 |
| Itt szó sincs amnéziáról,és Dylan nem pénzt követel. Azt pedig egyáltalán nem tudjuk, hogy az elmúlt húsz évben privátban mennyit "balhé" volt Woody és Dylan között. |
| 2014-02-13 22:09.58 |
| Egy perben mindig van pro és kontra, de az mindenképp tény, hogy Woodyt a saját pszichológusa is kezelte a Dylannel szembeni helytelen viselkedése miatt.
A gyerekelhelyezési perben a bíróság nem ok nélkül vonta meg a láthatási jogot Woody-tól. |
| 2014-02-13 21:12.18 |
| Dylannek nem most jutott az eszébe, hogy mit tett vele a "csúnya bácsi". Ez az ügy már több mint két évtizeddel ezelőtt nagyot robbant Amerikában!De Dylan akkor csak hét éves volt, vagyis gyerek, aki akkor nem nyilatkozott a sajtónak.
Most pedig elmondta. Az időzítés sem akkor nem volt jó, sem most nem az. 1992/1993-ban Mia Farrowt azzal vádolták, hogy Soon Yi miatt akart bosszút állni, most Dylant vádolják bosszúállással. Egyébként a gyerekelhelyezési perben Woody is bosszúállással vádolta Miát, viszont a Legfelsőbb Bíróság nem talált semmilyen bizonyítékot a bosszúhadjáratra. |
| 2014-02-13 21:00.04 |
| "Addig nem is fognak, ha nem adok rá OKOT!"
Ez a lényeg! Márpedig Woody viselkedését Dylannel szemben,már évekkel a "padlásjelenet" előtt, a túlfűtött szexualitás jellemezte. Ezt eskü alatt tett tanúvallomások igazolják. |
| 2014-02-11 20:49.35 |
| Szerinted a gyilkosság, drogkereskedés, rablás is csupán néhány ember magánügye?
A pedofília nem bűncselekmény? Vagy csak akkor nem bűncselekmény, ha híres emberek/művészek követik el? |
| 2014-02-10 20:30.41 |
| Sajnálom, hogy nem tudod vagy nem akarod megérteni, hogy voltak bizonyítékok.
Woody kezdettől fogva „durván nem megfelelő módon/grossly inaproppriate” viselkedett Dylannel szemben. A „padlásjelenet” csak a jéghegy csúcsa volt! Szerinted a Legfelsőbb Bíróság a gyerekelhelyezési perben bizonyítékok hiányában vagy hamis tanúvallomások alapján tiltotta el Woodyt Dylantől és Mosestől? A sajtó jelen esetben nagyon hasznos dolog, mert több szemszögből világít rá az esetre. Nemcsak Dylan vádaskodását és Woody cáfolatát lehet olvasni, de pl. előkerülnek bírósági dokumentumok, azok pedig nem összeesküvés elméletről, és nem bosszúhadjáratról szólnak. |
| 2014-02-10 18:25.15 |
| Milyen bizonyítékkal álljanak még elő? Közösülés nem történt, az orvosszakértő megállapította, hogy a hét éves Dylan szűz volt. Hogyan bizonyítsa be Dylan, hogy Woody a nemiszervébe dugta az ujját?
Anno már megtörtént a bírósági eljárás. Az egyik bébiszitter eskü alatt vallotta, hogy egy korábbi alkalommal látta, amikor Woody ott lihegett Dylan lábai között. Dylant már 1991. óta pszichológus kezelte Woody viselkedése miatt. Sőt Woody is pszichológusi kezelés alatt állt 1991-től , mert „durván nem megfelelő módon“ (így szerepel a jegyzőkönyvben) viselkedett Dylannel. Frank Marco, aki a pedofil bírósági eljárásban, mint államügyész a vádat képviselte, pár napja a hazugságvizsgálattal kapcsolatban a következőket mondta. A nyomozás során Allen elutasította, hogy alávesse magát Connectlcut állam nyomozóhatósági hazugságvizsgálatának. Azt a hazugságvizsgálatot, aminek az eredményét Woody felmutatta,magán úton végezette el. hazugságvizsgálat volt. [link] |
| 2014-02-10 18:18.20 |
| A gyerekelhelyezési perben a Legfelsőbb Bíróság döntéshozatala azért 33 oldal, mert a bíró részletesen megindokolja, hogy mi vezette a végső döntéshez. Ebben többek közt az is olvasható, hogy Mia Farrow összes gyerekének hatalmas traumát okozott, hogy Woody az egyik testvérükkel kavart. Ezek a gyerekek függetlenül attól, hogy vérszerinti gyerekek voltak vagy adoptáltak, ill. ki volt a biológiai apjuk, egymást abszolút testvérnek tekintették.
Moses, Dylan és Slater szempontjából ez annyit jelentett, hogy az apjuk lefeküdt a testvérükkel! |
| 2014-02-08 19:39.58 |
| Miután 1992-ben kirobbant a Soon-Yi botrány és azt követően Dylan molesztálása, volt egy gyerekelhelyezési per is. Ebben Woody azt követelte, hogy nála helyezzék el a három közös gyereket (Dylant, Mosest és Slatert).
A Legfelső Bíróság arra való tekintettel, hogy a kiskorú gyerekeket a pedofilügyben folyt bírósági eljárásban már több alkalommal kihallgatták, ill. orvosszakértők és kriminálpszichológusok megvizsgálták, a gyerekeket nem teszik ki újabb vizsgálatoknak, és az ezekkel kapcsolatos lelki traumáknak. De a meglévő vizsgálatokat a döntéshozatalnál figyelembe vette. A Legfelső Bíróság úgyszintén figyelembe vette azokat a tanúvallomásokat is, amelyeket a pedofil ügyben folyt bírósági eljárásban a vád és a védelem tanúi tettek. A Legfelső Bíróság úgy döntött, hogy a gyerekek Mia Farrow-nál maradnak, Woody a két adoptált gyereket (Dylant és Mosest) még csak nem is látogathatja, Slatert pedig csakis megfelelő felügyelet mellett. A Legfelső Bíróság döntése ezen a linken teljes terjedelmében elolvasható: [link] Kicsit hosszú (33 oldal), de érdekes olvasmány! |
| 2014-02-07 19:59.42 |
| Amerikában a pedofil ügyeket már a kilencvenes években sem vették félvállról. De az amerikai jogrendszer előírja, hogy csak az a vádemelés kerülhet az esküdtszék előtti bírósági tárgyalásra, amelyet a bíró az előzetes meghallgatást követően jóváhagy. A bíró pedig nem talált JOGILAG alátámasztott, elegendő bizonyítékot sem a vád, sem a védelem igazolására.
Ez azonban nem azt jelenti, hogy a szexuális zaklatás nem történt meg. Egyébként sem könnyű olyan szexuális zaklatást bizonyítani, ahol nem történt közösülés, de a szexuális zaklatás nemcsak közösülést jelent. Ilyenkor és főleg kiskorúak esetében az történik, hogy az áldozatot pszichológusi vizsgálatokra küldik,a vád hozza a saját pszichológusának a szakvéleményét, a védelem vétózik és hozza a sajátját. Aki ezt az egészet megszenvedi, az mindig az áldozat! Az áldozatokat ráadásul sok esetben még olyan dolgokkal is megvádolják, hogy biztosan hazudik, fantáziál, bosszút akar állni, csak pénzt akar, stb. .... |
| 2014-02-07 18:28.59 |
| Mia Farrow-nak négy vérszerinti gyereke van, ebből hármat André Previnnek szült, tehát szó sincs különböző férfiaktól származó saját gyerekekről.
Az meg miért baj, hogy Mia adoptált gyerekeket is nevelt? Nem egy szokványos család? Brad Pitt és Angelina Joli szintén nincsenek összeházasodva, vannak saját, vérszerinti gyerekeik, vannak örökbefogadottak,mégsem firtatja senki, hogy szokványos vagy nem szokványos családot alkotnak. |
| 2014-02-07 15:04.09 |
| Igen, a két eset valóban különbözik.
De mindkettő családon belül történt. Az is igaz, hogy az nem egy bűncselekmény, ha valaki lefekszik az élettársa adoptált lányával, de enyhén szólva "mindenképp fura". Dylan esetében voltak bizonyítékok. |
| 2014-02-07 14:50.44 |
| Az amerikai jogrendszer kicsit eltér a magyartól.
Vád volt, de náluk a bírósági eljárás úgy működik, hogy a tényleges bírósági tárgyalást megelőzi egy bíró előtt zajló előzetes meghallgatás, ami után a bíró eldönti, hogy engedélyezi-e a per bíróság, pontosabban az esküdtek előtti tárgyalását. Tudom, hogy Woody és Mia nem kötöttek házasságot, azt is tudom, hogy nem éltek közös háztartásban, de 12 évig együtt voltak, ez idő alatt közösen két gyereket adoptáltak,és Woody is részt vett Mia előző házasságából hozott gyerekek nevelésében. Tehát, ha nem is a hagyományos értelemben, de mindenképp családról van szó. |
| 2014-02-05 19:30.53 |
| Dylan Farrow, aki jelenleg 28 éves, nem most állt elő ezzel a molesztálós történettel. Ez az ügy már 1993-ban nagy vihart kavart. Bírósági eljárás is folyt Woody ellen,végül a bíró arra a következtetésre jutott, hogy sem pro, sem kontra nem talált elegendő bizonyítékot.
Ettől függetlenül a molesztálás megtörténhetett. Úgy tűnik, Woody szereti családon belül kiélni a szexuális vágyait,hisz Soon-Yi Previn is Mia Farrow adoptált lánya volt. |
Elvis Presley - Vélemények
| 2014-01-08 22:26.40 |
| Happy Birthday, Elvis!
https://www.youtube.com/watch?v=UzdjXeUSlVs&list=HL138921633.. |
| 2013-01-23 20:50.31 |
| Egyáltalán nem vagyok ideges. De aki "A"-t mond, mondjon "B"-t is! Ne csak azt szajkózd, hogy Elvis rossz színész volt, de indokold is meg, hogy miért volt szerinted rossz! |
| 2013-01-23 20:48.21 |
| A Bravo magazinokkal nem én jöttem. Azt sem tudod, hogy mit olvasol. :D |
| 2013-01-23 20:37.33 |
| Én már kértelek, hogy elemezd Elvis játékát abban a filmben, amit láttál és indokold meg, hogy mire alapozod azt a kijelentésedet, hogy Elvis sz*r színész volt (ezt korábban így írtad). Te ezt nem tetted meg.
Te csak állandóan azzal jössz, hogy Elvis pocsék színész volt, de azt nem tudod megindokolni, hogy miért. Stallone pedig igenis jó színész! Nyilván kevés Stallone filmet láttál és Stallone-t is csak felületesen ismered! Tudod ki az igazán jó színész? Az, aki egy silány szerepet is bravúrosan meg tud oldani. A szövegértelmezéssel pedig ismét gondjaid vannak, mert a Beatles „A Hard Day´s Night” c. filmjét csupán példának hoztam fel annak illusztrálására, hogy mennyire népszerűek voltak Elvis filmjei még a Beatles mánia idején is. De a Beatles-ről is hiányosak az ismereteid, mert a Beatles az USA-ban is hatalmas tömegeket hódított. |
| 2013-01-22 22:03.48 |
| Nem egyszerű Elvis filmjeit ill. Elvist, a színészt véleményezni. Elvis filmes karrierje összetett dolog.
Ha Elvis nem egy olyan énekesként kezdi a filmezést, aki már akkor, amikor először a filmes kamerák elé állt, nemcsak, hogy sztár volt, de a rock and roll korszak meghatározó alakja is, talán lett volna esélye drámai színészként bemutatkozni és később kapott volna jelentős szerepeket ún. művészfilmekben is. A tehetsége mindenképp megvolt hozzá. De a filmpipar profitorientált, nekik a színész egy termék, amit a legnagyobb nyereséggel kell eladni. Így abszolút logikus, hogy a filmstúdiók Elvisre, az énekesre alapoztak, mert ez önmagában garancia volt a sikerre, a bevételre. Volt ugyan 1958-ban a „King Creole” , melyben Elvis megmutatta, hogy nemcsak remekül énekel, de ezután Elvis bevonult katonának. Miután Elvis leszerelt, kézenfekvő volt, hogy leforgatják a „G. I. Blues”-t. A „Flaming Star” (1960) és a „Wild In The Country” (1961) c. filmeken a rajongók fanyalogtak, mert Elvis nem az általuk elvárt szerepet hozta. A „Blue Hawaii” hatalmas sikere pedig végképp eldöntötte Elvis filmes karrierjének irányvonalát, az ezt követő filmek forgatókönyvei a „Blue Hawaii” mintájára készültek. Ezek közt természetesen vannak gyengébb alkotások is, de melyik színésznek nincsenek gyengébb filmjei, gyengébb szerepei? Amúgy a „Girls, Girls, Girls” nem lehetett annyira rossz, ha a filmet Golden Globe-ra jelölték. Amúgy ezekben a zenés filmekben voltak azért nagyon jó dalok is. Abban az időben a videóklipek ismeretlen fogalom volt, a turnézás sem volt sima ügy, a kihangosítás akkori technikai szintje nem tette lehetővé a százezres tömegek előtti koncertezést, az utazás is nehézkes volt, de ezek a zenés filmek lehetőséget adtak Elvisnek, hogy milliók láthassák a filmvásznon, mert mozi volt, Elvis népszerűsége pedig töretlen maradt. 1964-ben a „Viva Las Vegas“ az USA-ban a hetedik legtöbb bevételt hozó film volt, és ezzel megelőzte a Beatles „A Hard Day´s Night“ c. filmjét. Miért lenne baj, hogy Elvis legtöbb filmje úgymond zenés vígjáték? Az ötvenes és a hatvanas évekről van szó, amikor ezek a típusú filmek abszolút normális jelenségnek számítottak, és a közönség egy bizonyos rétege igényelte és szerette az ilyen jellegű filmeket. Miért lenne Elvis zenés filmjeinek nagy része rosszabb, mint tíz évvel később a „Grease”? A „Grease”-nek sincs eget rengető eszmei mondanivalója, viszont egy szórakoztató zenés film, és John Travolta is ugyanazt csinálja, amit Elvis csinált, táncol és énekel. Egyesek fikázzák Elvis filmjeit? Kit érdekel! Szórakoztató filmek is kellenek. Kevin Costner-ről sem a hétszeres Oscar-díjas Farkasokkal táncoló c. film jut az emberek nagy részének az eszébe, hanem K. Costner Arany Málnával „díjazott“ szerepe a Több mint testőrben. Ha Elvis drámai színészként egy rakás Oscar-díjat nyert volna, akkor valószinűleg ma szegényebbek lennénk Elvis két zseniális koncertfilmjével, nem lett volna a 68-as Comeback Special, nem lett volna az Aloha From Hawaii és nem lettek volna a fanasztikus koncertek a hetvenes években. |
| 2013-01-20 14:54.47 |
| Oké, akkor elemezzünk! Melyik filmjét láttad? Mik voltak abban a filmben azok a tényezők, amiknek alapján kijelented, hogy Elvis pocsék színész volt? |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu