Én amit tisztelek, azzal nem ironizálok. Szarkazmust meg végképp nem alkalmazok, mivel az nem egyenlő az iróniával. De lehet csak én látom rosszul, és én képzeltem bele többet. Felejtsük el...nyomjad csak az ironikus beszólásokat, némi szarkazmussal keverve a Nobel-díjasokról, az oktatásról és az egészségügyről...vagy bármi másról. Nem szólok be többet. Sőt, ha rám hallgatsz némi cinizmust is keversz bele és akkor beteljesedik a mesterhármas együttállása: a nevetségességbe oltott maró gúny a nihilizmus oltárán! Nincs is ennél idillibb! Ez kell ennek az országnak, úgy sincs elég gonzó újságíró, akik szétmérgezik a közéleti diskurzust.

Az ördögűző: A hívő - Vélemények

2023-10-09 20:39.01

Igen...a szerénység és az álomdoki szeretete legfőbb erényeid:)

2023-10-09 20:26.34

*1896

Köszi...

Én a számokat cserélem össze, valaki meg a horror jelzőt hagyja le a thriller elöl:)

2023-10-09 19:13.10

Az biztos, hogy kitermelte a maga esztétikai értékelő rendszerét. Mivel a horror az egyik legősibb filmes műfaja. Ezáltal hidd el nekem kedves Riffraff, semmi szüksége arra, hogy 2017-ben a The Guardian újságírója homlokára csapjon és felfedezze unalmában, hogy innentől kezdve "poszt-horrornak" fogja nevezni a klasszikus értelemben vett szerzői műveket, amelyek merészen kísérleteznek a műfaj bevett toposzaival, miközben komoly társadalmi és pszichológiai témákról értekeznek. Tudod miért??? Mivel a horror története kollektív rémálmaink változását követi, hiszen társadalmilag egy tudatos műfaj, ami érzékletesen tükrözi vissza az adott kor szorongásait és félelmeit. Ez így volt 1986-ban is, mikor filmre vitték az első horrort Az ördög kastélyát (Le manoir du diable) és így lesz, mikor leforgatják az utolsót az emberi civilizáció alkonyán. Éppen ezért nincs szükség az olyan flancos jelzőkre, mint a "poszt-horror" vagy bármi más.

Kérlek idézz engem hol sznoboztam le a filmesztétákat általánosságban?

Álom Doktorban egyetértés van, na (!) már ez is valami ezen fórumon:)

2022-es választás

2023-10-09 15:37.37

Chris Co-tól pedig elnézést kérek az olcsó és nívótlan személyeskedésemtől, de totál parttalannak érzem, hogy bármit is pötyörészek, az nem magyarázat neki semmire - de ez nem csak nála bevett szokás itten.

2023-10-09 15:29.35

Ezen témázás pedig tűpontos volt és igen árulkodó:

https://www.youtube.com/watch?v=TgluOrJMazA

Ajánlott mindenkinek...

2023-10-09 15:27.33

Bocsáss meg, Tjunior némi képzavarral éltem, nem is távlátó, inkább gondolathamisító. Ez így pontosabb.

2023-10-09 14:24.30

Amit Langyival műveltél az undorító volt. Az, hogy mit látsz bele egy adott kommentebe, az egy dolog. Azonban az különösen tetszik, hogy te jobban tudod a komment célját és a mögötte húzódó gondolatot szerzőjénél is. Egy igazi távlátó vagy.

2023-10-09 12:53.47

Valóban...a nyelvtanom sosem volt a legjobb, azonban szövegértésben lepipállak, szóval fuss még egyszer neki amit írtam és elemezd.

A Duce teste - Vélemények

2023-10-09 12:14.47

A kurvázás pillanatában milyen szerepet töltött volna be a tolmács?

2022-es választás

2023-10-09 12:06.46

Tökéletesen ismersz, én ilyesmikkel sosem élek. Azonban a tisztelethez az is hozzátartozik, hogy valamivel nem illik ironizálni, nem ízléses.

2023-10-09 09:38.45

Csak úgy árad belőled a TISZTELET

Mit hallgatsz most?

2023-10-09 03:09.35

http://www.youtube.com/watch?v=J3x8fTW5Htc

Anthony Hickox - Vélemények

2023-10-09 02:19.39

Ebben a pillanatban értesültem Peter Atkins-től, hogy Anthony Hickox 64 évesen eltávozott az élők sorából. Nem ismertem munkásságát mélyrehatóan, talán csak a nem túl meghatározó és igencsak felejthető első filmjét a '88-as Waxwork horrormoziját láttam legfontosabb életművén túl. Élete főalkotása azonban meghatározta a teljes '90-es éveket számomra és a mai napig hatása alatt vagyok.

A Hellraiser 3. - Pokol a földön

Minden ízében egy amerikai produkció, amely már nem kapcsolódik közvetlen Clive Barker aktív részvételéhez, de egyik legjobb író barátjának Peter Atkins-nek hála (aki a teljes forgatókönyvet írta és a filmben is szerepel) továbbvitte a Hellraiser szellemiségét. Így a felejthetetlen és csodálatosan költői dialógusok által, a kiváló történet, a parádés kivégzések, és ezek nagyszerű képei, egyben a fenomenális trükköknek és nem utolsó sorban a sziporkázó színészeknek köszönhetően, Anthony Hickox örökre bevésődött a valódi horrorért rajongók szívének közepébe. Így neve mindaddig fennfog maradni, amíg csak el nem jön a földi pokol és ekkor eltörlődik minden az univerzum végtelen sötétjében. Lezárásként pedig egy kis filmrészlettel tisztelegnék Anthony Hickox munkásságának, amely jelentről Clive Barker úgy nyilatkozott, hogy noha végig ágált a film ellen, de a következő képsorok olyan erővel és intenzitással bírnak, hogy még ő is elégedetten csettintett volna, ha mindez az ő fejéből pattan ki és valósítja meg:

https://www.youtube.com/watch?v=bdzmcJrG-MY

Az ördögűző: A hívő - Vélemények

2023-10-08 23:32.58

A Ragyogás mozivásznon lévő folytatásának mibenléte teljesen halott dolog, egyszerűen nincs érvénye Kubrick után. Ha még jó lett volna talán eltudnám fogadni a létjogosultságát, de persze übergáz volt. Ennyi erővel a Clockwork Orange-nak is csináljanak második részt...biztos fasza lesz!

2023-10-08 23:23.39

Fórum - Kampókéz (1992) - Vélemények:

15. Az utolso szamuráj (2007-08-18 20:46.51)

Clive Barker véleményem szerint az egyik legjobb hororiró.Bár műveinek mostani feldolgozásai még moziba sem kerülnek,ez azért nem az iró hibája.Bár sok ,dvd-re gyártott szemét közt azért a neve mint producer,fel van tüntetve....A Kampokéz elsőosztályú thriller.Bernard Rose rendező stilusossan épiti fel a borzalmat,majdhogynem régimódian.Nem a véren van nála a hangsúly,hanem a hangulaton,és ez nagyban fokozza a film élvezhetőségét.Tony Todd azóta kult-horrorfilmszinész státusz vivott ki magának érdekes arcéle és orgánuma miatt,Virginia Madsen pedig tönkrement karrierjéből főnixként éled újjá,köszönhetően a Kerülőutak cimű mozinak.A zene hátborzongató,a trükkök még kézzel csináltak és talán ezért is meggyőzőek:úgy vélem,ezen a filmen nem fogott annyira az idő vasfoga.És ne feledjük,tulajdonképp egy városi legenda újragondolása......

Nem kukacoskodni akartam veled és tudom, te érted és szereted is a horrort, de példának jó voltál:)
Azért abban kiegyezhetünk, hogy az igényesebb horrorfilmek általában bővelkednek művészfilmes érzettel, szóval adjuk meg a tisztelet a horrornak és mondjuk ki, hogy a Ragyogás az!
Eddig csupán érdeklődtem a Hill Hause kapcsán, de most már kíváncsivá is tettél, ha szerinted is ennyire pengeéles.
A Mielőtt felébredek számomra egyáltalán nem volt meghatározó, sőt inkább gagyinak mondanám. A színészek egy fabatkát se értek, mint horror szar, drámai vonal nevetséges és a vége valami borzalmas volt. Szóval a finálét nem a gyönyörrel írnám le emlékeim szerint, hanem a tömény nyállal.

2022-es választás

2023-10-08 21:53.01

Teljesen felesleges, én nem vagyok olyan tanult és magasan képzett valaki, aki egy Schiffer által megalkotott megemlékezés után bármi érvényeset, vagy relevánsat összetudna hozni. Én tudom hol a helyem és a határaimat is ismerem. Ugyan önhibámon kívül, de én igen kevés vagyok intellektuálisan a Schifferi léptékekben mérhető szellemi teljesítményekhez, még csak a felszín karcolgatásához is. Azonban ultra szenzitív vagyok a psziché tekintetében, ezért az emberi minőséget fényéves távolból felismerem, ezért tudom kire/mire érdemes figyelni és a nálam okosabb emberektől sosem derogál tanulni.

Az ördögűző: A hívő - Vélemények

2023-10-08 21:07.20

"Poszt-horror" :D Jaj nekem...mindig behalok az ilyen kultúrsznobos/entellektüel címkéktől (a zenében is). Amióta létezik a horror mint műfaj, mindig is érzékletesen tükrözte vissza az adott kor szorongásait és félelmeit, mivel a horror egy társadalmilag tudatos műfaj! Semmilyen filmes stílusban nem a thrash fémjelezi egy adott műfaj értékeit. Tudod, mindig csak röhögök a sok nyomorulton, akik okoskodnak komoly értékeket hordozó és szakmailag is elismert, egyben magas intellektuális tartalommal is rendelkező vegytiszta horrorok kapcsán, hogy az már nem is horror!!! Mert a horror csak valami gagyi szar lehet, ezért mindenfajta jelzővel ellátják, vagy egyszerűen letagadják valódi műfaji mibenlétét. Itt fórumon is vannak nagy tudású emberek, mint például Az utolsó szamuráj, aki szerint a Ragyogás, vagy a Candyman valami thriller! Chris Co szerint pedig a The Thing szimplán egy laza sci-fi! :D De ilyenkor mindenkinek csak azt tanácsolom, hogy csüccsenjen le és indítsa el a '73-as Ördögűzőt, és tegye fel magának a nagy kérdést, hogy kulturálisan mégis hová helyezné el amit látott? Nos, konkrétan Flanagan-re visszatérve...még nem láttam a Hill Houst és nem igazán hallottam róla eleddig, de mivel komolyan veszlek, hiszen a buziknak köztudottan jó orruk van a horrorhoz és úgy a művészetekhez általában, ezért belefogok nézni - remélem nem kell csalódnom. Azt azonban már most leszögezem, hogy amit az Álom doktorral művelt az egyszerűen fos volt!!! Szóval mielőtt a horror jövőjének kiáltanánk ki, nem ártana némi fenntartással kezelni "forradalmi" alkotásait. Én meg utána nézek ennek a Hill Housnak, aztán majd kirakom az iránytűt.

2022-es választás

2023-10-08 18:11.17

Nem linkeltem és ha már csak egy mikronnyi részét felfogtad, akkor már megérte.

2023-10-08 18:00.47

A nemzet élő lelkiismerete eltávozott. Sólyom László ugyan az elmúlt nyolc esztendőben visszatérően mondogotta többünknek, amikor épp valamilyen nyilvános szereplésre kapacitálták, hogy „én már el vagyok temetve”, mégis annyira elképzelhetetlen volt a halandósága. A tartása -amely a jogász-professzort, az új magyar demokrácia egyik alapító atyját, az alkotmánybírót, az államfőt, majd az ex-elnököt egyaránt jellemezte- mindannyiunk fölé emelte, s így valahogy ki is kapcsolta a múlandóság gondolatát. A telefonom még őrzi a két héttel ezelőtti telefonbeszélgetésünk nyomát. Tolulnak fel az emlékek: személyesek és a már-már történelmiek, keserű kakofóniában. Közben persze jó volna kerülni az érzelgősséget, hiszen azt Sólyom is kerülte egész életében. ’92, polgári jogi tanszék, ahol egy tömött előadóban Sólyom professzor úr beszél az információs önrendelkezési jogról. Tíz évvel később védegyletes rendezvény, ahol Sólyom az előadó a jövő nemzedékek ombudsmanjáról készített törvénytervezetéről. Három évvel később, május vége, kampány-megbeszélés az ügyvédi irodám tárgyalójában: lazán sétál be szandálban a főszereplő, a leendő köztársasági elnök. Egy évvel később, 2006. szeptember 18., hétfő kora este elkeseredetten vonja le a következtetést telefonban, hogy az erkölcsi figyelmeztetésnek semmi értelme, mert a címzett azt meg sem értette. Négy évvel később, június 18-án a Sándor-palotában először és utoljára találkozunk hivatalos minőségünkben. Az előttem vizitáló vendég, Orbán Viktor miniszterelnök éppen akkor tájékoztatja, hogy mást képzel az elnöki székbe a következő öt évre. Sólyom ekkor is megőrzi tartását, viccesen kommentálja a fejleményeket és mosolyogva dedikálja születésnapi ajándékomat, az „Egy elnökség lenyomata” c. kötetét. A jogtudós -egyszersmind az új magyar demokrácia építőmestere- jelentőségével ma még kevesen vannak tisztában. 1985-ben megjelent írása, az ún. vasectomia-per kapcsán született ’Mit szabad és mit nem?’ az a gondolati ösvény, amin aztán az alkotmánybíró Sólyom 1990-ben eljut az általános személyiségi jog kibontásáig. Az a határozat ugyan a perbe vitt jogaink feletti rendelkezési szabadságunkról szól, de főleg veszélyhelyzetekkel terhelt időkben lehet a sólyomi életmű az a kályha, amely testi önrendelkezési szabadságunkat megóvja. 1980-ban kelt a ’Környezetvédelem és polgári jog’ c. értékezése. Magyarországon elsőként jelölte ki az utat, hogyan lehet a hagyományos polgári jogi eszközökkel fellépni életvilágunk védelmében. Csak ezt követően szegődött el a Duna Kör, a frissen alakuló győri Reflex jogi tanácsadójának, majd alkotmánybíróként munkálta ki a visszalépés tilalmának parancsát, ami egyszer talán még a környezetpusztítás apostolainak is útját állja. 1988-ban látott napvilágot ’Egy új szabadságjog: az információszabadság’ c. tanulmánya. Ebben Magyarországon elsőként fogalmazta meg az ’átlátható állam- átláthatatlan polgár’ követelményét. A rendszerváltó Magyarországon Sólyomon kívül kevesen értették, miféle veszélyeket hordoz a ’szép új világ’, a ’megfigyelő állam’ lehetősége. Ebből a felismerésből keletkezett az ún. személyiszámos alkotmánybírósági határozat, amiért aztán először -de messze nem utoljára- zúdultak rá méltatalan támadások. ’Nem akarok csalódást okozni maguknak’ -mondta 2005. júniusában, a megválasztása estéjén. Nem okozott csalódást, nekem legalábbis biztosan nem, ellenben annál több büszkeséget. ’Nem akarok szeretett elnökünk lenni’ – nyilatkozta egyik első elnöki interjújában. Nem is lett az, de talán jobb is így. A nagypapa-szerepet megtartotta unokáinak, dédunokáinak, amit viszont a nemzetnek adott, azt lehet, hogy csak unokáink, dédunokáink fogják értékelni. Sólyom elnök példát mutatott abból, hogyan lehet egyensúlyt tartani az intézmény-tisztelet és az intézmény iránti alázat között. Erős tűzfalat vont a magánemberi és a közéleti énje közé. Így választotta el a mélyen hívő katolikus magánembert is a szekuláris köztársaság elöljárójától. ’Lehet más a politika!’ – adta meg elnöksége mottóját a külvilág által konzervatív liberálisnak elkönyvelt jogtudós. Sólyom nagyon pontosan tudta, hogy ez a jelszó az ezredfordulón indult globalizációkritikus mozgalom jelmondatának (’Another world is possible!’) derivátuma – pontosabban, mint sokan, akik aztán ebből politikai karriert csináltak maguknak. Mindannyian büszkék lehetünk arra, hogy a mi elnökünk vetette fel az ENSZ-ben elsőként a kereskedelmi világszervezettel egyenlő súlyú környezetvédelmi világszervezet tervét, majd a világ első zöld államfőjeként kezdeményezte a zöld elnökök hálózatát. Sokan nem értették. Ennek van egy nagyon egyszerű oka: Sólyom a hangszóró-nélküli többségnek, a véleménybuborékokon kívüli Magyarországnak lett az elnöke. Sokan nem értették az igazságtételi törvény kapcsán képviselt álláspontját. Sólyom a jogállam fanatikusa volt. A jog uralmából pedig az következik, hogy a szubjektív igazságérzet soha nem előzheti meg az objektív igazságot. Ha mégis: azt hívják önkényuralomnak. Ekkor mondták ki az örökérvényű üzenetet, hogy jogállamot nem lehet a jogállam ellenében megvalósítani. Antallt irónikusan parafrazálva, úgyis fordíthatjuk a Sólyom-bíróság korabeli verdiktjét: tetszettek volna alkotmányozni, tetszettek volna az alkotmányban világos határvonalat húzni a jogállam előtti és a jogállami időszak között. Nem tetszettek – és a felelősséget az alkotmánybírákra tolták. Pedig később a Sólyom-elnökség egyik missziója éppen a jogállam előtti és a jogállami időszak közötti morális határvonal fenntartása volt. Ezért jelezte ellenvetéseit, amikor a haladók a múlt árnyait akarták kitüntetni. Sokan nem értették, miért vonult vissza teljesen a nyilvánosságtól. Kapott ezért is nemtelen szemrehányásokat, minden irányból. Kézen fekvő a magánéleti tragédiára, legfontosabb szövetségese és tanácsadója, felesége ápolására, majd elveszítésére fogni a visszavonultságot. Nyilván van ebben igazság, hiszen amennyire boldogtalan volt a közéleti Sólyom, annyira volt boldog Sólyom László unokái, dédunokái körében és a természetben. Felesége halála után megjárta az El Caminót, s még idén is a Zengőt, megtanult olaszul, valamint repülőgépet vezetni, keresztény tematikájú könyveket, Ferenc pápa szövegeit fordította. Utolsó nyilvános megnyilatkozása így szólt: „Örülnék, ha munkám nyomán a politikailag is sulykolt „keresztény értékek védőbástyája”-mentalitáson ablak nyílna a világ immár más úton járó kereszténysége távlataira és próbatételeire.” Lehet abban is magyarázatot keresni, hogy a NER végülis a sólyomi életművet döntötte romba. Ahogyan az ex-elnök 2010 őszén, az alkotmánybíróság elleni támadás kapcsán, a NER közjogi kiépülésének kezdőidőpontjában fogalmazott: „A lejtőn nincs megállás”. „Különbnek lenni!”- ezt üzente a kétharmados többségnek a 2010-es parlamenti nyitó ülésen és csalódottan konstatálta, hogy az általa állított mércét az új hatalom sem tudta megugrani. Csakhogy Sólyom bármennyire ellenszenvezett az új modellel, az autokratikus, populista politikával, személyes indulatai egyetlen pillanatra sem homályosították el erkölcsi érzékét. Pontosan tudta, hogy kikkel együtt és kikkel szemben szövetkeztek a Nemzeti Kerekasztalnál, pontosan tudta, kik emeltek kezet a Dunára, a Zengőre, pontosan tudta, miért nevezte morális válságnak 2006. őszét. Ezért sem tudták „bepalizni” sem 2012-13-ban, sem később mindenféle „pilot-projektekbe”, 01g-s nekibuzdulásokba. A visszavonultságának azonban lehet egy mélyebb magyarázata. A konzervatív liberális rendszerváltó a jövő nemzedékekért viselt felelősség gondolatán keresztül jutott el elnöksége idejére a globális kapitalizmus kritikájáig. Erről tanúskodik egy 2007-es MTI-interjú, amikor arról beszélt az elnök, hogy a környezetvédelemnek magába kell foglalnia a javak méltányos elosztását, de két 2009-es beszéde is. Könnyen lehet, hogy az ezredfordulót követő évtizedekben a jogállam fanatikusa felismerte, hogy a globális kapitalizmus működése kikezdte, egész pontosan: kijátszotta a liberális jogállam eszményét. Ennek az ellentmondásnak a feloldását azonban Sólyom László már az utókorra hagyta. S persze még sok minden egyebet, amit ebben a pillanatban talán nem is vagyunk képesek felbecsülni. Számomra legfontosabb üzenete azonban az a mondat, amellyel 2009-es újévi beszédét zárta: „A tisztesség hosszú távon megéri!” Ég Önnel, köszönök mindent Professzor úr!

-Schiffer András Facebook bejegyzése-

2023-10-08 17:42.09

Chris, hülye vagy, hogy felfogd amit írok!!! Így mi értelme lenne oldalakat pötyögnöm???

2023-10-08 17:38.49

Chris, ha valamit villantani akarsz, akkor ne linkelgessél itten nekem, hanem vázold a véleményed. Aztán, ha úgy érzem talán reagálok rá, de így csak annyit tudok mondani: csattogj be az Országos Széchényi Könyvtárba, olvasd ki és gyere vissza.

2023-10-08 17:26.27

Az értelmezhetetlen sziporkáidon és a South Park idézeteken kívül megy valami más is? Tudjuk még a gitározás a panelban, ha nem morognak a szomszédok.

2023-10-08 17:20.00

Látod Chris, ez valóban nagy különbség köztünk. Én nem a Wikipédiából tájékozódom. :)

2023-10-08 17:09.12

Írjad már mi volt szégyen Chris??? Schiffer legnagyobb húzása volt Sólyom kitalálása/felépítése és pozícióba segítése az LMP létrehozása és az aktív politikai szerepvállalása előtt. Mi bajod Szilivel is??? Biztos az fáj neked, hogy egy értelmesebb MSZP-s volt. Göncz elég nagy geci volt, ha tudni akarod. Szerencsétlen Antaléknak ott tett keresztbe ahol csak tudott. A taxis blokádban való szerepe pedig egyenesen gyalázatos volt, de persze lefordította a magyaroknak a Gyűrűk urát és máris ő a legjobb fej köztársasági elnök.

2023-10-08 14:33.44

Ehhez csak azt tudom mondani hajrá!

A pusztító (1993) - Vélemények

2023-10-08 14:17.58

https://www.youtube.com/watch?v=iLNjzCTHyiM

elejére ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk