Alapmu'',szenza'cio'snak jelo''ltem!Maga mu''faja'ban is egyedu''la'llo' egyfajta krimi[thriller],keve's brutalita's ,a poe'n mindig pontosabban a humor cirkola'ltan u;jbo'l e's u'jbo' megjelenik!Egy izgalamas to''rte'net-,lebillincsello'' nyomoza'snask lehetu''nk tanui-brillia'ns szereposzta'ssal!

188. Sat666 (2012-01-21 00:41.45)

amúgy tényleg a könyv után "nagy csalódás" a film...

187. Atr0303 (2012-01-02 10:37.30)

Talán, ha nem olvastam volna a könyvet, nagyon tetszene a film, Sean Connery-t és Christian Slater-t is szeretem, de "sajnos" olvastam. Így azt kell mondanom, hogy a film nem jobb vagy rosszabb, mint a regény, hanem más. (Mentségére legyen mondva: Eco művét nem egyszerű vászonra vinni.) Lényeges elemek maradtak ki, és szerintem eltűnt a regény ironikus humora is.

186. Sat666 (2011-10-27 21:34.23)

kicsit off, de nem tudná valaki elküldeni Econak a Baudolino cimű regényét pdf vagy akérmilyen más formátumban? p.sarah@freemail.hu köszi előre is

185. Mangilla (2011-04-14 13:45.45)

- (válasz DInnyetimi 182. hozzászólására)

184. Mangilla (2011-04-14 13:45.37)

- (válasz Az utolso szamuráj 183. hozzászólására)

Nem ugyanarról beszélünk; a Rózsa nevében krimiszál nyilvánvalóan a szórakoztatást szolgálja (sőt, a meghökkentést is, mert nem nagyon volt előtte ilyen jellegű irodalmi próbálkozás - Sailor római magánnyomozója, meg a többi ilyesmi jóval későbbi utánzat) - igaz, a valódi mondanivaló messze túlmutat a nyomozás fordulatain.
Azt is nagyon jól tudom, hogy Eco rettentő precízen dolgozott ki mindent, a történelmi (és egyéb) hitelesség kedvéért, de ebben mondjuk Jeunet is igyekezett követni a példáját (ami szépen meg is látszódik a film minőségén).
Én egy szóval sem mondom azt, hogy "elég, ha valaki csak a filmet megnézi, a könyvben is ugyanaz van" - mert erről szó sincs, a regény sokszorosan jobb!
Viszont ha valaki egy történetet csak egyfajta médiumban tud elképzelni (van ilyen, tudjuk jól), akkor inkább nézze meg a Rózsa nevét, mint mondjuk az Alkonyatot:)

183. Az utolso szamuráj (2011-04-14 11:31.01)

- (válasz Mangilla 181. hozzászólására)

Miért ne,mikor Connery karaktere pont a felvilágosultságot jelképezi valami sötétségben.Nomeg a történet mondanivalüja,amire megy ki a dolog,mondjuk 1941-ben hülyeségnek hangzana,Egyiptomban lehetetlenségnek,az ősemberek közt ki se térnék rá,és mondjuk Julius Cézárnak is ha jól emlékszem,más problémái voltak.
És én nem azt mondtam,illene minden gondolatát a filmvásznon látni,hanem hogyha vazzeg,tetszett,zuhanj le egy könyvtárba,vedd ki,és arra jösz rá,jó a film,de itt hatványozottan igaz az,jobb a papírkötés.

182. DInnyetimi (2011-04-14 11:24.41) - (válasz Mangilla 177. hozzászólására)

Akkor itt ebben az esetben nekem nincs akaraterőm. :D

181. Mangilla (2011-04-14 11:23.27)

- (válasz Az utolso szamuráj 178. hozzászólására)

Ez tényleg így van, de én abban nem látok kivetnivalót, hogy egy kétórás film nem akarja (mert eleve nem tudja) visszaadni egy 500 (vagy hány) oldalas regény (avagy félig már történelmi tanulmány) minden élményét, infóanyagát...
Ennyi erővel most elő lehetne jönni azzal, hogy miért kell egy detektívhistóriát (Eco maga is így definiálja a mű cselekményét!) középkori kolostori körülmények közé erőltetni...

180. DInnyetimi (2011-04-14 11:23.25) - (válasz Az utolso szamuráj 178. hozzászólására)

Valahogy én is így gondolom...

179. Birka78 (2011-04-14 11:20.07)

- (válasz Az utolso szamuráj 178. hozzászólására)

Tény, hogy a könyv nagyon jó (meg Ecotól a Foucault-inga is). Én előbb láttam a filmet, így az is tetszett, lehet, hogy a könyv után nem lett volna akkora élmény.

178. Az utolso szamuráj (2011-04-14 11:17.40)

Azért nem lehet különválasztani mondjuk ennél a filmnél,mert a történet magában nem szórakoztatni készült.A film a könyvhöz képest valóban csak egy vázlat,és aki nem olvasta Ecot,azt látja,hu de jó,ami nagyon igaz is,durva néhol,jók a karakterek Connery meg ász,ezenkívül értő a rendezés is,kiszolgálja az igényeket.
De ami a könyvben van,azt nagyon fel sem karcolja,és azért a Rózsa neve nem egy sokadik Konntz vagy King regény,esetleg egy krimikönyv vagy ilyesmi.

177. Mangilla (2011-04-14 11:15.07)

- (válasz DInnyetimi 176. hozzászólására)

Külön lehet választani, akaraterő kérdése:D
Amúgy egyetértek azzal, amit írtál, árnyalva azzal, hogy eddig talán az egyetlen mű, amifilmként ugyanúgy tetszett, mint a egény, a GYűrűk Ura volt (nem nagy meglepetés, sztem sokan egyetértenek velem ebben).
Szőrőzni persze ott is lehetne (miért nincs benne Bombardil Toma, stb.), de amit filmre vittek belőle, az lenyűgöző, sok tekintetben (pl. Frodó jelleme, vagy a nazgúlok (meg általában, a látvány)) még nagyobb élmény, mint a könyv.

176. DInnyetimi (2011-04-14 11:03.52) - (válasz Mangilla 175. hozzászólására)

:) Annyi tény, hogy egy könyv sokkal többet nyújthat egy filmhez képest, ha ugyanarról a műről beszélünk. Ez persze nem zárja ki azt, hogy a filmet a lehetőségekhez képest a legjobban próbálják vászonra vinni, azért erre is sok példa van. És akkor egyszerre lehetünk elégedettek a könyvvel, ahol a saját fantáziánkat "dolgoztattuk meg", és a filmmel, ahol egy egész csapaton múlik az összhatás tökéletessége.
Vajon tényleg külön lehet választani a kettőt? :) Gondolkozzunk rajta egy picit, de nem biztos, hogy érdemben tudunk rá válaszolni.
Nálam itt óhatatlanul fennállt az összehasonlítás kényszere, sajnos. A film felét nem láttam, kíváncsi voltam nagyon a végére (is), a filmhez nem, de a könyvhöz hozzá tudtam jutni akkor és olvasás után a film sajnos a várakozásaimat egy picit alulmúlta. De azt egy percig nem állítom, hogy nem élveztem a filmet is, sőt... Csak nálam itt ok okozati összefüggés van (körülmény, történet). Máshol el tudok némiképp vonatkoztatni, itt kevésbé.

175. Mangilla (2011-04-12 21:13.14)

Miért nem lehet úgy megközelíteni a dolgot, ahogy az író, Eco tette: különválasztani a két médiumot, mintha nem ugyanarról a műről lenne szó?
Ha így teszünk, mindkettő élvezhető lesz/marad...

174. Vbacs (2011-04-12 18:33.53)

- (válasz Az utolso szamuráj 173. hozzászólására)

Mert nekem tetszik az a szitu, hogy tetszik a film, ha elolvasom a könyvet, biztos sok hibát találok a filmben, így lejjebb értékelném....

173. Az utolso szamuráj (2011-04-12 18:31.21)

- (válasz Vbacs 172. hozzászólására)

hogy rontanád el valami tökéletessel??

172. Vbacs (2011-04-12 18:24.09)

- (válasz Az utolso szamuráj 171. hozzászólására)

Akkor ezek szerint én tökéletesen megelégszem egy vázlattal:)
Nem igazán akarnám elrontani ezt a pozitív élményt....

171. Az utolso szamuráj (2011-04-12 17:43.47)

de,olvasd el,mert egyszerűen ez itt egy vázlat ahhoz képest.

170. Vbacs (2011-04-12 17:07.42)

Nos, hallottam már sok szép s jót ennek a filmnek a könyvváltozatáról, de nem olvastam, így nincs viszonyítási alapom.
De a film az nagyszerűre sikeredett, pedig én sem osztom a nagyon vallásos filmtémákat, de itt egyáltalán nem volt zavaró, sőt.
A történet egy percig sem untatott, a szereplők remekül játszottak és a korrajz is igen hiteles volt.Bár 2 dolog zavart engem, mégpedig

1: A zene, James Horner ekkor még nem volt olyan "ismétlődő" mint most az igaz, de volt néhány olyan téma ami inkább 80-as évekbeli akciófilmekhez emlékeztetett, az a tipikus retro hangzás, mint amit a Hasselhof "alkotásokban" szoktak nyomni, az a zavaró szintizés és dobhang, nos ez volt az ami tökéletesen nem illett bele a filmbe, pláne egy középkori témájúba, papokkal, érdekes volt negatív értelemben.

2: Furcsák voltak a vágások, voltak olyan jelenetek, ahol iszonyú nagy léptékben vagdostak.Az egyik jelenetben, mikor üldözték az egyik szerzetest, elcsúszott az udvaron - vágás- Slater ráveti magát egy ólban...Azért az ilyenek nem valami előnyösek, még akkor sem, ha valahol bővítve van egy másik verzióban.

De Connery játéka az, ami a hátán viszi a filmet, egyszerűen zseniális volt, a visszafogott, mégis vallásos ember, aki a tudásával megelőzi a korát és csakis az eszére hallgat, ami akkortájt nem volt mindennapos....remekül visszaadta a figurát.És Abrahamé is jó lett VOLNA, csak sajnos nem volt annyira kiteljesedve, hisz csak az utolsó jó háromnegyed órában szerepelt és nekem ez nem volt elég abban, hogy külön kiemeljem, de jó volt abban a kis időben is.
Elég sötét egy története volt a filmnek, de mégis nagyszerű, odaszögezi az embert.Nem fogom elolvasni a könyvet, nehogy elrontsam ezt a kitűnő filmélményt, de elhiszem, hogy zseniális.

169. Shikaka (2011-04-06 12:53.01)

- (válasz DInnyetimi 167. hozzászólására)

Egyetértek nagyjából, a film önmagában jó, de úgy hogy tudom hogy a könyv mennyivel 'több', nem tudok rá ötöst adni.

Középkor témában egyébként még mindig az egyik legjobb!

168. DInnyetimi (2011-04-06 12:43.13) - (válasz DInnyetimi 167. hozzászólására)

* 5*-gal

167. DInnyetimi (2011-04-06 12:38.58)

Első alkalommal csak a film felét láttam. Annyira érdekes volt, és lekötött, és tetszett, hogy előbb beszereztem a könyvet, amit hamar el is olvastam. És utána néztem meg egyben a teljes filmet. Így ezért nem tudom 5*-al értékelni. De az én véleményemtől függetlenül (ami annyi lenne, hogy ha a könyvvel is és a filmmel is találkoztam, óhatatlanul összehasonlítom a kettőt, és nehezen vonatkoztatok el, mint itt is) ajánlanám annak, aki nem látta, mert azért nagyon jó a film, kíváló szereplőgárdával.

166. Sakamaru (2010-10-29 21:10.01)

nagy alakítások!

nagy gondolatok.

165. Húsvéti nyuszi (2010-09-03 17:26.25)

köszi:)

164. Mangilla (2010-08-28 22:29.56)

- (válasz Húsvéti nyuszi 163. hozzászólására)

A Wikin egy csomó jó infó van a film hátteréről - asszem valaki lejjebb be is linkelte (én is onnan tudom:P)

163. Húsvéti nyuszi (2010-08-28 21:26.42)

Ha van valami információtok, sztoritok a filmmel kapcsolatban, érdekelne. Pl: a filmben játszó Fjodor Saljapin a világhírű orosz operaénekes leszármazottja. De nem tudom, hogy fia vagy unokája.

1 2 3 4 5 6 7