A Pestilence első albuma death/thrash metal alkotás, markáns Venom, Possessed, Death hatásokkal fűszerezve. Azonban a második korong...az bizony minden idők legbrutálisabb death metal alkotása. A harmadik pedig minden idők legzeneibb death metal albuma, egyfajta csúcspontja/orgazmusa a teljes műfajnak.

702. Evile-Elvis- (2016-05-06 19:59.11) - (válasz Chris Co 700. hozzászólására)

Chris, valahová le kell vezetni a műfajt, de én egészen Elvis Presley-ig is levezethettem a death metal-t neked. Azért a Venom-ot írtam, mert az az első olyan klasszikus értelemben vett fémzene, amely ötvözi azt a fajta zenei és szellemi attitűdöt, amit egy death metal banda is hordozz magában. A Venom (punk+Motörhead) előtt ilyen nem volt és pont.
Amúgy én nem a Hammerből tájékozódom és a mai napig részét képezem a hazai és a nemzetközi death metal szénának. Ez ma már csak annyit jelent, hogy hébe-hóba eljárok koncertekre, de régen más volt.
Az első klasszikus értelemben vett death metal album a Possessed '85-ös Seven Churches albuma.
Habár az igazán "true" arcok azt mondják, hogy a Hellhammer (későbbi C.Frost) '84-es Apocalyptic Raids anyaga.
De akik igazán értenek a műfajhoz (mint én:) ők azt mondják, hogyha a Mantas (későbbi Death) kitudta volna album formában adni a '84-es Death By Metal demót, akkor az lett volna az első vegytiszta death metal album!!!
Éppen ezért én 1984 Április 12-től számítom a death metal létezését, mert ekkor lett rögzítve a Death By Metal.

Konkrétan valóban nem a death metal-t ihlették az említett filmek (kérlek ne légy karesz:) hanem Kam Lee-t (Mantas, Massacre) aki elsőnek alkalmazta és kifejlesztette a klasszikus értelemeben vett halálhörgést.
És hogy ezt honnan tudom (?) személyesen mondta el nekem, egy Bécsi Massacre bulin!!!
Nem szeretnék tovább hencegni na...:)

Na most ezt felküldöm, aztán jön a többi kérdésedre a válasz, csak mert nem szeretném egybe, mert úgy rohadt sok. Érted.

:D

701. Chris Co (2016-05-06 19:17.47)

jav.: válasz

700. Chris Co (2016-05-06 19:17.28)

Ezt metal hammerekben anno én is olvasgattam, hogy a Venom és nem egy műfajhoz kötik, mint a thrash metal (Slayer, Destruction, Coroner és a többi...). Akkor az Iron Maiden is, mert a Venom csak később lépett színre, ha már hatások? Vagy a Metallica, ha thrash metal? A halál meg az okkult dolgok végett amúgy biztosan, csak volt ott néhány más banda is, mint Possessed, C.Frost és miegymás, pláne a Slayer. Első death metal meg mondjuk a "címadó" Death. Ott a Coroner volt a hatás, ha jól emlékszem, egy thrash banda. Ezt amúgy nem vágom egészen, mert akkoriban is mindenki másra hivatkozott én meg aztán laikus vagyok a témában, mivel abban az időben a hanganyagokat is csak a szocialista piacon szereztem bé (feeling volt, de nem sztorizok...:)). A Venom nyilván közös e tekintetben, bár mint hatás, szerintem édeskevés volt a korai thrash metal bandákhoz képest, pláne zenei téren.

Bocs, de nekem ez majdnem olyan, mint amikor a jehova újságban leírják, mi, és, meg hogy a rock műfaj (kicsit olyan, mintha ez arról szólna, hogy sötétség meg mélység, meg sátán meg a csúnyaságok)!:)

Óriási különbségek voltak zeneileg, hangzásilag, hangolásilag meg egyéb tereken is még az akkori, a stílust meghatározó zenekarok közt is, bár valóban voltak stílusjegyek, amiket leírhatunk, meg le is egyszerűsíthetjük így, például, hogy a szellemisége a horrorból meríti a "filozófiáját/témáját". Abban a tekintetben tényleg, hogy általában amiről szólt, az nem a béjbe meg a láv jú, hanem a horrorisztikus valóság (például a Pestilence keresztény szent könyve - thrash death, tényleg, melyik stílus dominánsabb azon a lemezen?:).

Nem a death metalt ihlették, hanem némely bandát az általad írt példák (Exorcist, Evil Dead). Ilyenből milliónyit írhatnánk...

Vokál terén van némi egyetértés. Nem összekeverendő a hardcore, groove meg egyéb bandák ihlette későbbiekben divatos ordibálással.

Mi az, hogy megengedett vagy sem? A szintetizátor megengedett, a többi nem? A death metalnak vannak ilyen kritériumai? A jazz műfajt is csak óvatosan? A Cynic (Focus) már nem is az, hanem "extrém metal" jazz-el mixelve?

Szerintem nem ennyire egyszerű és természetesen sosem volt szent (-ségtelen death metal ördögséges) írás, hogy az általad felsoroltak stílusidegenek lennének. Az aláfestés mellékes dolog, bár nyilván fura lett volna, ha a Nocturnus például aláfestésnek egy sci-fis string helyett mondjuk Yo-t meg scratch-et vetett volna be, hogy érezzük, mennyire is sötét az a "hatalmas űr".:) Ettől még persze ugyanúgy progresszív metal csapat lett volna thrash death köntösben. Vannak ilyen bandák is amúgy, akik death metalt nyomnak az általad említett nem szabad dolgokkal.

A halál metal csak egy elnevezés. Épp ez a gond, hogy sokan ennyit látnak csak benne. Halálmetál.:)

Remélem, nincs megorrolás, meg összeveszés, csak én ezt így gondolom, persze lehet, nincs igazam.

Korábbi témához : ki is emeltem, hogy számomra mi a lényeg, azaz nem, hogy meghatározó, hanem az igényesség. Voltak ott klisék bőven meg nyúlások és egyebek is. Ezzel nem is vitatkozom. A Treat műfajában nem rosszabb, mint a Morgoth (innen az összehasonlítás) és akkor most kitérhetnénk a zenészekre is külön-külön meg az akkordokra, kvintekre meg a többi felesleges dologra is...

699. Evile-Elvis- (2016-05-06 16:46.24) - (válasz Chris Co 696. hozzászólására)

Na most ez valóban időigényes, így megpróbálok csak a kérdésekre felelni, de ezzel meg az a baj, hogy mindennek van előzménye. Így a legjobb lenne a Venom-tól kezdeni, mert a death metal gyökerei oda vezethetők vissza.

De ennyire mélyről nem szeretném, mert akkor írhatnék egy könyvet ide. Ezért inkább csak a stílust próbálom definiálni.

Nem a dallammal van itt gond, mert rengeteg death metal zenekar operál dallammal, harmóniával, de ettől még nem lesz "Melodic death metal" ugye. Az a fajta "Melodikus death metal" jelző, amelyet talán az MTV szabadított a világra az olyan bandák okán mint az In Flames...hamis és megtévesztő!

Mert a Death metal szigorú korlátok közé zárt, kompromisszummentes és kirekesztő műfaj.
A hagyományos verzére és refrénre épülő dalszerkezetek száműzve vannak a nótákból, a dalok sokszor fokozatosan bontakoznak ki egy-egy témából, de jellemzőek a hirtelen tempóváltások, és gyakoriak a bonyolult ritmusképletek.
Állandó védjegye a műfajnak a mélyre hangolt gitárok, rapszodikusan váltakozó gyors tempók, erősen betorzított, disszonáns gitárriffek, pokolba sikító örült szólók és a horror atmoszféra.

A fentebb említett zenei milyenségén túl fontos jellemzője a szellemiség is, amely a halálból és a horrorból meríti a filozófiáját/témáját. Mindezek mellett elengedhetetlen védjegye az extrém és brutális halálhörgés (amelyet olyan horror filmek ihlettek, mint az Exorcist, vagy az Evil Dead).

Ennek a jellegzetes hörgésre/hányásra emlékeztető bizarr vokálnak lehet többféle orgánuma is, de nem összekeverendő az üvöltéssel. A tiszta dallamos éneket minden esetben totálisan nélkülözi, még nyomokban sem tartalmazhatja a műfaj!

Az olyan stílusidegen dolgok mint, pl a scratch, funky, rap, elektronikus stb...elemek sosem keveredhetnek a vegytiszta death metallal. Ellenben a szintetizátor használata megengedett (persze mértékkel) vagy például a progresszívan komplex jazz-es elemek.

Megpróbáltam részletesen körülírni a halál metal-t, mint műfajt. Ami megegyezik a fenti sorokkal az death metal, ami nem, az nem az.
Ilyen egyszerű.

698. Chris Co (2016-05-06 14:54.25) - (válasz Evile-Elvis- 697. hozzászólására)

Beszélgetésnek szántam, de amúgy tényleg körülményes írásban (nekem sajna időben is), bár én inkább erről pofázgatnék most, mint arról, ki a mumus meg a rossz ember. Ha leírod, hogy miben nem értesz egyet, mi az, amiben tévedek én azt nem fogom "leoskolázásnak" venni és nem fogok rád továbbra sem megorrolni. Értem, de írd le, oszt majd megtárgyaljuk!:)

697. Evile-Elvis- (2016-05-06 14:44.40) - (válasz Chris Co 696. hozzászólására)

jaj Chris...legalább mi ne vitatkozzunk. Ez írásban roppant fárasztó és körülményes. Ha röviden leszeretném zárni a témát, azt kell, hogy mondjam, nincs igazad. Mert nekem van igazam, sajnos ez van. :D

De szívesen válaszolok minden kérdésedre, csak nem szeretnélek itt leoskolázni metal-ból, mert akkor megorrolsz rám...érted.

696. Chris Co (2016-05-06 14:32.04) - (válasz Evile-Elvis- 695. hozzászólására)

Ezzel vitatkoznék (a korábbiakkal is, csak most nincs idő. Majd...), ugyanis valóban igaz, a death metalt sokan összemossák olyan bandák zenéivel, amelyben csak olykor-olykor fellelhető néhány, a műfajra jellemző vonás. Sok olyan banda fut melodic death metal néven, ami nem death metal és vannak olyan bandák is, amiket azért nem tartanak számon death metalként, mert nem a szintén műfajra jellemzőbb hangok egymásutánját követik a gitárok (dallamosabb).
Ejnye!
Az "extrém metal" sem egy önálló műfaj, akkor meg mi baj van a melodic death metallal?:)

Egy-két példa septiben :

Malevolent Creation - Retribution
Tradicionálisan death metal, nem az egyszerű, nyers és nem is progresszív irány. Talán a legjellemzőbb album zeneileg, ami a műfaj fénykorát idézi.

Death - Symbolic
Death metal annak ellenére is, hogy nagyon sok egyéb, más, a műfajra kevésbé jellemző zenei motívumokat is hordoz.

A kilencvenes évek északi új hullámának nevezett, dallamos death metalnak vélt előadók közül viszont sokan nem a műfajt tolják, bár ez is inkább albumfüggő.

Az egyéni ízlés az persze egészen más, meg a nosztalgia és egyebek. Ebben én fafejű is vagyok. Nekem a death metal a Morbid Angel, Gorguts, Suffocation, Nile. A Nocturnus például mitől death metal? Attól, hogy progresszív death metal besorolást kapott vagy ők annak tartották magukat? A klasszikus lemezen azért igencsak megjelenik a thrash (legjobb példa a nyitónóta: Lake Of Fire), sőt, igazán ott is csak fellelhetők a death metalra jellemző zenei ügyeskedések. Mégis egyértelműen oda soroltad őket (metalcore nekem sem, de ott is vannak jó bandák, akiket így írnak le, mint műfaj, stílus). No, majd folyt.köv...:)

695. Evile-Elvis- (2016-05-06 13:14.17) - (válasz FearlessFanatic 692. hozzászólására)

Az tökmindegy, hogy hol van leírva meg, miként van címkézve. Nem létezik olyan, hogy Melodic Death metal. Nincs ilyen műfaji kategória. A death metal-on belül van rengeteg fajta árnyalás, külön kategóriák is (Melodic nincs:). Amiket felsoroltam azok mind egyedi bandák, saját stílussal, persze műfajon belül. Amiről te beszélsz az extrém metal, ahol nyomokban felehet fedezni deth metal megoldásokat, de a konkrét műfaji keretek közé nem fér bele sem az Arch Enemy, sem pedig az Amon Amarth, meg a többi kedvenced sem. Ez van, fogadd el. Nincs ezzel gond.

694. Mortuus (2016-05-06 11:36.00) - (válasz FearlessFanatic 692. hozzászólására)

Õ szerntem arra gondolt,hogy az Arch Enemy,es az Amon Amarth,vagys a dallamos death metal mar nem orokolte az olyan egyuttesek,mint a Deicide,Suffocation,vagy a korai Entombed vilagat.

693. FearlessFanatic (2016-05-06 10:07.04) - (válasz FearlessFanatic 692. hozzászólására)

A divatot soha nem követtem, és soha nem is fogom követni. Elvégre, milyen lenne a világ, ha mindenki egyforma lenne (példa rá: zenei stílus, öltözködés, stb.); kell az egyediség...

692. FearlessFanatic (2016-05-06 10:02.13) - (válasz Evile-Elvis- 661. hozzászólására)

Az Arch Enemy és az Amon Amarth pontosan Melodic Death metalként van leírva mindenhol.

691. KareszFaszi (2016-05-05 18:32.55)

"szeriontge " - szerint soha...túl jó a cucc...:)

690. KareszFaszi (2016-05-05 18:31.10) - (válasz Natalie Wood 689. hozzászólására)

Elfogadom, hogy körülményesnek tartasz. Persze, ha a kisördög megkérdezi, hogy kihez/mihez képest és miért...:):):) Ott gyakran megáll a tudomány, hiszen már a kérdés is körülményes:)
Én bizton nem szeretném, ha pókhálósodnál. Csak tudod, ha valaki korrekt, akkor kicsit végignézi az ABC elejétől a végéig kedvelt és nem kedvelt embereknél, sőt saját magánál: kivel könnyű a közös nevező? Ugyehogyugye?:)
Nem baj az alapban, hogy ki miért ír. Csak miért nem látja ilyenkor valaki saját magát? Mert ez egy FILM katalógus, a filmekről tessék írni!!!:) És aki ezt írja, szóval nála miért van egy sereg filmhez nem köthető szöveg??? Okoskodás, körülményeskedés...stb?:) Vagy jogos? mármint a kérdés:)
"Miért kell neked mindig mindenben azt a hűdenagy értelmet és tartalmat keresned?? " - a hűdenagy - felesleges. Szokásommal ellentétben ezt nem indoklom meg...
"Ha valaki meg nem úgy válaszol ahogy azt elvárnád, akkor onnantól biztos, hogy hülye, fogyatékos vagy mittomén?" - ez viszont egy nagyon elcseszett mondat. Emlékeim szeriontge egyetlen embert sem neveztem fogyatékosnak, pláne mert nem "úgy" írt, ahogyan én szerettem volna. Meg hát mutogatás, és minősítés mellett indokolni is szoktam - ez meg nyilván öntömjénezés:) De légyszi tekints csak egy pillanatra magadba(vagy pár kedvencedbe) : hányszor írtál már elmarasztaló szöveget másoknak, mert nem azt olvastad,amit éppen "akartál" Számtalanszor. Az vesse azokat a köveket..tudod?:)

689. Natalie Wood (2016-05-04 20:53.46) - (válasz KareszFaszi 688. hozzászólására)

Szerintem elég körülményes ember vagy, és itt pókhálósodnék be ha egyszer közös nevezőre jutnék veled, vagy akár bárki más.:)
Ezt nem bántásból, hanem őszinteségből, az még ugye nem baj.
Szerintem onnantól is van tartalom a beszélgetésekben, amikor tényleg érdekli valami az embert, belemerül a témába, közben meg telnek az oldalak.
De van, hogy csak ír, hogy teljen az idő, vagy unalomból, vagy mert csak szeret kekeckedni, ahogy sokszor én is, de ilyen vagyok, szerintem ez se baj nem?
Na meg persze még akkor sincs nagyobb tartalom ha rohad fáradt, ahogy most én is.:)
Miért kell neked mindig mindenben azt a hűdenagy értelmet és tartalmat keresned??
Ha valaki meg nem úgy válaszol ahogy azt elvárnád, akkor onnantól biztos, hogy hülye, fogyatékos vagy mittomén?

688. KareszFaszi (2016-05-04 20:18.33) - (válasz Natalie Wood 687. hozzászólására)

Elragadtattam magam, mert beugrott egy régi Edda dal szövege(Érdem),a "rend" szó helyett legyen értelem vagy tartalom. A kérdésedre válaszolva. szerintem kellene lennie. Mert ha nincs, onnantól jogos a kérdés:miért? meg a kötekedés is ott kezdődik szerintem:)
Nyilván személyfüggő kit mi érdekel, de én soxor futottam bele olyanban, hogy ez sem érdekel meg az sem (egyébként/különben) aztán mégiscsak foglalkozik vele...Ártalmatlan önellentmondás, de nem szabad szólni,mert az már tudjukmi:)A felületes olvasásnak nem vagyok híve,ez alapján vajon mennyit ár az adott reakció, meg így tud könnyen hülyét csinálni magából az ember,ha nem figyel. Innentől adott esetben jogos az idézett szó, még ha ezen katalóguson nem is népszerű:)
A "sértődés"-t nem komolyan írtam, én sem szeretem ha felhozzák, csak kíváncsi voltam a reakcióra.

687. Natalie Wood (2016-05-04 17:55.29) - (válasz KareszFaszi 686. hozzászólására)

"Csak remélhetem, hogy nem, sértődsz meg, de én sok hozzászólásoddal kapcsolatban sem látom azt a végső nagy rendcet, célt stb... Csakis az ellentmondást."

Rendcet?
Rendszert? ;)

Kéne lennie annak?
Amik nem érdekelnek, nem keltik fel kicsit sem az érdeklődésem, mert amúgy nehéz lekötni engem valamivel sokáig, szóval azt felületesen kezelem, és utána nem is érdekel.
Ha valakit megunok, sarkon fordulok és otthagyom, szóval ezt tükrözik valahol az itteni válaszaim is.
Ezt az írásodat is csak úgy futólag...én nem szeretek regényt írni.
Amúgy meg miért sértődtem volna meg?
Nem szokásom :)

686. KareszFaszi (2016-05-04 13:46.45) - (válasz Natalie Wood 685. hozzászólására)

Hiszed vagy sem, az ilyen beszélgetésekhez nem kell túl sokat gondolkodni:) Komolyabban - remélem nem lesz a "semmi" kategóriába sorolva -,nekem pont az bajom ezzel az országgal, hogy nagyon keveset gondolkodnak az emberek. Rengeteg a sablon a trend. árucikkek, szolgáltatások, vallás, politika - mindig megmondják melyik sorba kel állni - a sok hülye meg - tisztelet a kivételeknek - elhiszi, hogy szabadság van, mert elvileg(!) ő dönti el, melyik sorba álljon. Aki nem gondolkodik - mert megmondja más mi is "kell" - ,az nem is kérdőjelez meg semmit. Ossian idézet:):): "Szorgalmas szolga, szavazz, és vegyél..."
Lehet, hogy meglep de a "feleslegességet" adott szinten alá is írom, még ha úgy tűnik, magam ellen pofázok is:) Ha a konszenzust tekintjük célnak, akkor feltétlenül. Ugyanakkor egyes távol-keleti bölcsek szerint, nem a konkrét cél a lényeges, hanem az út amelyen oda tartunk.
Csak remélhetem, hogy nem, sértődsz meg, de én sok hozzászólásoddal kapcsolatban sem látom azt a végső nagy rendcet, célt stb... Csakis az ellentmondást.
Köszi a jókívánságot, de aszem sehova sem jutunk majd. Ha nincs egyenlőség, akkor hiába minden, max "ezt" lehet láttatni. Amíg a másik szövege csakis azért érvényesebb, mert ő azt mondja, és ezt is azzal igazolja, hogy ő megmondja...

685. Natalie Wood (2016-05-03 21:09.13) - (válasz KareszFaszi 684. hozzászólására)

Túl sokat gondolkodsz, lehet annyit nem kéne( nem megbántásól).:)
Néha úgy látom tök felesleges a szájtépés, mert nem nagyon jutnak itt az emberek egymással dűlőre, én már nem is fektetnék felesleges energiát ilyesmikre, minek?
Persze aki ráér..:)
További jó társalgást, csak juttok majd valamire ;

684. KareszFaszi (2016-05-03 21:02.09) - (válasz Natalie Wood 682. hozzászólására)

Egy kicsit gondolkodtam, hogy mennyit gondolkodjam a válaszon:)
Nem nagyon látom az értelmét a felvetésednek: Részemről nem a semmiről volt szó, az meg hogy más szerint de arról, nagyon hidegen hagy. Számtalan hosszabb vitában szerepeltem már - p. Elvis-szel is - ,itt sem értem mi a meglepő. A másik nagyképűsége meg soha nem volt nálam kizáró ok. Szóval miért is írtad?:) Vagyis:Minek?:)
Amúgy a nagyképű szót felesleges ragozni, de ha valaki magát Mindig kiválóan, objektíven értékelő minőségellenőrnek tartja - akkor tán jogos,szerinted?
Egyszer valaki kérdezte, hogy miért(minek) kellett azt írnom, amit. Azt feleltem, hogy tegye fel magának is a kérdést, és akkor máris válaszra lel.
Ossiant nem linkelek, ügyes vagy - rátalálsz:):)

683. KareszFaszi (2016-05-03 20:48.03) - (válasz Evile-Elvis- 681. hozzászólására)

Van előnye annak, ha tragikomikumba fordul egy beszélgetés - könnyebb válaszolni:) Lenyűgöző, hogy te a másik ember helyett is eldöntöd, miképp és mikor kellene véget érnie a vitának. Szerintem ennyire okos nem vagy. Semmivel sem tartom provokatívabbnak a szövegemet a tiédnél, persze jogod van így megkülönböztetni, de hát érvek megint sehol...Az meg hogy rámondasz valakire/valamire egy minősítést mitől is lesz több, de hát megint ugyanoda likadunk ki:)
AZ idézett szöveg kicsit öngól, pl- pont az első mondatod igazolja az érvényét - onnantól meg miért kötekedés? Azon kívül mert te rámondod?:):)
Ennyi erővel a saját szövegedre is írhatnád.
A kötözködés-téma vicces dolog. Több embertől kérdeztem anno, trolloktól és hűdeértelmesfórumozóktól - főleg az utóbbi kategóriától -, hogy definiáljuk egy kicsit.Hiszed vagy sem,: nulla válasz jött:) Ha lenne olyan téma, ami bemutatná,. hogy hű de kötexem, bezzeg a másik nem, már régen megkaptam volna. Kis kivételtől eltekintve az a kötekedés ,amire én (azaz az adott fórumozó) azt mondom:) Soxor alapfeltétel. bele ne gondoljak, hogy az én szövegemre ezt ugyanilyen jogossággal is lehet mondani. Ez ennyire objektív:) Ezzel azért néhányan tisztában vannak, ezért jön ilyenkor a mutogatás és a minősítés. (de csakis a másik féllel szemben működik, saját magával szemben nem lehet érvényes:):)
Csak ott van a bibi(bi), hogy mutogatni eg minősíteni minden hülye tud...(én is meg MINDENKI)

682. Natalie Wood (2016-05-03 17:57.04) - (válasz KareszFaszi 659. hozzászólására)

Khalcsi!:)
Fura édes szívem, hogy képes vagy több oldalas novellát írni és leállni itt a semmit gyúrni egy olyan emberrel, aki nagyképű, öntelt és beképzelt, stb..
Minek?
Linkejjé inkább ossziánt! :))

681. Evile-Elvis- (2016-05-03 16:48.17) - (válasz KareszFaszi 680. hozzászólására)

És itt volt az a pillanat, ha megállsz, úgy vehettünk volna búcsút, hogy egy jót karatéztunk, de te sosem tudod, hol van a pont.

Mert egy ilyen mondattal ugyan mit lehet kezdeni mindezek után (?):
"a következő feladat sokkal nehezebb: most már úgy is kellene kommunikálnod, mintha igaz lenne az a bizonyos mondat:)"

Búcsúzóul csak annyit, hogy nem, objektíven azt nem tudom, csak általánosan. A pontos definíciót viszont nem szeretném belinkelni (egy kis házi feladat) de, hogy választ is kapjál; a fentebbi tőled idézett mondatot teljes egészében kimeríti a kötekedés fogalmát.

Bye!

680. KareszFaszi (2016-05-03 16:29.58) - (válasz Evile-Elvis- 679. hozzászólására)

Csalódás lehet számodra, de nem kellesz a vágyaimhoz.
a következő feladat sokkal nehezebb: most már úgy is kellene kommunikálnod, mintha igaz lenne az a bizonyos mondat:)
Én is világosan fogalmazok, csak hát érvek nélkül be kell nyomatni a szöveget,mert a megszokás nagy úr:):):)

DE továbbra is kíváncsi vagyok - tudod úgy hű de objektíven - mi az a kötekedés?:)

679. Evile-Elvis- (2016-05-03 16:24.17)

Karesz, "vicceskedés" nélkül bárcsak minden vágyadat így tudnám teljesíteni...

A KareszFaszi véleménye éppen annyit ér, mint az enyém.

A "nem értés"-sel kapcsolatban: Ez csak azért lehet mert én egyértelműen fogalmazok.

678. KareszFaszi (2016-05-03 16:16.47) - (válasz Evile-Elvis- 677. hozzászólására)

Hülyeséget írsz: nincsenek démonok. A szöveged világosan utal arra, hogy te mindig mennyire igaz, érvényes szöveget tolsz, bezzeg a másik...Itt erős különbség van:) Tagadod? HA nem akkor tisztelettel megkérlek, hogy vicceskedés nélkül írd le: a KareszFaszi véleménye éppen annyit ér, mint az enyém...Képes vagy rá?:)
Ha nem érthető egy mondat, légyszi írd le, és én majd elmagyarázom, ilyen egyszerű:)
A "nem értés"-sel kapcsolatban: fura hogy újfent csak a másik félnél tűnnek fel az ilyen fricskák...
Ettől függetlenül én még mindig vevő vagyok egy beszélgetésre, melynek a zene és nem az a lényege, hogy te jól ítéled meg a másik meg nem...

677. Evile-Elvis- (2016-05-03 16:01.31) - (válasz KareszFaszi 676. hozzászólására)

Karesz, te démonokkal küzdesz, én nem mondtam, hogy kevesebb vagy nálam, azonban ha mégis, kérlek idézz (!) de adekvátan!!! :D
Nem tudom megkérdezni, mivel nem ismerek olyat, de neked nem ártana felkeresni egyet, mivel a mondatalkotást nem egyszer túl komplikálod...ahogy sok minden mást is.
Amúgy valóban, én nem értek semmit, hát, hogy is érthetnék én bármit, hiszen...és most megkíméllek az általad annyira favorizált "kedélyeskedéstől".
Mert én jó fej vagyok! ;)

676. KareszFaszi (2016-05-03 15:51.22) - (válasz Evile-Elvis- 674. hozzászólására)

Többek között abban, hogy ki mit lát bizonyos szavakba - semmivel sem vagyok kevesebb nálad - csak te mégis ezt akarod hirdetni. De ha nincs más, akkor nincsen:)
Részemről nem tagadtam a kötekedést, csak nem ilyen fekete-fehér módon, amit leírtál. Értelmezés ugye:) Amúgy a fórumozók nagy része szívesen használja a szót, ha nincs észérv csak ellenszenv. Kérdezz meg bárkit:) Ugyanakkor az én "kötekedésem" nem mentség egyetlen szövegedre sem:) Te meg ezt nem érted.
Visszaolvasás: az hülye,aki mondja. reflexszerűen,. nyilván. Bár ha megnézzük, hogy én hány embert hordtam le adott filmes egyet nem értő szöveg miatt, és hány fórumozót te - nos eléggé egyértelmű, csak nem a te javadra. Szóval csak azért olvasd vissza magad:)Ha az egyszerű mondatom kusza, akkor kérdezd meg a már említett nyelvtantanárt, biztosan segít:)

675. Evile-Elvis- (2016-05-03 15:40.17) - (válasz Evile-Elvis- 674. hozzászólására)

*mint amik

674. Evile-Elvis- (2016-05-03 15:38.58) - (válasz KareszFaszi 673. hozzászólására)

Pöpit többet látsz néhány hangulatjelbe, meg a vulgáris szavakba, mint ami.
A távlátóságot akkor ki is pipálhatjuk.

Ja igen...a kötekedés, hát Karesz...ezt nehéz lenne itt lekaparnod magadról, de ha ez csak az én torz projekcióm, akkor kérdezz meg itt bárkit.

Amúgy nem, nekem nem kell visszaolvasnom magam, mivel én tudom mit írok, de akkor ez nálad biztos másképp van.

Ez a "leegyszerűsített" utolsó mondatod és egyben kérdésed még mindig kusza. Próbálkozz még vele, hátha megértem.

elejére ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk