Hm...akkor bizonyára csak én nem vagyok belebuzulva a filmes felhajtásba, mert én nem érzékelem, hogy akkora nagy felhajtás lenne körülötte.
A Blöff...jó a karaktere, de az a film messze nem csak Pitt miatt lett ám olyan amilyen. Sőt, szerintem még csak nem is az ő karaktere a legjobb a filmben, de hát ugye izlések és egyebek:)

A nője meg szerintem bűnronda, a villáját meg nem tudom milyen van, de az ő gázsiszintjén álló színészek közt nem hiszem, hogy egyedülálló:)

De legyen akkor a legbálványozottabb. Már egyeseknél. Én öbbre értékelem a színészi tudást a felhajtásnál, és abban jópáran Pitt előtt járnak szerintem, de ez persze magánvélemény.)

458. Shyllard34 (2009-09-22 19:59.42)

- (válasz Trashfan 457. hozzászólására)

Igen Trashfan, Pitt a legbálványozottab színész mostanában. Persze ez nem jelenti azt, hogy a legjobb, de sztem őt mindenki bírja. Pl a Blöff is miről lett híres? Hát Pitt érthetetlen összevisszazagyválásáról (amit kb 20. újranézésre teljesen meg is lehet érteni, szóval van értelme! Ezt onnan tudom, hogy nekem sikerült :D) Meg ott van pl a 2008-as benjamin Button, amiért nem véletlenül jelölték Oscar-ra. És még sorolhatnám, de annyi elég, hogy a színészi tehetsége már a Hetedik óta folyamatosan csak javul. Sztem a Jesse james-ben érte el a csúcsot, de ki tudja.

Szóval mégegyszer válaszolva a kérdésre: Pitt a legbálványozottab színész mostanában. És ehhez persze a luxusvilla/dögös csaj is hozzájárul.

457. Trashfan (2009-09-22 19:30.04)

- (válasz Iason 456. hozzászólására)

A jelenkor leginkább bálványozott színésze? Pitt? Tényleg ő lenne a legbálványozottabb?

Érdekes, nekem nem ez jön. A 2. VH-t sok aspektusból lehet vizsgálni. ráadásul egy olyan filmben, ami köszönő viszonyban sincs a történelemhűséggel, miért is jönne?

456. Iason (2009-09-22 19:25.10)

Ostobatuk: Üdv! Persze, hogy nem kötelező, teljesen egyetértek veled, de az ember már csak olyan, hogy dönt. Ha beülsz egy focimeccs elé,a hol két ismeretlen csapat játszik 10 percen belül találsz egy okot arra, hogy melyiknek szurkolj. Ha pedig a dolog elején éri a nézőt valamilyen erős inger, akkor onnantól a közvetítő mondhat akármit a dolog eldőlt. Az pedig, hogy a maga helyén kell kezelni a dolgokat. Tulajdonképpen ebben is igazad van, de ez is ember függő. Van aki valamin nevet egy jót, más feláll és kimegy a moziból. Egy korábbi filmmel kapcsolatban talán emlékszel rám és abból érted, hogy én az ilyen részekre miért vagyok talán érzékenyebb. Ne érts félre: én meg nézek horror filmet is és tetszik is, nincs abban semmi baj. Viszont az olyan jellegű jeleneteknek ott van helye, szerintem. Nem hiszem, hogy a film lényegét jelentette volna az hogy azt a néhány jelenetet így adják elő. Szerintem.
Trashfan: Érezni nem kell valóban, de az jön. Ahol egy annyi év óta bevett történést - II. vh. - elevenítenek fel, ráadásul a jelenkor leginkább bálványozott színésze játssza a főszerepet, akkor ott jönni fog.
Szamuráj: Üdvözlet: A hozzászólásodra válaszolni kicsit hosszabb ideig, engedd meg, hogy ezt holnap tegyem meg.
Mindenkinek: Guderiannal kapcsolatban: Kifejezetten visszalapoztam az elejére, amikor először szólt hozzá. Tán a 382. volt. Ott kezdetben nem volt semmi probléma, egyszerűen neki nem tetszett a film. Ez van, nekem sem. Aztán később jöttek egyesek részéről a hsz-ben olyan kitételek, amelyek szerintem - bár nem vérlázítóan becsületsértőek -, de azért erősen személyeskedő jellegűek voltak. Én nem tudom, hogy egy fórumban erre miért van szükség. Valaki nem tudja az egyet nem értését kifejezni sértegetés nélkül? Akkor ez így elég egyoldalú lesz. Ráadásul úgy látom más is megelégelte ezt, pedig aztán senkinek nem szólt be. Miért kell ezt? Szerintem!

455. Shyllard34 (2009-09-22 19:18.34)

- (válasz Az utolso szamuráj 454. hozzászólására)

Ebből a szempontból még nem is néztem a filmet. Viszont az elolvasása után mégjobban imádom a Becstelen Brigantyk-at. Ezek a kritikák bebizonyítják, hogy nem kell a filmbéli német gyilkosságokon rágódni, mert ez épphogy jó már említett népnek.

Ja és eddig ezen a fórumon nem említettem, hogy nálam ebben a filmben Christoph Waltz alakítása, olyan volt,m int a TDK-ban Ledgeré. Fenomenális! Így utólag is szurkolok neki az Oscar-ért.

454. Az utolso szamuráj (2009-09-22 18:50.17)

- (válasz Iason 451. hozzászólására)

Üdv!
No:
Sokan vannak, akik már halálra unják a II. világháborús filmeket, különösen, ha sok szó esik bennük a holokausztról. Lassan a németeknek is kezd elegük lenni a témából, noha őket - a mai németek többségét - aztán senki sem vádolhatja azzal, hogy büszkék lennének a Harmadik Birodalom történetére. Épp ellenkezőleg: vezekeltek érte eleget. Úgyhogy számukra Tarantino jóformán a megváltást hozta el a Becstelen brigantykkal.

Az austini Becstelen brigantyk-vetítés plakátja

AjánlatA Becstelen brigantyk honlapja
VideóA Becstelen brigantyk előzetese
KORÁBBANIzomagyú zsidók odacsapnak - öt érv a BB nagyszerűsége mellett
Tarantino újra számít
Akiket Tarantino élesztett újra
OK.huA 2006-os futball-vébé elsősorban nem azért volt nagy esemény a németek számára, mert náluk rendezték meg, és a német foci ezáltal nem remélt magasságokba szárnyalt, hanem azért, mert visszaadta a németek önbecsülését. Végre merték a himnuszukat énekelni, a zászlójukat lobogtatni, és nem éreztek közben szégyent. Az azt megelőző ötven évük ugyanis folyamatos szégyenkezéssel telt.

Ők voltak a történelmi szembenézés mintaképei, akik egy mazochista elszántságával tartottak önvizsgálatot. Évtizedeken keresztül. Nem játszadozhattak el a gondolattal, hogy történhetett volna-e másként, és nem mondhatták azt sem, hogy Hitler igazából nem német, hanem osztrák volt. Vállalniuk kellett a felelősséget, és a legkomolyabban vállalták is. De hogy mennyire kellett nekik már egy kis feloldozás, azt Tarantino Becstelen brigantyk című filmje, illetve annak németországi fogadtatása mutatja a leghívebben. Sehol máshol nem tekintenének erre az alkotásra feloldozásként, de náluk pontosan ezt jelenti.

Jött egy amerikai, aki közölte: lehetett volna másképp is. Meg lehetett volna szervezni és le lehetett volna bonyolítani egyetlen terrorcselekményt, amelyben kinyírják a teljes náci vezérkart. Alig telt el pár hónap a Valkűr bemutatója óta, amely a Führer elleni egyetlen merénylet történetét meséli el, és persze ez is csak további önmarcangolásra adhatott okot, hiszen a kísérlet kudarcba fulladt, csak egy elbukott hőst lehetett ünnepelni benne. A Becstelen brigantyk-nak viszont sikerül végrehajtani a tervet.

Úgyhogy Quentin Tarantino mennybe megy most a német sajtóban, a filmjét nem kritikusok, hanem esztéták elemzik. Ezúttal alig esik szó a rendezés minőségéről, a képi világról, a zenei aláfestésről, de még a német színészek alakításáról sem sok (noha a szereplőgárda felvonultatja Németország legkomolyabb színészeit és sztárjait). A filmet most szinte kizárólag morális oldalról közelítik meg.

Becstelen brigantyk | Mélanie Laurent és Daniel Brühl

A Spiegelben Georg Seesslen filmtörténész azt írja: "Ezt a szégyentelenséget, ahogy Tarantino a történelmet egyszerűen figyelmen kívül hagyja, eddig még egyetlen film sem kísérelte meg. A mozi itt nem egyszerűen azokon a személyeken áll bosszút, akik - mielőtt meghaltak - oly sok szerencsétlenséget és halált okoztak a világnak. A mozi ezúttal az igazságtalan valóságon áll bosszút." Azt pedig külön nagyra értékeli, hogy ezért a nemes célért Tarantino épp a mozit áldozza fel, amit ugyebár felgyújtanak a filmben. Ég a mozi, Tarantino temploma, hogy a valóság helyrebillenjen.

Georg Seesslen pedig tovább elmélkedik azon, milyen fantasztikus, hogy ezt végre valaki meg merte csinálni. Felemlegeti a német értelmiség '70-es évek óta tartó vitáját, melyben olyan kérdésekre keresik a választ, hogy "szabad-e a holokausztot egy szappanopera eszközeivel elmesélni? Lehet-e ebből a korszakból 'jó németről' beszélni? Lehet-e Hitleren vagy a lágereken nevetni?" És erre tessék, itt van valaki, aki Hitlerrel szembeállít egy szedett-vedett trash-bandát, és kinyíratja velük a Führert örökre. Seesslen szerint ezzel Tarantino a gordiuszi csomót oldotta meg. Egy rakás félresikerült próbálkozás után ő az, aki megmutatja, hogyan lehet fantáziálni a második világháborúról. Egy baseballütővel az arcába vágott az összes pápaszemes értelmiséginek.

Becstelen brigantyk | Martin Wuttke

Claudius Seidl a Frakfurter Allgemeine Zeitungban szó szerint azt írja, hogy miután elhagyta a mozitermet, valamiféle felszabadulást érzett. "Világosságot és profán derűt érez az ember, és ez korántsem attól van, hogy Tarantino cselekménye magával ragadta. Nem annak örülünk, hogy itt sikerült, ami a Valkűr-ben egy kevés robbanóanyaggal és elszántsággal nem jött össze. Hanem annak örülünk, hogy ebben a filmben a bukás nem tragédia, hanem egy bohózat, (...) a nácikból nem csináltak ördögöt, hanem úgy ábrázolták őket, amilyenek valójában lehettek: csőcselék, felcicomázott trash-banda, egészen egyszerű gazemberek."

A Süddeutsche Zeitung újságírója, Tobias Kniebe szerint "Tarantino sosem félt a borzalomtól, legfeljebb a konvencióktól. Attól az ólomnehéz, szépiatónusú hitelességtől, amit néhány játékfilm belénk szuggerált a második világháborúról és attól a mázsás súlyú elhatározástól, hogy eleget tegyünk a történelmi igazságnak. Ezzel a problémával birkózott legutóbb Tom Cruise és Florian Gallenberger, és láthatóan mindketten zsákutcába futottak. Ezzel szemben Tarantino 'Volt egyszer egy...' kezdése és utolsó jelenete egy lehetséges kiút irányába mutat. (...) Egyszerre megértjük, hogy mi történik is itt voltaképpen: Tarantino benzint locsol a nácifilmek kupacára, és egy hatalmas felfordulással megtisztítja az utat."

Becstelen brigantyk | August Diehl

És ha már nácifilm, a Die Welt kritikusa, Hanns-Georg Rodek attól is le van nyűgözve, ahogy Tarantino az európai műveltségét beemeli a filmjébe, és olyan nevekkel dobálózik, mint G.W. Pabst és Emil Jannings. Ebből szerinte nemcsak a német, hanem az egész európai popkultúra profitál.

Ugyanakkor ezeket a momentumokat néhány elvetemült filmrajongón és a németeken kívül aligha fogják a világon értékelni vagy akár érteni. A német közönség viszont megőrül értük. A Becstelen brigantyk-nak egy átlagos berlini vetítése leginkább egy bábszínházi élményre hasonlít: nemcsak az utalások, de minden egyes német szereplő felbukkanása kisebb ovációt, de minimum hangos örömöt okoz, a gondosan előkészített vicceken hálásan nevetnek, Til Schweiger arcrezdüléseit éberen figyelik és kommentálják.

Becstelen brigantyk | Til Schweiger

És amikor Hitlerék elégnek a színházteremben, nos, az érezhető eufóriát okoz a moziteremben. Ahogy Hanns-Georg Rodek is írja: "Quentin atyánk végül minden idők legkomolyabb ördögűzését követi el: ezt a Hitlert úgy küldi el az ördögbe, hogy nem lesz öngyilkos. A maga választotta bunker helyett Tarantino a pokol tüzében égeti el őt. Szép erény a történelmi hűség, de a felszabadulást a fantázia hozza el."

Kétkedő persze mindig akad. Jens Jessen a Die Zeit hasábjain így elmélkedik: "A film sikere garantált. Már csak azért is, mert még a német publikum sem az akkori németekkel, hanem az amerikai zsidókkal azonosul majd. Ez a később születettek igazságtevése: mindenki a helyes oldalon áll. Aztán lehet, hogy egyik-másik nézőt mégiscsak megkörnyékezi a sejtelem, hogy itt visszaélnek a nácikkal egy olyan filmes eszményért, amely nélkülözi a morális megfontolást. Ez nekünk talán még mindegy is lehetne. De így a zsidók sorsát is meggyalázzák, és ez már egyáltalán nem lehet nekünk mindegy. A film legbrutálisabb eleme a könnyelműsége. Számára minden csak egy jó kis véres vicc." Tarantino tehát mégiscsak megmarad jó öreg polgárpukkasztónak

453. Trashfan (2009-09-22 18:47.10)

- (válasz Iason 451. hozzászólására)

szerintem meg semmit sem kell érzeni. Ilyen nincsen. Pontosan azért is jó ez a film, mert nincsen fekete-fehér benne. Színesek benne a főszereplők, mint a valóságban is.

Én speciel nem azért nem értettem egyet vele, mert a szólni mert a németek miatt. de ezt vissza tudod olvasni.

452. Ostobatuk (2009-09-22 18:38.09)

- (válasz Iason 451. hozzászólására)

Ez egy film. Itt semmit sem kell, semmit sem muszáj. Azt gondolsz adott témáról, figurákról, amit csak akarsz, te dolgod. Megint más kérdés a belemagyarázás, finom, sokszor nyilvánvaló alkotói jelzések figyelmen kívül hagyása, meg nem értése. Guderian pedig teljes egészében otthon hagyta humorérzékét, helyette hatványozott önérzettel indult a moziba. Bizonyos dolgokat egyszerűen tudni kell helyén kezelni, Tarantino sosem volt az a széles közönség számára tevékenykedő figura.

451. Iason (2009-09-22 18:29.22)

448-450: Csak nézzétek meg a hozzászólásokat a legjobb jelenet kategóriában. Sok fog ezekre vonatkozni.
Szamuráj: Üdv, én nem olvastam ilyet biztos elkerülte a figyelmemet.
Ostobatuk: Egyetértek veled, ezzel együtt a konkrét néző számára - mivel ő dönt - van pozitív alak és negatív alak is. Ha jobban tetszik akinek szurkol és akinek nem.
Trashfan: Nem azért, mert amerikaiak, hanem minden együtt, mert ezt szoktuk meg, hogy ezt kell érezni a II. vh-s németekkel szemben. Azt írod, hogy szemernyivel sem voltak jobbak, mint a németek. De a korábbi hozzászólók keményen neki mentek Guderiannak, mert szólni mert a filmbeli német áldozatok mellett.
Hozzá teszem abban igazatok volt, hogy ez a dolog oda-vissza ment, de attól még valaki nyugodtan utálhatja emiatt ezt a filmet.

450. Az utolso szamuráj (2009-09-22 18:16.20)

- (válasz Iason 447. hozzászólására)

Komolyan,Te magad írod le azokat a dolgokat,hogy miért nem szimpik.
Paradoxon))
Mintahogy az is,biza a hírek szerint tetszett veszettül a németeknek,lehet láttak benne valamit,mit mások nem))

449. Ostobatuk (2009-09-22 18:10.22)

- (válasz Iason 447. hozzászólására)

Valamit nagyon félre tetszett érteni, kérem. Brigantik mint pozitív alakok?!? Ugyan már. Tarantino moziban igazán kár karaktereket szortírozni, nincsenek egyértelműen ilyen vagy olyan figurák. Mind bírnak emberi vonásokkal, azon kívül sajátos komikummal, ami a rendező eddigi filmjeiben is a fő alapanyagot jelentette.

448. Trashfan (2009-09-22 18:09.13)

- (válasz Iason 447. hozzászólására)

Értem. tehát a félig bunkó csapat, akik megkínozzák a foglyaikat, skalpolnak, szadista módon tobzódnak a gyilkolásban, azok pozitív hősök. Csak mert Amerikaiak. Hm, érdekes elgondolás.
szerintem szemernyire sem voltak pozitívabbak, mint a németek.

447. Iason (2009-09-22 18:03.29)

Elismerem Budd-nak is lehetett szurkólni, de az ő karakterében benne volt a halál. Az ő magatartása az egész filmben - amikor mutatták - jelezte, hogy tisztában van vele, hogy miket tett és a várja is azt, hogy jöjjön valaki aki megöli. A Kutyaszorítóban azért szerintem Mr. Barnának elég kis szerepe volt a többi, vagy néhány "színeshez képest", ezért én őt nem számítottam bele.
Trashfan: Ki a pozitív hős? A nézőknek szántan az összes briganti. Amerikai katonák. Németeket ölnek, ráadásul szadista módon és meg is alázzák őket. Aki meghal közülük harc közben esik el. Mi kell ennél több?

446. Trashfan (2009-09-22 17:51.26)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 440. hozzászólására)

Természetes, hogy a néző ítél. De, én csak ismételni tudom magam. Nem érzetem azt, hogy bárki is pozitív, vagy bárki is annyira negatív hős lett volna. Számomra voltak benne szimpatikus karakterek, mindkét oldalon. Németeknél is, brigantyknál is. Ki ezért, ki azért volt szimpatikus. de egyikre sem mondanám ettől még, hogy pozitív figura.

Lehet, hogy te jót röhögtél ezen, de én akkor is így látom. Lehet, hogy szerinted nem így van, se baj. Azzal, hogy szétlövik Hitlert, jmilyen álmot ad meg szerinted? Milyen amerikai álmot? egyfelől megadja. Másfelől meg egyből támadja is, hogy mindezt holt buta, primitív emberek hajtják végre, egy NÁCI tiszt engedélyével. Azért sikerül az a szétlövés, mert egy NÁCI tisztel lepaktálnak. egy olyan náci tisztel, aki zsidókat mészároltatott le. Milyen amerikai álom az szerinted, ahol ilyen nácikkal paktálunk le?
Szerintem pont, hogy nem ad semmiféle amerikai álmot meg.

445. Trashfan (2009-09-22 17:45.34)

- (válasz Iason 441. hozzászólására)

Ki benne a pozitív hős szerinted?

444. Shyllard34 (2009-09-22 17:33.41)

- (válasz Iason 441. hozzászólására)

Nemár, a Kill Bill-ben én Budd-nak szurkoltam! :D
A Kutyaszorítóban meg majnem sírva fakadtam (erős túlzás, csak nem tudom, hogy írjam le) amikor meghalt Mr. Barna (Tarantino)

443. Shyllard34 (2009-09-22 17:31.38)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 440. hozzászólására)

Leírtad, hogy mindenki szimpatizál valakivel, de ez az állásfoglalás nem jön be sztem Tarantino-nál. Mert nála minden szereplő "szerethető". Ugyanis sztem sokan szurkoltak a filmben Hans Landa-nak (nah, netagadja senkisem!), és bevallom én hanyatvágódtam volna, ha a briantyk megölik őt. Viszont szerintem nem lehetett teljes mértékben senkinek sem szurkolni, ugyanis, ha a náci "nyomozó" (ahogy ő mondja) megöla Aldo-t, nem kevesen háborodtak volna föl.
Szóval azt akarom mondani, hogy ebben a filmben szerintem nem lehet állást foglalni senki mellett sem, mert itt mindenkihez lehet valamicskét kötődni. Kicsit SPOILER-es lesz ez a rész Pl.:
-Aldo lehet, hogy egy tajparaszt, de akkor is, egy egyszerű ember, az ilyenek nem érdemlik meg a halált.
-Donowitz-nak is lehet szurkolni, bár ahhoz elkell olvasni a forgatókönyvet (kihagyták az ő részét)
-Hans meg művelt, zseniális elme, remek nyomozó, és annak ellenére hogy végülis egy zsidóvadász geci, mégis bírja a legtöbb ember. (bár ehhez sokban hozzájárul Christoph Waltz is)

442. TMB (2009-09-22 17:24.36)

Olvasta egyébként valaki Tomcat kritikáját a Bombagyáron? Remekül összafoglalta a film lényegét.

441. Iason (2009-09-22 17:24.16)

- (válasz Trashfan 436. hozzászólására)

Nincsenek pozitív hősök? Dehogy nem! Az összes németet megölik vagy megcsonkítják. Az összes ellenük küzdő pedig vagy hősi halált hal vagy megmenekül. Ez ugyanaz mint a Piszkos 12-ben.
Másrészt Tarantinónál azért akad pozitív hős is. A Kill Bill UMa Thurmanja az, a Kutyaszorítóban Harvey Keitel-je, Tim Roth-ja az.
Vagy egy olyan filmet nézve, ahol nem ő volt a rendező, hanem a forgatókönyv író: A True Romance-ben a két főszereplő számomra az. Legalábbis ha a pozitív hős alatt a vele való azonosulást értjük persze.

440. Globo Gym Purple Cobra (2009-09-22 17:23.11)

Na jó, akkor kezdjük, így összevetve :

Amikor "pozitív" vagy "negatív" karakterekről beszélünk, nem a romantikára jellemző stílustanulmányokból kell kiindulni, ahol egy-egy karakter teljesen letisztult, az adott történetben betöltött szerepe/állásfoglalása egyértelmű! Az érzelmek skálája, az emberi természet, és a cselekedetek mind-mind annyira szerteágazóak, hogy nem lehet 2 ilyen kategóriába begyömöszölni az embereket - ezzel én is tisztában vagyok! DE - leegyszerűsítve megtörténhet, és meg is történik, mert mindenki ítél, szimpátia - ideológia - értelmi szint alapján, nagyon szépen hangzik az, hogy az ember pártatlan és nem azonosul a hősökkel vagy szereplőkkel (ez mondjuk komoly EQ hiányra utal), de akkor minek filmet nézni??? - mindenképpen ha nem is foglalunk állást, azért minimális érzelmi - stb-stb más szempontok alapján kötődünk a szereplőkhöz, pl. Butch-hoz a ponyvaregényben, ha ezek után azt mondjátok, hogy alapvetően nem pozitív szereplő, akkor ...
Ez ugyanúgy itt is megvan, csak éppen megfordítva a személyes jellemzők és az ideológiai alap (egyszerűen mondva- a náci rossz, nácit ölni jó) drasztikusan különbözik, és az emberileg akár pozitív tulajdonságokkal is megáldott karakterek ideológiailag a rossz oldalon vannak -magánvélemény-!
Nem foglal állást?????? - ezen jót röhögtem , dehogynem, megadja az amerikai álmot egy szanaszétlőtt Hitler arccal, olyan alaptörténetet szőve, hogy az összes birka ujjongjon örömében!
Az, hogy egyes emberek azt hiszik, hogy felül állnak azon, hogy állástfoglaljanak, na az az utópia - a fórumon egyes fórumozókról 1-2 hsz alapján abszolút negatív véleményt formálok, pedig itt ne sorakozzanak fel, hogy ők mennyire toleránsak és pártatlanok ... mert nem
Elismerem - Tarantino ennél okosabb, de a néző nem,lehet, hogy Ő nem ítél - a filmből nekem ez derül ki - alapvetően, de a néző fog...
Nem szeretek személyeskedni -de most fogok-, erre még válaszoltam, de a többire nem, mert nem csípem a stílusotokat!

439. Garcia (2009-09-22 17:16.34)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 437. hozzászólására)

Úgy használod az idézőjelet, mint Joey a Jóbarátokban. :)

438. Trashfan (2009-09-22 17:11.38)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 437. hozzászólására)

Vágom az idézőjel jelentőségét. Én csak azt vitatom, hogy Tarantino bárkit is bárminek kikiáltott volna a filmben.

437. Globo Gym Purple Cobra (2009-09-22 17:01.03)

- (válasz Trashfan 436. hozzászólására)

Nem hiszem, hogy lettek volna hasonló kijelentéseim... mint amire válaszokat "vártok" tőlem! - nem véletlenül vannak idézőjelek a hsz-mben, az idézőjelben értendő...

436. Trashfan (2009-09-22 16:51.08)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 429. hozzászólására)

Szerintem nincsenek benne pozitív hősök. Tarantinonak úgy sem az a jellemzője. említed a Brigantykat, mint pozitív hősöket, vagyis, hogy annak vannak kikiáltva. ezt te mire alapozod? Mert hogy szerintem se nem pozitívak, se nem hősök, és a filmben sehol nincsenek annak kikiáltva. Már a nevük is sokat mond, becstelen....
Aztán említed a gonosz németeket...Landa pl messze a legműveltebb, leg sziporkázóbb, elbűvölőbb ember a filmben. Na persze nem éppen szép dolog a munkája. De neme gy sablonos, kétdimenziós "gonosz" figura. A többi fontosabb német? A szerencsétlen őrmester, aki nem árulja el a bajtársai helyét inkább egy szomorú pozitív figura. A mesterlövész úr, bár kétségtelen, hogy a náci média miat beképzelt, de ő sem gonosznak van bemutatva. Ölt, de melyik katona nem a háborúban?
De látod te is ezeket írod le. Akkor meg miből veszed, hogy a film negatívnak állít be minden németet, a brigantykat meg hősnek? Mert magad cáfolod meg ezt a megállapításod.

435. Shyllard34 (2009-09-22 16:47.26)

- (válasz Garcia 433. hozzászólására)

Magam sem fogalmazhattam volna meg jobban :)

434. Shyllard34 (2009-09-22 16:46.32)

- (válasz TMB 432. hozzászólására)

Nem tudtam, hogy a Rex felügyelőre céloztál, nem nagyon nézem azt a sorozatot. De most, hogy így mondod, tényleg jó poén lett volna! :D

433. Garcia (2009-09-22 16:45.01)

- (válasz Globo Gym Purple Cobra 429. hozzászólására)

Nem tudom, te hogy vagy vele, de én Tarantino egyetlen filmjéban sem éreztem, hogy bárkivel azonosulnom kéne, mert "pozitív" vagy "negatív" hős. Sosem gondoltam úgy, hogy szájbarágós állásfoglalásra késztetne bármelyik karakter. Tarantino gondolkodásmódja és történetvezetése az, ami szerintem zseniális, és aki magasztos eszméket vár, vagy bármelyik oldalnak történő tisztelgést, az el van tévedve.

432. TMB (2009-09-22 16:39.38) - (válasz Shyllard34 418. hozzászólására)

Azért írtam ezt a lehetőséget,mert Tarantino több filmet is kifigurázott, pl. Teljesen egyértelmű volt a célzás Barry Pepper szerepére a Ryan közlegényből Jackson mesterlövészként.
Burckhardt-ot szerintem külföldön is a Rex-felügyelőből ismerik a legtöbben, nem lett volna rossz poén ez a halál. Persze, én nem vagyok Tarantino.

431. Trashfan (2009-09-22 16:20.01)

- (válasz Guderian 407. hozzászólására)

Vajon a ribanc kitétel kinek szól.

Én elhiszem, hogy rengeteget tudsz a 2. VH-ról, bár eddig nem mutattad.

Az anyázást, káromkodást meg te kezdted. Tipikus vagy. Amikor már nincsenek érveid, jön a sértegetés, bazmegolás, majd a másik tipikusság, sértetten nagy keményen benyögöd, "hogy ti mind hülyék vagytok, én jobban tudodm, és ezért lelépek". Hű, mennyiszer láttunk már itt ilyen nagyszerű kirohanásokat.

elejére ... 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Entersp, 2023-11-09 17:59	3310 hsz
Kérdések	Törölt felhasználó, 2022-06-02 13:22	83 hsz
A legjobb jelenet	Filmánia, 2019-03-14 18:49	132 hsz
Tudta-e?	Tibye, 2015-11-05 03:44	49 hsz
Akik hülyeségek miatt szidják a filmet	Lector, 2014-04-26 22:45	126 hsz
Mi lett a töbi briganty-val?	Langelus, 2014-01-15 22:38	51 hsz
A film zenéje	SAKÁL1, 2012-03-27 10:09	20 hsz
Mennyire hasonlít a '78-as Castellari félére?	Filmman, 2011-12-11 18:30	8 hsz
Akik olvasták a film forgatókönyvét	Filmman, 2010-02-19 11:12	24 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz