Mert azt hiszi Az utolsó szamuráj hogy nem láttam ugyanúgy ahogy az ördögűzőt sem. Ki kell hogy ábrándítsalak benneteket: láttam mindkét filmet. Sőt, az ördögűző sima ill. director's cut-ot is végignéztem.

86. Thefloorfilla (2010-12-01 09:15.13)

- (válasz Az utolso szamuráj 84. hozzászólására)

neked hiába próbálom bizonygatni, nem hiszed el. Én végignéztem ezt a filmet 3-szor. És semmi. Számomra súlytalan film, lehet hogy másnak az, de nem érdekel. Én a pörgős, csavaros, misztikus filmek felé orientálódom, és szinte csak ilyeneket nézek, ha én választhatom meg hogy mit nézzek. Egy ilyen ANTIK-risztus után vakartam a homlokom. Nem értettem hová tűnt el az a másfél óra az életemből. Végül is a nő hangja eléggé nyugtató volt, tetszett ez a suttogva elmesélés. Viszont a kamera egyfolytában ide oda mozgott, szar, mert ezt a technikát cselekménydús filmeknél szokták alkalmazni. A filmet egyébként te a rendező miatt magasztalod ennyire vagy a film élvezete miatt, vagy mindkettő miatt?

85. Törölt felhasználó (2010-12-01 09:06.57)

- (válasz Thefloorfilla 83. hozzászólására)

De miért akarod bizonygatni?

84. Az utolso szamuráj (2010-12-01 09:05.46)

- (válasz Thefloorfilla 83. hozzászólására)

mesélték.meg olvasol.

83. Thefloorfilla (2010-12-01 09:00.41)

- (válasz Az utolso szamuráj 82. hozzászólására)

spoiler

A nő amikor elkezdte matyizni a vége felé a fekvő Defoe-t, jött a vér rendesen, aztán amikor a nő elmesélte a vonaton Dafoe-nak hogy hol van képzeletben, sokáig egy nagyon lassú mozgóképet mutattak, ahol a nő halad az erdőben. Ha nem láttam a filmet, akkor honnan tudom ezket így pontosan? És még annyi, hogy kettejükön kívül egy embernek az arcát sem mutatják a filmben, hanem kihomályosítják. Naezaz.

82. Az utolso szamuráj (2010-12-01 08:53.56)

- (válasz Thefloorfilla 81. hozzászólására)

ugyan,ezt is úgy láttad,mint az ördögüzőt.

81. Thefloorfilla (2010-12-01 01:07.13)

- (válasz Birka78 56. hozzászólására)

Igen komolyan kérdezem. Ez most hol egyértelmű? Először arra gondoltam, Lars Von Trier az atikrisztus hogy elkészítette ezt a kolosszális baromságot.

80. Beetlejuice (2010-11-30 11:53.11)

omg

79. Anren (2010-11-30 11:51.42)

Hát nem tudom... de szar :D

78. Birka78 (2010-11-30 11:48.47)

!!! SPOILERT TARTALMAZHAT !!!

Lars von Trier egy korábbi filmjéről, a Hullámtörésről éppen tegnap írtam egy rövid kritikát, és én már korábban láttam a rendező két másik filmjét – a Dogville-t és a Táncos a sötétbent – is, így nem ez alapján az egy mű alapján ítélem meg munkásságát.
Amikor az Antikrisztusra rákerestem az interneten, volt olyan oldal, ahol a Salót és a Ken Parkot “dobta ki” a rendszer, mint hasonló alkotásokat. Most, hogy láttam a filmet, már értem, miért: előbbivel a nyílt, merész, semmitől vissza nem riadó naturalista ábrázolás rokonítja, utóbbival pedig elsősorban a meztelenség, a szexualitás tabuk nélküli megjelenítése (bár a Ken Parknál én ezt kissé öncélúnak találtam).
Akárcsak a Saló, ez a film is alaposan megosztja közönségét, van itt egyes és ötös osztályzat bőven, az átlagost jelentő három pont ritka. Lehet “beteges, unalmas szar”-nak bélyegezni, én azonban nem vagyok kibékülve azokkal a “kritikusokkal”, akik, ha számukra egy műalkotás (gondolok itt a képzőművészetre vagy az irodalomra is) nem befogadható, rögtön előkapják aktív szókincsük tárházából a négybetűs varázsszót, majd kényelmesen hátradőlnek, ezzel részükről el is van intézve az adott dolog értékelése. Ha valami “szar”, szeretném tudni, miért az?
Szerintem ez a film nem szar, és bár sajnos az én hiányos műveltségem kevés ahhoz, hogy a gazdag szimbólumrendszer fölfejtésében segítségemre legyen, még így is felfedeztem benne jó néhány olyan elemet, ami mindenképpen továbbgondolásra ösztönöz.

Trier nem először bontja a filmet prológusra, fejezetekre és epilógusra. Itt a bevezetés és a lezárás fekete-fehér, maguk a fejezetek – néhány kiemelt részletüket leszámítva - színesek. Sokakat talán zavar, nekem kifejezetten tetszik az imbolygó kamera, a hirtelen ráközelítés az arcokra, számomra ez így sokkal életszerűbb, mint a szabályosság. Én kedvelem Trier lassú, elnyújtott beállításait is, és azt is, ahogy a hanghatásokkal bánik. A zajok, effektek nagyon eltaláltak, fokozzák a borzongást. (Egyébként nekem ezekről még a Sátántangó is eszembe jutott - bár teljesen más műfaj és stílus -, de talán nem véletlenül, hiszen mindkét rendező, Trier és Tarr is merítettek Tarkovszkij munkásságából.) A képi megjelenítésre sem lehet panasz, akár a természet ábrázolását vizsgáljuk, akár pl. az emberi testrészekre való ráközelítést nézzük (a nyaki erek gyors lüktetése, a szemgolyó vibrálása).

Hogy ki az Antikrisztus? Nincs szájbarágósan megnevezve, a rejtvénynek több megfejtése is lehetséges. Azt gondolom, egy felnőtt ember életében a házastársa a legfontosabb személy, akiben – jó esetben – vakon megbízhat, akire nyugodt szívvel rá meri bízni közös gyermeküket. Mi történik akkor, ha ez az egyensúly megbomlik, és választott társunkról kiderül, valójában nem az, akinek hittük, hanem velejéig romlott, maga a megtestesült Gonosz? Az ember legalapvetőbb félelmei közé tartozik az attól való szorongás, hogy esetleg ő maga is elveszítheti kapcsolatát a realitással, megbomlik az elméje, netán ezt éli meg párjával kapcsolatban. Egy anya, aki – az Édenben készült fotók tanúsága szerint – képes volt arra, hogy lélektelenül megnyomorítsa saját fiát, a gyermek édesapja szemében már pusztán ezzel az egy tettével is az Antikrisztus fogalom hordozójává válik. Azonban véleményem szerint sokkal tágabban is értelmezhető a cím.
Nem titok, hogy a rendező depressziós volt, pánikrohamoktól szenvedett, egy ilyen jellegű alkotást átlagember nem készít. Valószínűleg Trier is azok közé a művészek közé tartozik, akik a zsenialitás és az őrültség keskeny határmezsgyéjén mozognak. A tömegből való kiemelkedésért, a rendkívüli látásmódért gyakran nagy árat kell fizetni, Fausttal paktumot kötni – cserébe esetleg mentálisan sebezhető alkattal, szorongással vezekel az alkotó. Rengetegen támadták Triert a film kapcsán, bennem azonban megfogalmazódik a kérdés, miért ne lehetne filmre vinni az emberi lélek legsötétebb titkait, legbelsőbb félelmeit? Miért kell megtiltani a Rossz, az Ijesztő, a Rettenetes ábrázolását? Könnyebb a problémákat a szőnyeg alá söpörni, elfordítani a fejünket, és nem tudomást venni olyan tényekről, mint pl., hogy az emberiség kb. 1%-a szenved skizofréniában, illetve különböző személyiségzavarokban? Könnyebb. Egészen addig a pillanatig, amíg nem érint bennünket személyesen a probléma. Lássuk be, Trier alkotása azon túl, hogy igenis belefér a horror kategóriájába, nagyon erősen pszichologizáló mű, nem véletlen Freud nevének említse sem a házaspár egyik beszélgetése során, és lám, a férj is pont pszichológiával foglalkozik...

Hogy Trier filmjében egy nőröl van-e szó, akit megszállt a Sátán vagy egy hisztérikus, pszichózisban szenvedő asszony hallucinációit látjuk-e, mindenki döntse el maga. Mindkét értelmezésnek, és valószínűleg még továbbiaknak is, van létjogosultsága. Mindenesetre az, hogy a két szereplő nem szólítja egymást nevén, egyrészt kifejezi a kiüresedett, személytelenné vált kapcsolatot, ami kettejük között van, másrészt megengedi az általánosítást. Ahogy az is tágabban értelmezhetővé teszi a film címét, hogy a nő és a férfi életéről, jelleméről semmit nem tudunk meg, azon kívül, hogy gyermeküket elveszítették.

Néhányan fennakadtak a szadisztikus, gyomorforgató jeleneteken. Nem álszentség ezt ennyire hangoztatni? Hiszen a Fűrészben és sok más horrorfilmben jóval gyakrabban, és megkockáztatom, talán feleslegesebben, láthattunk hasonló dolgokat. Miért pont Trieren kérjük számon ezeket a képsorokat? Egyértelmű, hogy egy olyan filmről van szó, ami nem gyerekeknek való, és a korhatárbesoroláskor nyilván meg is kapta a 18-as karikát a film, de egy érett, kialakult személyiséggel rendelkező felnőtt ember belegondolhatna abba, hogy létezhet olyan fokú lelki gyötrelem, fájdalom, ami ellen már csak az öncsonkítással lehet védekezni, aminek elnyomása csak fizikai bántalmazással lehetséges.

Meg lehetne még vizsgálni az állati szimbólumokat, szót lehetne ejteni a boszorkányüldözésről, vallási kérdésekről... de ezt majd megteszik mások, akik jobban otthon vannak a témában.

Valószínűleg nem ez Trier legjobb filmje, legalábbis számomra nem az, sőt, a négy közül, amit láttam, ezt tenném a legutolsó helyre. De azt mondani, hogy szar... Hogy Jiří Menzelt idézzem: „Hát, nem tudom..."

77. Valentino (2010-11-30 10:03.55)

- (válasz Anren 76. hozzászólására)

Ahogy én sem. :D

76. Anren (2010-11-30 09:58.30)

- (válasz Valentino 75. hozzászólására)

senki nem erőlteti és nem is erőltette

75. Valentino (2010-11-30 09:57.25)

- (válasz Valentino 74. hozzászólására)

*mármin: nem erőltetik RÁM, hogy okvetlen vitáztassam.

74. Valentino (2010-11-30 09:55.30)

- (válasz Anren 72. hozzászólására)

Igazándiból a szándék néha elsikkad a szavak, és mondatok közt, de nem véletlen írtam, hogy a film cannes-i premierje óta JOGOSAN gyűlölik a filmet, mert próbára teheti a legelvetemültebbek befogadóképességét is. Ez csak interpretáció volt, olyasmi, mint amikor azt mondjuk valami a BocOffice szerint sikeres itt, de bukik ott. Csak megállapítás.
Szoktam smiley-kat használni, de így humortalan, nyers beírogatásnál nem éreztem rá kényszert. Elnézést ha félreérthető voltam, de ezentúlra elhiheted, hogy nekem semmi bajom mások véleményével addig amíg nem erőltetik. Itt persze nem volt ilyen - csak félreértés. Felőlem mindenki úgy értékel ahogy akar, nem győzködök, nem kritizálok, nem nézek le senkit.

73. Valentino (2010-11-30 09:50.56)

- (válasz Beetlejuice 68. hozzászólására)

Pont ellenkezőleg. Biztos vagyok benne, hogy értette. Amúgymeg mindegy lenne, mert - bár képtelenség eléggé hangsúlyozni - baszottul nem erre számítottam, amikor feltételezésekbe mentem, hogy: igen ezt a filmet JOGOSAN (J.O.G.O.S.A.N.) szeretik és utálják a jellege miatt.

72. Anren (2010-11-30 09:49.05)

- (válasz Valentino 71. hozzászólására)

hát nem akarlak megbántani, de akkor fogalmaz egyértelműbben, hogy ne kelljen aztán azt írnod tulképp ezt és azt értem ez alatt. Vagy a smileyk használata sem privilégium, a kétértelműen olvasható mondatoknál. Elhiszem, h ülepedvén bejött, de nekem az idő nem szépíti tartalmában sem ezt.
Alapvetően igen, a cím alapján azért vártam egy luciferi sarj felbukkanását, erre ez a vizuális utalásokkal tarkított, sarkított nyenyere... átszőve finom nőutálattal. Há imádom na :D

71. Valentino (2010-11-30 09:43.27)

- (válasz Anren 67. hozzászólására)

Ez a site inkább arra való - ahogy észreveszem - hogy egymást jól félreértsük. A tudatlan és felkészületlen néző alatt azt értettem, hogy az unblock és öncélú termékek befogadása mindig kétesélyes. Pont azért, mert nem tudjuk és nem készültünk fel arra, hogy egy egomán elborult, szinte gusztustalan önképével kell találkozzunk. Mikor megnéztem a filmet nekem sem jutott több az eszembe, mint a pazarlás, pofátlanság, provokáció, és az 1 csillag. Később meggondoltam magam, engedtem az öncélú fostalicskának, de elfogadom ha mások a másik végleten maradnak.
Még mindig nem értem hogy az ide, hogy kizárt fostalicskának leírni a negatívan bírálók szemében. Nem erről beszéltem.

70. Beetlejuice (2010-11-30 09:43.11) - (válasz Anren 69. hozzászólására)

félő nem szárnyalom az alább lévőt túl, de meglesem.

69. Anren (2010-11-30 09:40.44)

- (válasz Beetlejuice 68. hozzászólására)

ne legyél, inkább nézd meg, hátha neked bejön és felhomályosítasz

68. Beetlejuice (2010-11-30 09:35.24) - (válasz Valentino 65. hozzászólására)

őőőő, remélem az még véletlen sem fordult meg a fejedben, h nem értette, me pöppet mérges leszek.

67. Anren (2010-11-30 09:35.05)

- (válasz Valentino 65. hozzászólására)

igen, ha egyes csak azért nyomhatta mert rossz napja volt, hháááá loooogikus :D egyébként tényleg nem lenéző, áh miért is lenne...
mert az uyge kizárt, h az átvitt és ebben a formában megjelenített történetecske unblock egy öncélú fostalicska a negatívan bírálók szemében és még ragozhatnám, de nem tisztem meggyőzni hosszan hót ismeretlen embereket, nem is ezért van ez a site, hanem vélemény nyilvánításra, sza faulkneri tömörséggel: ez celluloidpzarlás volt. Ennyi :D

66. Beetlejuice (2010-11-30 09:32.32) - (válasz Anren 64. hozzászólására)

olyan fensőbbséges leszek, mint még soha. nnna majd a sok nyomi csak tanulni fog tőlem. * gonosz vigyorra húzódik a szája

há megmondták bakker, h tudatlan és felkééészületlen néző voltál....antikrisztust vártál, egy olyan filmben, aminek az a címe, h antikrisztus. és horror lenne. nnnnnneeeeem értem én ezt:D

65. Valentino (2010-11-30 09:31.22)

- (válasz Anren 62. hozzászólására)

Miféle lenézés? Épp arról beszélek, hogy van valami értelemszerű abban, hogy ki-ki hogyan gondolja amit. Ugyanakkor lehet mindenben, ahogy mondod ízlések, de itt most konkrétan ennek a filmnek a kapcsán értelmezem ezt.
Felőlem aztán időjárástól függően is nyomhatja valaki a csillagokat, eszem ágában sincs közhelyesen bírálni, és mayarázni, hogy "ő" személy szerint mit tett.

64. Anren (2010-11-30 09:27.47)

- (válasz Beetlejuice 63. hozzászólására)

megnézed - eldöntöd
de ne merj lekezelően írni, ha tetszett
fszkivanmá :D

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Watcher, 2024-05-18 15:49	363 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Antikrisztus adatlap

Eredeti cím: Antichrist

Évszám: 2009

Rendezte: Lars von Trier

Szereplők: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg

További információk

Szereplők fórumai

- Lars von Trier - Vélemények

- Willem Dafoe - Vélemények

- Charlotte Gainsbourg - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk