Igen, éltem! :D Eredeti nevem Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus! :DDD
Amúgy meg "hamisításokról" azon tények esetében beszéltem, amikor teljesen egyértelmű dolgokat változatattak meg a filmben, hatásvadászat szempontjából (erre példa az apagyilkosság, amely semmi másra nem volt jó, csak hogy kiemelje Commodus gonoszságát; a valóságban pedig mondjuk úgy értelmetlen tett lett volna, lévén Commodus már "hivatalosan" is társuralkodó és utód volt -> míg ugye a filmben ettől megfoszttatódik...)
NE legyenek a filmforgatókönyvek történelemkönyvek, valóban; de azért ne is "ferdítsék" el teljesen a történéseket...
Ui.: gondolom, mindenki ugyanilyen "elfogadásban" részesítené a Stars of Eger című gigaprodukciót, amelyben Steve Thrower és George Winedontdrink, a két amerikai szabadságharcos egy szál bőrgatyában írtaná ki a török zsoldban lévő uruk-haikat, fő segítőjük pedig az irokéz Middlemud lenne (alakítja Daniel Day-Lewis)...

371. Törölt felhasználó (2009-11-18 22:49.48)

- (válasz Lizzie42 339. hozzászólására)

Aztaaaaaaaaaaaaa :D Te éltél az ókorban? Csak mert hamisításnak állítasz be olyan dolgokat, amelyeket te sem tudhatsz biztosra ^^

Ha Scott úgy döntött volna, hogy a film végén leszáll egy Ufó és elrabolja Maximust, JOGA lett volna hozzá... Mert a filmek forgatókönyve nem a történelemkönyv, hanem a fantázia! Immáron, ha 100%igazságot akarsz, ne nézz mozifilmeket, csak természetfilmeket, bár lehet hogy abban is hazudnak... ^^

370. Tömö (2009-11-16 14:52.19)

- (válasz Legisfalk 369. hozzászólására)

hát igen.egyiket sem azzal kezdik az elején-a főcím elött,vagy után hogy: "a true story"..stb.
mertakkoraztán!!

369. Legisfalk (2009-11-16 14:29.32)

- (válasz Lizzie42 362. hozzászólására)

Oké, így már világos a dolog. :) Neked a Római Birodalom témája szubjektív kedvenced, amibe beletemetkeztél és beleestél annyira mélyen, hogy ne lehess elégedett maradéktalanul egy olyan filmmel, ami e Sacrum Imperiumhoz nem nyúl elég hitelességgel, még akkor sem, ha ez nem is volt célja az alkotóknak. Gondolom, a film kivitelezése terén tapasztalható rendkívül magas színvonal csak még tovább fájdítja szíved; Hjaj, de nagy kár ezért a filmért...!
Így már nyesem a vakert. :D

Nem vág a témába, de mégis: A 300-zal kapcsolatban nem az volt a legnagyobb vicc, hogy sokan azért húzták le, mert történelmileg nem találták hitelesnek (Ennyi erővel a Sin City is szutyok.), hanem az, hogy páran még a történelmi hitelesség terén is próbálták védelmükbe venni a filmet! E tény topiknyitásra ingerelt. :DDD
http://www.filmkatalogus.hu/forum-6649-24

368. Lizzie42 (2009-11-16 10:45.07)

Jó. Canossát kell járnom...
Tehát: amennyiben felelőtlenül pazarlom a filmkatalógus véges háttértárolóit, kérem jelezzék ezt felém! Ezentúl maradok a sokkal eredetibb, bár tőlem meglehetősen távolabb álló: ez a film shit / különben se érdekel senkit, tényeken alapuló megnyilvánulásoknál.
És indítok egy Uwe Boll-féle szavazást: aki utál engem, jelezze; megfelelő számú hozzászólás esetén "most már dobozban ami fontos / azon lakat s lakat a szájra / csendben élvez(ek)z bele / a fürdőkádba!" lesz! Azaz, levonom a konzekvenciákat, és sikeres konstruktív bizalmatlansági indítvány elfogadása után elismerem, hogy "elqurtam, nem kicsit, nagyon!"...

367. Anren (2009-11-16 10:28.37)

- (válasz Lizzie42 366. hozzászólására)

de már írtam, amikor hozzászóltam. Ezek nem történelmi dokumentumfilmek, hanem csak a hátteret használják fel, de ettől függetlenül az adott korról igen sokat meg lehet tudni. Mind a római birodalomról, a Gladiátorból uaúgy, mint a Róma sorozatból by HBO, a 300ból is, annak ellenére, hogy fantasyval körített, a lényeg mögötte magvasan ott figyel, a Rettenthetetlen is korrekt korképet ad, a 13. harcos meg a legjobb, amit a vikingekről csináltak. Erről írhatok egyébként 15 oldalt hosszan fejtegetve, de nem foglalom a helyet.

366. Lizzie42 (2009-11-16 10:17.52)

- (válasz Anren 365. hozzászólására)

Úgy értettem: fikázás-> az én írásom, kiritizálni-> ellenérveket felsorakoztatni mindama összefüggések ellen, melyeket felsoroltam.
Vagyis: "fikázásomat" kritizálni -> kritikámat minősíteni, azzal vitázni (értelmesen)...
Bocs, ha félreérthetően fogalmaztam!

365. Anren (2009-11-16 10:14.19)

- (válasz Lizzie42 364. hozzászólására)

ha ez neked fikázás volt. Sztem kommunikáció. Ha oltok, az nem ilyen.

364. Lizzie42 (2009-11-16 10:13.12)

- (válasz Anren 363. hozzászólására)

Jól van, hát!
De még mindig jobb az én "fikázásomat" kritizálni, mint akárki28-tól olvasni: "szar film, krov egy pöcs. egy Csillag."

Nemde? :D

363. Anren (2009-11-16 10:10.40)

- (válasz Lizzie42 362. hozzászólására)

szubjektívitásról nem tudok beszélgetni

362. Lizzie42 (2009-11-16 10:08.34)

- (válasz Legisfalk 359. hozzászólására)

Anren-nek is szól...

Történelmi hitelesség nem zavar annyira pl. a Rettenthetetlen kapcsán, mivel (bár a "Skócia soem adja fel!" szállóige nálam) nem annyira komálom szoknyás harcosainkat; Apocalypto-ban sem igazán érint meg, mert a majákról maximum Maja, a méhecske ugrik be (nagyon sarkítottam! :D).
A Gladiátor azért szúr szemet, mert, mint már annyiszor említettem: szerintem (kiemelném újfent: SZERINTEM) a Római birodalom volt a legnagyobb (összehasonlíthatatlanul nagyobb) hatással a történelem folyására. Ráadásul, ismét...lem magam: az emberi történelem eme szeletébe... hmmm... "szerelmes" vagyok! Ergo bármily dolog, amely mondjuk az Apocalytóban hümmögést vált ki belőlem (biztos, hogy így történhetett?), a Rómával foglalkozó művek (lásd még például az Utolsó légiót) esetében vérgőzös asztalcsapkodásban nyilvánul meg. Ennek oka: én is csak egy egyszerű ember vagyok (aki ráadásul álszerény :D), ugyanolyan indulatoktól vezérelve, mint más embertársaim. Ha látok valamit, ami nem tetszik és pluszban még azt a keveset is gőzölgő szarkupaccá degradálja, amit tudni vélek, kicsapja nálam a biztosítékot, és lázas anyázásra késztet... mint pl. e film kapcsán.

(ajánlom figyelmedbe az Utolsó légióhoz, vagy pl. a Passióhoz írott... hmmm... észrevételeimet: hát, ezen filmek is ugyebár Rómával kapcsolatosak, és egyik sem kapott 5 csillagot tőlem. "Kritikám" is eléggé terjengős; épp a történelmi tények figyelembe vételének elkerülése miatt...

Még egyszer: SZERINTEM; valószínűleg túl elfogult vagyok... "Akkor fogj egy keresztet és menj el balra!" :D -> azaz, mindenkinek van keresztje; nekem ez!

361. Lizzie42 (2009-11-16 09:57.52)

- (válasz Mangilla 357. hozzászólására)

Válasz: roppantul! :DDD

360. Legisfalk (2009-11-16 01:02.09)

- (válasz Lizzie42 356. hozzászólására)

Igen, a 13. harcos nem történelmi film, de ez sem! :)
A 300 meg pláne nem, mégis, többen írták a topikjában, hogy hát jó, jó, de hát nem is így volt!

359. Legisfalk (2009-11-16 01:00.21)

- (válasz Lizzie42 353. hozzászólására)

42, 42, 42! :D
Szerintem a trailert nem a filmrendező meg a forgatókönyvíró rakja össze, hanem a forgalmazó, vagy a reklám-marketing akárki, és igyekeznek azt a legnézőcsalogatóbbnak összevágni. Szerintem a film készítői nem gondolták, hogy történelmileg hiteles filmet adtak ki a kezeik közül, szerintem nem is mondtak ilyet, és nem is volt ilyen céljuk. Attól talán profibbak. Szóval a csillagot inkább a trailertől kellene levonni, az nem kóser. :)
S hogy sok néző így is, úgy is elhiszi, hogy ez így volt? Ez igazán nem a film hibája, Isaura felszabadítására is gyűjtöttek az ostobák. :D

358. Anren (2009-11-15 15:00.07)

- (válasz Lizzie42 356. hozzászólására)

Történelmi alapú filmek, amik egy fiktív sztori (13harcos), fiktív hős (Maximus) életútján keretén belül mondanak el valami tanulságot adó történetet. De pl a 300 hiába képregényfilm, igen korrekt a történelmi alapja, de az említett 13 harcos esetében is abszolút hibátlan a korkép.
Az meg hogy William Wallace azt mondta halála előtt, hogy argh, vagy freedom vagy fuck, abszolút lényegtelen.

357. Mangilla (2009-11-14 21:25.30)

- (válasz Lizzie42 356. hozzászólására)

Ezek után már csak arra lennék kíváncsi, mennyire tetszett neked az Apocalypto:)

356. Lizzie42 (2009-11-14 19:43.23)

- (válasz Legisfalk 347. hozzászólására)

13. harcos: történelmi filmnek nem nevezném; majd lekritizálom azt is megfelelőképp, aztán lehet fikázni, mekkora "dikhed" vagyok; nekem semmi sem jó (értsd: a 13. harcos csak alapmotívumában történelmi; amit ott történelminek "látnánk", az csak a hatásvadászat miatt van... mint a Radiátorban, ahol viszont "Scottazisten")!
300: képregényfilm, egy mondából (amelynek autentikus voltáról épp eleget hallhattunk - azaz, vagy úgy történt vaqgy nem)... nyilván a "mesebeli lények hadai" illúziók csupán; Xerxész is kissé véleményes (hujj, de tetszett!); de a "Buzuki hangja" nekem annyira nem szól tisztán (vagyis: Róma forever! :DDDDDDDD)
Rettenthetetlen: anno azt hallottam (történész nyilatkozta valahol), hogy a film legnagyobb negatívuma az, hogy Wallace nem is azt mondta a kínzása közben, amit Gibson a szájába adott, hanem egészen mást. A filmben azt kiáltja: Freedom!, a valóságban - állítólag- ezt: Arggggh!. :DDD Miért 5 csillag??? Mert 1993-ban unikum volt, mert Mel(l) szeretjük nagyon, mert igazán jó film lett a végén!

És persze a legfőbb ok: mindannyian - szerencsére - külön individuumok vagyunk, különböző ízléssel; vagyis ízlések és pofonok / illetve a változatosság gyönyörködtet...

355. Lizzie42 (2009-11-14 19:35.03)

- (válasz Mr Htvds 341. hozzászólására)

"[...], mert a beceneve Hispán volt. [...]"
Amely becenév a szinkronban mily vigyorogtatóra sikerült!
(Val'szeg a Töpike bár törzsközönsége - elnézést az említettektől - szörmörnyögte nyóc kisfröccs után: Hispán!)

354. Lizzie42 (2009-11-14 19:32.48)

- (válasz CARTMAN 8 340. hozzászólására)

Töriből csillagos hatosra (5 D) vizsgáztam anno....
I.e... 1997-ben! :D
A film maga tényleg "bitang jó"!!! Nyolcszor néztem meg csak moziban! De a "ferdítések" szíven ütnek, no... lent olvashatod, miért! (Roma forever! - és nem kisebbségügyi ombudsman volt a jelem az óvodában)!

353. Lizzie42 (2009-11-14 19:29.32)

- (válasz Legisfalk 352. hozzászólására)

Hey! Milyen 41??? 42!!! Tessék több GUS-t olvasni! :D
Amúgy: nem az a bajom a filmmel, hogy ... hmm... rosszul ábrázolja az adott történelmi eseményeket (valószínűleg nem fogalmaztam meg ezt elég világosan, sőt, semennyire...), hanem az, hogy:
1.) mega-giga-hiper-szuper költségvetésű produkció, egy ikon Scott-tól, egy istenként tisztelt (már aki által) Crowe-val és egy azóta legendává váló Zimmer közreműködésével: és marhaságok vannak benne.
2.) fent leírt gondolatmenet, pluszban hozzávéve a marketing részleget (azért elég sokszor láthattuk anno különféle tévécsatornákon főműsoridőben(!) a film trailerét: rengetegen kíváncsiak egy filmre, ezen személyek töredéke emlékszik a Római Birodalom című történelemórára (még ha a film megnézése előtt két nappal vett rajta részt, akkor sem tudja, mi fán terem a Birodalom), és, mintegy történelemórát kapva felvezetésképp (bizony, ez az amit Scottnál elképesztő pozitívumnak tartok, viszont a filmet egy egész csillaggal húzza le) képtelenségeket kapunk tényeknek beállítva.
Persze, SCOTT! Elhisszük neki... én mondjuk nem; de lenyelem tőle (mint Mel(l) Gibsontól is), hogy ferdít; de a nézők 9x%-a tényként fogad tőle ilyesmiket; és ezt, mint annyiszor említett "Róma! Viktor!"-hozzáállásom (vagyis, hogy istenítem a római principátust) nehezen viseli...

352. Legisfalk (2009-11-12 23:46.19)

- (válasz Mangilla 351. hozzászólására)

Kötözködök, de nem annyira, mint Lizzie41. :)

351. Mangilla (2009-11-12 23:06.16)

- (válasz Legisfalk 347. hozzászólására)

Egyfelől igazad van, mert, ha úgy mondanánk, hogy a Gladiátor "kosztümös", nem pedig "történelmi" film, akkor senki nem köthetne bele:P
...másfelől viszont valljuk be, megint kötöszködsz:)

350. Mr Htvds (2009-11-11 23:13.36)

347: Jó, legyen, ezen nem fogunk összeveszni.
348, 349: Ilyen csalhatatlan logikával nem bírom felvenni a versenyt.
Beismerem, győztetek:)

349. Delpiero (2009-11-11 22:55.37)

AZ!

348. CARTMAN 8 (2009-11-11 22:51.25)

- (válasz Mr Htvds 342. hozzászólására)

Szerintem hibátlan a film..

347. Legisfalk (2009-11-11 21:31.57)

- (válasz Mr Htvds 346. hozzászólására)

Történelmi témájú tulajdonképpen szinte minden film, ami valamely történelmi korban játszódik, de messze nem célja mindegyiknek, hogy történelmi film legyen. (13. harcos, 300, Rettenthetetlen, Ben Hur) Az angol beteg romantikus film, a szerelemről szól. Aminek része a szexualitás is, mégsem várja el senki, hogy főszereplői benne pornójeleneteket játszanak el. Hiba lenne, mint a Gladiátortól a történelmi hűség elvárása.

346. Mr Htvds (2009-11-11 12:46.16)

- (válasz Legisfalk 344. hozzászólására)

Érdekes logika. Még ha nem is történelmi film, de történelmi témájú, Az angol beteg viszont nem pornó témával foglalkozik.

elejére ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Johnny Saiper, 2024-11-06 08:31	885 hsz
Kedvenc idézetek	Krisz361, 2024-07-13 15:08	4 hsz
Maximus visszatér?	Lector, 2019-12-06 17:12	42 hsz
A legjobb jelenet	Liverpoolfan19, 2019-11-27 22:25	41 hsz
Bakik, hibák a filmben	Convar, 2016-04-13 14:48	39 hsz
Keresem	Okokopi, 2013-02-05 03:38	6 hsz
Ki benne a legjobb hapsi?	Béte-Noire, 2012-04-11 21:31	49 hsz
Kérdések	Riaanu^, 2011-01-16 00:33	6 hsz

Gladiátor adatlap

Eredeti cím: Gladiator

Évszám: 2000

Rendezte: Ridley Scott

Szereplők: Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Djimon Hounsou, Oliver Reed, Connie Nielsen...

További információk

Szereplők fórumai

- Steven Spielberg - Vélemények

- Ridley Scott - Vélemények

- Joaquin Phoenix - Vélemények

- Hans Zimmer - Vélemények

- Djimon Hounsou - Vélemények

- Russell Crowe - Vélemények

- Richard Harris - Vélemények

- Russell Crowe - legjobb filmjei

- Lisa Gerrard - Vélemények

- Connie Nielsen - Keresem

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk