ujra megnéztem unalmamban .gondoltam hátha majd másképpen szemlélem a filmet de nem változott semmit a véleményem.nagyjábol minden ugyanaz.egyébként a bábel is tetszett.

217. Dobsony (2016-03-24 18:27.36)

- (válasz Entersp 216. hozzászólására)

Dehogy ugràlok, pont elég volt belőle ennyi.
:)

216. Entersp (2016-03-24 09:19.07)

- (válasz Dobsony 215. hozzászólására)

Akkor most ugorj át az Eye of the beholder topikba. Húsz perc alatt négy komment, amire két év múlva felhívja a figyelmet...

215. Dobsony (2016-03-24 00:34.41)

- (válasz V laszlo 213. hozzászólására)

Örülök, hogy a 21-gramm jobban tetszett.
Én meg annak nem látom értelmét, hogy ezt 1 év után újra nyilvánoságra hozod.
Újra megnézted, vagy ennyire nem vagy vele kibékülve?

214. V laszlo (2016-03-23 16:43.42)

igazábol már kifejtettem hogy miért nagyjából a 133-as hozzászolásommal.

213. V laszlo (2016-03-23 16:41.15)

a 21-gramm sokkal jobban tetszett.ennek semmi értelmét nem láttam.

212. Dancika (2016-03-14 12:02.05)

Oldalakat tudnék telilelkendezni erről a filmről, de csak annyit mondok, hogy abszolút katarzis. Huszonéves kedvenc-listáim omlottak össze miatta. Annyira gyűlöltem Eddie Redmayne-t, hogy meg tudtam volna ölni, egy évbe került ezt az érzést leküzdeni. Számomra a Birdman a világ legjobb filmje a filmtörténet legnagyszerűbb alakításával.

211. Stickfa (2016-03-10 14:44.38)

Nem volt rossz.
Tetszett a szineszek jateka es a rendezessel sem volt gond.
Erdekes volt a "Donnie Darkos" hang benne, ez is tetszett.
Sokat gondolkoztam a 3* es a 4* kozott, de a vege miatt lett csak 3*, szerintem elkapkodta a veget Inárritu.(Pedig egy 2 oras filmrol beszelunk)

210. Borgirsson (2016-02-19 19:16.01)

- (válasz Langelus 203. hozzászólására)

Akiknek nem tetszett? :) Pl nekem sem. Szeretem a drámákat, a tartalmas filmeket, miegymás. Ezt egyáltalán nem éreztem annak. Inkább erőltetetten csak olyannak tűnőnek, a legjobb esetben is. Szintén ritka, hogy drámát egyszer nézek meg, és utána törlöm is, mint ezzel történt.

És nem, nem a megértésével van bajom, és hasonló alacsonyröptű problémáim. Egészében véve rossznak éreztem, egy-két pozitívumtól eltekintve.

209. SzaboKri81 (2016-01-06 09:27.00)

Nehéz megérteni, hogy mit keres ilyen hátul ez a film. Számomra érthetetlen, pedig még professzor sem vagyok. A színészi játék lenyűgöző. A történet szenzációs, és komoly témákat feszeget. Színház vs. Mozi. A szupersztár elmúlt varázsa. Nyilván nem véletlen Keaton szereplése. Kritikus vs. színész. Mindez Inărritu értő rendezésében.

Nagyon közel az öt csillag. Nekem egy dolog nem tetszett. De ez szubjektív. Az operatőri munka nekem nem tetszett. Nyilván művész film révén kellett ez hozzá de nekem nem tetszett. Komolyan néhol több tarkót láttam mint arcot.

Összességében többször nézhető szuper film.

208. Jerlaxa (2015-12-28 17:36.22)

3,54? pffffffff

207. HMáté33 (2015-10-20 12:10.56)

- (válasz Misafeco 205. hozzászólására)

ezekből több sokkal emészthetőbb, nem egy majdhogynem közönségfilm. a Birdmannel azért merészet lépett az Akadémia, nem pont ez a komfortzónájuk. másfelől, a No Country egy modern mestermű, a 12 év szintén egy iszonyat komoly darab, nem mondom hogy ezeknek mndenkinek tetszeni kell (mert nagyon nem), de ez a 4 közeli pont igen kevés nekik.

206. Az utolso szamuráj (2015-10-20 12:04.36)

- (válasz Misafeco 205. hozzászólására)

mert a legkevésbbé közönségbarát.témája,képi nyelve,rendezése.

205. Misafeco (2015-10-20 11:37.06)

12 év rabszolgaság - 4,17
Az Argo-akció - 4,07
A némafilmes - 4,09
A király beszéde - 4,36
A bombák földjén - 3,89 (na ez meglepett)
Gettómilliomos - 4,45
No Country - 4,02
A tégla - 4,56
Ütközések - 4,40
stb.

Azért a 4-es átlagot nagyrészt így is tudják hozni, érthetetlen, hogy miért a Birdmannél kezdett el mindenki fanyalogni.

204. HMáté33 (2015-10-20 10:49.28)

- (válasz Langelus 203. hozzászólására)

óriási terhet kell a filmnek elhordozni azzal, hogy tavaly az amerikai szakmának ez volt a kedvenc alkotása. sokan ilyenkor nem tudják türtőztetni magukat:)

203. Langelus (2015-10-20 09:22.34)

"Ez a film a 11230. helyen áll a filmek toplistáján."

Ki lehettek azok a gyökerek és gumók, akik ezt a filmet 1 csillagra pontozták...?

202. Capt.JackSparrow (2015-10-07 14:59.51)

- (válasz A gyász szájjon a mejjedre 201. hozzászólására)

igazából az egész kórházas rész nem áll össze. illetve igen, csak nem abban a formában, mint amit láttál

201. A gyász szájjon a mejjedre (2015-10-07 06:14.20)

Nem valo mindenkinek. En imadtam, a legutolso kepkockat leszamitva. Ott Emma Stone karakterenek nem kelletett volna felneznie. Tudjatok ti mire gondolok. Logikailag viszonyitva kilog, megmagyarazhatatlan, az egesz addig felepitett konycepcijot kisujjal lepockoli a melybe, a ganyeba. Ettol meg nem volt szivem levenni csillagot. Gyajjj, mekkora film man egyebkent, mi?

200. Eddi* (2015-08-30 10:08.41)

Robert DeNirót és Jack Nicholsont nagyon sokan szeretik. Kivívták a szakma elismerését is. Fénykorukban nagyon sok jó szerepet eljátszhattak, nagy sikereket értek el, Hollywood a lábaik előtt hevert, de mi történt mondjuk rá Robin Williamsszel. Mi van akkor, ha többet már nem termelsz annyi bevételt és mellőznek. Hollywood valóban teljesítheti minden vágyadat, de ebből a filmből kiderül, jó mélyre le is zülleszthet. Azt is bemutatja, hogy azok a sztárok, akiket mi bálványozunk, pont olyan emberek mint mi. Tele hibával.

199. Sötétszív (2015-08-28 00:28.58)

- (válasz Eddi* 197. hozzászólására)

Egyénként ez a filmje Innáritunak nem fogott meg. Többet vártam tőle.

198. Sötétszív (2015-08-28 00:25.20)

- (válasz Eddi* 197. hozzászólására)

Nem, én azt várom egy filmtől, hogy jó legyen, és legyen valami története. Ez műfajtól független nálam.

197. Eddi* (2015-08-27 07:21.05)

A film elején van egy idézet, amiből már arra lehet következtetni, nehéz témát boncolgat. Valóban. Vagyis, aki szereti a filozófiát, szeret elmélkedni, annak való ez az alkotás. Van egy ismerősöm, aki azt mondta, te, ha nem tanultam volna filozófiát, most nem tudnék matematika tanár lenni. Ebből is látszik, neki nyűg volt ez. Nem vagyunk egyformák. Sok olyan ember van, aki azt mondja, ha leülök a tévé elé, akkor azt kívánom a filmtől, hogy tele legyen akcióval, történjen már valami. Vagy itt van Apukám, aki pedig úgy van vele, nevetni szeretne. Elég tragédia történik a mindennapokban, kell a film, hogy egy kicsit feldobja. Az ember a 12 órázás után, nem egy filmet akar boncolgatni, hanem kikapcsolódni szeretne. A Birdman nehéz film. Súlyos gondolatokkal. Tele van jó mondatokkal, jó karakterekkel. Itt szinte minden szereplő fejére rákoppintanak a hibái miatt. Lehet rajta nevetni is.

196. Amycusack (2015-08-14 16:22.20)

Edward Norton miatt megérte megnézni, de annyira nem tetszett.

195. Anitabagwell (2015-07-18 21:00.34)

- (válasz Az utolso szamuráj 193. hozzászólására)

ANNYIRA SZERETLEK.
Ezt.így.ide.most.le.kellett.írnom. :))) :D

194. SoadRoli (2015-07-18 14:45.42)

Szamuráj, a Beépített hibát láttad már?

193. Az utolso szamuráj (2015-07-18 14:19.22)

Az amerikai művészmozi mostanság újra él.

A Birdman az a fajta film,ami lenyűgözheti (értőbb) közönségét:és a plázapatkányok menekülnének tőle,hisz Alejandro González Inárritu eddigi munkái sem közönségfilmek voltak,ami többekből azt hozza ki,ez szar,túlértékelt vacak,fos és egyéb jelzők:többször megfigyeltem,ezek a "kitételek" a befogadóképesség hiányából,gondolkodás hiányából,műveletlenségből táplálkoznak vehemensen-és csak ritkán abból,nem tetszett--Értettem ugyan,de nem tetszett(Ezzel amúgy nem is lehet mit kezdeni,hisz ízlés,egyéni vélemény,és hál isten hogy különbözőek vagyunk,viszont gondolatom eleje picinyt.... riaszt.De fogalmazhatok úgy is,mert ezt talán jobban megértik,a faszom kivan azzal,aki csak robbanásokra és Jasonstathamre tud odafigyelni,más a világon nincs:hé haver bazdmeg,nézz körül!!!)
Nem véletlen volt Michael Keaton castingolása,és a színész él is a lehetőséggel:Keaton volt a világ első igazi nagy szuperhőse a Tim Burton filmek által,és hiába volt színészi eszköztára jóval fényesebb annál a szerepnél,az akkor ráköszönt népszerűséget nem tudta kiaknázni.Keaton eltűnt lassan:én pedig nagyon remélem,ez a film újra visszahozza,legalább mint jól működő karakterszínészt a "porondra".Azok a filmes utalások-Birdman 3,hisz a Batman 3-at már nem ő "denevérezte" végig vagy George Clooney felemlegetése,aki életrajzából is szíve szerint kitörölné a negyedik etapot a régiekből-mind-mind mintha az ő személyére lettek volna írva,és tegyük szívünkre kezünk mi nézők:ha nem vagy otthon az ilyen információkban,ezek nagyrésze elmegy melletted,nem érted,ami a mozi lényegéből is lefarag.
A Birdman az a film,amire hát többen rá szeretnék szuszakolni,művészfilm:legyen.Ha mindenképp muszáj kategorizálni,mert ez megkönnyíti megértését,legyen így,bár ennek a "zsánernek" tűpontos definíciója ma is kiegészítésekre áhítozik:tehát számomra a minek??avagy Tényleg fontos ??problémaköre.Készséggel persze elismerem, Alejandro González Inárritu műve nem szokványos mód van elmesélve-amiről viszont szól,a művészieskedést lekapargatva már ismerős(Talán ez a film egyetlen hibája,nem közöl újdonságot)
Miről is szól a Birdman??Egy valaha volt sztárról,aki blockbusterekben kamatoztatta a nevét és tehetségét,most pedig küzd azért,más műben is észrevegyék,felfigyeljenek rá,próbál visszatérni a köztudatba-a Broadway-en keresztül.Ez azonban igen nehéz dolog:ha valaki egyszer akciósztárként van beskatulyázva,azt színpadon nem érdekli a közönség,a kritikusok pedig cápaként vetik rá magukat.Most képzeld el Arnold S-t,amint Hamletet nyom:hát nem ezen röhögtél az Utolsó Akcióhősben???
Swarzenegger tipikus,mára levitézlett akciósztár-ezt szeretetem ellenére kénytelen vagyok ideírni...-Keaton viszont színész,aki teljes joggal küzd a skatulya ellen:ebben a harcba belekezdett már Jim Carrey,Adam Sandler is,mindketten bár díjakkal nem jutalmazták őket,de igen jó teljesítménnyel-ha Sandlernél kétségeid vannak,nézd meg a Kótyagos szerelmet vagy az Üres várost!!!-vagy mostanság Jason Statham is akár,mikor a Kolibri kód-ot leforgatta.Más kérdés,hogy pont hardcore rajongói képtelenek őket más szerepben "elviselni",ami miatt számos színész egy idő után visszasétál a kaptáfához:mert az álomgyár törvényeit üzleti szempontból még mindig a bevétel diktálja,és nem érdekli őket,a közönség butaságán és fafejűségén múlt vajh a dolog.
Riggan Thompson hát önmagát keresgéli ebben a filmben:és olyan dolog hajtja,ami azokat is,kik ide hosszabb és értelmesebb írásokat prezentálnak(és ami persze tagadhatatlanul megvan bennem is,miért is ne)Nyomot szeretnének hagyni a világban,híresek lenni ha 14 másodpercre is,mint aki TV shoooookban kibeszélik nyomoruk a fizetett közönség előtt,mint aki Aurelio néven a faszával pörgetőzik és ez mutatvány vagy aki 450-szerre játssza a színházban ugyanazt a szerepet sikeresen:persze a kettő közt hihetetlen nagy a különbség.
Mert az egyik mögött VALÓDI teljesítmény áll,faszmutogatás nem az:ha Hajdú Péternek hívnak és ostobán vezetsz egy még butább műsort és azzal híresülsz el,kurva jó bőr a feleséged nem is értjük miért téged szop le,az se teljesítmény.Az viszont már az lenne,amit Riggan Thompson szeretne:szemben a saját démonjaival,az énjére rácsimpaszkodó szuperhőssel-Johnny W. úgy halt meg,szinte Tarzannak hitte magát!!!-szemben a kritikusokkal,saját rajongóival akik csak Batman...izé,Birdmanként szeretik,letenni valamit,valami művészit az asztalra,még akkor is,ha ehhez el kell lőnie az orrát.
Ám nem csak ő az,aki gondban van:Edward Norton karaktere nem találja magát az életben és még erekcióra sem képes,Emma Stone attól fél,hogy nem létezik,láthatatlan-hány ember kovályog így a világban???-,egy kritikus pedig hogy esetleg egy számára eleve unszimpatikus faszit lát meggyőzően valamit előadni,eleve temeti munkáját. Alejandro González Inárritu
filmje egy elfeledett színészen túl szól az életről,egy darab színházba való bemutatásának tényleg nehéz munkájáról,vagy mert alsónadrágban lépkedsz az utcán,a net segítségével népszerű leszel-pedig az se teljesítmény,alsónacija többünknek van,mégis Emma Stone azt mondja rá,"Ez hatalom!!",és a mai világban történő dolgok fényében basszameg,igaza is van.
A Birdman emellett humoros és vicces,technikai szempontból pedig szó szerint elképesztően jól néz ki:Emmanuel Lubezki kameramunkája elképesztő,hosszúak a snittek amik folyamatos pörgésre késztetik úgy az alkotókat,mint a nagyszerű színészeket(És kapaszkodjunk meg:a színészek KERESIK az ilyen kihívásokat,mert ez nehéz,ez a szakma,ezért lett az ami,mert ez hívják MŰVÉSZETNEK,ami meg az ember önkifejezésének egyik legfontosabb eszköze,sok gondolkodó szerint enélkül még a fán dobálóznánk a banánokkal).Persze,a vágások ilyen elrejtése 1948-ban megjelent már a Kötél című filmben-rendezte minden idők egyik legnagyobb rendezője,-ám mégis jó nézni ezt a fajta profizmust,könnyedséget,játszadozást.
A Birdman a múlt év egyik legnagyobb filmes értéke,akkor is mestermű,ha valóban ,új dolgokkal nem szolgál.

192. HMáté33 (2015-07-12 22:09.02)

- (válasz Misafeco 191. hozzászólására)

csak óvatosan, sok kreatív ember mászkál erre, még kipróbálják...

191. Misafeco (2015-07-12 21:26.20)

- (válasz Entersp 190. hozzászólására)

Úgy 50 új profillal le tudnád dönteni a trónról. :)

190. Entersp (2015-07-12 20:46.20)

- (válasz Misafeco 189. hozzászólására)

Most, hogy így kérded, én lehet, hogy jobban aludnék, ha pl. A Jó, a Rossz és a Csúf vagy a Nagymenők hátrébb zavarnák a Remény rabjait...:)

189. Misafeco (2015-07-12 20:08.04)

- (válasz Bereczki bálint 185. hozzászólására)

Miért érdekel ez téged egyáltalán? Jobban alszol, ha magasabb a film átlaga itt a filmkatalóguson?