háborúban, aki az egyik oldal szerint hős, az a másik oldalon maximum a mészáros jelzőt kaphatja, ez ilyen egyszerű.
Chris Kyle a film alapján hős. nem ismerem az életét, a valóságot, de az alapján amit itt láttunk, egy hős. tisztán hazafias érzésekből ment Irakba, ahol mindent megtett bajtársaiért, ha kellett, lement a terepre, hogy megvédje őket, pedig nem lett volna muszáj. nem küldték a frontra, önmaga jelentkezett. a haza szolgája volt.
a film foglalkozik azzal is, feladata miatt nemcsak katonákat kellett likvidálnia. és a hős bizony szenvedett emiatt, lelkileg elhasználódott, megtört. mondom, ez mind a film, csak erről tudok nyilatkozni. de ha van háborúban hős, akkor a filmbeli Kyle az.

a baj ott van, hogy illett volna egy objektív szemszöggel a háború mozgatóit is érinteni, akár csak súrolni. hiszen ez a hős tulajdonképpen odaadta az életét egy fölösleges háborúért. egy félrevezetett ember volt, aki minden hazafias és jó indíttatású érzésével egy rossz célt támogatott, de erről nem ő tehetett. ez a film akkor lehetett volna igazán erős, ha nem egy sebtapaszt ad a háborút támogatóknak, hanem kioszt egy pofont. ha nem csak annyit mond, hogy ilyen jó embereket vesztettek az amerikaiak, hanem azt is ki meri jelenteni, hogy a hősök hiábavalóan haltak meg. egy csatatéren, ahol nem volt keresnivalójuk, egy harcban, amit nem önvédelemből folytatott az USA.
sajnálom, hogy ez elmaradt, így nem lett igazán komoly mozi szerintem a Sniper, még ha el is kell ismerni, Eastwood 80 fölött levezényelte az egyik legpörgősebb, fergeteges akciójelenetekkel zsúfolt filmjét. nem is azzal van itt a baj, amit látunk, inkább azzal, amit nem. emiatt van hiányérzetem.

89. Lector (2015-03-02 19:19.57)

- (válasz Gabroca 88. hozzászólására)

Nem:)- szájon kell csókolni, és a molotov koktélt
az ingünk alá gyűrni és ágyba dugni melléjük az asszonyt ,ha lehet !
Tipikus....hjújjj....
Kénytelen volt Irakban arra lőni ami őrá is lőtt, és a bajtársaira. Emberevő oroszlánok híján.
De teve sem volt éppen a sarkon.

88. Gabroca (2015-03-02 16:44.37)

tipikus amerikai sztori. a halott indián (arab) a legjobb. Sajnos manapság abból lesz hős, aki a legtöbbet gyilkol. Kyle gyilkosa hamar megkapta az életfogytiglant. Clint pedig jól bírja ebben a korban!

87. Lector (2015-03-01 20:08.19)

- (válasz Chris Co 81. hozzászólására)

Nem volt ebben semmi kesze- kusza.
Emésztem még a filmet, mert tetszett is meg...vannak furcsa érzéseim, amit még nem tudok
megfogalmazni. Nálam ehhez idő kell:)

86. Sakamaru (2015-03-01 15:37.16)

na neee most komolyan?????????????? pffff

85. Monsoon (2015-02-28 22:24.49)

Ilyen jó filmet rég láttam. Hatásvadász persze, de hát ezért járunk moziba. Bár a történet erősen kozmetikázva lehet, még így is elég visszafogott maradt, nem volt benne zavaró az öntömjénezés meg a szuperség, szerintem inkább megérdemelte volna az Oscart.

84. Capt.JackSparrow (2015-02-28 19:22.01) - (válasz Langelus 83. hozzászólására)

csak azért mert ezt a képre írták még nem biztos hogy igaz

83. Langelus (2015-02-28 19:19.07)

Nemcsak Amerika éri ám meg a pénzét.
[link]

82. Sakamaru (2015-02-28 19:04.38)

Nekem nem tetszett mert megint csak azt azoldalát ismertük meg a háborúnak amit láttatni akartak velünk. :( Amerika oldalát. :(

81. Chris Co (2015-02-28 14:07.31)

- (válasz Lector 79. hozzászólására)

Eléggé keszekuszára sikeredett, amit írtam. Bele is zavarodtam. Több időm lesz, javítok is. Jó szórakozást, mozizást kívánok a filmhez!:)

80. Lector (2015-02-28 09:14.41)

- (válasz Lector 79. hozzászólására)

Kimaradt mondat:- Spielberg mesterlövésze hős....a. Ryan közlegényből.

79. Lector (2015-02-28 09:07.11)

Nem csak azért teccett "lent írt"mert Te írtad.Sokak által gondolt igazságokat olvasok ki belöle. Minden olyan ember, aki megtalálja a tényleges okot arra , hogy igazából tegye a dolgát , nem feltétlenül hős...illetve akkor ő is az. Azt hiszem akkor felszínre kerülhet egy újabb vita tárgya,hogy az abszolút értelembe vett hősök miért is azok.Ma megnézem ezt a filmet, tényleg szeretném látni a "szerkezetet" ami eszköze a nagy igazságtételnek.Bár megjegyzem, Spielberg által elképzelt "Toronylövész" aki nem csak igazságot oszt a meghosszabbított karral hanem szándékot is közöl és Isten igéjét mormolva küldi át a gonoszt. Megleptél Jézus említésével. Találni .......a sorok között gondolatokat, mélységeket. Ezeket a sorolat büszkén vállalhatod!

78. Chris Co (2015-02-24 21:26.28)

Sokak szemében hős volt Chris Kyle, sokan viszont úgy gondolnak rá, mint tömeggyilkosra. Lehet, velem van a gond, mert én úgy néztem a filmet, hogy egyszerűen csak elképzeltem, hiszek valamiben és ezért legjobb tudásom, képességem szerint cselekszem meggyőződésem tudatában, hogy tegyek valamit azért, hogy egy jobb világban éljünk. Ez a filmben működött és e tekintetben nem is lehet kifogásunk, bár naivak lennénk, ha el is hinnénk, hogy főszereplőnket valóban ez motiválta volna a valóságban. Itt megállná a helyét a propaganda jelző, azonban a film ennél talán okosabb, hogy mindenki ezt lássa benne és ne a másik oldalt. Szerintem pont ez a legjobb manipulációs eszköz arra, hogy megosszon és más efféle műhöz hasonlóan a siker felé orientálódjon egy alkotás. A filmmel kapcsolatos negatív vélemények, érzések reklámként is kiválóan működnek. Tipikus példa a márkanévvel és egyéb reklámokkal ellátott műveknél, melyek nem igényelnek komolyabb elmélyülést (mint Bergman szonátájának anya és lánya közti kapcsolatában:)), elég csak a köztudatban forgó információk által hatni. Az ilyen filmeket nem hasonlítanám azokhoz a művekhez, melyekben olyan hősökkel találkozunk, akik nem embereket ölnek, hanem épp ellenkezőleg, embereken segítenek (talán csak annyiban, amire igényt lehet teremteni, mint például egy Spielberg filmre). Nekem a hős mindig is az jelentette, aki akár élete kockáztatása árán is emberek életéért harcol, életeket ment és nem emberek életét oltja ki vagyis egy életrajzi műben jobban tudok olyan emberekkel azonosulni, mint például J.Rabe vagy Christopher atya, mint C. Kyle (ami nem a film hibája, hanem csak nálam és másoknál, talán a többségünknél is hibádzik). Azonban, ha elhiszem azt, amit mondjuk ő gondolt (a filmben), akkor ha hőssé nem is fogom kikiáltani, de azonosulni mégis csak tudok vele. A hős szerepével talán olykor még magammal is vitatkoznék. Én mondjuk nem tartottam volna magam akkor sem hősnek, hogy lelkiismeretemre hallgatva békefenntartóként ellenszegülök a parancsoknak és az utolsó lőszert is azok fejének szánom, akik macsétával felfegyverkezve alig várják, hogy gyilkolásszanak (Ruanda - persze, mert mostanában azokat a filmeket elevenítettem fel:)), amiért a hevület, az extázis, kivételként a sugallt félelem és nem a "buli" ragad magával. Én nem szeretetből, emberségből tettem volna, ha nem csinálom magam össze és nem szaladok el:), hanem haragból. Szerintem ez az, ami elválassza a filmes és a valóságos hősöket. Én magamról tudom, sosem lennék hős. Inkább mérges (vagy beszari annak tudatában, monitor mögül más mérgelődni, itthon, a jaj, de kegyetlen és nem milliomos, hanem csak alsó középnek, mivel csak elképzelni tudjuk azt és némileg átérezni olyan dolgokat, melyekben sosem volt és remélhetően nem is lesz részünk). Az USA bekaphatja illetve annak irányítói, de nem C.Kyle és azok, akik csak áldozatai vagy úgymond hősei ennek a sztorinak. Számomra egy kicsit csalódás Eastwood háborús filmje, bár nem azért, amit bemutat, hanem azért, ahogyan bemutatja azt. Hősökre visszatérve, számomra, az emberiség által kitalált vagy egykoron talán valóságos személyként definiálható és példaképnek tekinthető legnagyszerűbb hős Jézus volt, de persze azok is, akiket én és te meg ő sem ismer, mert abban viszont nincsenek kételyeim fajunkat illetően, voltak olyanok, akiket sosem ismerhettünk tetteikről, önfeláldozásukról, ugyanis azok sosem voltak trendik akkor és most sem.

77. Pacal3 (2015-02-23 23:13.28)

Ő is egy elég jó mesterlövész volt
[link]

76. Predator166 (2015-02-23 23:13.12)

Most fejeztem be a filmet,és nem tudom magamban hova tenni.Tetszett is meg nem is,és nem tudom,hogy mi célt szeretett volna elérni Clint Eastwood ezzel a filmmel,objektívebben kellett volna ábrázolnia a dolgokat,mert így eléggé amerikai propagandafilm-szagú lett.Ami tetszett benne,az,hogy jól ábrázolták azt,hogy miken megy keresztül egy katona családja,amíg ő távol van,illetve a háború hogyan változtatja meg az embert,és akármennyire is elítélendőnek tartom azt,amit Chris tett,valamint az ő felmagasztalása is szerintem morális határokat feszeget,azt el kell ismerni,hogy voltak olyan értékei (isten,haza,család),amiket minden ember magáénak érezhetne. Összességében nem rossz kis filmecske ez,de Clint Eastwoodtól jobbat vártam,és bölcsebbet.

75. Törölt felhasználó (2015-02-23 20:31.32)

- (válasz Wolf laxli 74. hozzászólására)

Mondjuk a Bombák földjén köröket ver rá, az Avatarral pedig valóban nem lehet összemérni, mivel két teljesen eltérő műfaj. A nap könnyei meg annyira átlag, hogy átlagabb nem is lehetne.

74. Wolf laxli (2015-02-23 20:15.04)

Ezek a filmek egyre rosszabbak. Oscárra? Hihehetetlen akárcsak a Bombák földjén. Az Avatarral össze se lehetett mérni. Nézd meg a Nap könnyeit pl.

73. Szedlee (2015-02-23 19:30.33)

- (válasz Chris Co 64. hozzászólására)

Én is így gondolom.

72. Fefe121 (2015-02-23 14:15.56)

- (válasz Cthulhu6 68. hozzászólására)

Amit említesz, az elég ingoványos terület, hiszen a megfogalmazásod alapján az öngyilkos merénylő is egy hős, hiszen hittel "nagyot tesz le az asztalra" a meggyőződése szerint, még akkor is, ha ezt a többség elítéli. A hős alaptézise szerint tényleg hősnek tekinthető minden ilyen ember, de a kérdés nem igazán ez. A kérdés az, hogy vajon te miért tekinted hősnek a mesterlövészt, és miért nem tekinted annak például a meggyilkolt gyermeket és asszonyt ?

Lehet filozofálni róla, hogy te azonosulni tudsz a mesterlövész hitével, de ez nem ad okot arra, hogy tettét mások is hősies cselekedetnek lássák, a társain kívül. Szerintem viszont nem tekinthető hősnek egy olyan ember, aki a hazájától távol, az az otthonukat, kultúrájukat, vallásukat védő embereket halomra gyilkolja, csak azért hogy a társait védje. Miért is van ő ott valójában ? Igazi választ nem kapsz erre, még azután sem hogy újra vissza megy gyilkolni a mesterlövész. Visszamegy, hogy talán csillapítsa a gyilkolás utáni vágyát. Egy ilyen ember abszolút értelemben sem lehet hős, semelyik oldalról tekintve sem.

71. Cthulhu6 (2015-02-23 11:15.32) - (válasz Törölt felhasználó 70. hozzászólására)

Úgy tűnik a hős fogalmát - meg úgy általában a morális érzéket - a padlóra viszik azok a filmek. A végletekig leegyszerűsített morális kérdésekben szigorúan kétpólusúan helyezkedő karakterek, amiben csak az egyik félnek vannak a hősei, a másikon meg csak a gonoszok állnak.

Így vagy úgy, a szuperhősök mitológiája kinyírja a modern ember morális érzékét... már ha engedi az illető.

70. Törölt felhasználó (2015-02-23 10:33.33)

- (válasz Cthulhu6 69. hozzászólására)

Azok szuperhősök, nem hősök. Két külön fogalom. Senki nem hasonlítja William Wallace-t Batmanhez.

69. Cthulhu6 (2015-02-23 10:23.26) - (válasz Cthulhu6 68. hozzászólására)

Bizonyára a sok szuperhős film lúgozta ki az emberek fogalomértelmező készségét, mert azokban a hős mindig a "jó" ügy érdekében cselekszik, és a "jó" ügy oldalán állni mindig egyértelmű. Az ilyen mondandón felnőtt emberek tömegei aztán jól összevesznek, amikor először - vagy sokadszorra - szembesülnek vele, hogy amit egyesek hősinek tekintenek, az másoknak elvetendő gonosztett.

68. Cthulhu6 (2015-02-23 10:18.07) - (válasz Fefe121 67. hozzászólására)

Hősnek lenni nem azt jelenti, hogy az illetőt a világon mindenki kedveli és tiszteli. Hősnek lenni nem azt jelenti, hogy az illető jó ember. Sokan nagyon félreértik ezt.

Igen, könnyen lehet, hogy aki az egyik társadalmi csoport, nép, vallási felekezet szerint hős, az a másiknak terrorista, bomlasztó elem, vagy egyszerűen csak ellenség.

Bármilyen furcsa is ez, de a hős fogalmához közelebb állnak a számítógépes játékok ugyanilyen néven futó figurái, mint az emberek általános felfogásában megjelenő kép. Adott ügynek van hőse, és ez annyit tesz, mint az adott ügy kultikus alakja. Hogy aztán az ügy lehet akár kimondottan gonosz, és emiatt az ügy hőse lényegében egy szemétláda, az nem tartozik a hős fogalmának kérdésköréhez.

Chris Kyle hős volt? Igen. Nagyot tett le az asztalra abban az ügyben, amiben hitt. Ennyi elég a hősi titulushoz? Igen. Elég ahhoz is, hogy jó embernek tekintsük? Sajnos nem.

67. Fefe121 (2015-02-23 00:50.27)

- (válasz Norbitzki 66. hozzászólására)

A hősöket tisztelni kell, persze így van, de Chris Kyle nem hős. Hiába tekintik a katonatársai hősnek, attól még nem lesz az mások szemében is. Szerinted a japán kamikaze pilóták mindenki szemében hősök voltak ? Öngyilkos merénylők voltak, akik saját hazájuk védelmében az életüket feláldozták saját becsületük és kultúrájuk szerint. A katonatársaik hősként tekintettek rájuk, de a többiek ? Manapság terroristának neveznék őket.

Az amcsi mesterlövész sem volt hős, csak egy egyszerű tömeggyilkos zsoldos, gyilkosságokra felhatalmazva. Visszament újra és újra, hogy ölhessen, ezzel már a legkevésbé sem a családját és a hazáját védte, sőt okot adott a tömeggyilkosságával arra, hogy ő és katonatársai is hasonló lövésszel nézzenek szembe. Csak és kizárólag ő maga tehet önnön sorsának és barátai sorsának alakulásáért. Semmi elismerésre méltó, vagy hősies nincs abban, ha valaki a saját hazájától távol, mások önös érdekei miatt embereket öl azon emberek hazájában. Na persze a konkurens lövész sem mintapélda, de legalább ő a saját hazájában, és tényleg a családja védelmében öl.

66. Norbitzki (2015-02-22 23:55.08)

A témája miatt ezer százalék, hogy sokan nem fogják kedvelni Eastwood legújabb filmjét, ám mielőtt bárki bármit mondana róla, tudnia kell, hogy habár igazi patrióta, rendkívül háborúellenes is egyben. Másfelől pedig, és ezt fontosnak tartom megemlíteni, ez a film nem az iraki háborúról szól, hanem Chris Kyle-ról, s így háborús propagandafilmnek tekinteni úgy érzem badarság. Ami megtörtént megtörtént, valóban voltak az USA-t ért terrortámadások, és most ne menjünk bele abba, hogy az államok mennyire tehető felelőssé ezek elkövetéséért, mert itt nem ez a lényeg. Itt Chris Kyle van a középpontban, egy igazi hazafi, a szó csupa jó értelmében, akit zavar, hogy támadják saját hazáját, barátait, családját, és önként jelentkezik, hogy ez ellen valamit tegyen. Átesik a kötelező kiképzésen, és persze közben megismer egy nőt, majd szólítja a kötelesség, és irány a háború. Minden, ami itt történik, elsősorban Chrisről szól, és mi sem bizonyítja ezt jobban, mint, hogy a játékidő 90 %-ban őt mutatja a kamera. A háború teljességgel átalakítja őt, minden egyes hazatérés után egyre jobban várja, hogy visszamehessen, és segíthessen a bajtársainak. A család számára nem olyan fontos, mint amekkora figyelmet normál körülmények között megérdemelne, most csakis az számít, hogy minél hamarabb végezzen azokkal, akik odaát az egészért felelősek, és mindeközben minél többet segíthessen az embereinek. Ez pedig nem hiszem, hogy elítélendő. A háború, az igen, de amit Chris átél, és amit ő tenni akar, az nem más, mint hősies magatartás, és a hősöket igenis illik megtisztelni. Háború sajnos rengeteg volt a történelem során, és félek lesz is bőven, ami rendkívül elkeserítő dolog, de a hősök valahogy mindig pozitív szereplőként maradtak meg az emberek tudatában, és Chris Kyle noha rengeteg emberi életet oltott ki, a saját országa és elsősorban katonatársai számára egyértelműen hős. És Eastwood ezt remekül mutatja be, a tőle megszokott precizitással és mindenféle nyál nélkül.

Bradley Cooper egyébként remekül játszott, hála a jó égnek az utóbbi időben egyre nívósabb filmeket vállal, én ezúton kívánok neki sok sikert a továbbiakra. Eastwoodnak pedig azt kívánom, hogy éljen még jó sokáig, és csináljon minél több filmet, mert ő ehhez nagyon ért, és látszik, hogy van még bőven a tarsolyában.

Ami engem illet, ez egy remekül összerakott, nem unalmas, és hálistennek nem sok trükkel operáló mozi, melyben tényleg nem azt kell észrevenni, amit sokan látni vélnek, hanem egy amerikai katona hősiességét, csúnyább szóval tökösségét. Amit pedig Clint a végén művelt...áááhh, nem is tudom, mikor fordult elő utoljára, hogy a végefőcím megjelenésekor egyetlen ember sem állt fel, és indult el kifelé. hanem néma csendben figyelték az eredeti felvételeket...

65. Chris Co (2015-02-22 23:28.51)

- (válasz Szedlee 62. hozzászólására)

Szerintem egyszerűen el kellene különíteni a két dolgot, hogy egy átlagos amerikai hogyan gondolkodik, vélekedik és azt, miként látjuk mi, kívülállóként az eseményeket. Itt a lényeg tulajdonképp, hogy számára indok a "támadásra". Ő egy ilyen fickó volt és nem egy hippi Berger vagy csak józanul gondolkodó.:)

64. Chris Co (2015-02-22 23:10.02)

- (válasz Szedlee 62. hozzászólására)

Lehet, ezzel egyedül vagyok, de én nem láttam a hőst a filmben, csak egy fickót, akit hősnek kiáltottak ki a bevetésekben szerzett érdemeiért.:)

63. Chris Co (2015-02-22 23:05.36)

- (válasz Fefe121 61. hozzászólására)

Szerintem ez sajnos el lett ba...rintva, pedig tényleg nagyon jó, hiteles filmet lehetett volna Chris sztorijából készíteni. Én sajnálom, hogy ennyire futotta, pedig bevallom, engem magával ragadott a filmes sztori annak ellenére is, hogy az alapgondolat miatt már eleve nem lett volna nálam ötcsillagos remekmű, mert annyira én sem tudok azonosulni sem a fickóval, sem a körülményekkel. Ami tetszett, az konkrétan a háborús cselekményekre vezethető vissza. Például arra a szitura, amikor tizedmásodpercek is számítanak és mégis van mögötte gondolat, nem csak cselekvés. A konkurens mesterlövész és családja, életének egy-két mozzanata helyett én annyival is beértem volna, ha nem a gonosz karaktert látom, aki pókemberként ugrándozik tetőről tetőre, hanem egyszerű iraki katonaként, mesterlövészként tűnik fel. Elég lett volna ennyi is, hiszen a film középpontja Kyle volt. Szerintem nem kellett ide más nézőpont. Egyszerűen csak szirupos, szappanos butaságos körítés nélkül kellett volna bemutatni a tagot és persze egy kicsit reálisabb háborús környezetben.

62. Szedlee (2015-02-22 22:54.26)

Spoiler lehet...

Azért ott vannak a másik oldal "hősei" is...az se túl nemes cél, ha bombával nekihajtassz egy követségi épületnek, vagy egy repülővel ölsz meg ártatlanokat...nem védem az amcsikat, de ezek is olyan tettek...s legfőképpen indokok a "támadásra", még ha az egész más érdeket is szolgál. Szerintem azért ebben a filmben látunk ugyan egy amerikai hőst, de az ő "személyes konfliktusában" vastagon benne van az is, hogy nem jó megoldás ez így..igen azt látjuk, hogy mindig visszamegy "ölni", de egyszer nem viselkedik a mások által annyiszor kimondott "legendaként", s a csúcspont talán az, amikor újra egy kisgyerek kerül a célkeresztbe..és hát a vége: nem egy idegen országban leadott 1000 m-es lövés az, ami...szerintem sok ilyen apróság van a filmben, amiből nem az látszik, hogy a rendező jogosnak érzi a beavatkozást. Persze az erősebb, hazafiasabb (az irakiaknál egy szíriai a legjobb lövész, hehe) amerikai párbajhőst is ábrázolja (Ellenség a kapuknál-feeling..)
Hogy kell-e egyáltalán egy ilyen "hősös" filmbe a háború jogosságát vagy jogtalanságát belevinni? Szerintem minden háborús moziban benne van ez.

1 2 3 4 5 6 7