"öngyilkos küldetésre:ez a japán szellemben,hitükben,történelmükben ,századaikban benne van.csak nekünk furcsa,érthetetlen."

- Így akár a kannibál kultuszokat is magyarázhatod. Hiszen a kannibáloknak az emberevés benne van a hitében, meg a szellemében, stb.... csak nekünk furcsa, érthetetlen..... BASZKI EZ BAROMSÁG! BULLSHIT!!!!

60. Cthulhu6 (2017-01-03 21:14.30) - (válasz Misafeco 57. hozzászólására)

Éppen az volt a lényeg, hogy demoralizáló! Ez volt a bevetése célja, és így lehetett megóvni a világot még több áldozattól!
Mert a szőnyegbombázás nem törte meg a japán harci szellemet, még úgy sem, hogy valójában többen haltak bele, mint az atombombákba.
Ezért volt logikus következtetés, hogy egy partra szállás esetén a komplett japán szigetvilág háborús övezetté válásával kell számolni. Mert a golyószórótól egyszerűen nem voltak hajlandóak megijedni... és mert úgy hitték, hogy a patthelyzetre (majd egy nekik is kedvező békefeltételre) van némi remény.

Az atombomba mutatta meg nekik, hogy az ellenállás hiábavaló, és az ellenségük nem szimplán erősebb náluk, hanem szó szerint, és megalázó módon leiskolázza őket. Ez értette meg a császárral, hogy nincs tovább, és le kell tenni a fegyvert.

Ilyen tekintetben az atombomba egy szükségszerű lépés volt.

Az pedig, hogy félreeső katonai célpontokra pazarolják a csillagászati áron legyártott bombát (mert a nem félreeső célpontok ugyanott vannak, ahol a civilek is), nem másról tesz tanúságot, mint a döntéshozók totális inkompetenciájáról.... ezen esetben rólad, már ne haragudj.

59. Az utolso szamuráj (2017-01-03 21:08.45)

az már tényleg hab a tortán,ráküldi meghalni fiataljait öngyilkos küldetésre:ez a japán szellemben,hitükben,történelmükben ,századaikban benne van.csak nekünk furcsa,érthetetlen.és ők jelentkeztek...lévén ez a busido alappillére.
igaz,bizonyos források megemlékeznek arról is,volt akit kiválasztottak az isteni szélre:)

58. Az utolso szamuráj (2017-01-03 21:02.13) - (válasz Bobo 888 45. hozzászólására)

nem,azt a két atomot oroszország miatt dobták le,mert addigra a japánok már nem képviseltek komolyabb erőt amúgy.mivel az usa és a ruszkik között éleződött az ellentét,és az usa már az akkori "uj" világra készült,az pedig figyelmeztetés volt.
mindamellett,nem csak azzal a kettővel rendelkezett:))

57. Misafeco (2017-01-03 21:02.10)

- (válasz Cthulhu6 54. hozzászólására)

Az atombomba önmagában olyan demoralizáló, hogy teljesen felesleges összehasonlítani a szimpla bombázással. És most erről beszélünk, nem a háború járulékos veszteségeiről. Biztos vagyok benne, hogy kevesebb polgári áldozattal befejezhette volna az USA a háborút. A második világháború számos "dicsőséges" haditette ma már háborús bűnnek számítana.

56. Capt.JackSparrow (2017-01-03 20:58.37)

- (válasz Cthulhu6 55. hozzászólására)

A film főszereplője szolgálatot teljesített, nem dugta homokba a fejét, nem menekült el, nem hátrált meg, nem hagyta cserben a társait. Hanem az életét kockáztatva megmentette őket. Senki nem kötelezte rá, hanem azt tette, amit jónak látott. Életeket mentett.

55. Cthulhu6 (2017-01-03 20:54.02)

Az a helyzet, hogy ha valaki egy ilyen háborús szituációban azzal érvel, hogy a kezébe ne fegyvert, hanem rádiót, orvosi szikét, fakanalat adjanak, mert ő bizony ahhoz ért igazán, és azzal teheti a legnagyobb szolgálatot, akkor az érthető, elfogadható, sőt hasznos és dicséretes.

Amikor valaki vallási, ideológiai, vagy lelkiismereti okból utasítja vissza a dolgot, az szerintem pofátlanság. Kicsit olyan, mintha az illető nem fogná fel, hogy mit jelent a háború, és nemhogy az életét, de még a jóllakott idealizmusát sem hajlandó feláldozni mások vagy más ügy szolgálatában. Bizonyos értelemben ez bizony hazaárulás... még ha nem is a dolog olyan súlyos értelmében, mint ha tételesen átállna az ellenséghez, vagy szabotálná az erőfeszítéseket.

Nekem volt olyan ismerősöm, aki vallási okból visszautasította a fegyveres szolgálatot. Indoka az volt, hogy nem hajlandó még csak megfontolni sem az emberölés lehetőségét, mert ő keresztény. Tőle is csak annyit kérdeztem, hogy mit tenne, ha egy sorozatgyilkos elfogná a családját, és nem menthetné meg őket, csak ha előbb öli meg a gyilkost, mint ahogy az megteszi, amit eltervezett? Azt mondta, hogy az más, mert az bizonyos tekintetben "önvédelem", még ha nem is kimondottan saját magát illetően, hanem a családjára nézve... de a haza védelme nem ilyenfajta dolog, mert ő nem áll semmilyen politikai oldal mellé.... Erre csak azt kérdeztem, hogy mit fog tenni, ha az iszlám letöri Európát, és a hitét erővel betiltják? Azt mondta, az nem történhet meg... Hát persze... a végén mindig arra lyukadok ki, hogy az ilyen emberek egyszerűen homokba dugják a fejüket.

54. Cthulhu6 (2017-01-03 19:59.42) - (válasz Misafeco 50. hozzászólására)

Amúgy tudtad, hogy a városi szőnyegbombázásokban több japán civil halt meg, mint az atombombákkal?
Nyilván azt is mellőzted volna.
Meg a túl távoli hajókra se lőttél volna torpedót, mert lehet, hogy civilek is vannak rajta...

Később arról is meggyőződ magad, hogy a csatatéren először mindig felszólítani kell az ellenséget, és csak aztán fejbe lőni, hogy a hallgatásával megadta rá neked a hivatalos felhatalmazást... :D

Az ellenség parancsnokra egy idő után gyerekeket szíjazott volna a katonái oldalára, mert akkor te úgysem mersz rájuk lőni....

Te okostojás humanista.... te meg a nagy nyugati okosságod... :D

53. Misafeco (2017-01-03 19:58.56)

- (válasz Cthulhu6 52. hozzászólására)

Leborulok érveid nagysága előtt.

52. Cthulhu6 (2017-01-03 19:55.51) - (válasz Misafeco 50. hozzászólására)

Komám, a te nagy humanizmusod oda vezetett volna, ahová Chamberlain vezette a briteket... várjál segítek hova: A vereség szélére :D

51. Cthulhu6 (2017-01-03 19:54.35) - (válasz Cthulhu6 49. hozzászólására)

És a halálra is elszánt ellenség a nagy istencsászár imádatában még azt képzelhette volna, hogy az amerikaiak gyávák a fegyvert arra használni, amire való: Gyilkolásra

50. Misafeco (2017-01-03 19:53.15)

- (válasz Cthulhu6 49. hozzászólására)

1. Ezt a japánok nem tudták.
2. Mennyi idő lett volna még egyet elkészíteni?

49. Cthulhu6 (2017-01-03 19:51.36) - (válasz Misafeco 48. hozzászólására)

Ezzel csak egy aprócska probléma van... Hogy az amerikaiaknak per pillanat mindösszesen két bombájuk volt. :)

48. Misafeco (2017-01-03 19:50.04)

- (válasz Cthulhu6 47. hozzászólására)

Figyelmeztetés. Először katonai célpont. Figyelmeztetés. Megint katonai célpont. Megint figyelmeztetés. Polgári célpont.

47. Cthulhu6 (2017-01-03 19:47.54) - (válasz Misafeco 46. hozzászólására)

Te hogy oldottad volna meg a dolgot?
Ha az amerikaiak szimplán partraszállnak, a japánok mindhalálig küzdöttek volna, és még több civil pusztul el. Nem mellesleg sokuk bombát szíjazva az oldalára, és nekirontva az amerikai katonáknak...

De te csak tudod, komám... nagy hadvezér lehetsz... :)

46. Misafeco (2017-01-03 19:37.17)

- (válasz Bobo 888 45. hozzászólására)

Ez nem menti fel az USA-t az alól, hogy ártatlan civilek százezreit ölték meg azokkal a bombákkal.

45. Bobo 888 (2017-01-03 17:55.17)

- (válasz Capt.JackSparrow 42. hozzászólására)

Azt a két atomot a saját védelmükben dobták arra a Japánra, aki szövetségese volt a náciknak, jel nélkül támadt az amcsikra és ugyanùgy ledobta volna az Usára,ha ők fejlesztik ki előbb.

44. Cthulhu6 (2017-01-03 17:28.30) - (válasz Capt.JackSparrow 42. hozzászólására)

Látom te is az a fajta vagy, aki simán ráeresztené az iszlamistákat Európára, csak mert a háború gonosz dolog, és inkább had jöjjenek békében, mint hogy a határról elzavarjuk őket...

43. Cthulhu6 (2017-01-03 17:27.09)

"Nem felel mások tetteiért."

- Valóban nem. Na és?

"Semmilyen képmutatás nincs ebben."

- De igen. Amikor rátámadnak egy népre, valakinek vissza kell vágnia, hogy ne pusztítsák el őket. Ha valaki ideológiai alapon nem hajlandó fegyvert fogni, azzal annyit tesz, hogy másra hárítja a feladatot. Ő aztán sütkérezhet a morális dicsfényben, hogy nem ölt meg senkit... én viszont inkább úgy fogalmaznék, hogy tőle aztán ledózerolhatta volna a hazáját az ellenség, mert a személyes moralitása neki fontosabb, mint egy egész életforma puszta fennmaradása.

"Annak az országnak, amelyik két atomot dobott Japánra?"

- Annak az országnak, amelyikre figyelmeztetés nélkül támadt rá az ellenség. Egy olyan ellenség, amelyik ezrével küldi öngyilkos akcióra a fiataljait, csak hogy a császár megtarthassa a birtokait és a címerét. Az az ellenség, amelyik Nanking-ban bármiféle ok nélkül gyilkolt le többszázezer ártatlan nők és gyereket... Igen, nekik járt az atom.

42. Capt.JackSparrow (2017-01-03 17:16.21)

- (válasz Cthulhu6 41. hozzászólására)

"Ez pedig már képmutatás."
Nem felel mások tetteiért. Semmilyen képmutatás nincs ebben. Ő másként gondolta a szolgálatot. Életeket akart menteni és nem elvenni.

"Amikor a nácikat kell legyőzni, hogy a népedet ne küldjék haláltáborba"
Annak az országnak, amelyik két atomot dobott Japánra?

41. Cthulhu6 (2017-01-03 17:02.34) - (válasz Kal-El2 39. hozzászólására)

Mert teljesen irreális hozzáállás. Vannak olyan helyzetek, amikor csak erőszakkal lehet megvédeni azt, ami jó, és van, amikor ez a népek/országok nagyságrendjében nyilvánul meg.

Ideológiai alapon megtagadni a fegyverhasználatot olyan, mint ideológiai alapon öngyilkosságot elkövetni.

Persze nem öngyilkosság, ha az alany a szükségszerű fegyverhasználatot ráhagyja honfitársaira, had végezzék el a morálisan kifogásolt munkát őt. Ez pedig már képmutatás.

Amikor a nácikat kell legyőzni, hogy a népedet ne küldjék haláltáborba (és ilyesmi nem csak nácikkal meg zsidókkal történhet), eldobni a fegyvert egyszerre hülyeség és önteltség.

Akinek többet ér az ideológiai tisztaság, mint hazája, családja és a saját puszta élete, azt én nem fegyver nélkül lökném a csatamezőre, hanem alsógatya nélkül, céltáblával a seggén...

40. Misafeco (2017-01-03 15:32.10)

- (válasz Kal-El2 39. hozzászólására)

Mert gyűlöli a kereszténységet és mindent, ami azzal kapcsolatos.

39. Kal-El2 (2017-01-03 14:45.08)

- (válasz Cthulhu6 38. hozzászólására)

És miért?

38. Cthulhu6 (2017-01-03 14:25.48)

Érdekelne, ha nem egy olyan főhős állna a középpontjában, aki nem hajlandó fegyvert fogni. Ez mindig is érdekes morális kérdés volt, de ami engem illet, elítélem az ilyen hozzáállást. Annyira, hogy nézni sem bírom a vásznon.

37. Cantri (2017-01-03 12:02.56)

Mel Gibson már az Apocalypto-val is bizonyította, ha valaki igazán ért az erőszak ábrázolásához, az nem más mint ő. Meri nem hollywoodi porhintéssel megidézni az emberi mocskot, amit a Hacksaw Ridge esetén képes volt új szinte emelni.

A film egyik legnagyobb erénye, hogy piszok jól van felépítve. Abszolút meg van a helye valamennyi jelenetnek, sokaknak valószínűleg hosszú lesz a felvezetés, de a terjedelmes expozíciónak is tökéletesen meg van a szerepe a későbbiek tükrében. Ahogy azonban megérkezünk Okinavába nincs mese, a pokol összes bugyra jelenik meg előttünk. Érdekes, hogy háborús filmek gyanánt ma is a hősies bajtársiasság jut az emberek eszébe, pedig ami valójában ott volt nem volt több egy szimpla mészárszéknél, Gibsonék pedig voltak szívesek és annak módja szerint szétkaszabolták a vásznat! Olyan emberi vérfürdőnek lehetünk szemtanúi, mely egyáltalán nem szórakoztat, mint a megszokott háborús mozik hasonló jelenetei, itt úgy hullanak a családtagok, barátok, mintha csak erre lettek volna tenyésztve egész életükben...... Az utolsó harmadra pedig kapunk egy roppant erős thiller hangulatot, melyet a legtöbb erre a műfajra ráállt rendező irigykedve fog lesni, ahogy főhősünk az ütközet által alaposan megtépázott terepen összekapdossa az ottmaradtakat, bizony szépen megdolgoztatja pulzusszámunkat.

Összességében A fegyvertelen katona sikere elsőszámúlag Gibson rendezői képességeiben keresendő, aki alatt nagyon könnyen megszaladhatott volna a ló, de a necces mozzanatoknál mindig sikerült egyet rántania a gyeplőn. A 10 év után visszatérő direktornak helyén volt az esze és szíve is, így a háború borzalmait éppoly kendőzetlenül tárja a néző elé, mint a főszereplő furcsa viszonyát az erőszakhoz.

36. Entersp (2017-01-02 17:31.20)

- (válasz Misafeco 35. hozzászólására)

Én azért voltam szigorú, mert egy hagyományos hollywoodi filmet kaptam M.G. akciókkal. Az első filmje (Az arcnélküli ember) volt hasonló.
Itt belefér a három-négy-ötcsillag, ellentétben a 40 éves szűz című ún. vígjátékkal (amiatt még mindig pipa vagyok).

35. Misafeco (2017-01-02 17:11.57)

- (válasz Entersp 30. hozzászólására)

Te vagy az egyetlen hármas. Szégyelld magad. :)

34. Langelus (2017-01-02 13:54.06)

[link]

Csak sikerült új fogást előkaparni a háborús filmek zsánerén. Nagyon tetszett Doss megmérettetése a hadbíróságon és a fronton is. Garfield játékának kell némi idő, hogy beinduljon, és a vége felé kiszökdösnek az addig elnyomott klisék, de amúgy nagyon jó történet. És a látványvilágon látszik, hogy Gibson nem puhult el az elmúlt években.

33. Bobo 888 (2017-01-02 06:44.40)

- (válasz Chris92 31. hozzászólására)

Hát ez háborùs film, nem Twilight, naná hogy véres.