Fórum - Tizenkét dühös ember - A tizenkét esküdt konkrét jellemzése és egyéni szimpátiánk szerinti osztályzása

21. Vbacs (2024-06-27 16:08.35) - (válasz Iszonytató Huttyogány 20. hozzászólására)

Ja értem :D Nem olvastam ennyire vissza. Ha a szarkeverő helyett a manipulátor szót használjuk, az közelebb áll szerintem a valósághoz. Igaz mind a kettőnek elég pejoratív a kicsengése, pedig lehet jó irányba is manipulálni másokat, ahogy ő is tette.

20. Iszonytató Huttyogány (2024-06-27 16:05.18) - (válasz Vbacs 19. hozzászólására)

Üdv! Az első kommentelő, név szerint Lacikababucika nevezte libsinek és szarkeverőnek Henry Fonda karakterét.

19. Vbacs (2024-06-27 15:47.05) - (válasz Iszonytató Huttyogány 17. hozzászólására)

Ezért miért kellene libsizni meg zsidózni :D Elég szomorú az is egyáltalán, hogy ez felmerül. Mármint az, hogy aki életet akar menteni az már egyből libsi. Merem remélni, hogy a jobboldal(és most határolódjunk el a saját országunktól!) is képes a pártatlan gondolkodásra még akkor is ha nem hófehér az ember színe, főleg amikor egy emberi életről van szó. Ha jól olvastam az alkotók direkt nem akartak politikai bélyegekkel dobálózni ebben a filmben, többek között ezért sem nevezték meg a fiú származását, csak úgy bélyegezte meg a 10-es esküdt, hogy "ők".

18. Vbacs (2024-06-27 15:40.59) - (válasz Csabaga 16. hozzászólására)

Nyilván ki kellett valahogy kerekíteni ebből a sztoriból egy eladható és elgondolkodtató filmet, ezért hagyhattak ki ilyen realisztikus elemeket. Itt is érte bírálat az ügyvédet, hogy felszínes munkát végzett és mivel valószínűleg kirendelt ügyvéd volt, és ha jól emlékszem még fiatal is, annyira nem tett bele sok erőfeszítést a védencének védelmébe. Ez mondjuk a valódi világban is előfordul gondolom szép számmal. És igen, a négyes számú esküdt volt annak a tábornak az esze és józansága, és ha a saját példáján túl tudott volna tekinteni, ami a szemüveget illeti, lehet többeket is visszafordított volna.

17. Iszonytató Huttyogány (2024-06-27 15:27.16)

A nyolcadik esküdt a legszimpatikusabb, leszarom, hogy libsiznek, meg zsidóznak, meg mittudomén, mert nem akart a halálba küldeni egy embert normális bizonyítékok nélkül.

16. Csabaga (2024-06-27 15:21.24) - (válasz Vbacs 15. hozzászólására)

Láttam-olvastam esküdtszékes történeteket. Sok esetben volt "vádesküdtszék", amelyik eldöntötte, van-e elég bizonyíték, hogy továbbmenjen az ügy. Ez az eset nincsen rendesen felderítve, vissza kellett volna dobni pótnyomozásra. Mondjuk, ami itt az esküdteknek eszébe jutott, az a védőnek meg nem, vagyis a tárgyalás sem volt "korrekt". Igen, igazad van, ha mindezt a higgadt, szemüveges esküdt mondja el, annak lett volna hatása. A hármas esküdt az indulatos természetével addigra már mindenkit maga ellen fordított.

15. Vbacs (2024-06-27 14:39.03) - (válasz Csabaga 14. hozzászólására)

Milyen jó meglátások. Igen, ezt pont a 3-as esküdt kiabálta kétségbeesésében, hogy "Honnan tudják, hogy mondjuk nem távollátó-e". Nem tudom hogy hangzott pontosan magyarul, mert nem úgy néztem. De amúgy az bámulatos ebben a filmben, hogy a végső monológjában ő neki végig igaza volt. Nem túl valószínű, hogy kiesett a kés a fiú zsebéből, honnan tudják, hogy a nőnek milyen volt a látása, Fonda hiába húzta a lábát, nem tudta ezzel bizonyítani, hogy az öreg nem ért oda időben, meg aztán minek is számított pár másodpercnyi különbség?. Nyilván az idős ember nem mérte órával, csak mondott egy kb. számot és lehet alábecsült, ami megesik mindenkivel. Nyilván nem a logika mentén döntöttek már ezen a ponton az esküdtek, hanem azon az alapon, hogy ilyen laza bizonyítékok mellett a halálbüntetés nem egy igazságos ítélet. Gondolom ezt belátta mindenki.

14. Csabaga (2024-06-27 14:24.59) - (válasz Vbacs 13. hozzászólására)

Szerintem is. A vége felé már a fiú javára elfogultak. A szemüveg rész egyáltalán nincsen felderítve. nem derül ki, rövid vagy távollátó-e? Ha az olvasáshoz kellett a szemüveg, akkor felébredve jól láthatott. Ugyanakkor én rövidlátó vagyok, de előfordult már velem, hogy szemüvegben elaludtam...És felriadva így jól láttam messzire. A nehezen mozgó ember is vitatható tényező. Egy tárgyalóteremben mindenki bizonytalanabbul és lassabban mozog, mint a saját lakásában és otthon esetleg a lehetőségeihez képest próbál igyekezni is.

13. Vbacs (2024-06-27 14:08.58) - (válasz Csabaga 12. hozzászólására)

Igen, amikor a hármassal is együtt tudunk érezni, akkor érzi csak igazán az ember, hogy érzelmileg megérett, mert valóban a környezetemben is találok hasonló viszonyokat. Lehet, hogy nem ilyen volt, de ahogy ő "embert" akart faragni a fiából, ott azért már megmutatkozott, hogy nem a lehető legempatikusabb emberrel állunk szemben. Nyilván ezért is fordult ellene a fia. Ha jól belegondolunk ő benne látta saját magát a megölt férfiben, a fiát meg az elítéltben, ezért volt ilyen rendíthetetlenül makacs mindvégig. A végén rájött mikor összetépte a képet, hogy ő a hibás. Ugye az elítélt srác és az apja nem éltek túl jó környéken, így valószínűleg ezek a támadások arrafelé mindennaposak lehettek, illetve az az apa is verte a gyerekét, börtönben is ült, ahogy hallottuk Fonda karakterétől, így lehettek ellenlábasai. De én sajnos afelé hajlok, hogy nagyobb eséllyel a fiú tehette.

12. Csabaga (2024-06-27 13:44.33)

A hármast én sajnáltam, sajnos nekem is van példám arra, hogy egy családi kapcsolat megromlása milyen keserűvé tehet valakit. Nem biztos, hogy eleve ilyen volt... Egyébként a nyolcas is azt mondja, lehet hogy a "gyerek" bűnös, csak ha kétségünk van, akkor nem hozhatunk visszavonhatatlan ítéletet. Ezért is jó, hogy általában nincsen már halálbüntetés, már az USA tagállamainak kétharmadában sem, és tényleg akadt már jó néhány ember, akiről kiderült, ártatlan volt. Egyébként, szóba sem kerül, ha nem a gyerek tette, akkor ki is lehetett és főképpen hogyan és miért?

11. Vbacs (2024-06-27 10:57.57) - (válasz Norden 10. hozzászólására)

Ez valami fantasztikus hozzászólás. Nagyon alapos, nem tudok belekötni. VÉGRE VALAKI aki manipulatívnak tartja Henry Fonda karakterét. Abszolút egyetértek, folyamatosan ez volt bennem, hogy ugye az világos, hogy annyira sikerült manipulálnia a körülötte lévőket, hogy senki sem tudja már, hogy mik a tények, mert valóban mindegyiket elferdítette. Nyilván jó szándékból, hiszen a film a végén őt igazolja. Közvetlenül nem, de közvetetten azért 2 embert sikerült traumatizálnia az esküdtek közül, még akkor is, ha szimbolikusan is, de visszaadja 3-as méltóságát a végén a kabátjának ráadásával. A 10-eshez annyi kiegészítést szeretnék tenni, ami a saját meglátásom, hogy a gusztustalankodó krákogó taknyoskodása, ami végig jelen van a filmben egészen a szamárpadba üléséig valószínűleg egyfajta szimbólum akar lenni arra vonatkozóan, hogy milyen beteges és romlott világlátása van. Tökéletesen jellemezted a 3-ast. A probléma az, hogy milyen mennyiségben van jelen ez a karakter a mi világunkban. Bár itt a film tesz annyi igazságot ezzel az emberfélével, hogy a végén ad neki némi feloldozást és ahogy megsemmisülve cammog le a lépcsőn a THE END feliratnál, sejthető, hogy változtatni fog az életén ezután.

10. Norden (2020-03-08 00:28.43)

#1 - Levezetőként kezdetben megfelelő, kissé talán fontoskodó, de az ügy kibontásához, megvitatásához ténylegesen nem sokat tesz hozzá, fokozatosan háttérbe szorul. A 8-as elég hamar átveszi tőle a stafétát, a végére már ő utasít szavazásra. #2 - Befolyásolható "kisember", akinek a munkahelyén és odahaza is kuss a neve. Igazi szerencsétlen flótás, de ezzel együtt is a filmben fokozatosan megtalálja a hangját és a végére már mutat némi kiállást. Az elkövető magassága körüli anomáliákra ő mutat rá. #3 - Ósdi paternalista felfogás képviselője, egy igazi agresszív asszonyverő bunkó lehet, aki szerint a fizikai erőszak mindenre megoldás. Kialakult világnézetét nem inogtathatja meg semmi, még a tények sem, fokozatosan ellentmond önmagának és önként megy a pofonhoz. A levegő folyamatosan szűkül körülötte, tekintélyt nem tud kiharcolni magának dühkitörései miatt. Ezzel együtt is van valami tragikus a karakterében, az utolsó jelenetben óhatatlanul is megsajnálja az ember. #4 - Hidegvérű és logikus, ő aztán nem haverkodni jött ide, a személyes kérdésekre kurtán válaszolgat, de ezenkívül nem sokat árul el magáról. 8-asnak őt a legnehezebb legyűrni, csak a tények és az észérvek érdeklik. #5 - Nem felejtette el, hogy honnan jött, éppen ezért talán túlontúl is önérzetes, valamint kisebbségi komplexusa is van. A provokációnak nem ül fel, próbál mindvégig higgadt maradni. #6 - Egyszerű, ám jólelkű munkás, akinek fizikai fölényétől a 3-as is jól láthatóan tart, mikor az öreget a védelmébe veszi. Magának az ügynek a megvitatásában azonban nem sok szerepe van, e tekintetben talán a legjelentéktelenebb mindenki közül. #7 - Gusztustalan, nyerészkedő figura, az ő közönye sokkal, de sokkal rosszabb, mint a 3-as vagy akár a 10-es dühe. Csak az óráját lesi állandóan, az ügy komolyságába egy pillanatig sem gondol bele. Önző, szociopata, éretlen és érzéketlen ember, aki valószínűleg már másnap elfelejtette az egész esetet. #8 - Intelligens és nagyvilági ember, kitűnő debattőr. Hathatósan érvel, bizonytalanít el, esetenként már-már rámenős és manipulatív is (a mozis kikérdezés szerintem az volt). Zseniális, ahogy csapdát állít a 3-asnak (amikor szadistának nevezi). Karizmatikus és empatikus vezéregyéniség, aki szakmájának eleganciáját is elviszi a tárgyalószobába. #9 - Jó megfigyelő, aki már az elején is elég szkeptikus, de kell neki a 8-as lökése, hogy kiálljon sejtése mellett. Valószínűleg az egyetlen, aki alig várta ezt a megbeszélést, és amikor a szavahihetetlen tanút jellemzi, önmagáról is beszél. Nagy győzelme, hogy a 4-est ő állítja át a másik táborba. #10 - Lekezelő, bunkó, kiállhatatlan ember, borzalmas főnök lehet, hozzá képest a 3-as is mutat némi szimpatikus vonást, bár a 7-es közönyéhez képest még a 10-es bigott elvhűsége is jobb. Verbálisan agresszív, folyamatosan személyeskedik, jelleme az ábrázata, ahogy szokták mondani. Szónoklata a film egyik csúcspontja, saját maga alól rántja ki a szőnyeget, és a 4-es úgy helyre teszi egy kurta mondatban, hogy a film végéig aztán többé nem is szólal meg. #11 - Szerény és dolgos órásmester, aki választott hazájának alkotmányát teljesen magáénak tudja, és demonstrálja az öntudatos és patrióta amerikai állampolgár képét. Meggyőzhető és jóindulatú, csúcsjelenete, amikor a 7-est elküldi a francba, a végén az a pillantás mindent üt. A 8-as egyik nagy szövetségese. #12 - Egy rém egyszerű és buta ember, aki ráadásul azt hiszi, hogy humoros is, a marketingesek igazi archetípusa. Önálló véleménye nincs, hozzá képest még a 2-es és a 6-os is többet tesz hozzá. Próbál ő haverkodni mindenkivel, hamar elbizonytalanodik. Nem az eszéért szeretik, de nincs benne rosszindulat.

9. Chim (2019-07-06 22:34.03)

Fonda mellett egyértelműen a 4-es esküdttel tudtam azonosulni. Volt egy szilárd véleménye (bűnös) egy szilárdnak vélt bizonyíték alapján, de képes volt azt megváltoztatni a cáfolat révén, ami teljesen logikus volt. Nyugodt, kimért, pontos, logikus (!!) ember, aki bemeri ismerni, ha tévedett, és tud álláspontot váltani. Az ilyen emberek a pszichopaták, valószínűleg ő volt a gyilkos :D

8. Csabaga (2017-06-29 18:23.26)

1.Nincsen igazi véleménye,csak a szavazatokat számolja. 2.Bizonytalan,jelentéktelen,az a típus,aki a többséggel tart. 3.A fia miatt előítéletes.Túl indulatos,emiatt is megutáltatja magát. 4.Logikusan áll mindenhez hozzá,nyugodt természet,a szemüveg eset győzi meg. 5.A többséggel tart,de hamar rájön,hogy tévedett.Lehet vele normálisan beszélni. 6.Egyszerű munkás,szintén logikusan gondolkozik,neki van tapasztalata a magasvasúttal kapcsolatban és ez fontos. 7.Csak az érdekli,minél hamarabb lemenjen az egész,jön a baseball.Ahogy fordul a szél,ő is fordul. 8.Ő az egyetlen ember,akinek az a véleménye,ne ítéljünk valakit halálra két perc alatt. 9.Ő az első támogató,már az első szavazásnál sem igazán biztos a dolgában,csak látja a sok kart... 10.Az előítélet lármás képviselője.A végén közmegvetés tárgya lesz. 11.Átlagember,irodistának néz ki,jóindulatú. 12.Ide-oda áll,ő változtatja meg legtöbb alkalommal a szavazatát,függően,éppen ki beszélt előtte.

7. Csabaga (2017-06-29 13:34.04) - (válasz Tampa Bay Lightning 6. hozzászólására)

A harmadik esküdt voltaképpen csak azért volt ilyen kitartó,mivel a vádlottat a fiával azonosította,akivel rossz viszonyban volt.Egyébként egy normális ember lehetett.A 10. gyűlölködött alapból,de ő közmegvetés tárgya lett,még a 3. részéről is.Nekem a szdmüveges,racionális esküdt (4.) a kedvencem.Ő tényleg észérvek alapján dönt és a 10-re ő szólt rá "meghallgattam,de most már hallgasson!"

5. Csabaga (2017-06-09 18:23.48) - (válasz Johannes 4. hozzászólására)

Nálam egy kicsit más,de én a nem bűnösre szavazok. Egyesével nem megyek végig,de az elsőnek mindössze annyi a szerepe,megszavaztatja a többieket és számol. Majd egy alkalommal megváltoztatja szavazatát mindenféle magyarázat nélkül és ezt senki sem várja el tőle,ellentétben mondjuk a vele szemben ülő baseball rajongóval.

Kapcsolódó fórumok