Fórum - Istenről, hitről, vallásról (237. oldal)

elejére ... 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 ... végére

18492. Tuca (2011-06-21 17:27.17)

http://www.youtube.com/watch?v=6RBLWMlay8A

18491. Tuca (2011-06-13 11:36.42)

http://www.youtube.com/watch?v=qLo8_TtCCl4&NR=1&feature=fvwp

18490. Nyakkendősparaszt (2011-06-06 01:56.19)   - (válasz Az utolso szamuráj 18489. hozzászólására)

Ánnak adok hálát aki megfizeti. Friss a hál má fogtam vegye, vigye :D

18489. Az utolso szamuráj (2011-06-04 12:26.03)

Az ateizmus gyengepontja: nincs kinek hálát adni." DD.ez cudar jóóó:))

18488. Nyakkendősparaszt (2011-05-27 14:46.53)   - (válasz KareszFaszi 18486. hozzászólására)

Ugye :D

18487. Nyakkendősparaszt (2011-05-27 14:46.33)   - (válasz Giotti 18423. hozzászólására)

Hát azért van némi definíció. Nem idézem pontosan de az alapja, hogy az evolúciós biológia szerint az élet-élőlény olyan rendszer amely a következő alap tulajdonságokkal rendelkezik: reprodukció, adaptáció, regeneráció, homeosztázis Pl. vannak akik úgy tudják, hogy a vírusok élőlények pedig nem. Ugyanis nem rendelkeznek a fenn említett alaptulajdonságok mindegyikével.

18486. KareszFaszi (2011-05-26 18:15.05)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18420. hozzászólására)

Hali! Olvasom a Prédá-t. Nagyon-nagyon jó!:)

18485. Cthulhu6 (2011-05-24 17:51.38)   - (válasz Giotti 18459. hozzászólására)

"Tehát hit alapú az egész. Ezt hiszi, és nem adja meg a lehetőségét, hogy nem így van." - Te megadod a lehetőségét, hogy nincs Isten? Én megadom a lehetőségét, hogy van. Nem zárom ki tételesen. De hát a 99% valószínűséget gyakran bizonyosságként nevezzük... :) ... Főleg akkor, ha a maradék 1%-ot is csak elvi okokból adom meg, történetesen abból az elvi okból, hogy leszereljem az olyan támadásokat, amivel a te iménti hozzászólásod igyekezett a másikat támadni.

18484. KareszFaszi (2011-05-24 15:25.44)   - (válasz Leeandra 18482. hozzászólására)

Csőváz!

18483. KareszFaszi (2011-05-24 15:25.27)   - (válasz Leeandra 18481. hozzászólására)

Nem elsősorban és nem kifejezetten neked szólt - a kérdésre válaszoltam a miért-emmel:) Nem akarok senkit megbántani. Igen, szeretek kötekedni. Bár őszintén gondolom, hogy a leírtak alapján sok.-sok emberhez oda lehetne még írni, azokhoz is, akik ezt szívesen írják másokhoz:):)

18482. Leeandra (2011-05-24 15:22.56)

Én most ellpek, szép és eredményekben gazdag "okoskodós" napot!:)))

18481. Leeandra (2011-05-24 15:20.55)   - (válasz KareszFaszi 18475. hozzászólására)

Amit ezzel akarsz nekem mondani, azzal nem értek egyet, de ezen már ne vesszünk össze, tök fölösleges. Én nem tudlak meggyőzni, de Te sem engem. Akit érdekel hogy kinek van igaza az visszaolva. Én spec nem tartok attól, hogy cikiben maradok. Ezzel nem azt mondom, hogy neked kellene, mert ahhot nekem semmi közöm:)

18480. KareszFaszi (2011-05-24 15:16.54)   - (válasz Giotti 18472. hozzászólására)

Én arról írtam inkább, hogy az adott oldal mennyire kritikus a saját eredményei/nézetei -vel szemben. Általánosságban elveti a transzcendenst, mert hiszi, hogy megismerhető a világ a saját módszerével. talán téved... Ugyanakkor véleményem szerint tudományos oldalról sokkal több igazolást kapott az ember, mint a másikról. Persze ez asszem világnézet kérdése, és hogy egy adott "hétköznapi" dolgot minek tulajdonítunk:)

18479. Leeandra (2011-05-24 15:15.06)   - (válasz Leeandra 18478. hozzászólására)

Az egy átfogó miértre gondoltam. Én megkockáztatom, hogy van:) De nem tudom.

18478. Leeandra (2011-05-24 15:12.49)   - (válasz KareszFaszi 18474. hozzászólására)

Mondjuk azért akad amibe bele tudnék kötni, de nem feltétlenül azért mert totál mást gondolok, csak van olyan elmélet és ézőpont amiből ez máshogy lehet. Fontos szó: LEHET.

18477. Leeandra (2011-05-24 15:11.22)   - (válasz KareszFaszi 18474. hozzászólására)

Ez a nézőpont tetszik. Nálam is ok és okozat törvénye ami mozgatja a világot. A rock tényleg isten, úgyhogy végülis találtunk közös pontot:))))Bár ebből nagyon más irányokba indulunk ki, de hát jól van, atlán ezek ütköztetése is eredményez valami fejlődést. Vagy nem, de a kettő közül valamelyik holttutibiztosXD

18476. KareszFaszi (2011-05-24 15:11.03)   - (válasz Leeandra 18471. hozzászólására)

Minek szántam? Most kicsit értetlen vagyok:): Az első mondat a véleményem. Egy kémiatanár sokat beszél/olvas a tudományról, de simán lehet vallásos pl. A második egy példa, hogy a materializmus speciel az tényleg kizáró az adott szempont alapján.

18475. KareszFaszi (2011-05-24 15:09.18)   - (válasz Leeandra 18470. hozzászólására)

Amióta tudok olvasni, nem olyan lényeg:):) Bár néha jól esne, hogy ha valakit szembesítek egy-egy leírt dologgal, akkor odafigyelne, és nem a kötözködés-lapot húzná automatikusan elő:)

18474. KareszFaszi (2011-05-24 15:07.56)   - (válasz Leeandra 18469. hozzászólására)

Az evolúció nem is a miért-ről szól:) Szerintem a rock és a metal az isten!!:) Az én verzióm szerint nincsen egy - vagy több - "átfogó" miért... Okság van - tulajdonképpen technikai jellegű. Törvényszerűségek vannak, melyeket semmilyen tudatos erő nem alkotott meg az ő saját célja szerint. Akár a bolygóknál, égitesteknél. Ott vannak, ahol. Megvan az ok, hogy miért. Cél nincsen. Még életük is van, életpályájuk. Csillag születik, mi?:):) Az életcélokat mi gyártjuk magunknak. mert képesek vagyunk rá, mert ilyen az idegrendszerünk. Amelyik élőlény - és élettelen - nem ilyen adottságú, annak nincsenek ilyen céljai.

18473. Leeandra (2011-05-24 15:04.39)   - (válasz KareszFaszi 18468. hozzászólására)

Ez telsesen rendben van. Nekem is megvan ez a problémám a dologgal, mint amit leírtál. Arra jutottam e kérdésben, hogy vagy igenis baj ez, hogy a hivő nem kérdőjelez és a vallás lényege hogy tényleg elhiggyen mindent (Én nem hiszek ilyen formán), és ez döntés kérdése, hogy úgy döntök pké, én elfogadom én elhsizem vagy pedig azért simán megtehetjük a kérdőjeleket. Érdekes probléma, annyira konkrét döntést még nem hoztam. Küzdök vele, de szerintem marad a kérdőjeles forma de úgy, hogy én amellé állok, amit vallok, csakhát tudom hogy bármikor kiderülhet, nem úgy van.

18472. Giotti (2011-05-24 15:01.52)   - (válasz KareszFaszi 18468. hozzászólására)

Ez nagyon szépen hangzik, jó is lenne, ha így lenne. Azonban mióta szétvált a vallás és a tudomány, azóta a tudomány azon munkálkodik, hogy naturalista magyarázatokat keressen minden jelenségre. Azaz a priori elveti a transzcendenst.

18471. Leeandra (2011-05-24 15:00.50)   - (válasz KareszFaszi 18466. hozzászólására)

"A vallás nem zárja ki egyértelműen a tudományt. A materializmus pl kizárja a vallásokat. " - ezt mire szántad cáfolat gyanánt? Egyáltalán minek szántad? Vagy az utolsó mondattal együtt szeretted olna hogy értelmezzem?

18470. Leeandra (2011-05-24 14:58.53)   - (válasz KareszFaszi 18467. hozzászólására)

Szeretnéd, hogy igazoljanak?:)

18469. Leeandra (2011-05-24 14:58.14)   - (válasz KareszFaszi 18466. hozzászólására)

Értem. Modjuk eddig is értettem. De igazán jó példa volt. Sokak szerint? Hát mondjuk az evolúció a miértre semmi magyarázatot nem ad. (nem biztos hogy meg kell magyaráznunk azt a miértet amúgy, de speciel engem még érdekelget valamennyire) A miért bővel lehet isten, de ugye itt is attól függ ki mit tekint annak. Az én meglátásom az hogy igen, ez így a jó. A Te meglátásod szerint nem. De az "istenünk" sem egy és ugyanaz:)

18468. KareszFaszi (2011-05-24 14:56.21)   - (válasz Leeandra 18464. hozzászólására)

Senki sem mondta, hogy a tudomány "hit"-nélküli. Bár sokkal inkább a megismerhető és igazolható felé fordul mint inkább a transzcendens felé pl. A tudományos hit egyes részei időről-időre igazolást vagy elvetést "nyernek". ebben is különbözik kicsit. Nem is beszélve arról, hogy a tudomány folyton megkérdőjelezi az eredményeit - többek között ennek is köszönhető, hogy képes fejlődni. A (vallásos) hit(hívő) nem nagyon teszi ezt - tisztelet a kivételnek.

18467. KareszFaszi (2011-05-24 14:49.55)   - (válasz Leeandra 18465. hozzászólására)

Tudtam én, hogy nem fogsz igazolni:) Ez egy ilyen játék:)

18466. KareszFaszi (2011-05-24 14:48.38)   - (válasz Leeandra 18461. hozzászólására)

Na látod, most tényleg kétértelmű voltam:) Másképp: A "tudós" azt az okot keresi, hogy pl egy adott alkatrész - x hibaszázalék mellet - miért romlott el, és ez a dolog, miképpen vezetett egy balesethez. Technikailag(hogyan). Nem kérdezi meg, hogy ennek az egész eseménynek mi volt a célja? Így ok? A vallás nem zárja ki egyértelműen a tudományt. A materializmus pl kizárja a vallásokat. Sokak szerint a hogyan=evolúció, miért=isten.

18465. Leeandra (2011-05-24 14:47.29)   - (válasz KareszFaszi 18463. hozzászólására)

:) Csak simán abbahagytam. (van egy olyan gyanúm, hogy mindenki talál majd kérdésedre ennél izgibb választ is, ki ki saját szája íze szerint, de ez egy ilyen játék;))

18464. Leeandra (2011-05-24 14:45.44)

A tudomány is vallás. És nagyon nagyon sok benne a hit. Iszonyú sok. Ha egy kutató vagy tudós nem hinné, hogy az elmélete igaz lehet, akkor nem töltene akár éveket, fél életet vagy életet azzal, hogy bizonyítsa. Sokszor sikeresen. Dehát bezony a hitéből táplálkozott az egész. Meg némi előzetes tudásból is, amire a hitét alapozta. Na ez mennyivel másabb, mint a vallásosok "tudománya"?:)

18463. KareszFaszi (2011-05-24 14:44.38)   - (válasz Leeandra 18462. hozzászólására)

Elfáradtál vagy te is visszaolvastál?:)

elejére ... 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 ... végére