Fórum - Istenről, hitről, vallásról (239. oldal)

elejére ... 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 ... végére

18432. Leeandra (2011-05-24 13:41.24)   - (válasz KareszFaszi 18430. hozzászólására)

Az életre kértél magyarázatot, nem a létezésre. A létezésnek nagyon kicsike kis darabkája az élet. És én azt a kicsi darabkát definiáltam. A szó erről volt:)

18431. KareszFaszi (2011-05-24 13:26.14)   - (válasz Leeandra 18427. hozzászólására)

"Lehet lovagolni a szavakon, de máshogy ennek semmi érteleme. " . már miért ne lenne? Mert te azt mondod- bocsi. A tudományos kutatásoknak - akkor is ha sikertelenek, vagy téves következtetéseket vonnak le belőlük - igenis van értelmük. Az élet kialakulásával kapcsolatban is. A legelvontabb filozofálgatásoknak is van értelme. Attól, hogy nem áll valami tudatos tervező/teremtő erő a dolgok mögött, attól még lehet értelmük. Csak nem univerzális, hanem mondjuk egy-egy emberre lebontva. Az is vicces, hogy sokan olyan okosak - a jövőbelátó képességük mellett -, hogy tudják, ismerik a tudomány lehetséges határait. Engem érdekelne, hogy honnan, de asszem költői a kérdés. A tudomány folyamatosan fejlődik, és egyáltalán nem ugyanazok a határok, mint pl 100 éve voltak. Arról nem is beszélve, hogy vajon a "másképp" gondolkodóknak milyen határai lehetnek?:)

18430. KareszFaszi (2011-05-24 13:21.31)   - (válasz Leeandra 18428. hozzászólására)

"A létezést nem tudom definiálni." - erről van szó:) Márpedig a létezés része az élet-magyarázatodnak. A kérdésemmel arra utaltam, hogy egy pontos, mindenki által elfogadható magyarázattal talán egyetlen oldal sem rendelkezik.

18429. Leeandra (2011-05-24 13:17.13)

Javít: "hívő"

18428. Leeandra (2011-05-24 13:16.56)   - (válasz KareszFaszi 18424. hozzászólására)

Na, kb így. Egy "hyvő" szerint mi az élet? Hááát, az élet a sok sok materiális dolog összhatása. Időé, téré, testté, tudaté, bilógiai és kémiai folyamatoké, amik határokkal és ezáltal lehetőségekkel veszik körül a létezést. A létezést nem tudom definiálni.

18427. Leeandra (2011-05-24 13:12.56)   - (válasz Doktor Fell 18422. hozzászólására)

Úgy-úgy. De szerintem nem is az élet keletkezését akarja magyarázni, mert ha ennek szánták, akkor nevetséges. Az élet megnyilvánulását magarázza. Azt, hogy hogyan lett meg az a fizikai , az az e világi dolog, ami lehetővé tette, hogy az élet megnyilvánuljon. És ez hogyan fejlődött. Lehet lovagolni a szavakon, de máshogy ennek semmi érteleme. Ami az életet adja, ami él, az nem változik, az nem csinál semmit, az nem tud kifejlődni, az nem tud fejlődni, az nem ilyen. És a hagyományos határokkal megállapított tudomány nem is fog erre magyarázatot adni. Bár ezek a határok szintén nagyon elavultak már. Ideje lenne továbblépni és átalakítani ezt az egészet.

18426. KareszFaszi (2011-05-24 11:00.41)   - (válasz Giotti 18425. hozzászólására)

Meg sok minden másról:) De semmivel sem kaptunk pontosabb vagy elfogadhatóbb definíciót, mint a "másik oldalról":)

18425. Giotti (2011-05-24 10:49.37)   - (válasz KareszFaszi 18424. hozzászólására)

"egy "hívő" szerint mi is az élet" Az elmúlt néhány napban erről volt szó.

18424. KareszFaszi (2011-05-24 10:24.52)   - (válasz Giotti 18423. hozzászólására)

"Az élettel nem tud mit kezdeni (nem igazán tudja definiálni sem)" - ahogy a klasszikusban elhangzik: azért ez így ebben a formában nem áll meg, nem igaz:) Az evolúció élőlényekkel, biológiai közösségekkel foglalkozik, azok szerveződésével, változásaival, fejlődésével(többek között). Szóval azért tud az élettel mit kezdeni:) Szerintem még senki sem kérdezte meg az evolúció-elméletét, hogy tudja-e definiálni az életet. Nem mintha az lenne a dolga. Azok , akik ezzel foglalkoznak korrekt képpel és fogalmakkal rendelkeznek az életről, és teljesen jól össze tudják kötni az evolúcióval - legalábbis a legtöbben. Nem arról van szó, hogy pontosan leírják. mi volt az első élő, és mi volt az ezelőtti utolsó élettelen fázis. Ez amúgy sokkal inkább az abiogenezis kérdése. Érdekes téma amúgy pl Dawkins-nál is felmerül többször is - érdemes utánaolvasni. Persze azt is szívesen meghallgatnám, hogy átfogó igényességgel mondjuk egy "hívő" szerint mi is az élet. Hátha ők jobban definiálják:):):) Ez ugyebár irónia volt... "az élet mibenlétének ismerete nélkül, annak figyelmen kívül hagyásával modellezni" - nono - idéztelek:) Azért annak ellenére, hogy nem ismerik az életet és nem tudják mi is az, és nem veszik figyelembe - egész okos dolgokat hoztak össze:) Mindenesetre az élőlényeket elég jól ismerik:)

18423. Giotti (2011-05-24 08:07.19)   - (válasz Doktor Fell 18421. hozzászólására)

Az élettel nem tud mit kezdeni (nem igazán tudja definiálni sem), az meg elég erőltetett dolog, hogy az élet további fejlődését az élet mibenlétének ismerete nélkül, annak figyelmen kívül hagyásával modellezni. Szóval szerintem elvileg lehetséges az evolúció mellett a transzcendens feltételezése (bár akkor miért hagyták ki belőle), de gyakorlatilag nemigen.

18422. Doktor Fell (2011-05-24 00:12.48)

A evolúciós elmélet, az ÉLETET, mint tényt kezeli, de magyarázatot rá nem tud adni.

18421. Doktor Fell (2011-05-24 00:11.40)   - (válasz Nyakkendősparaszt 18420. hozzászólására)

De tudtommal az evolúciós elmélet semmit sem mond az élet keletkezésérôl, már csak azért sem, mert az élettel, mint jelenséggel sem tud mit kezdeni. Ennélfogva az égvilágon semmit sem vet el. "Ugyanis akkor a lélek sem más mint az agyban létrejövő pszihikai folyamatok kivetülése ami a test megsemmisülésével szintén megszűnik létezni." - Ez már egy szinte meghatóan gyönyörû full-materialista elgondolás. :)

18420. Nyakkendősparaszt (2011-05-23 23:39.48)   - (válasz Doktor Fell 18419. hozzászólására)

Azért mert ha az élet kialakulhat isteni tervezés nélkül az anyag önszerveződésével az lényegében elveti az intelligens tervezőt. Ugyanis akkor a lélek sem más mint az agyban létrejövő pszihikai folyamatok kivetülése ami a test megsemmisülésével szintén megszűnik létezni.

18419. Doktor Fell (2011-05-23 22:23.59)

Én csak azt nem értem továbbra sem, hogy az evolúció (ha minden betûje igaz) ténye miért zárná ki a transzcendens létezését. Valószínüleg azért, mert nem zárja ki.

18418. Giotti (2011-05-23 15:38.28)   - (válasz Cthulhu6 18416. hozzászólására)

Megint elfogott az amnéziád és szokás szerint elkezded tényként közölni a már többször cáfolt dolgaidat. Nem kezdem újra, keress vissza, ott megtalálod a válaszaimat.

18417. Giotti (2011-05-23 15:34.05)   - (válasz Giotti 18415. hozzászólására)

Mondtam, hogy mindjárt itt lesz. :)

18416. Cthulhu6 (2011-05-23 12:57.45)   - (válasz Giotti 18411. hozzászólására)

"Nekem nem úgy tanították az iskolában, hogy a darwini evolúció csak egy elmélet, hanem, hogy ez így történt." - Az energiamegmaradás törvénye is csak egy elmélet. Mégis tényként tanítják, mert a tapasztalatok következetesen alátámasztják. Az Evolúció is csak egy elmélet. De nyugodtan lehet tényként kezelni, mivel minden tudományos vizsgálat ezt támasztja alá. Persze sokan vannak, akik ezt letagadják. Ám a tudományos közösség, az egyetemi professzorok, a kutatók, a tudományos fokozattal rendelkező szakemberek elsöprő többsége elismeri, és szükség esetén alkalmazza is az Evolúcióelméletet a kérdések megoldására. Nyugodtan fordulj be egy egyetemi biológia tanszékre! Lapozd fel az ottani cikkeket, publikációkat, szakdolgozatokat, doktori dolgozatokat, és látni fogod, hogy az Evolúciót tényként kezelik. Vajon miért? Minek nagyobb a valószínűsége? Hogy napjaink tudományos közösségének színe java súlyos, alapvető tévedésben van, vagy hogy a vallási lobbi által életben tartott ellenzéki mozgalom érdekből hazudik? Meg aztán a Kreacionizmus nem más mint vallási áskálódás a modern tudomány olyan felismerései ellen, amelyek esetleg kétségbe vonják a transzcendens teremtés mítoszát. Még ha holnap ki is derülne, hogy az Evolúció helytelen elmélet, attól még a Kreacionizmus egy hajszállal sem válna igazoltabbá... Bolygónk sok száz millió éves. Ezt csillagászati és más tudományos tények igazolják. Az emberi faj pedig bizonyosan nem volt még jelen 1 millió évvel ezelőtt. Ezt a földtani és egyéb kutatások igazolják. Tehát valamikor az elmúlt 1 millió évben jött létre az Emberiség. Na mármost rengeteg, modern kormeghatározási módszerrel sorrendbe állított fossziliánk van, amely kísértetiesen azt mutatja, hogy az emberi faj lépésről lépésre alakult ki, valamilyen más fajból, amely az egyszerű laikus szemlélő számára a majmot juttatja az eszünkbe (valójában persze nem majom volt). Ellenben egyetlen tárgyi emlékünk sincsen holmi tudatos mérnöki tevékenységről, amely az emberi fajt pikk pakk egyszer csak kidobta volna a természetbe. És ez csak egy utalás az Evolúció igazára a Teremtéssel szemben. Az ilyen utalások száma a tudományos és tárgyi tájékozottság növekedésével rohamosan nő. Napjaink tudósai már rég túlléptek az Evolúció puszta tényén. Ők már az egyes fajokat összekötő evolúciós családfa részletekbe menő elemzésével vannak a elfoglalva.... mi pedig röhejes módon 150 év lemaradással vánszorgunk mögöttük, hogy még alapvető tényekről vitázunk..... vagyis vitázol te, mert én ezzel az egyetlen lépcsőfokkal azért előtted járok.

18415. Giotti (2011-05-22 20:50.49)

Mindegy, ne kezdjük el az evolúciós vitát, még a végén megérkezik Controluhu... :) Te abban hiszel, én meg ebben. A Világokon át megnézhető online, keress rá. Azt hiszem, a 2.-3. rész környékén van szó ezekről. Képzeld, elszállt a számítógépem ( nem úgy, mint a dínók - bocs:) ) és nem tudom nézni a Battlestart. És azt vettem észre, hogy hiányzik! Várom, hogy megjavítsák, hogy nézhessem. :)

18414. KareszFaszi (2011-05-22 20:40.03)   - (válasz KareszFaszi 18413. hozzászólására)

Még egy kis majomkodás: azzal semmi gondom, ha az ap tényleg majom volt:) Ugyanakkor az elmélet támadói nem erre utalnak ,amikor szentül hirdetik: nem "A" majmomtól vagyunk. Mert az általuk cáfolt elmélet nem ezt mondja ki. (függetlenül attól, hogy tévedhet)

18413. KareszFaszi (2011-05-22 20:36.43)   - (válasz Giotti 18411. hozzászólására)

"Nem értem a felháborodásodat. " - a kettős mérce miatt van. Egyrészt. Másrészt tényleg neked azt égvilágon semmi más információd nem volt a világról csakis az, amit az iskolában tanítottak. És ezt olyan nagyon beleégették a tudatodba:)? Én pl arra emléxem, hogy elméletként oktatták, sőt soha nem feleltem, vagy írtam belőle. Mindenesetre tudományként kezelik, úgy is adják le. Szerintem amúgy az alapműveltség része is. Ebben nem látok semmi rosszat. Pláne amiatt, amit írtam - nagyon felületes az a tudás. Meg azért tolják a gyereknek a másféle infót sokkal de sokkal korábbról. Pitecus ügyben nem tudom mi van, mert éppen a múlt héten néztem egy filmet, amiben a különbségekről beszéltek a majmokhoz képest...Ismét utánajárás .

18412. KareszFaszi (2011-05-22 20:24.24)   - (válasz Giotti 18409. hozzászólására)

Megpróbálom beszerezni:) "iért gondolod, hogy mindent fel tudunk fogni? Miért nem tudod elfogadni, hogy nem érthetünk meg mindent? Mellesleg, a materialista felfogás szerint a megismerésünk még erősebben korlátozott, hiszen az anyag által létrehozott tudat elvileg sem ismerheti meg létrehozóját, az anyagot. " - nem gondolom, hogy mindent felfoghatunk, de azért a komoly kérdésekre annál több választ szeretnék, mint: "csak"... "Nono. Az evolúcióelmélet szerint az evolúció hajtóereje a mutáció és a szelekció. Tehát csak az élte túl, amelyiknek a mutációja szelekciós előny volt. " - Az első részével én is tisztában vagyok:) Azért is írtam, de asszem félreértettél. Arra utaltam, hogy nemcsak kedvező variációk voltak, hanem rengeteg "nem előnyös is" és ezeken belül érvényes az, amit írtál. Ám attól, hogy egy adott változás nem járt egyértelmű előnnyel, attól még nem kell az adott állatnak pusztulnia!:) Mármint ha a változás nem hátrányos a többiek képességeihez képest. Egyszerűsítve: én ezt nem úgy képzelem el, hogy volt egy adott populáció, ahol mondjuk 30% negatív tulajdonság jelent meg, és azoknak annyi+emellett 1%előny és azok átveszik a terepet - bár alapban ez igaz és logikus. Lehettek olyan változatok, melyek nem jelentettek egyértelműen olyan előnyt amely által "kiválasztódott" volna az adott típus. De a "rendszerben" már nem ugyanaz volt, mint az "átlag". És a végére utalva: nem kell, hogy minden átmeneti állapot előnyt jelentsen. Csakis egyetlen olyan lehetőség, és azon az ágon megy tovább a dolog.

18411. Giotti (2011-05-22 20:23.34)   - (válasz KareszFaszi 18410. hozzászólására)

Nekem nem úgy tanították az iskolában, hogy a darwini evolúció csak egy elmélet, hanem, hogy ez így történt. El is hittem. Szó sem volt másik lehetőségről, és gyanítom, ez most is így megy. És mivel sokkal több állami iskola van, mint egyházi, a világnézeti nevelés iránya elég egyértelmű. Nem értem a felháborodásodat. Majomból lettünk... Az ember állítólagos elődeiről, például az australopithecusról már kiderült, hogy majom volt. Tehát a "majomból lettünk" kifejezés fedi az evolúcióelmélet által állítottakat.

18410. KareszFaszi (2011-05-22 20:11.48)

Az egyik korábbi linkelésről (yt), mely szerint „nem vagyunk majomból”, eszembe jutott pár dolog: Egy kicsit kiábrándító, hogy néhány ember még mindig ezen a szinten van. Egyébként szerte a neten sok hasonlóan elmés megfogalmazással lehet találkozni. Néha igyekeznek úgy beállítani az iskolákat, mintha ott első osztálytól kezdve hétről-hétre az evolúciót sulykolnák a nebulókba. Egyrészt a suliban pár év eltelik mire a gyermek „találkozik” vele, másrészt, ha valaki érdemben akar beszélgetni/vitázni róla, akkor szakirányú felsőoktatási tananyagból kell szemezgetni. Kivétel persze, ha valaki önszorgalomból utánanéz a dolgoknak. Sokan még ma is úgy állítják be a dolgot, mintha a biológiatanárok valami gondolatrendőrséggel összejátszva materializmusra oktatnák (kényszerítenék) a tanulókat. Holott ez csakis annyi, amit jelent: egy elmélet megtanulása. És hogy milyen mélységben sajátítják el egyes követői, arra jó példa a kifejezés, mely szerint „A” majomból/tól lettünk… Kíváncsi lennék, hogy a tisztelt ellenvéleményező vajon a saját világnézetével kapcsolatban is ennyire igényes-e? Mert akkor elég sok marhaságot hordhat össze. Az pedig, hogy kisgyermekeket is bevonnak szépen mondva: felelőtlenség, amúgy meg simán tisztességtelen. Azon is érdemes elgondolkodni szerintem, hogy mivel „találkozik” előbb a gyermek. az evolúcióelmélettel vagy az istenhittel? A kérdés költői. Itt nemcsak arról van szó, hogy már a bölcsőde is katolikus. Szép lassan hozzászoktatják a csemetét az általuk favorizált világnézethez. És igen, hallottam már válaszként, hogy de „majd” ő is eldöntheti felnőtt korában, hogy mit is választ, csak az a probléma, hogy vajon sok-sok évnyi beszabályozás után – pláne a legfogékonyabb korban – vajon mennyire lesz objektív ez a döntés. Ez persze a másik oldalra is igaz, bár én csakis vallási/hívő oldalon találkoztam vele. Én elfogadom, hogy a szülő csak jót akar. De azért annyi felvilágosultság nem ártana, hogy egyrészt nem a pl bibliától lesz valaki „jó” ember, másrészt, hogy vajon mennyire etikus a gyermek helyett ezt eldönteni. Ezt sokkal szolidabban is lehetne csinálni, nem ennyire egyoldalú, minden mást kizáró szándékkal. Persze ha nagyobb „közösségekben” gondolkodunk, akkor ott vannak a különböző társadalmak, országok végig a történelem mentén. Ugyanúgy jellemzi szinte mindegyiket a vallási beszabályozottság, kart karba öltve a politikával. Valahol nyíltan, valahol burkoltabban. Rengeteg esetben hirdeti az adott hit, hogy hű de fogadjunk el mindent úgy , ahogy van. A katona harcoljon és haljon meg, ha kell, a szolga szolgáljon élete végéig stb. Mert majd odaát, mert ez próba, mert csak illúzió… És igen ismerünk olyan rendszereket, ahol más a kívánatos világkép. Ugyanaz az agymosás ott is. Csak ami roppant érdekes: a másik oldal de nagyon felháborodik ilyenkor! Bele sem gondol, hogy több évszázados „kiváló” példát szolgáltattak, az általuk nagyra becsült elődök:) Szóval működik a kettős mérce…

18409. Giotti (2011-05-22 20:11.46)   - (válasz KareszFaszi 18408. hozzászólására)

Nyugodt lehetsz, hogy vannak teológiai válaszok a kérdéseidre. De sokat megtudhatsz a Világokon át c. kitűnő 10 részes sorozatból is, ami az m1-en ment, lehet, hogy korábban már ajánlottam. "Biztos, hogy fog szerepelni benne legalább egy olyan tényező, miszerint:ezt mi nem érthetjük/foghatjuk fel:) " Miért gondolod, hogy mindent fel tudunk fogni? Miért nem tudod elfogadni, hogy nem érthetünk meg mindent? Mellesleg, a materialista felfogás szerint a megismerésünk még erősebben korlátozott, hiszen az anyag által létrehozott tudat elvileg sem ismerheti meg létrehozóját, az anyagot. Hogy mikor jelent meg a Földön az ember, honnan tudhatnám? De hogy nem a fáról mászott le majomként, azt nagyon valószínűnek tartom. "Evolúció: rengeteg dolog változott, ami nem jelentett szelekciós előnyt." Nono. Az evolúcióelmélet szerint az evolúció hajtóereje a mutáció és a szelekció. Tehát csak az élte túl, amelyiknek a mutációja szelekciós előny volt. Tehát a dínónál a félkész szárny, a félkész tüdő, az egyre vékonyabb csontok és a többi, mind szelekciós előnnyel járt. Úgy alakult át a földi életmódú állat légi életmódúvá a földön, hogy minden átmeneti állapot előnyt jelentett neki a földön is. Valószínű, biztos így volt.

18408. KareszFaszi (2011-05-22 19:53.07)   - (válasz Giotti 18406. hozzászólására)

"Hogy most ilyen jókat beszélgessünk. :) Ennek a megválaszolásához már tényleg teológus kellene. " - én nem hiszem, hogy ezt egyetlen teológus is érdemben meg tudja válaszolni. Bár utána fogok nézni. Biztos, hogy fog szerepelni benne legalább egy olyan tényező, miszerint:ezt mi nem érthetjük/foghatjuk fel:) "Az ősrobbanás előtt nem volt sem idő, sem tér. " - no de onnantól, A bolygó négy és fél milliárd éves kb. Mi történt az ember megjelenéséig? Addig az univerzum többi része készült, Vagy csak a terv? Egyáltalán mennyi ideig tartott a tervezés, és mennyi ideig a megvalósítás? Mi lehet célja vagy mi lehet többlet egy olyan tudatnak amely "mindent" megalkot? Evolúció: rengeteg dolog változott, ami nem jelentett szelekciós előnyt. A kifejezés önmagát magyarázza. Csak úgy kinőtt neki:) Mennyivel elfogadhatóbb, hogy egy mindenható tudat alakította ezt ki, külön külön fajról-fajra, persze nem a valóságban, hanem a mi kis érthetetlen illúziónkban:) Többe között azért, hogy vitázzunk róla:)Mindenesetre ami kinőtt, azt használta:) mi olyan lehetetlen ebben?Nyilván az első pár próbálkozás nem nyert anno műrepülés-bajnokságot:) "Nekem hihetetlen még mindig, hogy valaki ezt elképzelhetőnek tartja. :)" - meglehetősen elképzelhetetlen lehetőségekről beszélgetünk. Mindkét oldalon:)

18407. Cthulhu6 (2011-05-22 19:46.11)   - (válasz Giotti 18403. hozzászólására)

"Törekszem rá, hogy veled is normális kommunikációt folytassak, de megint nem érted, amit írok és össze-vissza keversz mindent. Így elég nehéz." - Törekszem rá, hogy veled is normális kommunikációt folytassak, de állandóan olyasmikről fantáziálsz, amik nincsenek. Így nagyon nehéz értelmes vitát folytatni. "Te írtad, hogy nem érsz vele semmit." - Hát persze!!! Akkor sem érnék vele semmit, ha létezne. Mert se íze se bűze. De nem csak egyszerűen értéktelen, még csak nem is létező. Mit is mondhatnék, mint azt, hogy semmire sem jó??? :D

18406. Giotti (2011-05-22 19:28.56)   - (válasz KareszFaszi 18402. hozzászólására)

"Szóval a tökéletes lélek megtanítja önmagának, azt, amit már úgy is tud...:) jajj!!" Nem a lélek tanul, hanem a szellem, de ez már messzire vezetne. Egyszerűsítettem a dolgokat a könnyebb érthetőségért, de te nagyon figyelsz... A jó pedellus mindig éber. :) "A lét létesülni akar, de miért?" Hogy most ilyen jókat beszélgessünk. :) Ennek a megválaszolásához már tényleg teológus kellene. "Nem volt neki jó úgy, ahogyan feltételezhetően évszázmilliókig volt. Vagy idő sincs?" Írtam, hogy az idő anyagi jelenség, az már a létbe való lemerülés terméke. Az ősrobbanás előtt nem volt sem idő, sem tér. "a dínónak nem azért lett szárnya, mert repülni akart." Értem én. Csak úgy kinőtt neki. A tollaival együtt. Közben a tüdeje is átalakult és a csontjai is elvékonyodtak és megteltek levegővel. Elvégre ez mind szelekciós előnyt jelent a földön... Aztán egy szép napon észrevette: Nézd már, mi van itt? Mi lett a mellső lábaimmal? De repülni nem akart, csak véletlenül leesett a szikláról, és véletlenül elkezdte használni, persze egyből jól. Nekem hihetetlen még mindig, hogy valaki ezt elképzelhetőnek tartja. :)

18405. Giotti (2011-05-22 19:08.38)   - (válasz Cthulhu6 18399. hozzászólására)

Miért nem nézel utána inkább? Köteteket töltenek meg a dokumentált esetek. És az sem állja meg a helyét, hogy csak az agy játéka lenne az egész. Pontosan leírnak helyszíneket, ahol ebben az életükben soha nem jártak, személyeket, akik már rég meghaltak, eseményeket, amelyekről nem tudhatnak. Van, aki elkezd folyékonyan idegen nyelven beszélni, amit soha nem tanult, és sorolhatnám. Nem kell hinni nekem, járj utána. Persze csípőből tagadni a legkönnyebb.

18404. Giotti (2011-05-22 19:03.27)   - (válasz Miss bambi 18397. hozzászólására)

Szia kislány. :)

18403. Giotti (2011-05-22 19:02.42)   - (válasz Cthulhu6 18398. hozzászólására)

Törekszem rá, hogy veled is normális kommunikációt folytassak, de megint nem érted, amit írok és össze-vissza keversz mindent. Így elég nehéz. "Ezek szerint az önvalóm nem tartalmazza a jelenlegi énem semmiféle vonatkozását," Azt írtam, az önvalód, a lelked egyenlő az éneddel. Akkor?... "a kérdésed, hogy mit szeretnék vele, teljesen értelmetlen" Te írtad, hogy nem érsz vele semmit. Tehát szeretnél valamit elérni vele. Erre egy logikus kérdés, hogy mit szeretnél elérni. Ha ezt értelmetlennek találod, a kijelentésed volt értelmetlen. Az, hogy magyar alkalmazott vagy, nem degradáló jelző volt, persze gondolhattam volna, hogy félreérted. Arra vonatkozott, hogy most is van egy földi megtestesülésed, ami most éppen ez. írhattam volna Bill Gates-t vagy Brad Pittet is, ha neked ez számít. Számomra egyik sem értékesebb vagy értéktelenebb egy magyar alkalmazottnál.

elejére ... 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 ... végére