Fórum - Istenről, hitről, vallásról (238. oldal)

elejére ... 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... végére

18459. Giotti (2011-05-24 14:39.28)   - (válasz KareszFaszi 18455. hozzászólására)

"Mert nem hiszei, hogy egy tudatos cél vezérel mindent." Tehát hit alapú az egész. Ezt hiszi, és nem adja meg a lehetőségét, hogy nem így van.

18458. KareszFaszi (2011-05-24 14:38.44)   - (válasz Giotti 18456. hozzászólására)

:)

18457. KareszFaszi (2011-05-24 14:37.45)   - (válasz Leeandra 18454. hozzászólására)

Dehogy sértődöm:):):) Utsó bekezdés: Kötekedés? Én ott szálltam a vitába, hogy az evolúció és az élet keletkezése, vagy meghatározása. Mondandómban (azóta) elenyésző szerepe volt/van istennek, léleknek teremtő tudatnak... Most olvastam vissza:)

18456. Giotti (2011-05-24 14:37.02)

Eszembe jutott egy régi Police-szám: Spirits in the material world.

18455. KareszFaszi (2011-05-24 14:35.25)   - (válasz Leeandra 18446. hozzászólására)

Pedig ez a legegyszerűbb. A materialista nézet számára egészen egyszerűen nem létezik a általad/tok értelmezett miért. Mert nem hiszei, hogy egy tudatos cél vezérel mindent. Ennyi. Számára a "miért" okok és okozatok kérdése. Nem pedig valamiféle tervezésé.

18454. Leeandra (2011-05-24 14:34.29)   - (válasz KareszFaszi 18453. hozzászólására)

Nem, tudom, igazad is lehet akár, lehet hogy volt, mikor én sem figyeltem. Mutathatsz konkrét példát is, állok elébe:) Ne sértődj! Nem csak neked szántam ezt a kritikát. Átfogó probléma ez inkább. Nade azért Karesz! Ez már tényleg a kötözködés netovábbja: "Arról nem is beszélve, hogy itt alapban az "élet" -ről volt szó - nem a lélekről vagy a teremtőről:) Már ha figyeltél. Ok nemcsak arról:)" - ha ehhez még valaki hozzáolvassa az előzményt, hát nem biztos hogy elismeréssel néz erre a megállapításodra. :)))

18453. KareszFaszi (2011-05-24 14:30.25)   - (válasz Leeandra 18442. hozzászólására)

Azért egy kis tükröt hagy tartsak:) ezen dolgokat való igaz nem először gondoljuk át. Hol innen, hol onnan indulunk. De ez Rád is igaz ám! Te is soxor támasztasz olyan ellenvéleményt, amiről már többször is beszéltünk. Magáról a véleményezésről is. Az persze megható, hogy minden ismétlés csak miattam van, mert nem figyelek,de....érted?:):) Arról nem is beszélve, hogy itt alapban az "élet" -ről volt szó - nem a lélekről vagy a teremtőről:) Már ha figyeltél. Ok nemcsak arról:)

18452. Leeandra (2011-05-24 14:27.39)

Nekem má' nem is válaszolsz arra a hosszúra? Vagy hülyelánnyal nem érdemes foglalkozni, mi?;)

18451. Leeandra (2011-05-24 14:26.47)

Itt Karesz a tagadás ősi szelleme:))))))

18450. KareszFaszi (2011-05-24 14:26.43)   - (válasz Giotti 18448. hozzászólására)

A Saját szavaidat hoztam fel példának:):):) Az Általad felvetett témára:)

18449. Giotti (2011-05-24 14:26.10)   - (válasz Giotti 18448. hozzászólására)

érzem

18448. Giotti (2011-05-24 14:25.05)   - (válasz KareszFaszi 18445. hozzászólására)

Ilyenkor érem azt, hogy önmagáért a kötözködésért kötözködsz. Nem baj, így szeretlek. :)

18447. KareszFaszi (2011-05-24 14:23.56)   - (válasz Giotti 18441. hozzászólására)

Amíg vannak megválaszolatlan kérdések nem hiszem, hogy lehet mindenhatónak tekinteni valamit, ami a válaszokra irányul. Amúgy szerinted van, bármi ami mindenható? A tudott és nem tudott dolgokat másképp is meg lehet közelíteni, mint ahogyan tetted: Amint jön egy válasz egy eddig meg nem válaszolt kérdésre, onnantól többet tudunk. Ha ez száz másik meg nem válaszolt kérdést szül akkor is. A tudás mennyisége nő - az arányok változnak - erről is írtál, ha jól értem. Mi van akkor, ha létezik a megismerésnek egy valódi határa és egyszer eljutunk oda - akár tudományosan - akkor hol lesznek a kérdések? Ha egy idő után elfogynak a kérdések és nem szülnek újakat?

18446. Leeandra (2011-05-24 14:19.57)   - (válasz Giotti 18443. hozzászólására)

Na akkor itt egy tudomyánhatár. A miérttel nem bajlódik, csak a hogyannal:)) Nem baj a határ, de azt tapsztalom, hogy itt nem veszik észre hogy a miért nem egyenlő a hogyannal. Itt a nagy bibi, ezért mégiscsk "baj" a határ. Na! Ezt jól megmondtam....:D :) Tetszett a téma:)

18445. KareszFaszi (2011-05-24 14:19.05)   - (válasz Giotti 18443. hozzászólására)

"Igazad van, de a természettudomány mindig csak a "hogyan" kérdést teszi fel, nem a "miért"-et. Ezért sikerült ilyenre. :) " - örülök, hogy ezt írtad. A miértre kaptam kétféle választ is Tőled:1. Csak...2. Miért akarsz mindent megérteni...?:):) Látod - ezért sikerül ilyenre:):)

18444. Leeandra (2011-05-24 14:16.32)   - (válasz KareszFaszi 18440. hozzászólására)

Speciel ez tök igaz. Ezért kéne talán összemosni kicsit a dolgokat, együtt dolgoznia a tudománynak a nem vagy áltudománynak nevezett megközelítésformákkal, hogy együtt talán átfogóbb képet kapjanak. De persze az egó és korlátoltság sajnos itt is keresztbe húzná a számításokat. Lenne tudós aki márt sak azért sem lenne hajlandó úgy dolgozni, meg lenne nem tudós aki szintén. Így meg inkánn maradjanak maguknak, kevesebbet balhéznának és talán kevesebb kétes elmélet születne:P

18443. Giotti (2011-05-24 14:15.53)   - (válasz Leeandra 18439. hozzászólására)

"A tudományosabb az nem az életre ad magyarázatot, hanem arra, hogy az élet mit tesz, hogyan működik." Igazad van, de a természettudomány mindig csak a "hogyan" kérdést teszi fel, nem a "miért"-et. Ezért sikerült ilyenre. :) Örülök, hogy újra megjelentél a topikban. :)

18442. Leeandra (2011-05-24 14:13.03)   - (válasz KareszFaszi 18438. hozzászólására)

Jó van, semennyire sem ütközik ez azzal, amit írtam:)) Igen, a könnyelműség furcsa. Spec én nem utasítok el azért annyi mindent, attól hogy cáfolni próbálom valamivel és még igazságot is vélek felfedezni benne, inkább marad minden feltevés. De ezt ís leírtam már párszor. A határokról szóló kérdésed butaság. Szerintem érted miről van szó. A határ ott van pl, hogy van két könyv. Az egyik tudományos a másik filozófia. Egyikben ez van a másikban az. Aztán sokan elutasítják a másik álláspontot, pedig egész egyszerűen itt az eltérés csupán a megközelítésben van. A kettő (vagy több) együtt sokkal többre menni, mint egymagában próbálkozó tudomány vagy akármi. Karesz! Kötekedel?:))) Nem érted mit írtam. Az nem haladás, hogy megbeszéltük már régebben többek közta azt is kinek mi az isten vagy mit jelent a lélek. És ez napokkal később ugyanazon emberek közt újabb félreértést szül. Nem azt gondolom haladásnak, hogy fogadjuk el ennek vagy annak a véleményét, hanem azt, hogy mondjuk figyelünk és aki már egyszer leírt valamit és mi belemgyünk abba, hogy beszélgetünk vele, akkor emlékezzünk, hőgy ő már ezt elmagyarázta és neki ezt meg ezt jelenti és nem kérdezünk be megint neki. Ezt is megbeszéltük: nem akarom hogy elfogadják a véleményemet, de kiállok mellette és én magam is keresek cáfolatokat is, de szívesen fogadom, hiszen nekem a haladás útja az, ha mindenki nyitott az újra, még arra is, ami alapjaiban változtatja meg az addigi elgondolását. Többször leírtam már és nem figyelsz rá:))) Ez a nem haladás, hogy most megint le kellett:)

18441. Giotti (2011-05-24 14:11.40)   - (válasz KareszFaszi 18431. hozzászólására)

Akik a tudományt mindenhatónak gondolják, egy dologban mindenképpen tévedésben vannak: Az a tévhit, hogy a tudomány fejlődésével egyre kevesebb a fehér folt és egyre kevesebb az, amit nem tudunk. Valójában az a helyzet, hogy rengeteg dologról nem is tudjuk, hogy nem tudjuk, mert nem is gondoltuk, hogy létezik. Amint felfedeznek egy megoldást, az újabb száz megoldásra váró problémát generál, amelyekről addig el sem tudtuk képzelni, hogy léteznek. A megismerés tehát úgy működik, mintha egy kör középpontjából haladnánk kifele és egyre jobban széttartanának az utak. Hiába van egyre több ismeretünk, ezzel együtt a nem tudott dolgok száma is növekszik. Ezért lehet azt mondani, hogy a tudomány segítségével nem fogunk a kérdések zömére választ kapni, mert ezek a "határai".

18440. KareszFaszi (2011-05-24 14:11.38)   - (válasz Giotti 18436. hozzászólására)

"Lássuk a te definíciódat." - nekem nincsen saját definícióm, nem úgy, mint neked:):):):):):) Hozzám - meglepő módon - a materialista megközelítés áll közel. Amelyben az anyag szerveződésén van a hangsúly. A többit ki lehet guglizni, meg utánaolvasni. nem kell egyetérteni vele vagy elfogadni. Az életet ilyen vagy olyan definíciók nélkül is lehet vizsgálni és sok-sok mindenre rájönni - erre akartam többek között utalni.

18439. Leeandra (2011-05-24 14:05.10)   - (válasz Giotti 18436. hozzászólására)

Jók ezek a definíciók. A tudományosabb az nem az életre ad magyarázatot, hanem arra, hogy az élet mit tesz, hogyan működik. Csak a megnyilvánulására. A másik pedig egyértelműen az írje le, mi is maga az élet, mint létező tény.

18438. KareszFaszi (2011-05-24 14:04.41)   - (válasz Leeandra 18433. hozzászólására)

Szerintem kicsit félreértettél. Nem arról van szó, hogy nincsenek határok, hanem arról, hogy nem tudhatjuk. hol vannak, és mikor érünk el oda. Mint ahogyan azt sem, hogy ha elértünk a határhoz, akkor az addigi tudásunk mire elég. ezt azok sem tudják, akik az életüket rááldozzák a ,kérdés megválaszolására. Én nem azon akarok vitázni, hogy kinek van igaza - teremtő kontra anyag -, hanem furcsa az a könnyelműség, ahogy egyesek lazán elutasítanak dolgokat, mintha a világ összes tudása bennük lenne... Amúgy pedig melyek a tudomány "lefektetett" határai? Hol vannak? Ki fektette le őket, és ki ellenőrzi azokat, akik pofátlan módon át akarják azt lépni? "Ez így nem haladás:)" - abba belegondoltál már, hogy nem biztos, hogy az a haladás, ha valaki elfogadja, amit pl te gondolsz? Mert már ugye leírták, és ott van, akkor meg minek szót emelni róla?:) Az is haladás lehet - uram bocsá' - már ha ez a topik - , hogy felülvizsgálod a saját elméleted, és elismered annak esetleges hibáit, melyek alapján jogosak pl az én szavaim... Vagy ez nagyon utópia?

18437. Leeandra (2011-05-24 14:03.06)

Azt meg, hogy itt vagy máshol egy egy megállapítás szigorúan mindenkinek a "szerintem" -je, már régen letisztáztuk, úgyhogy jó lenne, ha erre nem éleződne ki semmi:) Én is igyekszem úgy kezelni a dolgokat, hogy az illető, ha nem írta ki konkrétan, hogy ez aztán abszoluta abszolut igazság, akkor valószínűleg tudja, hogy szerinte van így és a meggyőződése bármikor cáfolható és nyitott rá;) (túlzott jóindulat és túlzott bizalom, de hát ez kell ahhoz, hogy itt a hülyeségeken veszekedés nem billentse ki a témát)

18436. Giotti (2011-05-24 14:02.58)   - (válasz KareszFaszi 18434. hozzászólására)

Mondok én neked két definíciót is az életre. Az egyik: Az élet az, amely a spontán folyamatokkal ellentétes, tartósan entrópiacsökkentő folyamatokat hoz létre. A másik: Az élet a lélek aktív anyagi megjelenése. Lássuk a te definíciódat.

18435. Leeandra (2011-05-24 13:59.42)   - (válasz KareszFaszi 18434. hozzászólására)

"Persze azt is szívesen meghallgatnám, hogy átfogó igényességgel mondjuk egy "hívő" szerint mi is az élet" - írtad Te. Abban teljesen igazad van, hogy végülis egy szimpla elgondolás az, amit írtam. Viszont azért támaszkodik jónéhány dologra. Eddigi tudásomra és arra amit eddig kigondoltam. Az életre adtam egy magyarázatot. A definícó vagy magyarázat mi más, ha nem egy - aktuálisan ismert alapokra épülő - elgondolás?:)

18434. KareszFaszi (2011-05-24 13:52.20)   - (válasz Leeandra 18432. hozzászólására)

Akkor hagy igazítsalak ki én is:) Se magyarázatot, se definíciót nem adtál az életre. Leírtad, hogy szerinted mi, minek a része és mire van hatással. Utóbbi kérdőjel:) Ez szimpla gondolkodás az "életről" - nem pejoratív értelemben. (szimpla)

18433. Leeandra (2011-05-24 13:46.12)   - (válasz KareszFaszi 18431. hozzászólására)

A tudományt, a filozófiát a teológiát, stb mindig meghatározzák. Ez ilyen és ebbe ez tartozik bele. Hülyeség az egész. Egymás nélkül egyik sem ér semmit, ráadásul az átfedés olyan mértékü, hogy a lefektetett határok nevetség tárgyát képezik. Nálam. Ami él, annak határa van. Amit élő hoz létre annak határa van. Ez egy ilyen játék:) És a baj az, hogy sok sok hozzászólással ez előtt már elkezdődött az, hogy elmagyarázgattuk egymásnak, mit értünk tudatos teremtő meg stb alatt és most ugyanaz a nóta megy. Ez így nem haladás:)

18432. Leeandra (2011-05-24 13:41.24)   - (válasz KareszFaszi 18430. hozzászólására)

Az életre kértél magyarázatot, nem a létezésre. A létezésnek nagyon kicsike kis darabkája az élet. És én azt a kicsi darabkát definiáltam. A szó erről volt:)

18431. KareszFaszi (2011-05-24 13:26.14)   - (válasz Leeandra 18427. hozzászólására)

"Lehet lovagolni a szavakon, de máshogy ennek semmi érteleme. " . már miért ne lenne? Mert te azt mondod- bocsi. A tudományos kutatásoknak - akkor is ha sikertelenek, vagy téves következtetéseket vonnak le belőlük - igenis van értelmük. Az élet kialakulásával kapcsolatban is. A legelvontabb filozofálgatásoknak is van értelme. Attól, hogy nem áll valami tudatos tervező/teremtő erő a dolgok mögött, attól még lehet értelmük. Csak nem univerzális, hanem mondjuk egy-egy emberre lebontva. Az is vicces, hogy sokan olyan okosak - a jövőbelátó képességük mellett -, hogy tudják, ismerik a tudomány lehetséges határait. Engem érdekelne, hogy honnan, de asszem költői a kérdés. A tudomány folyamatosan fejlődik, és egyáltalán nem ugyanazok a határok, mint pl 100 éve voltak. Arról nem is beszélve, hogy vajon a "másképp" gondolkodóknak milyen határai lehetnek?:)

18430. KareszFaszi (2011-05-24 13:21.31)   - (válasz Leeandra 18428. hozzászólására)

"A létezést nem tudom definiálni." - erről van szó:) Márpedig a létezés része az élet-magyarázatodnak. A kérdésemmel arra utaltam, hogy egy pontos, mindenki által elfogadható magyarázattal talán egyetlen oldal sem rendelkezik.

elejére ... 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... végére