Arra utaltam, hogy nem ugyanaz, amiket ellenérvképp felhoztál. Egy nő, ha nem szeretné a még meg nem születendő gyermekét, azt összehasonlítani minden egyébbel, mint a drog, meg az egyebek. Remélem, neked is van ennyi eszed, hogy ezt fogod, kamaszként, vagy felnőttként! Ebbe ne szóljon bele a szomszéd, János Bá, mert ő más vallású, nézetű. Mert lófasz köze van hozzá. Nem ugyanazon dolgokról írunk, úgy látom. :)

154003. Misafeco (2020-10-19 21:46.03) - (válasz Chris Co 154000. hozzászólására)

"...mert ez nem olyan, mint, hogy drog, meg bűncselekmény, adócsalás, és miegymás."
Milyen definíció szerint nem olyan? Jó, az adócsalást nem keverném ide, mert az egyértelműen megkárosít minden állampolgárt. Számomra evidens, hogy vannak és lesznek mindig is olyan dolgok, amiknek az engedélyezése / betiltása megosztja a társadalmat. Szerinted nem kell betiltani, mások szerint meg be kellene. Győzd meg, hogy neked van igazad, a véleményéhez ugyanúgy joga van, mint neked.

154002. Chris Co (2020-10-19 21:44.28) - (válasz Shakedown 153999. hozzászólására)

A technológiai fejlődés mindig hoz valami újat, hogyan lehetne jobb, meg gazdaságosabb, meg kevésbé környezetkárosító. Oké. De ha folyamatosan nő a lakosság száma, abban az esetben adunk egy pofont a sz*runknak. Egy nano milliméteren is mennyi növényt tudnak termeszteni, asztamindenit! Ez amúgy nem rossz, ha elhagyjuk a bolygót, mint okosságok. Csak a Földön gázos, hogy még el sem hagyjuk, de már most azon gondolkozzunk, hogy húzzuk össze magunk még inkább. Mármint a túlnyomók, mint emberanyagok. :)

154001. Törölt felhasználó (2020-10-19 21:39.19) - (válasz Shakedown 153999. hozzászólására)

Most azért elég szépen hullanak az emberek világszerte mint a legyek, ez nem is baj.

154000. Chris Co (2020-10-19 21:37.53) - (válasz Misafeco 153998. hozzászólására)

Nem értek egyet. Azért, mert az államnak nem ott kellene határt húznia, hogy drága lesz a cigaretta, vagy az alkohol, és ezt, meg azt korlátozzák, tiltják. Ott kellene módosítaniuk, hogy ne legyen stresszes a kiszolgáltatott állampolgár. Az meg úgy működne, hogy az elosztásokon változtatna, és nem pedig gépeknek nézné az állampolgáraikat, akik gyakran éhbérért melóznak éjjel-nappal. A többség nem azért szavazott rájuk, hogy korlátozza a szabadságjogaikat, csak sajnos ezt nem látják be, és továbbra sem fogják. Nem nevelni kell a társadalmat, hanem felnőttképp kezelni. Óriási különbség! Nem kell legalizálni a kábítószert, de nem kell azt sem tiltani, hogy valaki, aki mondjuk alacsony jövedelemmel bír, ne engedje meg magának a chips adó mögötti száraz (szar) égetett krumplihéjat, vagy az egyebeket. Ez nem nevelés, ez mind-mind butaság, és üzletszerű kéjelgés, haszonszerzés. Zéró tolerancia amúgy ott létezik, hogy tiltanak, közben meg terjesztenek. Az egész egy nagy kamu! Buszmegállókban szórják a csikkeket, mint a vasúti pályaudvarokon is. Véleményem szerint a lombik programot nem kell betiltani, és az abortuszt sem. Mindenkinek joga eldönteni, mi, és merre, mert ez nem olyan, mint, hogy drog, meg bűncselekmény, adócsalás, és miegymás.

153999. Shakedown (2020-10-19 21:19.26) - (válasz Chris Co 153997. hozzászólására)

A túlnépesedés ellen nem tesz semmit az ember, akkor a bolygónk fog tenni.(lásd COVID19) Én nem kergetem hiú ábrándokba magam, mert majd jön a következő, meg következő... Nagyobb halálozásirátával. Esetleg addigra lesz némi rutinunk is benne. Civilizációnk eljutott a csúcspontjára, innen már csak lefele van út(háborúk, éhínség, járványok)Persze hogy a nő dönti el, mindig is ő döntötte el, és mindig is ő fogja eldönteni. Hiszen a "munka" oroszlánrészét ő vállalja. Az ő testében növekszik egy új élet, neki kell világra hoznia. Aki ezen változtatni akar az idióta...

153998. Misafeco (2020-10-19 21:18.20) - (válasz Chris Co 153996. hozzászólására)

"Az erkölcsi, morális része szerintem nem hit, vallás kérdése, hanem egyszerű emberi együttérzés, szimpátia. Mindenki maga döntse el! Ezt ne törvény szabályozza! Gondolom, neked sincs mások életébe beleszólásod. Akkor innentől kezdve nem szólhatsz bele abba, mások hogyan döntenek abban a tekintetben, hogy lombik, vagy abortusz, és a többi. Legfeljebb csak elítélheted. Addig jó, míg egy oldalról be nem tiltod mások akaratát. ;)"

Pont ezzel akartam folytatni a gondolatmenetet. Szerintem igenis meg kell húzni a határvonalakat az államnak is, akkor is, ha egy adott cselekvés amúgy nem ártana senkinek. Ugye a drogozással senkinek nem ártasz, csak magadnak, az állam mégis korlátozza a terjesztését és fogyasztását törvényi eszközökkel. Vannak úgymond legális drogok, mint az alkohol, vagy a cigi, amik semmilyen szinten nincsenek korlátozva (legfeljebb van rajtuk némi plusz adó, hogy az egészségügyi vonzataik egy részét fedezze). A marihuána kb. megtűrt, leginkább a terjesztőket próbálják lekapcsolni, a fogyasztókat nem nagyon vegzálják, ha privátban szívják. A durvább drogokra viszont komoly tiltás vonatkozik, a termelőkre és a dílerekre kérdés nélkül börtönbüntetés vár, stb. Akkor mégiscsak meghúztunk egy vonalat, mi húztuk meg, társadalmi szinten, mások életébe úgymond beleszólva. Megtehettük arra hivatkozva, hogy társadalom szintjén is káros hatásai vannak annak, ha sokan tolják a cuccot. Erről nyilván van egy "általános" vélemény, a társadalom többsége szerint ebből a szempontból van értelme korlátozni az egyéni szabadságjogokat. Na most ettől természetesen eltérhet sok mindenkinek az egyéni véleménye, vannak akik teljesen legalizálnák a füvet, vannak akik tovább korlátoznák azokat a helyeket, ahol rá lehet gyújtani, vannak akiknek nem tetszik a zéró tolerancia, mert úgy gondolják, hogy egy pohár bor után még mindig simán elvezetik a kocsit baleset nélkül. Ha elég nagy társadalmi nyomás van egy kérdésben, előbb-utóbb valamelyik parlamenti párt napirendre fogja tűzni az ezzel kapcsolatos törvény módosítását. Az USA-ban ahány tagállam, szinte annyi különböző marihuánával kapcsolatos jogi környezet van, mind tükrözi az ott élő emberek egy jelentős részének az álláspontját az adott kérdésben.

És akkor ez csak egy terület volt, egy másik terület lehet az abortusz, abban is rengeteg különbség van például az EU tagállamai között attól függően, hogy az ott élő emberek hogyan állnak hozzá a témához. A lombik véleményem szerint a túlnyomó többség által támogatott, így egy párt sem fog azzal kampányolni, hogy tiltsák be.

153997. Chris Co (2020-10-19 20:11.05) - (válasz Misafeco 153995. hozzászólására)

Egy másik téma, ami szerintem nagyon fog tetszeni, mint az élőlények biológiai státusza. Az állatvilággal kapcsolatos vallási meggyőződés vajon miképp erkölcsös a felegyenesedett emberi mércével. Azt megeszem (szolgák). Ha meg nem, új fejlődési szakaszba érkezek, mint nem húsfogyasztó (újítás, de valami mégis hiányzik...). Józan ésszel szerintem a túlnépesedés ellen kellene tenni, és akkor talán minden szebb lenne, és mindenkinek több is jutna. Megszabás, mint keretrendszer, szerintem az ott nem stimmel, hogy általánosan elfogadott társadalmi normákat rúgnak fel azzal, mint bűncselekmények, csalás, lopás, terrorizmus. Egészen más, mint az, ami egy család élete azon szempontok alapján, hogy igenis, egy nő döntse el, akarja e a gyermeket, vagy sem. Egy pali meg döntse el, olyan klassz akar lenni, mint én, vagy sem. :))

153996. Chris Co (2020-10-19 19:58.09) - (válasz Misafeco 153995. hozzászólására)

Egyetértek. Nekem nincs Misafeco magánéletéhez közöm, de szerintem kormányoknak sincs közük mások magánéletéhez. Törvényekkel meg bármiféle többségi felhatalmazás mellet sem kellene manapság arról döntögetni, ki hogyan szeretne élni. A másik fele meg épp, hogy a példamutatók véreznek millió sebből. Az erkölcsi, morális része szerintem nem hit, vallás kérdése, hanem egyszerű emberi együttérzés, szimpátia. Mindenki maga döntse el! Ezt ne törvény szabályozza! Gondolom, neked sincs mások életébe beleszólásod. Akkor innentől kezdve nem szólhatsz bele abba, mások hogyan döntenek abban a tekintetben, hogy lombik, vagy abortusz, és a többi. Legfeljebb csak elítélheted. Addig jó, míg egy oldalról be nem tiltod mások akaratát. ;)

153995. Misafeco (2020-10-19 19:40.55) - (válasz Chris Co 153988. hozzászólására)

Senkinek nincs köze hozzá, hogy mit csinálok/csináltam a magánéletemben, nem itt fogom kiteregetni. :) De nem is releváns a beszélgetés szempontjából, mert szó sincs arról, hogy a megszabott keretrendszert senki nem lépi át, sőt, mindenki átlépi elég gyakran. Ha nem így lenne, tele lennénk morális szempontból tökéletes emberekkel, ez pedig ugye nagyon nem így van.

Ha én adót csalok és közben azt mondom, hogy nem szép dolog a politikai korrupció, akkor a kijelentésem 100%-ig megállja a helyét, akkor is ha egyébként tökéletesen hiteltelen, hogy pont engem zavar a legjobban, hogy a politikusok mutyiznak. Ettől függetlenül magába a mondanivalóba nem nagyon lehet belekötni, csak a személyembe (de attól még amit mondtam, 100%-ig korrekt álláspont, bárki is mondja). Ugyanígy, a morálisan nem feddhetetlen papság is tehet morálisan helyes kijelentéseket, nem zárja ki egymást a kettő (és akkor nagyvonalúan átsiklom az igen sértő általánosításon).

Zárójeles megjegyzés: Az egyház elsődleges feladata nem a moralizálás, de ez nem azt jelenti, hogy nem kell konzekvensen felvázolni a keretrendszert, hogy mi elfogadható és mi nem.

A többire később.

153994. Shakedown (2020-10-19 19:31.56) - (válasz KicsiRéka 153965. hozzászólására)

"nagyon fájdalmas a lombikprogram. Ezt teljesen ki kéne iktatni a gyakorlatból, súlyos bűnöket követünk el vele". Súlyos Bűnöket?? Például hogy a lombikprogramnak köszönhetően megadatik a gyermekáldás olyan házaspároknak is, akiknek egyébként nem lehetne gyereke? Aha.. szóval a püspök úr szerint ez súlyos bűn. Javasolnám hogy ezen okfejtését tartogassa inkább a híveknek.

153993. Lifeisamovie (2020-10-19 16:53.13) - (válasz Lector 153990. hozzászólására)

153992. Chris Co (2020-10-19 16:32.25) - (válasz Mütyürke 153982. hozzászólására)

Homolkáéknak sem rossz olvasmány, egynek. :)

153991. Chris Co (2020-10-19 16:27.33) - (válasz Chris Co 153988. hozzászólására)

Hegyi-karabahi háború. Visszatekernék a szalagot, de ott is beakadt valami. Erdélyi értelmiségi szerintem nem értené... :)

153990. Lector (2020-10-19 16:19.39) - (válasz Lifeisamovie 153980. hozzászólására)

Miért?:)Mert ez a domináns cselekmény!
Ez a cél. Ha a Római Kat Egyház tanaiba / dogmáiba nem férsz bele .... akkor mars ,a pitlibe és ellenség vagy!
A RendszerEllensége!Ráadásul új megközelítése a “nemzeti”
Kifejezés értelmezésének. A rekesz izmok már nem bírják a terhelést:)

153989. Chris Co (2020-10-19 16:11.35)

A többség akarata nem azt jelenti, hogy a vele szemen álló kisebbség jogát korlátozzák a magánéletükben is. Egyszerűbben leírtam. Hátha, így! ;)

153988. Chris Co (2020-10-19 16:07.45) - (válasz Misafeco 153987. hozzászólására)

A vita nem arról szólna, hogy nem érdekel a másik fél véleménye. Ha úgy volna, nyilván nem reagálnék. Próbálnám megérteni is. Emiatt is kérdezném, hogy neked tizenévesen nem volt barátnőd, akivel hancúroztatok, és nem a templomban imádkoztatok. Nem voltak gondolataid, hogy másik lány, ha valami nem volt rendben a kapcsolatodban. Vagy te most is gyóntatsz, miközben a Filmkatalógusra is írsz? :)
Nem elpoénkodva, szerintem egyáltalán nem igaz az, hogy a többség akarata például a vallásos, és társadalmi, magánszemlélete a jelenlegi hatalomnak. De, ha még az is lenne, abban az esetben is a család az olyan, amit korábban is írtam, és ehhez ragaszkodom. A másik meg, hogy azt kellene védeni. A családon belüli erőszakkal ellenben fellépni, nem pedig genetikázni, mikortól gyilkosság a gyilkosság (közben tolja a pap a kisfiút).
Egyetértek. Gazdaságpolitikában, és kulturális tekintetben is liberálisak. A távoli, nemrég kiéleződött harcban is nem azt támogatják, ahol több az ott lakó, hanem személyes érdekek mellett kiálltak véleményben bizonyos fél oldalán. Ezt pedig nem sokan tették.

153987. Misafeco (2020-10-19 15:55.37) - (válasz Chris Co 153979. hozzászólására)

Na, az abszolút igazság megléte nem azt jelenti, hogy nem vagy képes elfogadni az ellenkező véleményt, sőt talán még fontosabb a párbeszéd és az érvelés. Gondolj bele, aki úgy van vele, hogy "leszarom, mit gondol a másik, az enyém és az övé is 1 vélemény a sok közül", azt mi motiválja abban, hogy megértse a másik nézőpontját, vagy megpróbálja meggyőzni?

A másik pontodhoz: persze, lehet árnyalni a képet, csak egyfajta ökölszabályként írtam. C6 pedig nincs konfliktusban a Fidesszel csak azért, mert ateista, ugyanis meglehetősen liberális törvényeink vannak ahhoz képest, hogy egy elvileg "kereszténydemokrata" pártról van szó.

153986. Lifeisamovie (2020-10-19 15:53.38)

A vallásról meg annyit, már felnőtt vagy ha annyira muszáj, serdülő korban kellene saját magad által megválasztani. Egy 3 éves azért körösztény, református, kékbéka vagy kukáskocsi mert a famíliája az, s így ő is. Viszont fejben lehet totál más lenne, vagy lesz, főleg ha nem egy bigott addig ütlek a bibliával, amíg kívülről nem tudod a Miatyánkot, MERT FONTOS..ÁÁÁ!! :D

153985. Chris Co (2020-10-19 15:47.21) - (válasz Misafeco 153978. hozzászólására)

"A Fidesz, vagy bármelyik kormányzó párt simán aszerint dönt, hogy az adott kérdésben mi a társadalom nagyobb részének a véleménye."

Ha a többség is aszerint döntene, amiről beszélgetünk, mint téma, az még ötnegyed után sem illeszkedik egy 21. századi társadalmi összképbe. Van olyan, hogy családon belüli ügyek, és magánügyek, azaz, hogy szeretnénk gyermeket vállalni, vagy sem, és így akarjuk, vagy úgy. Kormányoldal felől amúgy meg jöttek az építő jellegű, emberi, és konzervatív érvek, hogy miszerint a miniszoknyás, meg a lenge öltözékű hölgyek majdnem, hogy meg is érdemlik, ha zaklatják, és esetleg erőszakolják is őket. Tényleg ennyire nem kellene mások szemszögéből is nézni a történéseket?! Nincs abortusz, mert az élet védelme, holott összevissza kefélgetnek, majd arra hivatkoznak, miért volt rajta kivágott ruha. Ezért is írtam a példát korábban, mint álszentség. Templom előtt terepjárók, majd kijönnek a vallásos népek. Megbotránkoznak azon, egy részeg az árokban, majd a turbóznak. Sorolhatnám, sorolhatnám, de a lényeg azon van, a magánélet az magánélet. Olyanok meg ne papoljanak, akik a pokol bugyraiból osszák az észt! :)

153984. Lifeisamovie (2020-10-19 15:31.54) - (válasz Chris Co 153983. hozzászólására)

Vajon mikor alakul meg a SZÜLJ VAGY HÚZZ A PICSÁBA! párt? XD

153983. Chris Co (2020-10-19 15:30.56) - (válasz Lifeisamovie 153980. hozzászólására)

A különböző, egymásnak szándékoltan ellen feszülő vallásoknak, ideológiáknak, politikai nézeteknek ez a lényege (nem ez lenne, csak erre használják fel a hívők által). Ezt meg szeretik. :)
Ide meg más, hogy természetesen a szavazóbizottság elnöke természetesen Fekete Vipera.

153982. Mütyürke (2020-10-19 15:28.07) - (válasz Chris Co 153981. hozzászólására)

[link]

153981. Chris Co (2020-10-19 15:23.11)

Normális demokráciában egy huszonegyedik századi kormánynak is kellene az úgymond népakarat mellett is nem önkényesen törvényeket, szabályokat erkölcsökre hivatkozva beiktatni. Pláne úgy, hogy közben imádkoznak, majd illegális szarvas vadászat, luxushajó, tizenkét milliós karóra, milliárdos EU-s korrupciós ügyek. Erkölcsökhöz luxuskurvák satöbbi. Gazdasággal kapcsolatosan még egyet is értek (legfeljebb a szavazóikkal nem), de abba ne szóljanak bele, reggelire zsíros kenyeret egyek, vagy, hogy egyedül vagyok, vagy az asszonnyal, ketten, vagy öt gyerekkel és a többi! Van egy határ, amibe kormányoknak sem kellene beledumálni! Nem kell leskelődni mások függönye mögé! Pláne azoknak, akik aztán nagyon értenek a kereszténységhez, és erkölcsösen, fegyelmezetten élnek hirdetett vallásukhoz szigorúan. ;)

153980. Lifeisamovie (2020-10-19 15:22.37) - (válasz Chris Co 153979. hozzászólására)

Miért érzem úgy, hogy az egésznek csak a széthúzás, s a gyűlöld a másikat, a másmilyent az értelme az egésznek..

153979. Chris Co (2020-10-19 15:11.55) - (válasz Misafeco 153978. hozzászólására)

Azaz, hogy abszolút igazságod, hogy nem létezik másik álláspont, amit elfogadnál (vagy legalább megértenél).
Nem stimmel, mert tudjuk, a választások eredményei nem az abszolút többségen múlnak, hanem a választási szabályokon (lásd : itthon, vagy mondjuk az USA-ban, ahol a demokraták létszámban megverték a republikánusokat). Nem igaz, hogy kormányok a társadalom többségének véleményét fejezik ki. Amiatt sem, hogy sokan, akik a jelenlegire szavaznak sem értenek egyet bizonyos témában. Sokakat felsorolhatnék, de személyeset nem fogok. Viszont például itt volt (vagy van) C6. Fidesz szektás, de írt olyat, hogy mondjuk ezzel a témával, mint vallás nem feltétlen ért egyet. Ateista fideszes. A többség akarata nem az, hogy többség választ meg egy gyülekezetet. Attól még lehet ellentétes véleménye, véleményük. A felhatalmazásra felesleges hivatkozni, mert a vidéken élők sokaságának, akiket lekenyereztek, azoknak biztosan nem ezen kérdések voltak a legfőbb szempontok. És ott megkérdezhetnél sokakat, vajon összhangban áll e a magánéletükkel az, hogy mondjuk csak a megélhetésük, meg a butaságuk, beetetésük miatt szavaztak oda?!

153978. Misafeco (2020-10-19 14:57.50) - (válasz Chris Co 153976. hozzászólására)

Ha elfogadjuk, hogy van abszolút igazság, akkor nem lehet többféleképpen értelmezni egy erkölcsi kérdést. Nincs olyan, hogy kétféle álláspont is elfogadható.

A törvényi szabályozás megint más kérdés, itt a demokrácia szabályai érvényesek. A Fidesz, vagy bármelyik kormányzó párt simán aszerint dönt, hogy az adott kérdésben mi a társadalom nagyobb részének a véleménye. Az olyan próbálkozások, mint a vasárnapi boltzár ezért is haltak el.

153977. Chris Co (2020-10-19 14:56.13)

http://www.youtube.com/watch?v=JNz4iHtGAvs&ab_channel=BBCStu..
A Witness is Called :)

153976. Chris Co (2020-10-19 14:20.54) - (válasz Misafeco 153973. hozzászólására)

A civilizáció megtanulta a szentséget, és az álszentséget is a vallásokkal kapcsolatosan történelmünk által. Az emberi természettel ellentétes sok-sok tanítás. Akármennyire is hisz, vagy magaslatokba szeretné érezni magát az egyén, az olyat szerintem a természetünknél fogva legfeljebb csak kordában tarthatjuk, mint például a szexualitás kérdését. A család, ami a legnagyobb szentség, ott láthatjuk nem ritkán, hogy nem az. Ott van az abortusz, az eutanázia kérdése még. Ebben a témában liberálisnak lenni nem bűn, mert valaki így gondol, más meg nem. Mennyire igazságos az, mondjuk hogy a szegényebb régiókban ne legyen szex, a gazdagabbaknál meg nyugodtan, vagy az, hogy egy megerőszakolt asszony ne rendelkezhessen azon jogával, hogy nem szeretne szülni, majd egy rossz emlékeket idéző gyermeket (aki amúgy nyilván nem tehet arról) felnevelni. A vallásos dogmák szerintem leamortizálják a mai napig is az embert, mint önállóan is képes, gondolkodó fajt. Törvénybe nem kellene semmit sem foglalni ezek által. Én így, te úgy, ő meg... Senkire sem kellene rákényszeríteni az igazán, és a legfontosabb dolgok mások által kitalált rendjét. A család nem attól az, hogy szabályokhoz kötjük őket. Attól család, vagy csak fél család is, hogy emberek szeretik egymást.

elejére ... 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk