Fórum - A faun labirintusa - Vélemények (6. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

455. KareszFaszi (2009-09-22 15:50.38) - (válasz Csomorkany 445. hozzászólására)

Akkor sorjában:): Lehet, h nem döntöttél volna akkor és ott, de azért engedj meg egy megjegyzést: te nem vagy Dali:) - ettől persze láthatod ugyanúgy. A művészek amúgy is egészen sajátosan néznek dolgokat. Ez nem jelenti, hogy adott esetben nincs igazuk, pláne a saját szemszögükből, de ez akkor is egyetlen vélemény csupán. Az hogy mi lett volna ha... - nem, biztos hogy ennyire szélsőségesen kell gondolni. A spanyol köztársaságpártiak többfélék voltak (komcsi, szoc, liberális ,anarchista stb.), és az őket támogató költők, politikusok stb. sem voltak túlnyomó részt szélsőségesek, pláne egy sztálini rendszer értelmezésében. Ráadásul a Szovjetunió messze, így már csak emiatt sem tudott volna olyan intenzíven beavatkozni..ha...Persze azért a más támogatók lebombáztak pár spanyol várost... Szóval az immár történelmi tényként kezelhető diktatúrát nem hiszem, hogy okos dolog egy esetlegesen durva rendszerhez hasonlítani már logikailag sem. Az áldozatok - meg szeretteik - szemével nézve viszont azt hiszem, hogy sokan látatlanba is kipróbáltak volna egy másik rendszert... Komcsi partizánfilmekhez hasonlítod a Faun labirintusát, hát te tudod. Itt egyetlen jelszó propaganda vagy ellenprop. nem hangzik el, sem jelképek sem hősies mondatok, hogy pl.: meghalok a szabadságért, az elnyomók ellen, egy igazabb jobb világáért, stb...:) A komcsi filmek tele voltak ezekkel a dolgokkal:) Amúgy a film nem történelmi, szerintem nem is háborús film. Nem ez a lényeg benne. A háború jelen van, de Ofelia szemszögéből maga a háború ténye a fontos nem politikai meg történelmi dolgok.

454. Az utolso szamuráj (2009-09-22 15:45.54) - (válasz Csomorkany 453. hozzászólására)

Nekem tudnom kell,hogy Te hogy érted,elérted,vagy nem érted? Amúgy képzeld el,ha a negatívabb oldalnak tartott csoport győz...sehol egy jelölés semmilyen díjátadón)

453. Csomorkany (2009-09-22 15:33.00) - (válasz Az utolso szamuráj 451. hozzászólására)

Fátyol ügyben csak annyi, hogy formailag a hozzászólásod nekem adott válasz. Tudtam én, hogy nem így érted? Ami a hozzászólásod érdemi részét illeti, azzal viszont tök egyetértek. Vidal tényleg nagyon izgalmas karakter. Azért bújkál bennem a kisördög, mert a partizánok lehettek volna legalább ennyire izgalmasak, minthogy történelmi szerepük messze nem oly világító hófehér, mint a filmbeli. Ráadásul ezt Del Toro is jelzi, amikor pl. a nő vitatkozik velük, hogy értelmetlen a háború, meg az orvos benyögi, hogy miért nem lépnek le Franciaországba. Mondjuk ez utóbbi kicsit anakronizmusnak tűnik: Pétain simán kiadta volna őket Franconak. Igaz, hogy elbújhattak volna. Na, ez már tényleg nem a film. Szóval Del Toro is jelzi, hogy vannak itt kérdőjelek, de azután ezt a szálat teljesen elvágja egy lapos és hiteltelen partizánsiker javára.

452. Ostobatuk (2009-09-22 15:21.20) - (válasz Az utolso szamuráj 451. hozzászólására)

Bizony, zord karaktere ellenére olykor emberi vonásai is megvillannak Vidalnak, akad néhány perc, mikor éreztetik a nézővel, hogy valahol ő is egy ember lenne, már-már szánni is kezdenénk picit, erre újabb gonoszsága következik.

451. Az utolso szamuráj (2009-09-22 15:05.40)

Fényt gyújtok hát,főleg hogy eredetileg nem is hozzád írtam:dehát erre is boruljon jótékony fátyol) Mintahogy azt se értem,mire kéne rávílágítanom olyan esetben,mikor nem állítottam olyasmit,hogy ezt és ezt írtad....De van még fátyol a raktáron )Kicsit különös,mint oly sokminden ezen az oldalon. Nem,nem Spanyolországról szól,csak elhelyezte a Caroll fajta fejlődéstörténetet egy adott korba.De igazából nehogy már azt mondd,hogy Te vagy mondjuk egy laikus bármit is megtudott ezen időszak Spanyolországáról....mert a rossz fasiszták-jó partizánok vonal ezzel nem hinném,hogy kérkedhet. Nem,csak mondjuk ki kereken,Del Toro profi,a fasiszták negatív színben feltüntetése ópium az Akadémiának,amúgy se szeretjük másképp látni őket,illetve akár személyes érzelmei is lehetnek feléjük-miért ne?-,mindamelett illik azt is megfigyelni,Vidal karraktere messze a legfinomabban megtervezett és átgondolt.

450. Csomorkany (2009-09-22 14:48.35)

Ha rávilágítanál, hol írtam olyasmit, hogy egy rendezőnek nincs joga egyoldalúnak lenni, fényt gyújtanál egy sötétben tévelygőnek. Joga van egyoldalúnak lenni. Csak sajnálom, hogy az. Hogy a meséje másról szól, az félig igaz. A mese egyik fele Spanyolországról szól 1944-ben. Náci hajlamú francoista tisztek vannak benne, és hőslelkű partizánok. És még csak az sem derül ki világosan, hogy a végső győztesek 1944 Spanyolországában igazából nem a hőslelkű partizánok voltak. Ez így szerintem primitív, és egy nagy kihagyott ziccer. A film másik fele remek, csodásan fölépített mese egy világról, amelybe egy kislány bemenekül, és amely vagy létezik vagy nem. Az állásfoglalást a rendező nagyon intelligens módon bízza a nézőre, és legföljebb jelzésszerű támpontokat ad. Ez a része a filmnek minden Oscart megérdemel. Meg részemről is a négy csillagot.

449. Az utolso szamuráj (2009-09-22 14:34.03) - (válasz Csomorkany 448. hozzászólására)

Ha rávílágítanál,hol írtam olyasmit,egy nézőnek ehhez nincs joga,Kékes nagyságú szikladarabok szakadnának le szívemről,előre is köszönöm)) Amelett miért tette volna,meséje teljesen másról szól,kérjük már rajta számon esetleg a Market G. hadművelet kudarcát is,ha már világháború s lúd,az legyen kövér))

448. Csomorkany (2009-09-22 14:22.34) - (válasz Az utolso szamuráj 447. hozzászólására)

Egy nézőnek meg joga van egy egyébként remek filmben is sérelmezni a teljesen egyoldalú történelmi látásmódot. Ráadásul ha nem ennyire egysíkú ebből a szempontból a rendező, fölhívhatta volna a figyelmet a rendkívül izgalmas történelmi pillanatra: 1944 nyarán, amikor a nácik világszerte vesztésre állnak, adva van egy ország, ahol pont fordítva alakul a történelem, és a náciknak legalábbis a szövetségesei egyre stabilabban berendezkednek a megnyert háború után.

447. Az utolso szamuráj (2009-09-22 13:16.00) - (válasz Shikaka 446. hozzászólására)

Viszont egy alkotónak joga van valamilyen oldalon állást foglalni és szimpatizálni egy más szemszögből valóban támadható csoporttal,hisz épp erről szól az ő szabadsága))

446. Shikaka (2009-09-22 13:11.31) - (válasz KareszFaszi 444. hozzászólására)

"A történet alakulásának ismeretében igenis kell különbséget tenni egy gyilkos rezsim és az ellene felkelők, az azt elszenvedők között" A spanyol kommunisták megbuktatták azt a kormányt, amelyiknek a tekintélyét a Franco vezette támadás tette semmissé. NEM felkeltek egy totalitárius rendszer ellen, hanem megbuktatták a demokráciát! Mindkét oldal ugyanolyan rossz volt. Egyetértek Csomorkany véleményével.

445. Csomorkany (2009-09-22 08:08.32) - (válasz KareszFaszi 444. hozzászólására)

Ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Dalí spanyol volt, ott és akkor élt. Mégsem Guernica-t festett, hanem egymásból falatozó kannibálokat. Két gyilkos rezsim harcolt egymás ellen, mindkettőt gyilkos külső rezsimek támogatták, csakhát a Szovjetunió elég messze volt, és még azt is gondolom, hogy ez hosszú távon igenis szerencse volt Spanyolországnak. Francoval még mindig jobban jártak, mint egy sztálinista diktátorral. A filmben hiteles, hogy a kapitány az volt, aki, de hogy 1944-ben a spanyol partizánok olyan tiszta motivációjú, tiszta emberek lettek volna, ahogy a film bemutatja, arról a legkevésbé sem vagyok meggyőződve. Ebből a szempontból a film a legrosszabb komcsi partizánfilmek hagyományait folytatja, még szerencse, hogy nem erről szól.

444. KareszFaszi (2009-09-21 14:14.59) - (válasz Csomorkany 443. hozzászólására)

Arra próbáltam rávilágítani, hogy ebben a polgárháborúban találhatunk ok-okozati összefüggéseket. Ez nemigen hasonlít az ovis verekedésre. Én alapban elítélem a diktatórikus gondolkodást, az ilyen politikát mindegy, hogy bal- vagy jobboldali. A történet alakulásának ismeretében igenis kell különbséget tenni egy gyilkos rezsim és az ellene felkelők, az azt elszenvedők között. Én sem a jó és a rossz harcáról beszélek/írok. Ugyanakkor biztos lehetsz benne: ha akkor és ott élsz, te magad is nagyon jól különbséget teszel az oldalak között...

443. Csomorkany (2009-09-21 13:52.01)

Ovisok szétválasztása után szokott előfordulni az az érv, hogy a másik kezdte. Szerintem ez a különbségtétel hülyeség, Spanyolországban kétfajta totalitarizmus hívei garázdálkodtak, gyilkoltak konkrétan, nem tudnám őket jókra és rosszakra osztani. Úgy sem, ahogyan a film teszi. Ha már művészet, akkor Salvador Dalí a legjobb a két összefonódó, egymásból kanalazó emberről.

442. KareszFaszi (2009-09-21 00:22.25) - (válasz Shikaka 429. hozzászólására)

Képzeld el, hogy valaki jogtalanul megüt, erre te visszaadod neki, és fellépsz az ellen, hogy többet ne üthessen jogtalanul. Na a komcsi/anarchisták annyival jobbak a diktatúra híveinél, amennyivel te vagy jobb a téged először megütött embernél:)

441. Plunket (2009-09-20 12:07.52) - (válasz Glamour 440. hozzászólására)

Elhiszem,a brutalitás megvisel mindenkit,ez nem korfüggő,különösen akkor üt nagyot,ha a látvány mellett dramatugiailag is rendben van,és nem csak öncélúan akarnak sokkolni vele.

440. Glamour (2009-09-20 11:53.21) - (válasz Plunket 438. hozzászólására)

Nem akartam annyira szigorú lenni:) de azért az a rész rendesen megviselt, pedig már 21 vagyok

439. Csomorkany (2009-09-14 15:32.21)

Tegnap láttam a filmet, és egészen lenyűgözött. A képi világ, a sztori, még a történelmi helyzet is: a világ egy olyan sarkában járunk, ahol ott és akkor, 1944-ben, a nagy partraszállás franciaországi sikere ellenére (összességében) a fasiszták győztek. Náciknak azért nem mondom őket: Spanyolországban elvégre nem volt Holokauszt. Talán pont ez a rész, a történelmi szál sikerült némileg sablonosra, ezért a 4 csillag: elvégre a partizánok filmbeli győzelme, ahogy a filmben is elhangzik, legföljebb pillanatnyi siker volt. Akkor már kiegyensúlyozottabb lett volna azokat a - filmben egyébként elhangzó - kérdéseket boncolgatni, hogy minek a tök céltalan ellenállás, van-e ennek így értelme vagy csak a szenvedést állandósítja. Ugyanakkor a kapitány alakja nagyon jól sikerült, és nagyon meggyőző volt a kislány menekülése is a maga világába. Bölcs volt a rendező, hogy nyitva hagyta a kérdést: fantáziavilág-e a kislányé, vagy valódi. Az is szimpatikus, hogy a rendező a valódi felé hajlik, legalábbis a krétával valódi ajtókat is tud Ofélia rajzolni. Viszont ez csak annyira meggyőző, amennyire meggyőző ebben a világban bármilyen transzcendencia. A rossz a partizánok kezéből elnyeri büntetését, de hogy a jó megkapta-e jutalmát, az végső soron hitbeli döntés. Mint a valóságban.

438. Plunket (2009-09-13 20:21.52) - (válasz Glamour 437. hozzászólására)

neked az ORTT-nél lenne a helyed.:)

437. Glamour (2009-09-13 14:07.29)

Szerintem érdekes és nagyon jól kivitelezett film, látványos, történelmi de egyben tobzódik benne a fantasy is. Néhány helyen számomra megdöbbentő is volt, gondolok itt az elején arra a fickóra, akinek az arcát egy üveg talpával verték szét...Mindent összevetve remek film, csak ajánlani tudom mindenkinek - de kizárólag 18 év felett.

436. Babapiskóta (2009-08-11 13:50.49)

Jók az olyan filmek, ami után elkezd kattogni az agyad...ez miért volt, hogy volt, tényleg így volt-e...ez egy ilyen film.Az is nagyon jó, hogy hiába Ofelia a központi karakter, az egész polgárháború elénk tárul

435. Noncse30 (2009-08-10 11:58.10) - (válasz Kedomer 428. hozzászólására)

Ezzel teljesen egyetértek. Mikor megismertem a kapitány múltját, apja elvesztésének körülményeit, stb, akkor gonoszságának miértjeire is választ kaptam. Ettől persze nem zártam a szivembe, de kicsit tudtam sajnálni. Ez a film az ő drámája is, mégha nem is érdemelt jobbat, mint ami a végén bekövetkezett.

434. Bade15 (2009-08-09 14:11.22)

Érdekes egy film volt az tény!Őszintén szólva én egy olyan egy éve hallottam róla először ha nem régebben,de eddig nem foglalkoztam vele amíg a kezembe nem került egy régebbi magazin amiben filmajánlóként ez szerepelt.A story rövid leírása alapján jónak tűnt és úgy gondoltam,hogy megnézem.Annyi volt a leírás,hogy háború van és a film középpontjában egy kislány áll aki egy másik világgal találkozik .......Ilyesmi módon volt leírva.Gondoltam,hogy picit hasonló lehet,mint a Narnia (amit nagyon szeretek) és gondoltam,hogy akkor biztos nem lehet rossz.Meglepő volt számomra látni amikor a kapitány szétveri a fiúnak az orrát egy sörösüveggel (??) aztán megöli,majd az apját is.Később ahogy Mercedes megkéseli no meg az a csúnya IZÉ!! amivel Ofelia találkozik amikor a második próbánál megszerzi a tőrt! Nem volt Narniás az tény,de végtére is nem volt egy rossz film!Nem konkrétan az a stílusú film ami engem magával ragad,de az alapötlet nagyon tetszett! A 4 csillagot abszolút megérdemli!

433. Pötty (2009-08-09 10:37.15)

sztem jo

432. Ostobatuk (2009-08-06 13:07.37) - (válasz Shikaka 431. hozzászólására)

Kemény. Ez is egy példa arra, hogy minden csakis nézőpont kérdése, biztos jó páran nem érdemelték volna a halált a rabok közül, viszont nem kockáztathatta a város polgárainak életét. A szerinte helyes megoldást válaszotta, nem tehetett mást. Sokszor egyszerűen csak döntenünk kell, ráérünk később a démonainkkal foglalkozni.

431. Shikaka (2009-08-06 12:56.40) - (válasz Ostobatuk 430. hozzászólására)

Végülis egyetértünk. Nemrég olvastam egy életrajzot egy orosz katonatisztről. Mikor 41ben vonult vissza a rábízott városból, lemészároltatta a börtönben a fogvatartottakat. Barbár dolog? Az. Mit mondott a riporternek? Ha a hadsereg és a harcképes férfiak (börtönőrök is) kivonulnak a városból, akkor a németek megérkezéséig a bűnözők randalírozhattak és fosztogathattak volna a városban. Így nem. Nehéz döntés lehetett.

430. Ostobatuk (2009-08-06 10:00.20) - (válasz Shikaka 429. hozzászólására)

Háborúban nincs helye kedvességnek, hogy na, akkor mi most nem leszünk olyan kegyetlenek mint az ellenség. Információ emberéletek tömegét mentheti meg, azt pedig bármi módon ki kell nyerni esetleges foglyokból. Igazság pedig annyiféle van, kérdés, hogy honnan nézzük.

429. Shikaka (2009-08-06 08:54.02) - (válasz Kedomer 428. hozzászólására)

>>>Annak, aki a hatlamat, illetve a törvényt >>>képviseli, vagy annak, aki a közérdek, illetve az >>>erkölcs, vagy az igazság nevében teszi, amit tesz? Már ha feltételezzük, hogy a partizánok az igazság nevében teszik, ugye :) Mert a filmből annyit tudunk meg róluk, hogy elég balf.szok (nem verik le a lakatot), és a faluban lévő két kapcsolatuk (szolgáló, orvos) jó fej. Az nincs benne a filmben, hogy milyen kínzásokat alkalmaznak a kezükre kerülő Franco-pártiak ellen. A spanyol polgárháború mocskos dolog volt, a komcsi/anarchista ellenállók sem voltak jobbak a másik oldalnál.

428. Kedomer (2009-08-05 22:26.49) - (válasz Küsmödi bácsi 425. hozzászólására)

Szerintem a film nem fest egyértelműen negatív képet a Kapitányról. Talán ez is az egyik érdekes kérdése a filmnek, hogy kinek van (ha van) több "joga" erőszakot alkalmazni, illetve gyilkolni. Annak, aki a hatlamat, illetve a törvényt képviseli, vagy annak, aki a közérdek, illetve az erkölcs, vagy az igazság nevében teszi, amit tesz?

427. Küsmödi bácsi (2009-08-03 13:45.39) - (válasz KareszFaszi 426. hozzászólására)

Nem kell kiforgatni a szavaimat, totál nem erre céloztam.

426. KareszFaszi (2009-07-19 21:02.25)

Szegény náci, Franco-katonák. Mivé lészen így dicső emlékük? Még jó hogy valaki olykor-olykor pártolja őket...

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Rechter, 2019-08-28 10:20	605 hsz
Kérdések	Johann Wind, 2010-11-18 14:24	15 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A faun labirintusa adatlap

Eredeti cím: El laberinto del Fauno

Évszám: 2006

Rendezte: Guillermo Del Toro

Szereplők: Ariadna Gil, Ivana Baquero, Sergi López, Maribel Verdú, Doug Jones...

További információk

Szereplők fórumai

- Guillermo Del Toro - Vélemények

- Ivana Baquero - Vélemények

- Alfonso Cuarón - Vélemények

- Doug Jones - Vélemények

- Sergi López - Vélemények

- Javier Navarrete - Vélemények