A pisztoly ballsitikailag megegyezik. Remélem jól írtam. Tehát a pisztolyból kilőtt golyóról megállapítják, hogy abból a pisztolyból lőtték ki. A többi már meg volt, csak a bizonyíték hiányzott, így elítélhető. Szerintem.

156. SaS91 (2008-01-28 19:50.51)

- (válasz Aky992 155. hozzászólására)

Vagy megtalálják a fűnyiróba rejtett pisztolyt és ha 2pisztoly lenne máris szabad Hopkins:)

155. Aky992 (2008-01-23 17:57.10)

- (válasz Anitabagwell 154. hozzászólására)

hát én ebben nem lennék ilyen biztos mivel azt a pisztolyt a gyilkosság után összevissza fogdosták
az ujjlenyomat meg sztem simán elmosódott rajta

154. Anitabagwell (2008-01-22 20:37.46)

- (válasz Aky992 153. hozzászólására)

Gosling okos fiú, hidd el, eltudta ;)))

153. Aky992 (2008-01-22 20:33.59)

Káprázatos film. A gyilkosság gyönyörűen, részletesen kitervelve, Beachem nem tud mit kezdeni. Hopkins gondolkodása, észjárása Jigsaw-éra emlékeztet. Jó hogy a filmek nincs vége, csattanóval zárul, bár sztem Beachem nem tudja elitéltetni Hopkinst.

152. Szabgya (2008-01-19 23:18.04)

Nagyon jó film, Hopkins ismét nagyot alakított, gondolom ez nem ért senkit váratlanul:)
Aki még nem látta, annak tessék bepótolni.

151. Cattie (2008-01-19 17:50.38)

Írtátok néhányan, hogy hiányoltátok az akciót...én egyáltalán nem. Szeretem a lassabb filmeket, amikor egyszerűen el tudok gondolkodni a történeten és élvezhetem a színészi játékot, ami ennek a filmnek nagy erőssége. Különösen a két főszereplő közti párbeszédek tetszettek, amiből szerencsére kihagytak mindenféle rossz fiú-jó fiú sablon elemet.
A megoldás meg...hát igen, nem lepett meg, de talán azért nem, mert a mellettem ülő anyukám tíz perc után kitalált mindent.:D
Azt pedig, hogy nem lett átlagosan, mindent megoldva lezárva a film, egyáltalán nem bántam, így volt jó.

150. Felhasználó (2008-01-19 17:45.32)

- (válasz Geysap 130. hozzászólására)

az "adalékod" zárójeles részével egyetértek. a felmentő ítélet után, mindenki azt mesél a bíróság lépcsőjén a sajtónak, amit akar.
de az első bekezdésban írtakat nem gondoltad komolyan ugye?

149. Évicem (2008-01-19 17:38.19)

- (válasz Felhasználó 148. hozzászólására)

Kár ezen agyalni...majd a folytatásból kiderül :)))
(Remélem, nem...)

148. Felhasználó (2008-01-19 17:34.29)

miért gondoljátok hogy másodszorra elítélik? megvan a gyilkos fegyver? meg. kié? a rendőré. van rá bizonyíték hogy emberünk kicserélte? nincs. ujjlenyomat. nem volt már elsőre sem, másodjára pláne nem lesz. megállapítható-e hogy a (immár halott) rendőr lőtt-e több mint egy héttel előtte? nem, de bizonyítható az sem hogy nem lőtt. innen már csak egy jó ügyvéd kell aki simán kihozza: a rendőr ölte meg a csajt és rá akarta kenni a hopkinsra. ennyi

147. Az utolso szamuráj (2008-01-14 17:52.23)

- (válasz Miklos3 146. hozzászólására)

Ezt irta a forgatókönyv....Minden filmet el kell adni,az emberek szorakozni ülnek be egy filmbe,ha egy intelligens bünözőt pakolnak a képükbe,attól elvárják ,hogy éljen vissza intelligenciájával:még akkor is,ha ez szemet bántóan kijön a gondolkodóbb nézők esetében mint hiba.Én már fel sem akadok ilyesmin:hisz mennyi sorozatgyilkos moziba küldözget az elkövető üzenetet,hogy elcsipjék?Persze,volt néhány az életben,aki megtette:de én biztos kushadnák.

146. Miklos3 (2008-01-14 17:07.20)

Megmutatták nekünk, hogy Hopkins elképesztően okos, ott az a sok találmány, mindent előre kitervel, mindent pontosan előre lát. Ettől függetlenül lehet megalázó is, élvezkedik a diadalán. De ha tényleg olyan okos, akkor nem ül a seggén és pofázik, hanem lelép nyaralni, és előtte adja fel az ajándékát, esetleg felhivja telefonon(mint pl. Mr. Brooks), stb. stb. Anyway, nagyon jó film, csak szerintem Hopkins viselkedése a végén kicsit irracionális, talán a Happy End kedvéért.

145. Az utolso szamuráj (2008-01-14 11:11.27)

- (válasz Miklos3 144. hozzászólására)

Megalázás.Jelleme szerint olyan ember,aki tudatossan felméri a másik felet beszélgetés közben.Nézd meg,mikor elöszőr látja a srácot,szmokingban,hogy méricskéli.Mivel ellenfelek voltak és ő legyőzte,ad neki egy ajándékot,hogy a fiút mindig emlékeztesse a kudarcra.Tulajdonképp csak kiélvezi maradéktalanul győzelmét.Az más kérdés,hogy a beszélgetés más irányt vesz,mint amire ő számit...

144. Miklos3 (2008-01-14 11:06.15)

- (válasz Az utolso szamuráj 139. hozzászólására)

OK, per megnyerve, Hopkins felmentve. De amikor jól megérdemelt 2. nászútjára éppen indulna, azért még felhivja előtte rég nem látott barátját, hogy jöjjön már át egy búcsúteára?

143. Zolkabolka (2008-01-14 00:24.55)

a csavar nagyon egyértelmü volt, de a két föszereplö elvitte a hátán a filmet, igaz, mélyithették volna a párbajt.sztem sok lehetöseg lett volna még ebben a filmben

142. Geysap (2008-01-13 20:26.52)

- (válasz Miklos3 138. hozzászólására)

Akkor egyetertunk - "nagyon jó filmet volt szerencsém végigizgulni" :D
Nekem is :D

141. Geysap (2008-01-13 20:23.56)

- (válasz Az utolso szamuráj 139. hozzászólására)

Egyetertek teljes mertekben - ezt az "egeszet meg kellett nyernie" - es mellesleg megalazni az ellenfelet - ezert hibazott.

140. Miklos3 (2008-01-13 20:22.43)

- (válasz ZsD 137. hozzászólására)

Pedig valószinű, hogy rájött volna. Csak végigolvasná a jegyzőkönyvet, és leellenőrzi a fegyvereket. Zseniális csavar vol, de nekem a lufival kiengedve az ablakon módszer is bejött volna.

139. Az utolso szamuráj (2008-01-13 20:20.35)

- (válasz Miklos3 138. hozzászólására)

Hogyhogy miért?Hogy a pali veszitsen.A filmben megnevezett törésére hajtott:igy nem volt ideje a pisztolyon gondolkodni,csak abba volt biztos végig,hogy a kéron van.

138. Miklos3 (2008-01-13 20:17.36)

- (válasz Geysap 130. hozzászólására)

OK, a törvényről tudtam(hála a Grisham könyveknek), meg kicsit meg is van magyarázva a filmben, de akkor se volt értelme kockáztatni. Minek hergelte a fickót? A film többi részében profin viselkedett.

137. ZsD (2008-01-13 20:13.26)

- (válasz Sandra 133. hozzászólására)

Tudod, amikor már tudod, hogy mit kell nézni, akkor már könnyű! Nem hiszem, hogy ez a fegyver csere dolog olyan egyértelmű volt. Főleg nem annyira, hogy egy falusi zsaru is rájött volna egyből... ahogy lentebb írták.

136. Geysap (2008-01-13 17:37.45)

A precedens jogot alkalmazo orszagokban - elsosorban az angolszasz orszagokban (ahol bizonyos ugyekben eskudtszek is van) ez igy megy: http://www.filmkatalogus.hu/adatlap-107036

135. Sandra (2008-01-13 17:35.34)

- (válasz Geysap 134. hozzászólására)

Azt értettem amit leírtál,érdekes is.

134. Geysap (2008-01-13 17:29.44)

- (válasz Sandra 133. hozzászólására)

Szinten figyelmetlen voltam... lentebb leirtam az "angolszasz precedens jog" egy kis szeletet, ami nalunk szokatlan, es magyarazza, hogy miert beszelhetett utolag Ted Crawford az ugyesszel

133. Sandra (2008-01-13 17:26.13)

- (válasz Geysap 131. hozzászólására)

Először én se vettem észre,csak 2.megnézésre:)

132. Geysap (2008-01-13 17:25.14)

- (válasz Miszter StaggerLee 126. hozzászólására)

"A legjobb az első tárgyalás volt benne." - az eskudtszeki targyalasok, miutan nalunk ilyenek nincsenek mindig kellokeppen erdekesen tudnak lenni a filmekben.

131. Geysap (2008-01-13 14:43.32)

ps: En a pisztolycseret nem vettem eszre - megnezem meg egyszer azt a reszt :D

130. Geysap (2008-01-13 14:23.26)

- (válasz Miklos3 129. hozzászólására)

a 2. ponthoz irnek egy kis "adalekot":
Az Angolszasz jogban van egy alaptorveny: ha valakit egy bizonyos buncselekmeny miatt az eskudtszek artatlannak tart, felment, akkor azert a buncselekmenyert meg egyszer nem emelhetnek ellene vadat, meg akkor sem, ha felmentese utan o maga az ugyesszel nem csak beszel, hanem at is adja a terhelo bizonyitekot.

(anno egy felesegeit eloszeretettel gyilkolo angol ffi-t felmentett a birosag, majd a targyalas utan a birosag lepcsojen a sajtonak elmondta, hogy elkovette az osszes buncselekmenyt, azt is, hogy hogyan, de az emlitett jogi kitetel miatt "serthetetlen" volt")

Akkor emelhetnek vadat, ha a buncselekmeny minositese megvaltozik: pl: rablotamadas, serult ember - birosag emberoles kiserlet, rablas miatt targyalja az ugyet. Felmentes, majd az aldozat meghal. Halala kozvetlen oksagi osszefuggesben van a "felmentest nyert cselekmenyevel" - akkor uj eljaras indulhat emberoles miatt - de rablas miatt, ami kulon jogi kategoria, es az alol felmentettek nem folyhat eljaras, nem sulyosbithatjak iteletet.

Esetunkben Ted Crawford tisztaban volt ezzel, tisztaban volt azzal, hogy emberoles kiserlete miat nem vadolhatjak meg. Egy valamit azonban nem tudott: az emberoles kiserletebol akkor is emberoles lesz, ha komaban levo emberrol lekapcsoljak a gepeket. Azert lesz emberoles, mert a halal ily modon - orvosi kozbeavatkozassal is - kozvetett osszefuggesben all cselekmenyevel. Az aldozata - a filmben az elobb leirt modon meghalt. Tehat a felesege halala es az, hogy ralott kozvetett osszefuggesben all egymassal, tehat "lett egy uj buncselekmeny" az emberoles.

Ha komaban hagyja a feleseget - nem tesz egy emberoles kiserletet befejezett emberolesse (akar kozvetett uton is) azt mond az ugyesznek, amit akar, amit nem szegyell. Meg akkor is, ha a kioperaljak a lovedeket az emberoles kiserlete targyu felmentéssel járó itelettel vegzodo targyalas utan.

A "hibat" ott kovette el, hogy komaban levo feleseget (agyhalott) lekapcsoltatta a keringest, legzest fenntarto gepekrol. Ekkor kovette el kozvetett modon a gyilkossagot, ami uj jogi kategoria.

Bocs, hogy hosszu voltam. Remelem ertheto is :D

129. Miklos3 (2008-01-12 23:10.26)

1. Egy falusi rendőr is rájött volna a fegyveres trükkre, hisz elég csak végigkövetni a fegyver útját.
2. Egy igazi profi nem pofázik az ügyésszel semmiről, pláne nem vall.
3. Ettől függetlenül nagyon jó filmet volt szerencsém végigizgulni