 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Deadpool & Rozsomák *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Műkincs hajsza - Moziverzum, 07:00 |
| Egy bajnok születése: A Boris Becker-sztori - Film+, 07:20 |
| Gravitáció - AMC, 07:35 |
| 80 nap alatt a Föld körül - Film Café, 07:50 |
| Amszterdam - HBO2, 07:55 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Carter Burwell (69) |
| Owen Wilson (56) |
| Chloe Sevigny (50) |
| Delroy Lindo (72) |
| Tim Guinee (62) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Vasmadarak   |
| Ian McShane |
Ladybyron hozzászólásai
Doktor House (sorozat) - Vélemények
| 2009-01-11 16:19.37 |
| Abból a pár részből, amit párom unszolására megnéztem (illetve azok alapján, amit ő mond), úgy tűnik, hogy ott legalább a karakterek nem fordulnak ki önmagukból. Manapság egy House-nézőnek ezt értékelnie kell. |
| 2009-01-11 16:18.21 |
| Remek összefoglaló, magam sem írhattam volna szebben. :-))
Itten van a kulcs: "de én abban látom mostmár az alapvető problémát, hogy a House-Cuddy kapcsolatot többnek akarják mutatni, mint ami." Vagyis. Vagy - ahogyan írod - gondosa munkával kellett volna a két figurát közel hozni egymáshoz, főleg Cuddy hozzáállását, jellemét formálva -, vagy egy erős, gazdag barátsággá kellett volna "felhozni". Ez remek lehetőségeket adott volna egy Cudy-X.Y vagy House-X.Y kapcsolatra is, és főleg, meghagyta volna az íróknak a szabadságot, és a két karakter közötti (nem szerelmi) kapcsolatban rejlő lehetőségeket. |
| 2009-01-11 16:13.28 |
| OFF
Meglehet. Egyszer kora tavasszal voltam az Államokban, és még elég hideg volt. Ehhez képest az egyetem campus-on minden diáklány szandállban és harisnya/zokni nélkül rohangált. Már a látványtól náthás lettem, pedig nem vagyok egy papírkatona. :-)) ON |
| 2009-01-11 16:11.33 |
| OFF
Mert az ígéret szép szó, blabla... :-)) Egy kis olvasmánylista. 1. Kommunizmushoz, általában: Pipes, Richard: A kommunizmus, Európa, 2004 Orwell, George: Állatfarm 1984 (A két Orwell-regény több kiadásban is megjelent. Az egyik egy negatív kommunista utópia, amit 1948-ban írt, a másik egy groteszk regény, amely arról szól, hogy az állatok között hogyan néz ki a kommunizmus. Híres mondata: "Minden állat egyenlő, de vannak egyenlőbbek!" - nagyjából leírja a kommunista állami vezetők filozófiáját. :-))) 2. Gulág, szovjet történelem (nemcsak történetírás, hanem önéletrajz stb.): Gereben, Ágnes: Beszélgetések a Gulágról. Helikon, 2008 Szolzsenyicin, Alekaszandr: Gulág-szigetcsoport, Új Idő, 1989 Visnyevszkaja, Galina, Életem. Osiris, 1992 (Ha már beszéltünk róla, Gereben Ágnesnek egyébként van egy könyve a szovjet antiszemitizmusról és "Engedd el a népemet!" címmel a kommunista Szovjetunió zsidókkal szembeni dolgairól. És mivel szintén szó volt róla, írt a vallás helyzetéről is 1919-25 között, "Egyház az ateista államban címmel".) 3. Általános orosz történelem, 1917 előtt, illetve a kezdetektől, de szovjet történelemről is: Heller, M.-Nyekrics, A.: Orosz történelem I-II. Osiris Kiadó, 2003 Heller, Mikhail, Orosz történelem I. Az orosz birodalom története, Osiris, 1997 Font M-Krausz T.-Niederhauser E.-Szvák Gy.: Oroszország története. Bp., 1997. (Az utóbbi nem volt a kezemben, Krausz miatt egy kicsit, hm, fázom tőle, de állítólag a középkori részek jók.) 4. Orosz kultúrához, történelemi fogalmakhoz stb. feltétlenül ajánlom: Soproni, András: Orosz kulturális szótár, Corvina, 2007 5. Orosz irodalomhoz pedig ezt: Zöldhelyi, Zsuzsa (szerk.) Az orosz irodalom története 1-2., Nemzeti Tankönyvkiadó, 1997 ON |
| 2009-01-10 23:48.50 |
| Aha, szóval Kegyed is két Houset-t néz! ;-)) |
| 2009-01-10 23:46.48 |
| "mivel vegetáriánus, nem hord bőrből készült lábbelit. Ettől függetlenül gondolom, lenne miből válogatni..."
No igen, különösen, hogy feltalálták a műbört is. :-)) Szerin tem cipő-ügyben egyszerűen nincs ízlése. Különben ha úgy adódik, én is felveszem a harisnyát 40 fokban is, és jelentem, egyszer-egyszer ki leht bírni. :-)) Akit annyira zavar, az felhúzzaaz estély, vizsga előtt a mosdóban, és távozás előtt leveszi. Nem olyan nagy kaland. :-)) |
| 2009-01-10 23:43.51 |
| Egyetértek. Különösen furcsa, hogy ezzel nem törődnek, annak fényében, hogy egyes sztárok az egész arcukat, testüket úgy átszabatják, hogy a kedves mama sem ismer rájuk. Egy ránc zavarja őket, de a csúnya, eres láb, amin egy harisnyával is segíteni lehet, nem. |
| 2009-01-10 23:12.47 |
| A viccek nagggyon jók. :-))
Én azért nem lennék biztos abban, hogy az a végrendelet hiteles, nem későbbi iromány. :-)) "Erdélyi Zsuzsanna népi imádságokat talált 1970-ben, és akkor sem az egyház, sem az állam nem támogatta ezt." Erről beszélek. :-)) Az, hogy megjelenhettek bizonyos vallási művek, működhettek az egyházak (kontroll alatt, erre szolgált az állami Egyházügyi hivatal) annak köszönhető, hogy az ötvenhat utáni megtorlásokat követően valamennyire engedni kellett a gyeplőn, nehogy egy hasonló bekövetkezzen. Ekkor alakult ki az aczéli három T rendszere (tűrt, tiltott, támogatott), és az a fajta filozófia, amelynek az volt a lényeg, hogy az állam egy, a többi szocialista országhoz képest jobb életszínvonalat biztosított, és egy nagyon szűk határon belül lehetett vallásról beszélni, mgejlenehettek bizonyos művek, de csak állami ellenőrzés alatt. Ha valami nyíltan ellentmondott az állami ideológiának, akkor az nem jelenhetett meg. "újabb példa, hogy mennyire kicsi a lexikai tudásom...:)" 15-16 évesen ez egyáltalán nem ciki. :-)) A kortársaidnál máris sokkal többet tudsz. :-)) "ugyan nem tudom, hogy mi pontosan a piacszabadság, és szabadságjog" A legalapvetőbb szabadságjogok: a gondolat- és szólásszabadság, sajtószabadság, hogy a véleményedért nem kerülhetsz börtönbe, nem küldhetnek el a munkahelyedről, nem érhet egyéb retorzió, szabadon kereheted a boldogságod, élheted az életed, ameddig azzal mások szabadságát nem korlátozod, eldöntheted, hogy mit akarsz nézni és olvasni. Egyszerű példa: a demokratikus rendszerekben dicsérheted a szocializmust, lehetsz kommunista, szidhatod a politikai berendezkedést. Szocializmusban, kommunizmusban nem lehetsz kapitalista vagy bármi más, csak szocialista, illetve lehetsz, de annak kemény következményei vannak. A piacgzadaság lényege pedig, hogy nem az állami szabályozás dönti el, hogy miből mennyit gyártasz, hanem az, hogy mire és mekkora mennyiségben van kereslet. A szocializmusban létezett a hiánygazdaság, mert x árucikket az állam, és a KGST szerint (a szocialista országok gazdasági szövetsége, amely eldöntötte, hogy melyik ország miből, mennyit termel) elég volt bizonyos mennyiségben gyártani, míg Y-t, amit a kutya nem vett sokkal nagyobb mennyiségben kellett legyártani. És ott porosodhatott, mert nem volt konkurencia, a másikból meg nem kellett többet előállítani, mert a kutya nem kérte számon. Tehát: piacgazdaságban az állam nem szól bele a termelésbe, csak bizonyos, alapvető normákat, szabályokat, kereteket állapít meg. "állampolgárnak milliói vannak" A régi szovjet pártelitnek is milliói voltak. Csak kevesebb embernek. "az USA-ban azt állították, hazudták a világnak, hogy világbéke lesz, nem lesz itt kérem szépen, semmi probléma - és ők kezdik a legtöbb háborút, s mindenbe, de egyszerűen még Józsi bácsi és Mari néni házassági válságába is bele akar szólni!" Ajaj. :-)) Azt, hogy világbéke lesz, az USA soha nem állította, az a szovjet propaganda és a szépségkirálynők mantrája. :-)) A legtöbb háborút nem az USA kezdi, olyannyira nem, hogy a konfliktusok jó kilencven százalékát nem. Tény, sok konfliktusba belekeveredik, de két dolgot kell szem előtt tartani. Az egyik, hogy egy nagyhatalomról beszélünk, amely nagyhatalom szemben állt vagy negyven évig egy másikkal. A Szovjetunió a hatvanas évekig megállíthatatlannak tűnő terjeszkedéssel nyomult. Egy nagyhatlaom pedig attól nagyhatalom, hogy nemcsak érdekei vannak (ami minden országnak van), de érvényesíteni is tudja őket. (Amit a többi is akr, mindegyik, csak nem képes rá.) Nagyhatalom mindig is volt, van és lesz, mindig több befolyási övezetet akar kialakítani. A kérdés az, hogy ezt milyen módon teszi, mennyire avatkozik a be befolyása alatt lévő országok belügyeibe, külpolitikájába, életébe, mennyire nyomja el őket. A Szovjetunió klasszikusan elnyomó hatalom volt, amelyik a kelet-európai és egyéb szatellitállamait pénzügyileg kihasználta (gyakran Magyarország Moszkvának vett fel nyugati kölcsönt), minden lázadást elfojtott (1956, Magyarország; 1968, Prága), nem tűrte az önálló kül- és belpolitikát, az ellenszegülést, kikövetelte, hogy mellé álljanak minden konfliktusban. Az USA viszont nem vonult be sem Német- sem Franciaországban, amikor azok nem támogatták a vietnámi háborút vagy az iraki háborút. :-)) Ellenben a Marshall-segéllyel lehetővé tette, hogy Nyugat-Európa példátlan jóléti rendszerre alakuljon át (köztük a legyőzött ellenség, Németország), amit az is segített, hogy nem kellett honvédelemre költeniük, dacára a szovjet fenyegetésnek, mivel az amerikai rakétarendszerek, pajzsrendszerek védték ezeket az államokat is, az USA költségvetés rovására. Igen, mint minden nagyhatalom, az USA is befolyásolta ezket az országokat, és teszi is, de nem tudom, hány olyan nagyhatalom volt eddig a világtörténelemben, amelyik ilyen kevéssé folyt volna bele a belügyekbe, vagy amelyik ennyire tűrte volna, hogy nyíltan gyűlöljék. Ha választani kell, ezért én az USA-t választom, és nem Putyint vagy Kínát :-)) A másik fontos dolog, hogy a világ elvárja, hogy az USA beavatkozzon. A délszláv háborúk idején, Európa képtelen volt bármit is tenni, az USA-nak könyörgött. Minden afrikai, közel-keleti konfliktusban az USA segítségét követelik. A világ legnagyobb félkarú automatája (az ENSZ) az amerikai tagdíj nélkül működésképtelen lenne, nem tudnák a segélyprogramokat finanszírozni, a különböző békefenntartó missziók nem működnének amerikai katonák nélkül. Nos, lehet azt mondani, hogy utáljuk az USA-t, ne szóljon bele a dolgunkba, de akkor ne is menjünk sírni hozzá, hanem akkor is legyünk nagyfiúk, ha baj van. :-)) "Meg amit még akartam: Lenin elvtárs azt vallotta, azzal egészítette ki Marx elvtárs filozófiáját, hogy ott kell kommunizmus, ahol a leggyengébb a kapitalizmus." Annyiban igaz, hogy a huszadik századra Marx idejéhez képest sokat javult a nyugati munkásság helyzete, tehát egyre kevésbé érdekelte őket a világforradalom. A második világháború után pedig a nyugati munkás olyan kényelmes életszínvonalat élvezett, hogy esze ágában sem volt cserélnie sokkal alacsonyabb nívón élő szocialista országbeli társaival. "most meg tíz magyar - s valószínűleg orosz - ember közül kilenc bizonytalan. Még én is, meg a kortársaim közül nagyon sokan." Ez tizenévesen nem nagy tragédia. :-)) "Lehet, hogy az elvtársvilágban, ha nem is a másnak megfelelő értékrend szerint, de segítettek dönteni." Nem, nem segítettek dönteni, helyetted döntöttek. Óriási különbség. Nem hiszem, hogy ezt akarod, hogy más mondja meg, mit csinálj, mit olvass, mit nézz, mit hallgass, hogyan gondolkozz, hogyan él. A szabadság nem egyszerű dolog, felelősséggel jár, és rengeteg harccal. Ez igaz. De ez is ezerszer jobb, mint az, ha gépekként irányítanak. Tudom, ez a kényelmesebb, de ha elődeinket is a kényelem érdekelte volna, még mindig a fán ugrálnánk, mert a főmajom megmondta, hogy az a jó, és pofa be. :-)) "mi már rég a börtönben kötnénk ki, ha az előző rendszerben élnénk. :)" Az tuti. Kedvenc dokink pedig már nem is élne. :-)) |
| 2009-01-10 18:37.52 |
| Ha belegondolok, hogy Nagymamámékat még úgy tanították, hogy úrinő nem megy ki az utcára harisnya, kalap és kesztyű nélkül, míg a sztárok estélyre sem húznak harisnyát, hát, elég nagy a különbség. :-))
Nyilván a harisnya-kesztyű-kalap szigor túlzás, de az is, hogy estélyre nem húzok harisnyát. |
| 2009-01-10 18:34.37 |
| OFF
"akkor ők szépirodalmi műveket éltek, mert mi úgy "tanultuk, hogy abban mgmutatkozik a kor emberének gondolkodása és érzése, és teljes világábrázolás." Nem, Visnyevszkaja könyve önéletírás, Szolzsenyiciné és Szaharové sem szépirodalom vagy fikció. :-)) "najó, de az egyházat elvileg az emberek, a hívők tartják életben, és onnantól már nem ellenőrzi az állam. most vettük magyarfakton pénteken..." Demokratukus társadalmakban, de nem diktatúrákban. A szocializmus/kommunizmus pedig diktatúra, éppen azért, mert mindent a köznek rendel alá. "azért valljuk be, jobb megoldás a kommunizmus, mint zsidókat gyilkolni..." A kommunizmus alatt is gyilkoltak zsidókat. Nézz utána például az úgynevezett orvospereknek vagy a "cionisták" elleni hadjáratnak. Részint antiszemitizmusból, részint azért, mert másként gondolkodtak. És zsidókon kívül gyilkolták a rendszert ellenző parasztokat, értelmiségieket, bárkit. Ukrajnában például a szándékosan előidézett éhínség milliókat ölt. A cári rendszer vagy a fehérterror és a kommunista diktatúra egyaránt milliószámra gyilkolt bárkit. Vagy nézz utána Észak-Korea vagy Kína tömeggyilkosságainak. Totalitárius diktatúra és totalitárius diktatúra között nincs különbség, akár nácik, akár kommunisták. "na igen, de Lenin elvtárs elvárta a többi embertől, hogy istenítsék? és letartóztatta az embereket azért, mert azt mondta mondjuk, hogy bazdmeg, és ez nem tetszett az elvtársnak?" Le bizony. :-(( "Gulág és a terror különben szerintem a legrosszabb volt az egészben, azokat az éveket senki nem adja vissza azoknak az embereknek, akiket elvittek dolgozni Szibériába!" Nem beszélve a több millió halottról, akik belehaltak a munka körülményeibe. :-(( "Egyébként még tovább folytatják az oroszok a cseberbőlvederbeesést, mert most meg itt van az a kapitalizmus" Ami Oroszországban van, azt nem nevezném kapitalizmusnak. Vannak bizonyos kapitalista elemei, de messze nincs szabad piacgazdaság. (A szabadságjogok helyzete pláne nem túl rózsás.) "De szerintem a kapitalizmussal - ugyebár, ha lehet így nevezni - eleve... ha nálunk ilyen rossz a helyzet, nagy a mukanélküliség, sok a hajléktalan, és mindenféle lopás van, hozzá nem értő politikusok szervezik az országot, nem szívből csak a pénzért" Mindez létezik kapitalizmus nélkül is, sőt. Oroszországban a kommunizmus alatt, vagy ma Észak-Koreában nem ritka a tömeges éhhalál. A mai Oroszországban legalább ez megszűnt. Ami a munkanélküliséget illeti, az természetesen nem jó. De nagyon sok embernek éri meg - Nyugaton pláne - inkább segélyből élni, mint dolgozni, a szocializmus éveiben pedig a teljes foglalkoztatás azt jelentette, hogy a lakosság kb. 20-30 százaléka 8 órában, fizetésért kártyázhatott a meleg munkahelyén. :-)) Tehát nem volt mögötte munka, termelés, és többek között ennek árát fizetjük most. Számomra a kapitalizmus az a rendszer, amely a legtöbb lehetőséget nyújtja az embernek a boldogulásra. Nem tökéletes, mivel olyan rendszer nem létezik, ezt el lehet felejteni. Nincs olyan rendszer, ami mindenkit boldoggá tenne. De ha figyelembe vesszük, hogy amit eddig kipróbáltunk a történelemben, ennyi sanszot sem adtak, akkor még mindig a legjobb, mert ennek keretei között van a legtöbb lehetőséged választani. A szocializmusban megmondták, mi Neked a jó, aztán ha úgy láttad, mégsem az, akkor kaptál az orrodra. Két vicc: A létező szocializmus nem működik, a működő szocializmus nem létezik. A kapitalizmus a szakadék szélén áll. A szocializmus egy lépéssel már meg is előzte. :-)) ON |
| 2009-01-10 14:35.38 |
| Köszi. :-)) Jó, hogy szóltál, mert észre sem vettem.
Tényleg enynire forgalmas a fórum? Ennek örülök. Szorgalmasak vagyunk. |
| 2009-01-10 14:34.28 |
| Nekem a kettes számű, a fehér estélyi mellett, amit nem tudom, mikor viselt. |
| 2009-01-10 14:33.21 |
| Most látom, hogy Katinka barátnőnk is felöltözött. :-)) |
| 2009-01-10 14:29.42 |
| Nagyon szépen köszönjük a véleményt. :-)) Most már meg is tudom magyarázni, hogy OW miért tűnt olyan ijesztőnek. (Komolyan megijedtem, nem csak költői túlzás. :-)) Szerintem nagyon rossz ízlése van, még soha nem láttam rajta olyan ruhát, amire azt mondtam volna, hogy na, ez nekem is kellene. És ez független attól, hogy mit gondolok róla. Jolie-t sem tartom többre, de rajta láttam már klassz estélyiket.
JM szintén nem viszi általában túlzásba, de rajta láttam már szép és jól megválasztott ruhákat. Ez a mostani tényleg elég egyiptomias. :-)) Általában LE tud a legjobban öltözni, bár rajta is láttam néha, hm, érdekes kreációkat. Engem a cipői tudnak kiakasztani, mintha gondosan vigyázna arra, hogy üssék a kedvező összhatást. Elsőre ez a ruhája tetszett, de igazad van, hogy nem előnyös. |
| 2009-01-10 14:22.44 |
| OFF
Nem ismerem a művtöri szakok színvonalát, ezért kellene a többi egyetemét is megnézni. Valamennyire a honlap is segít eligazodni, tehát egyrészt próbálj beszélni emberekkel, akik ott vagy máshol ezen a szakon tanulnak, másrészt nézegesd a honlapokat. BTW: A protokoll nem érdekel? A divat iránti érdeklődésedet ott is tudod érvényesíteni. Igaz, jól kell tudnod angolul, és nem árt még egy-két nyelv, de nem hiszem, hogy négy-öt éven belül, intenzív tanulással ne tudnál eljutni egy megfelelő szintre. ON |
| 2009-01-10 14:18.32 |
| 2100 hozzászólásba belefér egy-egy ilyen is. :-))
Egyébként is, objektív szempontból elemezzük a ruhákat, Rena még fent szakértői kritikát is írt. :-)) |
| 2009-01-10 01:09.46 |
| Buktát is, de mi most ruhára gondoltunk. :-))
OFF És csak művészettörténet-rajz párosítás van? Esetleg az ELTE nem jöhet szóba? Vagy más egyetem, de csak a művészettörténet szak (rajz nélkül). Itt az ELTE művtöri intézet honlapja: [link] Esetleg megkérdezhetnéd Tőle, hogy mit ajánl Neked, ha a divattervezés, a kézőművészet érdekel, de félsz, hogy a rajz miatt nem jutnál be. ON |
| 2009-01-10 00:57.07 |
| Engem OW feje ijesztett meg, a ruhája be sem ugrik. A legszebb estélyiket különben Lisa tudja viselni. Egyszer volt rajta egy gyönyörű, fehér uszályos költemény - el tudnám viselni, ha itt lógna a szekrényemben. :-))
Igen, ez szerencsére nem Emmy vagy GG. :-)) |
| 2009-01-10 00:53.50 |
| OFF
Szolgálati közlemény. :-)) Nem kellene létrehozni egy House off-topicot? mert ha erre téved valami jámbor lélek, és meglátja, hogy mi hol az amerikai választásokat, hol a Szovjetunió történelmét boncolgatjuk, vagy éppen karrier-tanácsadást tartunk, akkot hanyatt-homlok elmenekül, és meg sem áll valami fangirlös fórumig. :-)) Természetesen ez csak javaslat. :-)) ON |
| 2009-01-10 00:16.37 |
| OFF
Orosz történelemhez hirtelen Edvard Radzinszkij Az utolsó orosz cár című munkája jutott eszembe, de ha adsz 1-2 napot, akkor még átgondolom, hogy mit tudok ajánlani. Gereben Ágnes könyveit feltétlenül, a 20. század előtti orosz történelmen kell kicsit gondlkodnom.(Édekes olvasmány, bár nem történelem, hanem életrajz, a híres operaénekesnő Galina Visnyevszkaja önéletrajza is. Kiváló korrajz a negyvenes-hetvenes évek Szovjetuniójáról. Hasonlóan Szaharov és Szolzsenyicin könyveihez.) Ó, a VI. Lenin ősi vicc. :-)) Ahogy az is, hogy "Ki a legnagyobb punk? Lenin apánk." Befogtam. :-)) Én már a mrxizmussal is hadilábon állok, ezért az egész kommunizmus-szocializmus számomra rémálom, minden formában, de értem, hogy mit gondolsz. Ugyanakkor a vallásellenesség és az ateizmus mint kötelező, állami ideológia következik Marx, Engels és Lenin tanaiból is. A marxizmus ateizmusa még nem gond, van más ateista ideológia is, viszont ha a marxizmus állami ideológiává válik, akkor az ateizmus is, mert a marxi tanok az élet minden területét igyekeznek uralni, mivel nem egyénben, hanem kollektívumban gondolkoznak. Emiatt mondják, hogy a kommunizmus/szocializmus hasonlóan a fasizmushoz/nácizmushoz, úgynevezett totalitárius ideológia, azaz az emberek teljes életeét, gondolkodását uralni próbálja. Ebbe nem fér bele egy Isten, mert konkurencia az államhatalom számára. Lenin mint kommunista-marxista ezért ugyanúgy üldözte a máskéntgondolkodókat, mint Sztálin, csak az utóbbi bónuszként "feltalálta" a koncepciós pereket és a Gulágot. Nincs közöttük igazi különbség. Más kérdés, hogy a cárizmus sem volt jobb, szerencsétlen oroszok cseberből vederbe estek. cár atyuska és az Ohrana helyett megkapták a főtitkárokat és a KGB-t. :-(( ON A többiek lelőnek minket. ;-)) |
| 2009-01-09 23:51.07 |
| Na ja, én is szeretném visszakapni az okos sorozatomat, és a hősömet. :-)) De amíg ez nem történik meg, addig muszáj másként megoldanom.
"Szóval, szerintem nem kell sok és a készítők szembesülnek a ténnyel, hogy a széria ebben a felállásban buktára van ítélve. -.-" Tudod, a próféta... :-)) |
| 2009-01-09 23:48.58 |
| Én sem örültem a díjnak, és pontosan ugyenezek a félelmeim. Talán a kritikáka, amelyekről rena is írt, és amik azért egyre gyakrabbak, elgondolkoztatják őket.
LE és JM tényleg jól festetett, de OW. Nem tudom, de elég ijesztő volt ezzel a lenyalt frizurával. :-(( Csatlakozom: Rena készíthetne nekik valamit. :-)) |
| 2009-01-09 23:21.13 |
| Nem teljesen. :-)) Kényszerből, de megtanultam elválasztani a két Hose MD című sorozatot. Van az első mestermű, ami élt három évadot, és van a furcsa utánzata, amit most látunk, és aminek véletlenül nagyjából ugyanazok a szereplői. Így nem kellett kiábrándulnom. |
| 2009-01-09 23:18.32 |
| A jelek szerint - ahogyan írtam, és amitől félek -, hogy House-nál. :-(( |
| 2009-01-09 23:00.20 |
| "ezt, h nem sikerül neki összehozni egy kapcsolatot, már az elejétől tudjuk róla"
Abszolút igaz. Viszont a harmadik évad közepéig úgy tűnt, ennek tiszteletre méltó oka van, az, hogy Cuddy él-hal a munkájáért, és nincs ideje. Ez egy integráns, nagyszabású személyiséget sejtet. Viszont azóta inkább az jön át, hogy Cuddy a mentalitásának, a kényszerességének, az irányítási vágyának "köszönheti" a sorsát. Vele szemben House azért magányos, mert számára fontosabb a személyisége. Inkább marad egyedül, mint hogy azt feladja. És nem biztos, hogy ő döntött rosszul. Viszont az utóbbi időben, már azt sugallják, hogy Cuddyhoz hasonlóan ő is kistílű kényszeressége miatt van egyedül, és ő is görcsösen keres valakit. És itt a gond: House személyiségét ezzel egyszerűen kiforgattásk önmagából, úgy, hogy annak, akit az első két évadban láttunk, semmi köze a mostanihoz. Cuddy személyiségét "csak" eltorzították (ami szintén bűn), mert fel kellett volna hozni House szintjére, House-t viszont megváltoztatták, inkonzisztens módon. :-(( "Abban megegyezhetünk, h szerintem is módszeresen sikerült lerombolniuk a sorozat színvonalát, és szánalmassá tenni többek között egy olyan szálat, ami szerintebb többre lett volna érdemes. =((" Így van. |
| 2009-01-09 22:04.15 |
| Ha viszont bejön, abban nics köszönet. Pld. a csók igaz volt... |
| 2009-01-09 22:03.33 |
| "Bár nem így képzeltem, de kezdem azt hinni, a sorozatnak az tenne a legjobbat, ha ezt a nyűglődést rövidre zárnák mondjk egy one night standdel, örülnének a tizenéves kis huddy-sok, az unatkozó háziasszonyok, House és Cuddy, és utána szépen úgy tennének, mintha mi sem történt volna, az alkotók pedig gatyába ráznák magukat és visszahoznák a régi színvonalat."
Ezt én is írhattam volna. :-))) Very good! |
| 2009-01-09 21:13.49 |
| Igen, degradáló, és annak is szánom, mert EZT faragtak belőle. :-(( Hidd el, én sajnálom a legjobban, de minden karaktert lealáztak, és én szeretem néven nevezni a gyereket. :-)) Az összes szereplő önmaga paródiájává vált, Foreman az újak annyiból szerencsések, hogy ők eleve jellegtelenek. (Kutner az egyetlen használható.)
Cameron egy vihogós, nyegle kamaszlány lett, Chase az osztály hülyegyerek szépfiúja és a focicsapat kapitánya, aki menőnek akar látszani. Cuddy pedig - nos, nincs rá jobb szavam. Hogyan nevezzek egy nőt, aki görcsösen próbálkozik összehozni egy kapcsolatot, nincsen szexuális élete, de nem azért, mert rosszul néz ki (nagyon is jól), hanem azért, mert olyan a mentalitása, hogy minden férfi menekül tőle, kényszeres, mindent és mindenkit irányítani akar. Hogy lásd, nem Cuddy ellen vagyok, itt egy vallomás. :-)) House-ba az első három évadban "szerelmes" volta, mert minden hibájával együtt egy zseniális, kicsit byroni, kicsit roarki figurának láttam, nagyszabásúnak, büszke outsidernek, aki furcsa módon éppen azáltal válik azzá, hogy komolyan veszi mások által közhelyként szajkózott értekeket. És őt ugyanúgy lealázták, róla is csak rosszat tudok írni. Egy nyafogó, férfiatalan, kicsinyes vénember lett belőle, aki időről időre hülyegyerekként viselkedik. :-(( Még egyszer: ha valaki, hát én igazán nem örülök, hogy ezt tették a sorozattal és a karakterekkel. :-(( |
| 2009-01-09 20:21.14 |
| "A következő részhez meg azt írták különben, hogy feltárják az érzéseiket (egymás előtt)"
Na igen, ez is ijesztően hangzik. Hacsak nem az a lényeg, hogy végre belátják, ennek a nyafogásnak véget kell vetni. De a februári rész alapján félek, hogy nem ez lesz, hanem továbbra is csodálhatjuk a férfiatlanított House és a hisztérikus vénkiasasszony izgalmas románcát. Szerintem itt az ideje, hogy napi sorozatot kreáljanak belőle spanyol nyelven, és eladják Mexikóba. :-)) |
| 2009-01-09 20:17.47 |
| OFF
Én sem gondoltam volna, hogy ilyen sok a fiatal, ahogy írod. :-(( Igen: pozitívan! :-)) Az orvostudomány fejlődik, ki tudja, mikor lesz meg a gyógyszer vagy a kezelés, talán nincs is messze az idő. ON |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu