"Most ugyanazt képviseled, mint akik szerint levegőnél nehezebb eszköz nem repülhet."

- Nem azt képviselem. Ismeretelméletileg pont az ellenkezőjét képviselem.

Nyilvánvaló, hogy a madarak nehezebbek a levegőnél, mégis tudnak repülni. Ez bárkinek feltűnhetett volna a Wright tesvérek előtt is. Így tehát aki mégis a fentieket állította, az valamilyen objektíve létező entitást feltételezett, amely a nem élő testeket lehúzza. Ez de facto a vis vitalis elv egy alternatív változata az aerodinamikára.

Én azt mondtam volna akkoriban, hogy e fenti entitás léte nem bizonyított, tehát a repülés nem kizárható.

2017-09-10 07:26.04

"A Hívő erre azt mondja:
Létezik a sátán is.."

- Ami nem jelent semmit, mert Isten továbbra is mindenható és jóságos, tehát nem volna szabad rossznak léteznie.

2017-09-10 07:24.57

"milyen bizonyítékokkal szolgálsz a felől hogy nincs isten?Mire alapozod a 100%os meggyőződésed?"

- Még mindig nem érted, hogy nem nekem kell bizonyítékokkal szolgálni, hanem annak, aki a létét állítja.
Bíróságon sem az ártatlanságot (tehát a logikai null-állapotot) kell bizonyítani. Mindaddig, amíg valaki tettlegessége nem nyer bizonyítást, addig az illető ártatlannak minősül.
Érdekes, hogy egy bírósági ügyben ezt a logikai elvet minden ember képes felfogni, de amint istenről esik szó, rögtön mindenki hülyének tetteti magát.

2017-09-09 18:27.10

"A "rossz" is az élet velejárója."

- Mégpedig azért, mert nincs mindenható jóságos lény. Ha ugyanis létezne, mindenhatóságával megoldana minden problémát.

2017-09-09 18:25.40

"Az hogy nem tudják bizonyítani, még nem zárja ki egy felsőbb intelligencia létezését, az éppen annyira cáfolhatatlan mint bizonyíthatatlan jelen állás szerint."

- Ha valami nem cáfolható és nem is bizonyítható, akkor az bizonyosan nem létezik. Ez ismeretelméleti tény.

2017-09-09 18:24.29

"Továbbra is azt mondom Te is csak Hiszed,hogy nincs Isten."

- Te meg csak hiszed, hogy nincs Mikulás meg Fogtündér, ugye? Haggyá má...

A világ legjobb színész-színésznője

2017-09-09 12:41.43

Színésznőben Emily Blunt. Gyönyörű álmos szemei vannak. Kiállása törékeny, ami nagyon nőies, ugyanakkor mégis meglepően könnyedén illenek rá az erősebb szerepek is. Holnap határán filmben nagyszerű volt, eszméletlenül illett ikonikus szerepébe, a Sicarioban pedig nagyon életszerű volt. Őt még azokban a filmekben is kedvelem, amiket amúgy rossz produkciónak tartok.

Férfiszínészben nehezebb véleményt alkotnom. Sokféle karakterre sokféle arc létezik, és nem mind kompatibilis egymással. Anthony Hopkins például szerintem messzemenőkig a legkarakteresebb figura, de mit kezdene ő egy akciófilmben? Oda Tom Cruise a lehető legjobb választás.

Istenről, hitről, vallásról

2017-09-08 19:08.52

"végülis tényleg minden hit kérdése,még maga az ateizmus is,hiszen azt hiszi nincs Isten;)"

- Ez logikailag érvénytelen állítás.
Sohasem valami nemlétét kell tudni bizonyítani, hanem azon valami létét. Nem kell kimondanom, hogy nincs isten, bőven elég annyit mondanom, hogy az isten létébe vetett hit alaptalan, mert nem mutat rá semmilyen értelmes bizonyíték.

Bélyegek nem gyüjtése nem hobbi.
Nem dohányozni nem szenvedély.

Az ateizmus szó jelentése a-theist, azaz nem-hívő. Nem hívő. Álláspontja nem hit, hanem alapvető logikai szükségszerűség mindaddig, amíg a hívők nem tudnak bizonyítékkal szolgálni.

2017-09-08 19:05.27

"...vannak akik nem abban hisznek,h a majom-tól."

- Az evolúcióelmélet szerint a majmok nem az őseink, hanem a rokonaink. Nem majmokból fejlődtünk ki, hanem nekünk és a majmoknak közös ősünk van.

"azt tanultuk, hogy a fajok véletlen mutációk sorozatából alakultak ki évmilliók alatt.sokak szerint ez vicc"

- A szakemberek (ez esetben a biológusok) elsöprő többsége szerint ez tényállás.

2017-09-08 19:03.19

Akkor kezdjük az alapoknál. Ahhoz, hogy valami létéről elkezdjünk elmélkedni, először definiáld azt! Add meg legalább az elvi falszifikálhatóság kritériumát!
Amíg ez nincs meg, nemcsak egyszer van vagy nincs, hanem ezen dolgoknak még a felvetése is képtelenség. Nem csak egyszerűen azt mondom, hogy Isten nem létezik, hanem hogy e szó a jelen állása szerint még csak nem is jelent semmit. (Hacsak nem valamelyik vallás istenképét vizsgáljuk, de azok simán bukták.)

2017-09-07 18:33.22

"Honnan tudod, hogyha a Biblia téves, az nem azt jelenti, hogy a készítői tévedtek..."

- Nem vitatom ezt az állítást, mely nem is áll ellentmondásban azzal, amit alább felvetettem.

Azt mondtam, hogy ha valamiről beszélni akarunk, akkor azt pontosan definiálni kell. A keresztény isten definíciója nem más, mint a Bibliában olvasható leírás vele kapcsolatban. Ha a teremtés nem történt meg, vagy ha Jézus nem támadt fel, akkor a keresztény istenként definitíve hamis.
Persze még létezhet másféle, hasonló istenség. Például aki nem teremtette a világot, de feltámadt a kereszthalálából, vagy aki a világot teremtette, de sohasem feszítették keresztre. Ilyenkor mindig le kell fektetni, hogy mit gondolunk Istenről pontosan, és aztán lehet bármit is mondani a létéről vagy nemlétéről. Ilyen tekintetben az összes valaha felmerül istenhipotézis megbukott.

Az egyetlen kiskapu ebben annak tűnik, hogy akkor ne definiáljuk Istent, csak szimplán mondjuk Istennek. Akkor nem lehet belekötni... Ám ekkor valójában semmit sem értünk az Isten szó alatt, és így a semmit vizsgáljuk, mely definitíve nem létezik.

2017-09-07 18:23.41

Ki mered jelenteni, hogy a Télapó bizonyosan nem létezik? Vagy adsz neki némi valószínűséget?

2017-09-07 18:21.33

"...ez nem a te döntésed..."

- A hívő szerint minden embernek szabad akarata van, és az isten biztosítja az ördöggel szembeni döntés lehetőségét. Ha pedig mégsem így van, marad az ördögűzés, lehetőleg máglyával... Akárhogy is vesszük, a hívők végül mindig máglyákat raknak a hitetlenek ellen, és ebben a gyűlöletük mutatkozik meg, és semmi más.

2017-09-07 18:19.56

Mindig a konkrét istenhipotézist.

Vegyük példának a keresztények istenét! A keresztény isten attól keresztény isten, hogy a Bibliában leírtak szerinti. Eszerint, ha a Biblia téves, akkor a keresztény isten nem létezik.
Ez még nem zárja ki másféle isten létét, de ahhoz hogy tovább vizsgálódhassunk, mindig egy újabb tételes hipotézist kell elővenni.
Had ne kelljen itt elkezdeni magyarázni, hogy miért szánalmas egytől egyig az összes ilyen istenkép...

Ha pedig csak úgy istenről beszélünk, mint valamiféle általános fogalomról, akkor valóságban a semmiről beszélünk. Olyan, mintha azt mondanád, hogy létezik valahol egy ember, aki ember... Ez így semmit sem jelent. Nem utal semmire, és ennélfogva sem igazságtartalma, sem értelme nem vizsgálható.

Mutass nekem bármiféle istenséget, melynek léte akár csak valószínűsíthető! Ha nem tudsz ilyet mutatni, akkor nincs miről beszélni... nincs isten.

2017-09-07 18:13.53

"Az ateisták hülyének nézik a hívőket,
a hívők az ateistákat.. "

- Nem kötekedésként, de had pontosítsak:

Az ateisták hülyének nézik a hívőket,
a hívők pedig bűnösnek az ateistákat..."

A különbség, hogy a hívők álláspontja nem csak arrogáns, de rosszindulatú is.

2017-09-07 18:12.39

Taktikus. Ha esetleg kiderülne, hogy mégis a bibliamániásoknak van igaza, még nem vesztél el annyira, mint a tételes ateisták, ugye? :D
A baj csak az, hogy többezer istenhipotézis létezik, és többségük szerint minden olyan hívő, aki másban hitt, éppen úgy elkárhozik, mint az ateisták. Taktikának tehát hatástalan a pártatlanság.

Itt másnak nincs helye, mint őszinteségnek. És ha valaki szigorúan megvizsgálja a helyzetet, a Napnál világosabb, hogy nincs itt semmiféle isten.

2017-09-07 18:05.44

Pedig a pradás ördög egyértelműen izgalmasabb lett volna. :D

2017-09-07 18:01.22

A hit gyakori kifejezés a túlélési ösztönből felemelkedő irracionális fantáziálásra.

Istenre azért van szükség, hogy értelmét lássuk az életünknek, túlvilágra pedig azért, hogy túléljük a halált.
Ezek primitív ösztönök, és nyilvánvaló, hogy az ateizmus az intellektuális fejlődés egy magasabb foka.

Az Ördög Pradát visel - Vélemények

2017-09-07 17:58.21

Persze, hogy ápolt vagyok, és többnyire a testfelépítésemmel is törődök. Ruhákban viszont megelégszem az egyszerűséggel.
Kínosan érezném magam egy amúgy gyönyörű nővel, ha én meg egy sörhasú pacák lennék mellette. Tisztában vagyok vele, hogy a nők is szeretik a szexiset az ellenkező nemben, és empatikus vagyok ezzel. Tömörebben... próbálok úgy tetszeni, mint ahogy azt magam is értékelem vissza-irányba.

2017-09-07 17:50.00

Jól van na... :D
Én csak azon rökönyödtem meg, hogy amikor valaki a divattal szembeni közömbösségét kifejezte, rögtön odabiggyesztetted rá az igénytelen jelzőt.

Örülök, hogy törődsz magaddal. Nőtől szinte el is várom. Csodálom és nagyra tartom a nőiességet. Szebbé teszik a világot nekünk, férfiaknak, és ehhez csupán szépnek kell lenniük. Nem azt mondom, hogy okosnak nem kell lenniük, csak azt, hogy miként viszonyulok a küllemükkel kapcsolatos témához.
Ugyanakkor én már csak úgy vagyok ezzel, mint a málnahabbal... én már csak megenni szeretem, azt elkészítés titkait meghagyom az erre feljogosított személynek (aki többnyire nőnemű :D).

Istenről, hitről, vallásról

2017-09-07 17:42.50

Nyilvánvaló, hogy nincs semmiféle istenség. Ahhoz világunk túlságosan csodálatra méltatlan. Ha létezik is valamiféle hatalmasság, amit egyesek istennek neveznének, én arra is csak azt mondanám, hogy egy mégoly nemtörődöm senkiházi, akinek a véletlen a kelleténél is több hatalmat adott.

Az Ördög Pradát visel - Vélemények

2017-09-07 17:36.45

"Azért nem érdekel a divat, mert férfi vagy, valószínű az igénytelenebb fajtából."

- Nos, az igényességet összekötni a divathoz való affinitással eleve felér az intellektuális igénytelenséggel.
A divat nem más, mint magamutogatás és a külsőségek imádata.

Persze nem tagadom, a nőknek fontos lehet e tényező. Legtöbbjük élvezetét leli önmaga ízléses megmutatásában, ahogy sokuk abban is élvezetét leli, ha az általuk méltónak talál férfi a megfelelő pillanatban szexuális tárgyként kezeli. Ezért kell a magassarkú, ezért a nem feltétlenül szükséges vagy komfortos fehérnemű, és az öltözék többi olyan eleme, ami az alany nőiességét hangsúlyozza (a megszabott vagy elviselt határok között).

De ez csak szex... ahogyan végső soron a divat is csak szex.

Steven Hawking-nak nem kell divatosnak lennie. Az a helyes, ha egyszál gatyában, büdös csövesként is felnézünk rá, mint fajtánk egyik legokosabbjára.

Istenről, hitről, vallásról

2017-09-07 17:29.35

A - szinte az összes - kifejezés azt jelenti, hogy a dolog ritkaságszámba megy. Nos, az ateista tudós a legkevésbé sem megy ritkaságszámba.

Tény, hogy a műveltség és intelligencia szerint sorba állított társadalmi rétegek között egyértelmű korreláció figyelhető meg az ateizmus és a műveltség illetve intelligencia között. A legbutább rétegek a legvallásosabbak, és a legtöbb ateista a legmagasabban képzett természettudósok között van.

Az (2017) - Vélemények

2017-09-07 17:25.13

Várom már, hogy megnézhessem. Sajnos még pár napig várnom kell rá.
Igazából sohasem voltam Stephen King rajongó, és a bohócos horror sem igazán megy át az én stílusszűrőmön, de valahogy most mégis bízok ebben a produkcióban. Egyrészt jókat mondanak róla, másrészt jó horrorfilmből mindig hiányom van. :D

Sajnos az Annebelle 2-t kihagytam, de ezt nem fogom (legalábbis a mostani elhatározásom szerint nem).

Istenről, hitről, vallásról

2017-09-07 17:14.08

"..szinte az összes nagy elme,nem zárta ki Istent.."

- Ez szimplán nem igaz. A Nobel díjasok között hemzsegnek az ateisták.

Logan - Farkas - Vélemények

2017-09-05 20:48.05

Ez a film csak arra bizonyíték, hogy a közönség amúgy abszurd mesehősök vérgőzös agymenését értéknek tartja. A dráma itt ugyanannyira csak(!) fűszer, mint fizikai brutalitás víziója. Csakhogy a sok fűszer alatt nincs anyag... pont mint az agyonszórt chips-ek esetében.

Nincs itt semmiféle fontolóra vehető sztori. A kislány csak ürügy a főhős erőltetett vívódásaihoz. Génlaborban előállított szupermutáns kislány, aki vérben gázolva menekül egy robotkezű gonosztevő elől???? Röhej...

DC vs Marvel

2017-09-05 20:41.34

"A véleményformálás és változtatás egy alapvető emberi képesség."

- Feltéve, hogy nem troll szándékkal csinálja valaki, mint ahogy te abban a történelmi filmes vitában műveltek. Mert mind a ketten tudjuk, hogy csak trollkodsz. Igazából be is ismerted az egyik beszélgetésünkben.

Szóval kár a bölcs szavakért... :)

Logan - Farkas - Vélemények

2017-09-05 20:39.09

"Hiába gyűlölöd a Marvelt, csak magadat járatod le, ha nem ismered el az értéket."

- A Marvel immáron nem több, mint egy üres lelkű pénzgyár.

DC vs Marvel

2017-09-05 20:36.50

Csakhogy a két állításodat ugyanazon vitafolyamban tetted meg. Ennyire azért te sem vagy csapodár. Sokkal valószínűbb, hogy csak azért erőltetted a történelmi filmes definíciódat, hogy velem vitatkozhassál. (Lásd ennek a jó oldalát, én nem nézlek annyira műveletlennek, hogy azt gondoljam, Ben Hurt valós történelmi személynek tartod.)

elejére ... 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk