 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Bajkeverő majom - M2, 09:15 |
| xXx - AMC, 09:35 |
| Riviére - Cinemax2, 09:45 |
| A szerelem megmentője - Max4, 10:00 |
| Minden út Rómába vezet - Filmbox Premium, 10:15 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Thierry Lhermitte (72) |
| Albert Wolsky (94) |
| Shirley Henderson (59) |
| Katherine Heigl (46) |
| Garret Dillahunt (60) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Tűzhányó   |
| Eperjes Károly |
Nyakkendősparaszt hozzászólásai
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-15 10:40.10 |
| Te földhöz ragadt nézőpontnak tartod, pedig ez inkább hit kérdése. Én nem hiszek "felsőbb" erőkben melyek nekünk magasztos célokat szabnának. Mégha lennének is szarok rájuk! Nekem ne mondja meg senki, hogy mit kell tennem az az igahúzó barmoknak való. |
| 2008-08-15 10:35.42 |
| Az ember sem élte még fel a környezetét. Ha erre azt válaszolnád hogy fel fogja az csak feltételezés nem pedig tény. Ha pedig ez megtörténik, akkor lehet marad 50-100 millió ember a földön, vagyis érvénybe lép a természeti egyensúly amiért annyira oda vagy, holott nem egy irányitott folyamatról van szó hanem egy teljesen spontán folyamatról. |
| 2008-08-15 10:27.49 |
| (annyiban rosszabb az ember túlélő módszere, hogy önmagát nem fogja túlélni)
Ez logikailag milyen mondat volt? Szerinted milyen faj éli túl önmagát? )) Nem hangoztatom az emberi felsőbbrendűséget csak ellenérveket hoztam fel az ellen, hogy te lealacsonyitod ami szintén nem valós. |
| 2008-08-15 10:19.56 |
| Nincs olyan hogy csúcs túlélő! Az ember semmivel sem rosszabb vagy jobb a többinél.
Ez nem olyan verseny ahol a birók eldöntik ki a szebb vagy a jobb. Aki képes életben maradni az életben marad aki nem az nem-ennyi! Az ember mint ősember is képes volt életben maradni a természetben volt képes életben maradni. Nem lényeges, hogy hogyan. Azért mert neked jobban tetszik az a mód ahogy az állatok képesek rá még nem jelenti azt, hogy az ember módszere rosszabb vagy gyengébb lenne. Működik és ez minden érvet elsöpör! Ha kipusztulunk kinek fog fájni? Nem az első és nem az utolsó faj leszünk. Fajok százmilliói pusztultak már ki és még fognak is. Azt, hogy a mi esetünkben mikor fog ez bekövetkezni senki sem tudja. Egyszer biztos mert senki és semmi sem létezik örökké. Igy vagy úgy az utunk úgyis lefelé visz és nincs visszaút. A különbség csak az, hogy jól e érzed magad amig lefelé csúszol a lejtőn vagy csak nyavajogsz, hogy milyen szar minden. A többi nem számit! |
| 2008-08-15 09:59.23 |
| Az állat azért fogadja el a sorsát mert nem képes felfogni, hogy van más lehetősége is. Ez az ember kurva szerencséje. Nincs konkurenciánk már ami a gondolkodást illeti. |
| 2008-08-15 09:55.02 |
| Tipikus naiv idealista hozzászólás ami abból a téves elgondolásból indul ki, hogy az ember a legnagyobb gonosz stb. pedig csak azt csinállja amit bármelyik más élőlény-igyekszik-életben maradni a maga módján. Az evolúció félre értelmezése való igaz, hogy a régi tankönyvek hibája.
A legerősebb legjobb nem csak a fizikai erőt jelenti. Hiába erősebb a medve ha az ember leteriti az általa készitett fegyverrel amit ő talált ki. Ki az életképesebb? A patkány és a csótány is csak az ember árnyékában képes ekkora létszámra ugyanis az ember által létrehozott környezetben szaporodott el. Nem is szólva arról, hogy én egy emberhez hasonló méretű és energia szükségletű fajról beszéltem amikor azt irtam mutass még egy olyat. Milyen ezközt készit a majom? Semilyen élőlény sem képes egyensúlyban élni a környezetével. Mindegyik a maximális populációs robbanásra törekszik addig amig el nem fogy a környezete által nyújtott élelem, terület. Kérdezz csak meg bármilyen etológust. Nem a faj méri fel mi az egyensúly hanem minden faj addig megy el ameddig csak elmehet. Az ember az első aki ezt felfogja és egyáltalán elgondolkodik rajta. |
Pekingi olimpia 2008
| 2008-08-15 09:25.59 |
| Hagyjátok már ezt a magyarok igy, magyarok úgy szarságot! Semmivel sem vagyunk lelkileg gyengébbek vagy erősebbek mint más nemzetek. Sőt! 10 milliós országhoz képest az eddigi olimpiákon kimagasló eredményekkel rendelkezünk. Lehet, hogy most kevesebb arany lessz, viszont az erőviszonyok is változtak az utóbbi 15 évben.
Gondoljunk csak a volt CCCP tagországaira amelyekből most 10x annyi sportoló megy az olimpiára mint anno amikor egy országot képviseltek s csak limitált számban vehettek részt igy sok potenciális győztes otthon maradt. Vagy ott van a gazdaságilag növekvő Kina ami szarrá veri az USA-t is. Ez 10 éve még elképzelhetetlen volt. Egyszerűen csak az történt, hogy több országban megérett a gazdasági helyzet arra, hogy sportolóik lehetőséget kapjanak a tehetségük maximális kiaknázásához. Sokkal nagyobb a konkurencia mint bármikor ezelőtt volt. |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-15 08:45.26 |
| "Na, nem tudom már, ki írta, de azt kell mondjam, az ember az egyetlen élőlény, amelyik képtelen az életben maradásra. A tintahal egyből úszik, a zebra lábra áll, de az ember csak sír. Önerőből képtelen az életben maradásra."
Szerintem ezt átgondolhatnád még egyszer. A majmok, majdnem mindegyik macskaféle, valamint a legtöbb emlős állat élete első hónapjaiban vagy akár éveiben szintén képtelen az önerőből való életben maradásra. Hallottál te már macskát, kutyát vagy más akár szabadon élő emlőst szülés közben? Biztosithatlak, hogy van nyikkanás nem is kevés. Melyek azok a természeti "szabályok"amelyeket az ember megszegne születésével? Elvileg csak az a szabály ismeretes miszerint az marad életben aki képes életben maradni az adott körülmények közt. Már megbocsáss, de ha nem lettünk volna erre képesek az evolúció során, akkor hogy-hogy itt vagyunk? Szerintem pontosan az ellenkezője igaz. Az ember az egyik legalkalmazkodóképesebb faj a világon. Mutass még egy hasonló fizikai méretekkel és energia szükséglettel rendelkező fajt amiből 6 milliárd él a földön méghozzá az összes kontinensen és éghajlaton! Az ember az állatokhoz képest se nem gyors, se nem erős, nincs szőrzete mely megvédené a szélsőséges időjárástól viszont van valamilye ami egyedülálló. Az ember rendelkezik a legnagyobb fegyverrel amit csak az evolúció "megalkotott". Gondolom kitalálod mi az! |
| 2008-08-15 08:19.25 |
| Ezt a hozzásszólást asszem elnézted )) |
| 2008-08-11 18:27.49 |
| Nekem még olyan szerencsém sincs )) |
| 2008-08-11 18:24.07 |
| Ezt én is kipróbálltam!
Odaálltam a tükör elé éjfélkor teljesen egyedül mondtam 3x hogy Eva Mendez, Eva Mendez, Eva Mendez és nem történt semmi. |
Batman - A Sötét Lovag - Ki a legjobb Batman?
| 2008-08-11 00:38.20 |
| Szerintem a legjobb Batman = Adam West )) |
A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?
| 2008-08-11 00:27.09 |
| Ünnepelsz szamuráj vagy csak a heti kötelező alkoholmennyiség elpusztitása? )) |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-10 23:19.41 |
| Az biztos, hogy a lelki beállitottság a legfontosabb a célok megvalósitásában de a tehetség és a genetikai adottságok is számitanak.
Idővel arra jöttem rá, hogy még akkor is megéri valamiért szivvel-lélekkel küzdeni ha végül nem éred el azt ami a végső cél volt. Egyrészt azért mert út közben megtapasztalsz egy s mást és ettől változhatnak a dolgok. Másrészt ha érzed, hogy megtettél mindent amit tudtál, könnyebb elfogadni a vereséget-kudarcot mert tudod, hogy nem rajtad múlott. Ezért is igyekszem az életemben körülöttem lévő embereket elsősorban nem aszerint megitélni, hogy mennyit érnek el hanem aszerint, hogy képesek e megtenni mindent, hogy elérjék amit akarnak. Évekig sportoltam versenyszerűen és az a tapasztalatom, hogy minden sportban más más lelki hozzáállással kell versenyezni. Van aminél a laza koncentráció a legoptimálisabb pl. a finom tehnikai sportok és van ahol kell hozzáadni megfelelő adag agressziót is mint a küzdősportoknál. Az már egyéntől függő kinél mennyit. Ugyanúgy az élet más területein is a kükönböző célok különböző hozzáállást igényelnek. De egy dolog minden célhoz kell! Egyfajta alap megszállotság, ez nélkül az ember nem ér el tartós eredményt semmiben, mert hamar elveszti az érdeklődését a dolgok iránt. Engem éppen ezért érdekelnek a különböző pszihikai tréningek mert ezekkel hatni lehet a nem tudatos agyi folyamatokra. Főleg az emberi motiváció tudatos irányitása érdekel. Gondoljatok csak bele, hogy milyen nagy előnyre tehet szert a többiekkel szemben egy olyan ember aki képes tudatosan befolyásolni a motivációit. Magyarán képes tudatosan felkelteni az érdeklődését olyan dolog iránt ami addig nem érdekelte. Hányszor fordul elő velünk, hogy tudjuk jó lenne megcsinállni bizonyos dolgokat de nincs hozzá kedvünk. Csak húzzuk halogatjuk a cselekvést és mindig találunk valami mást helyette. Ha ezen lehet változtatni pl. az agykontrollal akkor ez egy fantasztikus módszer. |
| 2008-08-10 14:13.20 |
| Igen szerintem is egyénfüggő a dolog. Minden az elmúlt században kialakult "meditációs" módszer lényegében a jóga különböző tehnikáiból alakult ki kissebb nagyobb módositásokkal.
Nekem az autogén tréningben az volt szimpatikus, hogy nincs benne semilyen vallási magyarázat vagy filozófia. Egyszerűen leirja milyen gyakorlatokkal mit lehet elérni és hogyan kell azokat végezni. Nem tapaszt hozzá felesleges erkölcsi-filozófiai maszlagot. Az agykontrollról szóló történetek nekem sokszor túlzásoknak tűnnek (mint testből való kilépés, aura látás meg stb.) Viszont azért érdekel mert kiváncsi vagyok milyen tehnikákkal segit jobban koncentrállni és hatni a tudatalattira , valamint hogy miben eltérő a többi módszertől. |
| 2008-08-10 09:22.04 |
| Nemrég szereztem be 1-2 az agykontrollról szóló (vagy tehnikát felhasználló) könyvet. Igazából még nem olvastam bele de érdekel a téma.
Pár éve elsajátitottam az autogén tréning alap fokozatát és mivel ez lényegében hasonló alapokkal rendelkezik foglalkoztat a dolog. Az autogén tréningben érdekelt volna a felső fokozat is de nem találtam a környéken megfelelő szakembert. A sportpszihológus aki az alaptehnikára megtanitott a felsőre viszont nem volt gyakorlata nem ajánlotta hogy egyedül vágjak bele a felső szintbe. Most azon gondolkodom, hogy tanuljam e az autogén tréning középfokozatát amihez az alapszint elsajátitása után nem kell szakember vagy próbáljam ki az agykontrollt. Elolvasom az agykontrollos könyveket aztán eldöntöm. |
Pekingi olimpia 2008
| 2008-08-10 09:08.23 |
| Gratulálok Cseh Lacinak és Kis Gergőnek is mindketten életük eddigi legjobbját úszták. Cseh új európa csúcs! |
Borat - Kazah nép nagy fehér gyermeke menni művelődni Amerika - Vélemények
| 2008-08-08 13:30.15 |
| Gusztustalanul sokszor persze túlzóan de mégis nagyszerűen érzékelteti a különböző kultúrákban felnövő emberek gondolkodásbeli és hozzáállásbeli különbségeit. Minden relativ és a környezete igy vagy úgy de mindenkire hatással van. |
Ki találja ki? (játék) - Avagy kulcsszavak a filmhez
| 2008-08-08 09:42.56 |
| Valamelyik Die Hard? |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-08 09:39.18 |
| Nos! Akkor újból nekifutok. Habár logikailag nem értem, hogy ki tudná rajtam a 3 perces feltételt érvényesiteni hamár isten lennék és úgy döntenék, hogy az is maradok. De értem, hogy mire célzol.
Na akkor! Ha én lennék isten 3 percig akkor valószinüleg mindent úgy hagynák ahogy most is van. Elmondom miért. Ha abból indulunk ki, hogy isten mindenható és végtelen hatalommal és tudással rendelkezik akkor istenként olyan dolgokat és összefüggéseket értenék meg amelyeket most korlátozott emberi mivoltomban nem vagyok képes. Márpedig ha isten céllal teremtette ezt a világot és mindenható akkor az az jelenti, hogy el is fogja érni azt a célt. És ha annak a célnak ez a világ a legjobb akkor istenként, isteni tudással én már nem a mostani én lennék igy a döntésem sem abból a korlátolt tudásból indulna ki mint amivel most rendelkezem. Ergo nem változtatnék semmin mert tudnám, hogy igy a legjobb! A kérdés inkább hangozhatna így: Ha isten esélyt adna nekem valami számára ismert oknál fogva, hogy változtathassak 1,2 vagy több dolgon amiről én a kis emberi tudássommal úgy gondolom változtatni kéne mi lenne az? Intézd úgy isten mondanám neki, hogy az emberek igyekezzenek megváltoztatni azt amit meg tudnak változtatni, fogadják el azt amit nem tudnak megváltoztatni és hogy mindig tudják megkülönböztetni az egyiket a másiktól. |
| 2008-08-07 20:00.49 |
| Kissé földhözragadtan gondolkodtok ))
Ha én isten lehetnék 3 percig, akkor nekem az elég lenne hogy örökké az maradjak. Hisz mindenhatóvá válnék és igy ki vehetné el tőlem e hatalmat 3 perc utánn? |
Blablabla
| 2008-08-06 20:30.22 |
| Vagyis szerinted akkor engedjük be nyakló nélkül a 3 világ embereit. Majd csak kialakul valamiféle egyensúly idővel, nem igaz? |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-06 20:20.48 |
| Ez jó kérdés )) Nem irigylem a jövő generációk problémáit ))
Esetleg beteszik az agyat egy más testbe ami maga ép de az eredeti agy meghalt? Volt ilyen film: Agyban nagy, talán ez a cime. |
Pekingi olimpia 2008
| 2008-08-06 18:25.32 |
| De mér vallotta be be volt lőve? |
| 2008-08-06 17:54.40 |
| Mivel egymástól tanulják az egyes anyagok kombinációját és mennyiségi szedését nagyjából az egyforma szinten lévők egyforma adagokat szednek.
Persze teljesen egyforma esélyek soha nem lesznek de hát a tisztán versenyzők közt sem egyformák az esélyek a tehetségesebb nagyobb eséllyel indul :)) A dopping létezik mégha jobb is lenne nélküle. De ez miatt ne mondjunk le a sportról. |
Blablabla
| 2008-08-06 17:45.28 |
| Európából nem lehet csak olyan egyszerűen "USA-t" csinállni. Pontosan az általad is emlitett nemzettudat miatt. Itt már évezredek alatt kiforrt nemzetek élnek kiforrt kultúrával és nyelvvel. Ami nem ugyanaz mint amikor az USA-ba ömlött a nép ahol az indián őslakosokat lényegében kiirtották és igy szűz területre léptek.
Változás kell és szükséges de nem mindegy, hogy milyen áron. A számodra gyenge nemzettudat akár háborúkhoz is vezethet. Hosszabb távon megéri de akkor már menjen végbe lassabban fokozatosan és minél kissebb súrlódásokkal mint polgárháborúk és vérengzések árán. |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2008-08-06 16:56.00 |
| Nem tudok ilyenről.
Részlet Dr. Nagy Aladár Az agyhalál fogalma és diagnosztikájból Évszázadok óta általánosan elfogadott, hogy a légzés és keringés (szívmuködés) irreverzibilis megszunése a szervezet dezintegrálódását, halálát eredményezi. Ezen koncepció alapján a halál megállapítható cardio-respiratoricus kritériumok felhasználásával. A XX. század második felére elért gyógyszeres és technikai lehetoségek birtokában nyílt mód arra, hogy a súlyos, irreverziblis agykárosodottaknak a mesterséges lélegeztetését biztosítva a szívmuködésük is hosszú ideig fennmaradjon. Ezekben az esetekben azonban soha nem tért vissza tudatos, integratív funkcióra képes agyi tevékenység és a lélegezteto géprol való lekapcsolás rövid idon belül a szív megállását eredményezte. Ezen tapasztaltok birtokában vált lehetové megalkotni azt a koncepciót, amely szerint az agy ún. izolált halála az egyén halálát jelenti. |
| 2008-08-06 16:36.19 |
| Orvosilag akkor nyilvánitanak valakit halottnak ha agyhalott. Az ilyen eseteknél számomra ez már nem jelent euthanáziát. Viszont lélegeztető gépről nem kapcsoltatnák le valakit amikor még élőnek nyilvánitják. |
| 2008-08-06 16:27.57 |
| Persze fogalmilag nevezhetjük passziv euthanáziának. De ott arról van szó hogy lekapcsolnak a gépről sokszor már agyhalott embereket akik valójában már halottak csak a rokonok nem fogadják el mert azt hiszik ha dobog a szive akkor még él.
Viszont az aktiv euthanáziánál előidézik a halált bizonyos szerekkel az egyébként még életben lévő embernél. |
| 2008-08-06 16:15.25 |
| A gépről lekapcsolás nem euthanázia. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu