 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| A Central Park hercege - Film4, 08:45 |
| Airplane 2. - A folytatás - AMC, 08:45 |
| Kókusz Kokó, a kis sárkány - Kölyök Klub, 09:10 |
| Bajkeverő majom - M2, 09:15 |
| Kókusz Kokó, a kis sárkány - Kölyök Klub, 09:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Robert Patrick (66) |
| Sam Rockwell (56) |
| Tilda Swinton (64) |
| Famke Janssen (59) |
| Harris Yulin (87) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
| Alien: Romulus - Vélemények |
| Gladiátor 2. - Vélemények |
| Z apokalipszis: A vég kezdete - Vélemények |
| Mr. Brooks - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Éjszakai merülés   |
| James Spader |
Ex-Gargapitics hozzászólásai
Schindler listája - Vélemények
| 2009-03-20 15:23.23 |
| Ezt nem is vitatom! De egyik népnek sincs eltúlozva, és kihangsúlyozva annyira a szenvedése, és háttérbe szorítva a történelemben való negatív részvétele, mint a zsidóknak! És ebben a zsidók médiában játszott szerepe (is) közrejátszik. Te amúgy zsidó vagy? És hány éves? |
| 2009-03-20 15:14.38 |
| Csak azt akartam illusztrálni, hogy zsidó származású tömeggyilkosok (lásd alább, vagy Haynau, Lenin, Trockij, és még sokan mások) származása jóval kevésbé foglalkoztatja a médiát, mint az, amikor ugyanilyen származású emberek áldozatok, vagy akként tetszelegnek! |
| 2009-03-20 14:47.26 |
| Most van például a Tanácsköztársaság évfordulója! Mennyi "magyar" név! :)
elnök: Garbai Sándor külügyi népbiztos: Kun (Kohn) Béla helyettese: Ágoston (Augstein) Péter hadügyi népbiztos: Pogány (Schwarz) József helyettese: Szántó (Schreiber) Béla és Samuelly Tibor belügyi népbiztos: Landler Jenõ helyettese: Rákosi (Roth) Mátyás és Haubrich József közoktatásügyi népbiztos: Kunfi (Kunstätter) Zsigmond földmûvelésügyi népbiztos: Hamburger Jenõ szocializáló népbiztos: Böhm Vilmos helyettese: Hevesi (Honig) Gyula közélelmezési népbiztos: Erdélyi (Ehrlich) Mór helyettese: Illés (Braun) Arthur német népbiztos: Kalmár (Kohn) Henrik népbiztos: Lukács (Lõwinger) György Budapesti vezetõk: Reisz Mór, Vincze (Weinberger) Sándor a rendõrség és a népõrség politikai népbiztosai: Bíró (Burger) Dezsõ és Seidler Az Osztrák-magyar Bank kormányzója: Lengyel (Lefkovics) Gyula A Lenin-fiúk nevû hírhedt különítményük vezérei: Samuelly Tibor, Csermi József, Kohn-Kerekes Imre és Dögei (?) Imre A tagok: Löbl Mór, Max Miska, Bonyhádi (?) Tibor, Wergerstern Árpád, Feldmár Mór, Beck József, Keller József, Korvin-Klein Ottó, Dormán (Dostl) Árpád, Ellenbraum Ignác, Kohn Ignác, Danczinger Ernõ, Elfenbraum Náthán, Lázár (Löbl) Henrik, Bienenstock Ármin, Greiner Ferenc, Goldberger Gábor és a fõvallató dr. László (Löwi) ügyvéd Korda Sándor (Alexander Korda filmes) Halucinger Gusztáv, katonai karrierjét ekkor kezdte, késõbb: Jáni Gusztáv néven (Horthy fõkatonája), a Don-kanyari pusztulás vezére. |
| 2009-03-20 14:42.27 |
| Itt nem a magyarok ellen és zsidók ellen elkövetett elkövetett bűntettek bemutatása nincsen szinkronban, hanem a zsidók ellen, és mások ellen elkövetett bűntettek bemutatása! A médiában a holokauszt túlprezentált, gyakorlatilag abban a témában egyeduralkodó! |
| 2009-03-20 14:37.41 |
| Mondjuk azért az a nagyszámú zsidó származású rendező, producer, filmcézár, stb. azért megmagyaráz néhány dolgot! Vagy nem? :) |
| 2009-03-20 14:35.24 |
| A Cole filmben szerintem az a legdurvább, hogy a fószer inkább kihangsúlyozza a zsidóságát, hogy így nyerjen minél több információt, és így beszélhessen olyanokkal is, akikkel nem biztos hogy sikerült volna, ha nem zsidóként úgy közelítene a témához, ahogy! A másik az a felkészületlenség és ellentmondás, amibe maga a tábor vezetője, vezetői is kerülnek! |
| 2009-03-20 14:25.33 |
| Csakhogy pontosan az a baj, hogy a egyes - vélt vagy/és valós - események, népirtások a többi fölé vannak helyezve! Manapság holokauszt témával a legkönnyebb Oscart nyerni, - gondolom mindenki emlékszik Kate Winslet nyilatkozatára - és ez az egyoldalúság nem csak a filmkészítésben van így! Ez a Spielberg mozi sem kivétel, - számomra - szerintem az egész egy hatásvadász giccsparádé! Mondjuk vannak jó hatásvadász filmek is, de ez nekem nem az! |
| 2009-03-20 14:10.30 |
| A tulajdonképpeni mondanivalója szerintem az, hogy nincsenek tabuk! Ha nekem bármilyen történelmi eseményre azt mondják, hogy arról csak ezt és ezt gondolhatom, azt pofán röhögöm. A történelemben nem lehetnek dogmák! Vagy ha igen, akkor miért csak egy esemény megkérdőjelezhetetlen? A film sem mondja azt, - David Cole-ról beszélek - hogy nem voltak gázkamrák, - persze fenntartásai vannak - csak gondolkodásra ösztönöz, ellentmondásokra hívja fel a figyelmet. Izrael létrehozásának kísértete Palesztinában pedig jóval a 2. világháború kezdete előtt elkezdődött, lásd: cionizmus |
| 2009-03-20 13:53.24 |
| Mi a véleményed DAVID COLE zsidó származású holokausztkutatóról és filmjéről, - magyarul 7 részben rajt van a YouTube-on - akinek komoly fenntartásai vannak? |
Hair - Vélemények
| 2009-03-04 20:51.47 |
| 40 centis? Az semmi! Láttad volna az enyémet! A motorozásnál viszont ott a pont. És igen, a régi szép idők! :DDD |
| 2009-03-04 20:22.30 |
| "A mai gettónégerek százszor veszélyesebbek egy átlag flower power hippynél." Ezzel egyetértek, de már a gettónégerek sem a régiek. :) Hippi filozófia? Volt olyan? Vagy azt tekinted annak, hogy legyünk minél büdösebbek, minél ingyen élőbbek, és minél jobban bevágva? Amit néhány - szerencsére nincsenek sokan - naiv, nosztalgiázni vágyó álhippi világmegváltó tetteknek állít be? Ugyan már! Miért tűntek el? Miért haltak ki? Az akkori trógerek közül a mai napig sokan élnek. Miért nem hippiskednek? Ki akadályozza meg őket ebben? |
| 2009-03-04 14:56.03 |
| Nem értek veled egyet HEKTHOR! A film ugyanis a hippiket is "bemutatja", és az elfogultsága egyáltalán nem titkolt. Természetesen ha a valóságot filmesítette volna meg Forman, arra a kutya sem lett volna kíváncsi. Hiszen melyik egykori hippi ment volna megnézni saját magát egy olyan filmben, amiben az arcába tolják, hogy egykor mennyire büdös tróger volt? Így meg jóérzéssel kisétált a moziból azzal a hamis illúzióval, hogy egykor majdnem megmentette a világot. És a zene! Szerintem az is szar, de mit csináljak, ez a véleményem. |
| 2009-02-23 18:54.46 |
| Szerintem szar ez a film, mindegy hogy nézzük. ;) |
Nem vénnek való vidék - Vélemények
| 2009-02-03 18:47.56 |
| "Ahhoz hogy a végét megértsem,többször is visszatekertem." És mit szűrtél le? :) |
Hair - Vélemények
| 2009-02-03 17:20.47 |
| János! Szerintem Szonya1 a két film készítésének dátumára gondolt, abban pedig neki van igaza. A Hair később készült. |
| 2009-01-26 14:59.18 |
| Korszakalkotó? Melyik korszakot alkotta? :) |
Nem vénnek való vidék - Vélemények
| 2009-01-26 10:12.11 |
| Lyak írta: "Muszáj közbeszólnom..." Csak nyugodtan. :) "egyszóval az Oscar inkább egyféle útmutató, és nem a jó, hanem a sikeres filmeket jelöli - tehát segítséget ad a gyártott filmek végtelen tengerében. Ha nem lenne, vakon kéne magunknak eldöntenünk, mi az a jó film, és sokkal véresebb vitáink lennének - sok világhírű színészt így talán meg sem ismernénk, és gagyi produkciókat istenítenénk, mert nem lenne viszonyítási alapunk." A két mondatot én ellentmondásnak érzem. "Amúgy speciel az én véleményem szerint nem a Forrest Gump volt '94 legjobb filmje (a Ponyvaregény pölö csakugyan jobb volt), de én talán meg is indokolom..." Én is megtettem a 472-ben, de ez már Sokdudunak is elkerülte a figyelmét. |
| 2009-01-26 00:16.29 |
| "Amúgy ott is vannak felháborító dolgok ,példáúl tavaj Totti és most Del Piero sem volt rajta a 30-as listán ,az épp aktuális olasz gólgirály ,szóval ezek felháborító dolgok mondjuk." Az. De szarni rá! Na csá, mentem aludni! |
| 2009-01-25 23:53.35 |
| Gondolom, nem lenne ellenedre, ha a Juve BL-t nyerne, Del Piero meg Aranylabdát! Vagy tévedek? ;) |
| 2009-01-25 23:47.10 |
| "(Persz kivételek és tévedések minden díj esetén vannak szinte.)" De ezt ki dönti el? Te, én, vagy esetleg más? Szerintem az, hogy egy film jó vagy sem, az teljesen szubjektív! Mivel méred? Én példaként a 100 m-es síkfutást mondtam. Mérhető. Ott nincs vita, hogy ki volt a gyorsabb! Te az Aranylabdát említetted! Lehet utálni Ronaldot, de tény, tavaly vágott 42 gólt, bajnok lett és BL-t nyert. De persze itt már előjöhetnek más szempontok is! Ért-e ez annyit, mind a Spanyolok (Torres) EB diadala? Vagy Argentína (Messi) olimpiai győzelme, és kirobbanó formája? És persze a szimpátiát nem lehet figyelmen kívül hagyni! Mert Ronaldot sokan nem szeretik, és sok focirajongó fintorgott mikor megkapta a díjat! De a foci akkor is - valamennyire - mérhető. Gólok, győzelmek, trófeák! De nyilván, egy elfogult szurkoló sokszor szívesen díjazna mást. Néha csak azért, mert nem tetszik valakinek a pofája. Az Aranylabda mégsem volt egészen rossz példa! Mert a marketingszempontok ott is tetten érhetőek. Meg az év játékosa szavazás! Ugyanazokkal a jelöltekkel - és nyertessel! Lenyúztak még egy bőrt ugyanarról, más néven. A foci is óriási üzlet - akárcsak a film. Egy Oscar díjkiosztó komoly nézettséggel megy, ott komoly pénzben mérik a reklámidőt. Egy Aranylabda szavazás reklám az egész sportágnak, - meg másnak - egy Oscar reklámoz egy egész iparágat. Olyan színészek is reflektorfénybe kerülnek, akik soha nem lesznek jelöltek sem, de hogy megjelennek az eseményen, ők is, mások is sokat profitálhatnak. Bulvársajtó, ki kivel jelent meg, milyen ruhában mit villant, az a ruha mennyibe került és honnan való stb. Lehet csámcsogni. De mindez egy egészet alkot, amiben a díj is vastagon benne van. Mondom, itt sokan - más fórumokon - azon sopánkodnak, hogy a kedvencüket miért nem jelölték, meg egymást basztatják, hogy valaki egyetért a jelölésekkel, vagy sem! Hajrá! |
| 2009-01-25 22:17.31 |
| "Szóval nem írtam, hogy tabu lenne akármely film..." Dehogynem! Itt írod: "De a tény, miszerint az említett film egyáltalán semmit sem volt képes nyújtani valakinek, teljesen hidegen hagyjon valakit, bevallom, elképedek rajta." Vagy a másik: "De a lényeg, hogy egy ennyire egyedi alkotásról, egy páratlanul eredeti és kedves történetről annyi jusson eszedbe, hogy szemét vagy hulladék meg ilyenek, hogy semmit sem volt képes nyújtani neked, számomra egyszerűen felfoghatatlan." Ez szerintem - ha burkoltan is - azt jelenti, hogy legalább illene mindenkinek 3 csillagot adni rá. Hogy tehetném? És miért kellene megtennem? "... csupán a miértekre lennék kíváncsi." Mert - szerintem - unalmas, nevetséges, rossz értelemben hatásvadász, az elmaradhatatlan szerelmi vonal sablonos és kiszámítható, Tom Hanks pedig durvára idegesítő! Így jobb? "...kérlek ne hányd a többi mozirajongó szemére, kik esetleg arra vetemednének, hogy mérvadónak gondolnak egy ilyesfajta elismerést." Nem hányom! De azért lehet saját véleményem ugye? :DDD "A sorrend állítás pedig mégse lehet akkora butaság, ha milliók kíváncsiak az aktuális év díjazottjaira." Ezek a milliók még sok minden másra is kíváncsiak! Valóságshow-k, Győzike, Jerry Springer, pankráció, Esmeralda, stb... De persze az más! Miért? "Ez is egyfajta verseny, ahogy különböző sportágakban, itt is létezik egy gárda, kinek megadatik, hogy úgymond lepontozza KATEGÓRIÁJÁN belül a filmeket." Ezt nem is vitattam! Mindössze azt, hogy ténylegesen el lehet-e dönteni, hogy egy bizonyos évben mi, vagy ki volt a legjobb az adott területen. Volt egy érdekes mondat Ottóó-tól a 457-ben: "Ami azt illeti '95 legjobb filmje a Remény rabjai szerintem." Szerintem meg az mondat is mutatja, hogy az Oscarnak milyen befolyása van. Biztos vagyok benne, hogy Ottóó sok filmet látott '95-ből, de aligha az összeset. Az öt jelölt közül persze megjelölheti a számára legszimpatikusabbat, de ezek közel sem fedik le '95 egész filmtermését. Sokan elfogadják, hogy tényleg a legjobb filmek kerültek a döntőbe, mert úgy gondolják, vannak akik jobban tudják náluk, hogy ki vagy mi érdemes díjazásra! Ezt én nem értem, de hát én ostoba vagyok! Kérlek, nézd el nekem! ;) |
| 2009-01-24 23:11.45 |
| Ostobatuk írta: "De a lényeg, hogy egy ennyire egyedi alkotásról, egy páratlanul eredeti és kedves történetről annyi jusson eszedbe, hogy szemét vagy hulladék meg ilyenek, hogy semmit sem volt képes nyújtani neked, számomra egyszerűen felfoghatatlan."
Na, térj magadhoz! Szóval vannak filmek, amik tabuk? Amiket nem lehet fikázni? :DDD Na ne! Tudod hány agyonsztárolt film van, amiket semmire sem tartok? És akkor mi van? "Az Oscar-os észrevételed pedig csak féligazság, jó esetben. Ugyan mi lehetne szakmaibb elismerés nála?" Írtam már, hogy semelyik díjat sem tartom sokra! Azt magam is el tudom dönteni, hogy egy film bejön vagy sem, egy ilyen véleményes dolognál mint a filmkészítés bármilyen sorrendet felállítani butaság. Márpedig a díjak ezt teszik. A sorrendet az egyénnek magának kell eldöntenie, nem pedig rábíznia az ízlését általa ismeretlen emberek szavazatára, amit ki tudja, hogy mi alapján adnak le ezek a szagértő tagok. Mert azért ne legyünk naivak! Hisz te is írsz üzleti nyomásról! Ki tudja, hogy egy film költségvetéséből mennyi megy el "versenyeztetésre"! És abban az országban, ahol a vezető hírek mellé rendszeresen befér, hogy az adott héten rajtolt filmek mennyi bevételt hoztak, hogy rajtoltak, ott szakmai érvekről beszélni, fennkölt eszméket hangoztatni számomra megmosolyogtató. |
| 2009-01-24 21:06.40 |
| Itt is vagyok skacok!
Ostobatuk írta: "Aki egy ennyire mindenki nyelvén értő és mindenkihez szóló, igencsak széles nézőközönség által elismert és nagyra tartott filmre, mint F.Gump, annyit tud mondani, hogy "szar"..... Ezért kellene jobb véleménnyel lennem róla? Te az alapján döntöd el egy filmről hogy tetszik-e vagy sem, hogy az adott produkció hány embernek jön be? Én nem. Te még sosem láttál olyan filmet, - még ha oly populáris is volt - amire negatív jelzőket aggattál? Megjegyezném, a filmről írt lesújtó véleményemmel nem kívántam vitát gerjeszteni, - mivel ez nem az a fórum - mindössze az Oscar-díjjal kapcsolatban jegyeztem meg a címét. De ha valaki a F.G. című "remekműről" kíván eszmét cserélni, nosza rajta! Én készen állok! |
| 2009-01-24 19:36.02 |
| "Elfogadom,hogy nem tetszik a Forrest Gump,viszont azt nem fogadom el,hogy azt mond rá,hogy az egy hulladék,meg azt sem,hogy egy csillagos,hiszen az egy csillagos kategóriába az értékelhetetlen filmek tartoznak." Nálam a szarok. |
| 2009-01-24 19:16.04 |
| Bocs Ottóó, hogy belegázoltam a lelkivilágodba, de azt nevezek egycsillagos hulladéknak, amit annak tartok. Kinek a pap, kinek a papné. |
| 2009-01-24 16:44.24 |
| Az bizony. És a tiéd mi? |
| 2009-01-24 12:42.54 |
| szamuráj!
Közölted 10 film bevételi oldalát, a kiadásit csak néhánynak azzal a megjegyzéssel, hogy két-háromszoros nyereség "odakint aprópénz". Ez nem igaz. Ekkora nyereség igenis nagynak számít. Persze nem a Titanichoz, vagy a Star Wars filmekhez kell mérni mindent, mert ilyen kasszasikerek ott sem minden bokorban teremnek. Oscar díj vagy jelölés nélkül pedig biztosan kevesebbet hoztak volna a konyhára! "No de melyikünk dolgozik ingyen?Ki az a diszmarha,aki egy vállalkozásba azért rak kemény milliókat ,hogy ne vegyen ki belőlle hasznot?Ugyan már." Lehet félreértettél! Az Oscar "pénzcsinálását" nem dehonesztálólag írtam, hanem mint egyszerű tényt. Csernakos írta: "De mivel engem nem érdekel, hogy mennyire befolyásolja a piacot az Oscar, ezért arra koncentrálok, hogy a friss és megbecsült filmekről informálódjak..." Erről van szó! Az Oscar sima reklámhordozó, és annál nem több. Pont ezért én képtelen vagyok szakmai elismertségnek felfogni ezt a díjat. Más díjat se. De hogy is lehetne? Hisz minden embernek más tetszik! "Nem akárkik itélik oda..." Dehogynem! Ez nem olyan mint a 100m-es síkfutás! Filmeknél eredményt hirdetni? Amikor nincs két ugyanolyan ízlésű ember a Földön? Egy ennyire szubjektív műfajnál mint a film, eredményt hirdetni több mint butaság. Bizonyára sokunk kedvence a Ponyvaregény! Fel kéne háborodnom, hogy 95'-ben egy Forrest Gump című egycsillagos hulladék tarolt a gálán? "...vannak témák,amire beindul a nyálképzésük az itészeknek..." Ezzel maximálisan egyetértek. S, noha erősen eltértünk az alaptémától, úgy gondolom, hogy a legfontosabb az, - és ez erre a filmre is vonatkozik - hogy a véleményünket az adott filmről ne befolyásolják szakmainak tűnő "díjak". Főleg annak a fényében, hogy Friderikusz is kapott Pulitzer-díjat, és Sas József is - majdnem - Kossuth-díjas. Talán valamikor meg is kapja. Ehhez elég egy felmentő ítélet. ;) |
| 2009-01-18 15:00.18 |
| "Egyébként az oscar díjat mindenképpen egy jó útmutatónak tartom..." Az biztos. Mutatják az utat a pénztárakba. ;) |
| 2009-01-18 14:54.20 |
| Én az Oscar-t a többi díjjal együtt semmire sem tartom. Illetve de. Pénzcsinálásnak. A mélyebb gondolatokon mit értesz? Mondj néhány neked tetsző, díjjal elhalmozott filmet! |
| 2009-01-18 14:47.53 |
| Ottóó! Úgy gondolod, hogy azért mert Oscart kapott, már rögtön valamilyen mélyebb mondanivalót kell keresni benne? A nekem tetsző filmek között van díjazott, és olyan amit "elhanyagoltak", de ki nem szarja le! Nekem például a Sin City akkor is veszettül tetszik, és veszett jónak tartom, ha semmilyen díjat nem nyer, és senki másnak nem jön be. Sebheyesarcú? Szerintem világbajnok, mégsem díjazták. És?Az "akadémia tagjai"? Ki tudja hogy ki és miért szavaz oda ahova akar! Év filmje, színésze, operatőre, meg a faszom. Ki dönti el? Vagy tényleg komolyan valaki is elhiszi, hogy néhány "fantom" megmondhatja hogy az adott évben mi vagy ki volt a legjobb? A jegypénztárak bevételeit persze befolyásolja ami nem elhanyagolható körülmény! Számukra! Nekünk marad a film, azt meg döntsük el mi magunk, hogy az dzsuker vagy sem. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu