"Ja persze, mindenki hülye csak a dolog intelligens..." -én ilyent nem írtam, kedves dolog, hogy mégis nekem tulajdonítod...

Bocs, de ha csak addig kedves és értelmes valaki, amíg nem mond ellent(és nem támasztja alá), akkor gondolkozz el az érzelmi intelligencia fogalmáról. De inkább ennek is olvass utána, mert valahol komoly hiányosságokat látok(illetve lát a lény)

2012-03-23 15:56.37

Ok, látom hiábavaló:)
Egy dolgot tegyél meg nekem. Olvass utána annak,amit írtam, Hátha nálam(meg nálad is) okosabb embereknek elhiszed, azt amiről írogattam.

2012-03-23 15:55.12

A filmben épp elég hülyeség van, hogy ne arra alapozzak. De hát kinek a pap....
"Mimikai izom működtetése !?! :D baszki ez ösztönös, amikor én undort érzek, akkor nem matekozok azon, hogy milyen pofát vágjak, ahogy akkor sem keresgélnék a mimikáim tárházában, ha tőből lecsapnák a farkam. " - te ösztönös reakciókról beszélsz. Az arctókifejezésünk soxor szándékos. Látom ebben sem vagy túl járatos - már elnézést. Ha egy ember másféle hangszínben beszél, másféle kifejezésekkel, másfajta érzelmi reakciókkal - amik eltérnek a megszokottól - ez mind-mind bukta lehetőség. Csupán ösztönből leutánozni egy embert, akinek a reakciói nemcsak ösztönösek??? Eltévedtél kedves Evil:) Miért pont a fogtömést hagyta ott a lény? Mert hülye? Mert hülyék a forgatókönyvesek!:)

2012-03-23 15:33.46

Bocs, de nem úgy tűnik.

2012-03-23 15:33.13

Ha valaki olyan apró dolgokra tud ügyelni, mint egy apró mimikai izom működése, hogy ne árulja el önmagát - akkor egy ilyen nyilvánvaló hiba óriási bakinak számít.- Ok hülye a lény?:) - de ő a forgatókönyv alapján cselekedik!:)A lényből kiindulva a fogtöméses dolog nem éppen logikus.
Aztán ott van az a verzió, hogy nem volt rá elég ideje pl - az sem "hülyeség".

2012-03-23 15:25.06

Továbbra sem érted...Pedig egyszerű szavakkal írtam le...
Nem az a film hibája, hogy nem tud szervetlent másolni. Nem is ezt írtam! Az a hiba, hogy nem tüntette el a nyomokat(a forgatókönyv szerint), holott ennél ezerszer apróbb dolgokra is tudott figyelni.

2012-03-23 15:06.29

Evil, azt kellene megértened, hogy az intelligencia nem csupán az, amit te annak gondolsz. Ennyi. ezért írtam, hogy ha nekem nem hiszel, akkor olvass utána. Az a baj, hogy csak ugyanazt tudnám leírni sokadszor is, de ha eddig nem volt foganatja, akkor most miért lenne? Ennyire nehéz felfogni, hogy az intelligencia-kérdéshez nem csak a te szemléleted alapján lehet közelíteni? Biológiai értelemben, az alkalmazkodás alapján mondtam, hogy lepipál mindenkit a földön. De ezt le is írtam...
A hátrahagyott tömések meg nem a lény hibás viselkedése, hanem a film hibája. Egy embert leutánozni a megtévesztésig sokkal aprólékosabb és bonyolultabb dolog, mint tömések. Ez a film logikájának az egyik hibája.
Az pedig hogy szerinted gyengébb filmekre adtam több csillagot - nos ez egy vélemény...Senkinek sem tökéletes az ítéletalkotása, meg egyformák sem vagyunk.
Az utsó bekezdéssel kapcsolatban: egy ember nem tud repülni alapesetben, pláne a sasnál gyorsabban. Ahhoz, hogy megtörténjen rengeteg körülménynek kell létrejönnie, melyeket az adott ember nem biztos, hogy kontrollálhat, akármilyen intelligens is - én ezt akartam hozzáfűzni.

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2012-03-23 14:23.43

Azért eléggé érdekes, hogy a hű-de-különleges egyéniséged létére azon nyüszögsz, hogy mi legyen a hajaddal, meg a körmöddel- mint valami plázapi..a...

A dolog (2011) - Vélemények

2012-03-22 23:09.40

részben

2012-03-22 23:00.12

DEDE:)
A harmadik részeb volt egy-két nagyon bukta pillanat.

2012-03-22 22:58.51

Az igaz ,hogy nekünk vannak "magasabb" rendű céljaink is, de vajon tudjuk-e, hogy a lénynek csakis azok, amiket látunk? Amúgy a célok nagy része egyfajta elégedettség érzéssel függnek össze. Amint az alsó szinteken baj van. a felső már nem annyira számít, legalábbis az esetek túlnyomó részében. De tény, hogy a lény sokkal ösztönösebben viselkedik.

2012-03-22 22:56.23

Én továbbra is azt mondom, hogy az intelligencia a fogalmát általánosabban kell vennünk. Nem csak az az iq, hogy ha valaki elolvas egy verset, aztán értelmezi azt. Létezik pl állati intelligencia is.

2012-03-22 22:50.57

Dehogynem:) Te magad írtad le, én a genetika,evolúció oldaláról nézem, Te pedig az emberi értelem oldaláról - ez így leírva is eléggé különbözik:)
"Nem rossz példa, mert a hidrogénbomba sem a bokron nő, meg kell alkotni - kell hozzá az emberi agy, az meg már biológiai cucc. " - jujj!!! Ennyi erővel a radiátor meg a légyölő galóca is egy kategória...Szerintem értetted te a lényeget:)

"Egyet ne feledj Karesz az értelem és a célszerűség mindig kéz a kézben jár, mivel milyen célunk is lehetne értelem nélkül (?) " - Szerintem túlzottan leragadtál az embernél és a tudatos dolgoknál. Nem csak az számít célnak, amit valaki kigondol, hogy na akkor én ezt akarom konkrétan elérni.
Blair-rel kapcsolatban írtad"...na és itt kezdődik az intelligencia" Nem éppen, de ha nekem nem hiszed el olvass csak utána - ezt minden rosszindulat nélkül írom!

"Ez ennél azért bonyolultabb, sok kérdést vett fel ez az alaphelyzet: miért is akarnám őket felhasználni, elintézni...(?) rengeteg kérdés. " - azért hoztam ezt a példát, mert úgy tűnt nekem, hogy a helyzetet úgy kezeled, mintha a lényhasonlóan állhatna a dolgokhoz, mint mi csak éppen nincsen emberi iq-ja vagy erkölcse. Nem lehet szerintem a kettőt összemosni.

"de értelmi síkon nem több, mint egy pók " - akkor szerinted a lény max. olyan okos tud lenni, mint az az élőlény akit éppen elkapott?

Az érzelmi iq felől közelítve teljesen igazad van. Ugyanakkor a "felsőbb" célok és a hasznosság nem mindig mutat egy irányba.

"Noha biológiailag jóval gyengébbek vagyunk némely képesség terén, mint egy állat mégis sebesebben repülünk sasnál..." - ha most megkérnélek rá, hogy ezt mutasd is be, akkor bajban lennél. ezzel nem az emberi elme hatalmát akarom kicsinyíteni. De az,amit írtál rengeteg körülménytől is függ, melyeket te nem biztos, hogy uralhatsz. A genetikai képesség(ezért volt a példa...) mindig ott van, ha az adott élőlény is "ott" van. Veled nincs minden esetben egy repülőgép...

Freddy Vs. Jason - Vélemények

2012-03-22 22:34.51

Általában nem szoktam fennakadni olyan kritikákon, melyek efféle "nem-fontos" filmekhez kötődnek, de itt nem igazán értem a kiindulópontokat. Természetesen miattam mínusz 6 csillagot is adhatsz ,nem ez a lényeg.
"freddy olyan mint egy kalapos nagypapa aki az unokáival akar találkozni" - onnan veszed ezt, amikor pl agyonszurkálja Jasont? Mindenesetre érdekes gyermekkorod lehet:)
"jason meg mint egy kőbunkó vadbarom állat" - kapaszkodj meg - ez az ő karaktere(már ha láttál Péntek 13 filmeket...)Vagy mire számítottál: hogy leülnek sakkozni ki-a-fasza-gyerek alapon?:)
"freddy röhögése borzalmas de vicces a kinézete" - Láttál te már amúgy Elm utcás filmet?
"az anyja annyira hiányzott hogy jézusom minek kellett?" - bocs, de nem ártana némi műveltség a témában az ilyen kérdések elkerülése végett.
Ami pedig a csinos csajokat illeti - kapaszkodj meg ismét - a legtöbb Freddy- és Jason-filmben ilyesmik voltak:)
Amúgy ez egy nagyvilági komédia - komolyan venni felesleges.

ui..Ha annyira gyalázatosnak tartod ezt a filmet, légyszi meséld el, hogy pl a Péntek 13 nyolcadik része miért jobb film...:):)

A dolog (2011) - Vélemények

2012-03-20 14:41.36

Két teljesen különböző nézőpont felől közelítünk:)
Én az evolúció oldaláról nézem a dolgokat: létfenntartás, fajfenntartás, kiválasztódás, alkalmazkodás...itt nincsenek erkölcsök. Innen nézve a lény simán egy csúcsélőlény. Én nem írtam azt, hogy bölcsebb, műveltebb, kifinomultabb ízléssel rendelkező, szerényebb:), mint akármelyik ember. Ez a te nézőpontod. Nyilvánvalóan kellemesebb társaság vagy, mint egy ilyen:) De az evolúció törvényei és céljai szempontjából általános értelemben gyengébb vagy. Nem azt mondom, hogy nem lehet olyan szituáció, ahol az ember felül tudja múlni a lényt, vagy éppen elpusztítani , de alighanem ez a ritkább.
„Ez így van, de pont ez igazol engem intelligencia terén, hogy értelmesebb az aki diplomatikus, mint aki gyilkol és pusztít csak úgy se szó se beszéd.” – Látod, te az értelem oldaláról közelítesz, én meg a célszerűség oldaláról. Ha a lény célja a táplálkozás és az átalakítás, akkor miért lenne értelmesebb -az ő szemszögéből- beszélgetni az emberekkel? A lény gyilkol, mert ez által élhet, és teljesítheti be a biológiai törvényeket – nem védeni akarom ám!:) Pusztítani nem láttam többet, mint egyes embereket, sőt…Ész nélkül, csak a rombolás kedvéért? Csak úgy se szó se beszéd – lehet, hogy ha nem érezne fenyegetettséget, akkor lenne ideje elmondani az áldozatainak, hogy pl mikrobiológiai szinten mi is fog velük történni:) Félreértés ne essék. létezhetnek magasabb rendű célok – ezeket erkölccsel mérni helyes – ebből a szempontból igazad van. Szegény Blair ismét a jó példa, aki inkább feláldozta volna magát és a többieket, csakhogy a lény ne juthasson ki onnan. Evolúciós szempontból hibát követett el. Erkölcsileg meg éppen ellenkezőleg.

"A lénynek olyan fegyvere van, ami sok mindent felülmúl. Használja is"

„Az emberek is kifejlesztették a hidrogénbombát...szóval dobáljuk egymásra, ha valami nem kóser?”
Bocs, de ez nagyon rossz példa. „fegyver” alatt nem hadieszközt, hanem képességet értettem. Ugyanúgy, ahogyan nálad az ízlésed, a diplomáciai érzéked vagy az énektudásod Ő azt használja, te meg mást a cél elérése érdekében. Ha neki nincs dipl. érzéke, akkor nem is használhatja – ettől te nézheted őt alacsonyabb rendűnek – ez ok. De a másik oldalról meg te vagy annak tekinthető. A hidrogénbomba egy mesterségesen létrehozott dolog, aminek a „haszna” az evolúciós törvényektől messze áll. Pl nem hiszem, hogy ha ez a lény elterjedne a Földön, akkor alkotna vagy felrobbantana egy ilyent. Mert eleve szemben áll a biológiai programmal. szóval dobáljuk egymásra, ha valami nem kóser?” – a lény nem azért alakít át, mert haragszik az emberre. Ettől még a pokolba vele, de ahogyan Ripley is mondta Burke-nek: „… tudja, nem tudom melyik faj a rosszabb. Őket még nem láttam, hogy néhány százalékért egymást gyilkolják…” sajnos, ha erkölcsről beszélünk, ott van bizony az árnyoldal is.
„Akkor nem, ha ők is olyan intelligensek, mint én.” – Evil megleptél. Így egy lelkes kamasz gondolkodik, aki még nem tapasztalta, hogy ez nagyon nem így van Az persze erény, ha valaki kitart az elvei mellett – én is ezt szorgalmazom, de fontos a realitásérzék.

"Ezerszer célravezetőbb rejtőzködni, mintsem diplomáciai kapcsolatfelvételekbe bonyolódni:)" -

A film példája nem ezt mutatja. Ha nincsenek hátsó szándékaid, akkor légy őszinte és játsz tisztalapokkal és feddhetetlen lészen.”
– Ha pl meg kell győznöd öt embert, mert valamiféle célod van velük, és fel akarod használni őket, vajon mi a célravezetőbb? Beszélhetsz velük, de miután nem ismered őket, ezért csak feltételezheted, hogyan is fognak reagálni. Ha csak egy valakinél nem jön be a számításod, akkor buktad a dolgot. Míg ha alattomosan, egyenként elintézed őket… A létért folyó harcban az őszinteség(nyílt lap stb) nem mindig célravezető: a pók sem rak fel neonfényes villogókat a hálójára, őszintén hirdetve azt

2012-03-20 10:14.13

Na végre:)
Viselkedésnél arra gondoltam ,ami az evolúciós fejlettséggel függ össze. Mármint alkalmazkodás, létfenntartás. Ezért mondtam, hogy az intelligenciát különböző szempontok alapján vizsgálhatjuk. Ha az életben-maradás a tét sokkal fejlettebb és célravezetőbb viselkedés a lény viselkedése, mint a tiéd,aki tud énekelni:) Emberi oldalról megközelítve lehet, hogy intelligensebb vagy, de nem csak a mi mércénk létezhet. Hasonló szituban azt tennéd, amit a legcélravezetőbbnek gondolsz. Ebben nem különböztök:) Lebuktál...
A lénynek olyan fegyvere van, ami sok mindent felülmúl. Használja is. Amúgy az az általad említett "helyi népek" olyanok lennének mint, mi emberek, akkor megnézhetnéd magad:) Onnantól az életed arról szólna, hogy ők miként gondolják...
A "lepipál" szót evolúciós értelemben gondoltam, ahogyan azt korábban is írtam. Ezerszer célravezetőbb rejtőzködni, mintsem diplomáciai kapcsolatfelvételekbe bonyolódni:)

2012-03-20 09:18.51

Csá! Te ez a matekozós mondat engem érdekel:) Légy oly bátyám és írd le, hogy miből gondolod ezt, mert valószínűleg vagy nagyon félreírtam valamit, vagy nagyon félreértettél, szándékaim szerint ugyanis pont ennek az ellenkezőjét akartam leírni:) Mármint, hogy nem csupán az a döntő, hogy ki milyen matekos:)
Érzelmi iq-t én sem nagyon láttam, bár talán nem is volt túl sok szituáció, hogy előjöjjön. Gondolati iq viszont volt: Blair járműve pl. Ok lehet, hogy a biológus hobbiból gépeket is szeretett szétkapni...:) A kapcsolat-teremtés is jó téma: erre sem nagyon volt helyzet, meg miért is tette volna. Lehet, hogy olyan ez kisarkítva kicsit ,mint a vadászat: a vaddisznót is csak lelövik, oszt annyi... Azzal egyet értek, hogy alapban nagyon ösztönös a viselkedése. AZ is kérdés, hogy mennyit visz magával egyes lemásolt élőlényekből. Viszont "emberként" és "kutyaként" is kommunikált a megfelelő cél érdekében. Ez csak ösztönből nem menne szerintem. Én azon is gondolkodtam, hogy vajon a űrhajó azért zuhant le, mert meghibásodott? Tehát a lény vezette, Vagy pont az átalakulás miatt elveszett az irányítási kontroll? Mert adott szituban ugye az buta dolog lett volna. Persze az is érdekes, hogy ennyire Földközelben volt az ufo.
A film értékelésén nem veszünk össze, és meg sem győzzük egymást:) A hangulat mondjuk a klasszikusban szerintem jobb volt. Főleg a bizonytalansággal vegyes rettegés.

2012-03-20 09:05.46

Hali!
„Ha nincs öntudata, mint egy önálló élőlénynek, akkor bármilyen tökéletes is evolúciós téren, akkor sem nevezhető intelligensnek.” – ez érdekes dolog. Ha pl emberként viselkedik, szerintem biztosan „tudja” magáról, hogy ő nem ember. Ösztönösen tudatos dolgokat irányítani, ráadásul célzottan nem hiszem, hogy lehetséges. Ezt te írtad:”… hogy emberként vagy akár kutyaként is tudatában van annak, hogy ő miféle jószág valójában” Ez egyfajta öntudat, akkor is ha „lopott”. Ahhoz, hogy eldönthessük mennyire is intelligens alapban ez a lény, ismerni kellene az „eredeti” verziót. Kitölthetne egy tesztet pl Bár lehet, hogy elég gyengén muzsikálna a földi kérdésekkel, de mi meg lehet, hogy az ő tesztjén buknánk nagyot
Az „állami” közreműködésben egyetértek. Ugyanakkor egy a felelőssége teljes tudatában lévő tudósnak tudnia kell, hogy nem csak lehetőségeket, hanem hihetetlen veszélyeket is rejthet egy ilyen lény. Tehát az ilyen minimális hozzáállás kicsit hiteltelen nekem. Az Alien-ek miatt nem kapsz, nálam mondjuk a 4. a nyerő a harmadikkal szemben. Úgy éreztem, hogy ott a drámaiság, meg a művészi megközelítés a történet rovására ment.

WWE - Wrestling

2012-03-19 11:15.43

Pont most találtam meg én is:) Akkor jól emlékeztem. Te kizárólag ott követed az eseményeket? Történt egy-két érdekes dolog azóta...:)

2012-03-19 11:01.52

Ez ok:) De pontosabban mikor volt? Pl január közepe ilyesmi:)

2012-03-19 10:22.38

Ez mostanában történt?
Emléxem ilyesmire, de kicsit korábbról:)

A dolog (2011) - Vélemények

2012-03-18 22:03.08

Csőváz Evil! „Az intelligencia nem arról szól, hogy ki tud jobban matekozni.” - azt írtam volna, hogy arról szól?:)
Vannak filmek amiket adott filmekhez mérek, nem általában mondjuk egy adott műfajhoz. (Alien3, Elm street, Star Wars…)Miután imádom a klasszikus verziót, nem is tudnám „kívülállóként” osztályozni. A „gyenge” az a Carpenter-féle mozihoz hasonlítva értendő. Amúgy 1 csillaggal több, már ha ez számít egyáltalán Sokan hoztak fel idegesítő hibákat pl mulatozzunk –a lény meg csak olvadjon ki felügyelet nélkül, itt van egy döbbenetes idegen(meg a jármű) erre sehol semmi különleges osztag, nagy szakállú tudósok hada, hanem egy fiatat tojáshéj -a -popón -kiccsaj…
A látvány meg a zene egészen jó volt, de a színészek meg a karakterek nekem gyengébbnek tűntek. Valahogy sokkal hitelesebb volt a klasszikus film. A másik dolog, hogy én kicsit feleslegesnek érzem ezt a mozit. A lényt ismerjük(innentől semmi meglepi), a helyszín hasonló, a végét meg tudjuk – még akkor is, ha próbálgattak variálni egy kicsit Amiben hozhatott volna újat a film, az pl maga a lény (megfejtése) Ok nem csillagtérképre gondolok, hogy na innen jöttem, vagy családi (dolgos) fotókra az úrhajó irányítófülkéjében – csak legalább találgatás szinten több mindenre a lénnyel kapcsolatban. Persze a film hamar beindult, úgyhogy agyalásra nem volt idő. Alapban nem mondom ezt rossz filmnek, de hát ott van az eredeti mestermű(J.C.) ahhoz képest ez nekem csalódás volt.

2012-03-18 22:02.43

Ha nem gond, akkor a három hozzászólásodra egyben válaszolnék:
„dolog sejtek :) csak lemásolják az idegen sejteket vagy sajtokat :).” – honnan tudjuk? Ha „csak” lemásolna más sejteket, akkor miért tud teljesen másként viselkedni, akár sejt-szinten is? Ha szó szerint nézzük a dolgot, akkor itt igazából nem egészen ’”másolás” történik. Mármint nem lemásolja kutya sejtet pl. Hiszen akkor lenne kettő kutya-sejt Bár valakinek ez biztosan egykutya Sokkal inkább átalakítja a kutya-sejtet, és saját magát másolja. A megszerzett anyagból annyit hasznosít, amennyi neki kell.(kinézet, bizonyos viselkedésformák) Ez már alapban intelligenciát feltételez. Amikor döntés születik nem a „kutya” dönt, hiszen nem is létezik. Ott egy idegen sejthalmaz, ami úgy tűni, mintha egy „szimpla” kutya lenne. Ha a gondolkodását csakis a kutya idegrendszere alapján tudná átvenni, akkor nem hozhatna másféle döntéseket, csakis olyanokat, melyeket a derék négylábúak „Hozhatnak”. Márpedig a lény pontosan tudja, hogy pl mikor érdemes támadni..Egy kutya nem tudhatja, hiszen fogalma sem lehet arról, hogy mi is történik –és hát ugye nem is létezik Tehát az imitáció sokkal több, mint egy egyszerű másolat. Az „új” lényben nincsenek kutya-sejtek. Csakis idegen sejtek, amelyek bizonyos százaléka úgy néz ki és úgy funkcionál, mintha… Persze azt sem lehet tudni, hogy a korábban imitált lények „adatait” mennyire tudja megőrizni, és előhívni. Vagy pl hogy mennyire teszi kötötté fizikailag a „gazdalény”.
„A bolygónkon sokkal fejlettebb védekező mechanizmusokkal találkozunk az állatvilágban, mégis az intelligencia az, amitől domináns fajjá váltunk.„ – ebben teljesen egyetértek, bár ez nem akadályoz meg minket. hogy adott esetben egy vírusszaporulat el ne töröljön minket a kék bolygóról
„Szerintem akkor beszélhetünk intelligenciáról, ha egy gondolkodó élőlény lenne” – jó lenne tudni, hogy valójában mi is ez a lény. Pl van-e eredeti alakja, ideális sejtszámmal. Mert ugye a másolásoknak valahol el kellett kezdődnie. Vagy valamiféle mutáció miatt egy „átlagos” élőlényből lett ilyenné a mocsok?
’ De mi van, ha egy élettelen bolygóra zuhan a kis jószág?’ – attól függ tud-e valamit kezdeni a szervetlen anyagokkal. (ahogyan írtad is) – de valószínűleg megficcenne, mint a legtöbb élőlény
Én arra lennék kíváncsi, hogy pl a zombik között mi lenne helyzet Rendezhetné Romero:A Holtak dolga 

Az őslakó - Vélemények

2012-03-13 20:50.11

Szerinted mit látnak benne azok, akiknek bejött? Komolyan érdekel.

A dolog (2011) - Vélemények

2012-03-13 20:43.51

sajt=sejt:)

2012-03-13 20:43.39

Attól függ honnan nézzük: az összetettséget vagy az alkalmazkodási képességet nézzük? Az emberi sejt saját anyagot képes másolni bizonyos szinten genetikai parancs alapján. A lény bármit lemásol sajt-szinten is. Melyik sejt az "okosabb"?:)

2012-03-13 20:41.00

Alkalmazkodás és irányítás terén a "dolog" sejtjei sokkal hatékonyabbak, vagy akár intelligensebbek az emberi sejteknél. Mindenkinek vannak korlátai: a lénynek pl többek közt kell x idő, amíg "átalakul". Onnantól ő a góré:) Biológiai szinten alárendeltek vagyunk hozzá képest.:)

2012-03-13 20:38.18

Akkor visszafelé:):

Szerintem a "dolog" evolúciós fejlettsége és a viselkedése alapján is lepipálja a Fold összes élőlényét. Hozzátéve, hogy bizonyos alap-dolgokon kívül nem tudunk róla semmit...

WWE - Wrestling

2012-03-13 20:30.01

Az ilyenek miatt szeretem ezt a cirkuszt:)

elejére ... 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk