 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| xXx: Újra akcióban - Mozi+, 15:15 |
| Haláli fegyver - Moziverzum, 15:25 |
| A kiütés - Film+, 16:00 |
| Minden út Rómába vezet - Filmbox Extra HD, 16:15 |
| Feketék fehéren - AMC, 16:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Eszenyi Enikő (64) |
| Amanda Peet (53) |
| Marc Blucas (53) |
| Joanna Scanlan (64) |
| Jason Connery (62) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Lélekzsinór   |
| Alessandro Preziosi |
KareszFaszi hozzászólásai
Alkonyat - Vélemények
| 2011-05-24 12:15.40 |
| Bocs, hogy beleugatok:)
Szerintem bizonyos szinten mindegy, hogy a tiniken kívül "idősebb" korosztály is nézi. A film értékeiből ez semmit nem von le:):):) Én erős párhuzamot látok az alkonyat "idősebb" rajongói és az annak idején kilóra szerelmesfüzeteket vásárló hasonló korosztály között. Ugye volt ez a szerelmesregény invázió. Ott is jóval afölött a kor fölött (is) olvasták, mint amilyen korú arcokról szólt. (honnan tudhatom ezt???:) Szerintem alapban ugyanazért nézi ezt a tinik, mint az "idősebbek". Itt van a mindenen átívelő, hatalmas szerelem tele titokkal és kalanddal. Ennyi:) Csak talán a tinik reménykednek benne, hogy eljön, az "idősebbek" meg nosztalgiáznak, hogy milyen volt akkor, amikor ők remélték azt, hogy eljön:) Persze ennél nagyobb baja ne legyen a világnak! Nekem csak az nem tetszik, amikor nem létező értékeket tulajdonítanak a filmnek. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-05-24 11:00.41 |
| Meg sok minden másról:) De semmivel sem kaptunk pontosabb vagy elfogadhatóbb definíciót, mint a "másik oldalról":) |
| 2011-05-24 10:24.52 |
| "Az élettel nem tud mit kezdeni (nem igazán tudja definiálni sem)" - ahogy a klasszikusban elhangzik: azért ez így ebben a formában nem áll meg, nem igaz:)
Az evolúció élőlényekkel, biológiai közösségekkel foglalkozik, azok szerveződésével, változásaival, fejlődésével(többek között). Szóval azért tud az élettel mit kezdeni:) Szerintem még senki sem kérdezte meg az evolúció-elméletét, hogy tudja-e definiálni az életet. Nem mintha az lenne a dolga. Azok , akik ezzel foglalkoznak korrekt képpel és fogalmakkal rendelkeznek az életről, és teljesen jól össze tudják kötni az evolúcióval - legalábbis a legtöbben. Nem arról van szó, hogy pontosan leírják. mi volt az első élő, és mi volt az ezelőtti utolsó élettelen fázis. Ez amúgy sokkal inkább az abiogenezis kérdése. Érdekes téma amúgy pl Dawkins-nál is felmerül többször is - érdemes utánaolvasni. Persze azt is szívesen meghallgatnám, hogy átfogó igényességgel mondjuk egy "hívő" szerint mi is az élet. Hátha ők jobban definiálják:):):) Ez ugyebár irónia volt... "az élet mibenlétének ismerete nélkül, annak figyelmen kívül hagyásával modellezni" - nono - idéztelek:) Azért annak ellenére, hogy nem ismerik az életet és nem tudják mi is az, és nem veszik figyelembe - egész okos dolgokat hoztak össze:) Mindenesetre az élőlényeket elég jól ismerik:) |
Komolyzene!
| 2011-05-23 15:29.23 |
| Ha úgy érzed, hogy itt az idő - fölé guggolsz, és a többit elintézi a természet... |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-05-22 20:40.03 |
| Még egy kis majomkodás: azzal semmi gondom, ha az ap tényleg majom volt:) Ugyanakkor az elmélet támadói nem erre utalnak ,amikor szentül hirdetik: nem "A" majmomtól vagyunk. Mert az általuk cáfolt elmélet nem ezt mondja ki. (függetlenül attól, hogy tévedhet) |
| 2011-05-22 20:36.43 |
| "Nem értem a felháborodásodat. " - a kettős mérce miatt van. Egyrészt. Másrészt tényleg neked azt égvilágon semmi más információd nem volt a világról csakis az, amit az iskolában tanítottak. És ezt olyan nagyon beleégették a tudatodba:)? Én pl arra emléxem, hogy elméletként oktatták, sőt soha nem feleltem, vagy írtam belőle. Mindenesetre tudományként kezelik, úgy is adják le. Szerintem amúgy az alapműveltség része is. Ebben nem látok semmi rosszat. Pláne amiatt, amit írtam - nagyon felületes az a tudás. Meg azért tolják a gyereknek a másféle infót sokkal de sokkal korábbról.
Pitecus ügyben nem tudom mi van, mert éppen a múlt héten néztem egy filmet, amiben a különbségekről beszéltek a majmokhoz képest...Ismét utánajárás . |
| 2011-05-22 20:24.24 |
| Megpróbálom beszerezni:)
"iért gondolod, hogy mindent fel tudunk fogni? Miért nem tudod elfogadni, hogy nem érthetünk meg mindent? Mellesleg, a materialista felfogás szerint a megismerésünk még erősebben korlátozott, hiszen az anyag által létrehozott tudat elvileg sem ismerheti meg létrehozóját, az anyagot. " - nem gondolom, hogy mindent felfoghatunk, de azért a komoly kérdésekre annál több választ szeretnék, mint: "csak"... "Nono. Az evolúcióelmélet szerint az evolúció hajtóereje a mutáció és a szelekció. Tehát csak az élte túl, amelyiknek a mutációja szelekciós előny volt. " - Az első részével én is tisztában vagyok:) Azért is írtam, de asszem félreértettél. Arra utaltam, hogy nemcsak kedvező variációk voltak, hanem rengeteg "nem előnyös is" és ezeken belül érvényes az, amit írtál. Ám attól, hogy egy adott változás nem járt egyértelmű előnnyel, attól még nem kell az adott állatnak pusztulnia!:) Mármint ha a változás nem hátrányos a többiek képességeihez képest. Egyszerűsítve: én ezt nem úgy képzelem el, hogy volt egy adott populáció, ahol mondjuk 30% negatív tulajdonság jelent meg, és azoknak annyi+emellett 1%előny és azok átveszik a terepet - bár alapban ez igaz és logikus. Lehettek olyan változatok, melyek nem jelentettek egyértelműen olyan előnyt amely által "kiválasztódott" volna az adott típus. De a "rendszerben" már nem ugyanaz volt, mint az "átlag". És a végére utalva: nem kell, hogy minden átmeneti állapot előnyt jelentsen. Csakis egyetlen olyan lehetőség, és azon az ágon megy tovább a dolog. |
| 2011-05-22 20:11.48 |
| Az egyik korábbi linkelésről (yt), mely szerint „nem vagyunk majomból”, eszembe jutott pár dolog:
Egy kicsit kiábrándító, hogy néhány ember még mindig ezen a szinten van. Egyébként szerte a neten sok hasonlóan elmés megfogalmazással lehet találkozni. Néha igyekeznek úgy beállítani az iskolákat, mintha ott első osztálytól kezdve hétről-hétre az evolúciót sulykolnák a nebulókba. Egyrészt a suliban pár év eltelik mire a gyermek „találkozik” vele, másrészt, ha valaki érdemben akar beszélgetni/vitázni róla, akkor szakirányú felsőoktatási tananyagból kell szemezgetni. Kivétel persze, ha valaki önszorgalomból utánanéz a dolgoknak. Sokan még ma is úgy állítják be a dolgot, mintha a biológiatanárok valami gondolatrendőrséggel összejátszva materializmusra oktatnák (kényszerítenék) a tanulókat. Holott ez csakis annyi, amit jelent: egy elmélet megtanulása. És hogy milyen mélységben sajátítják el egyes követői, arra jó példa a kifejezés, mely szerint „A” majomból/tól lettünk… Kíváncsi lennék, hogy a tisztelt ellenvéleményező vajon a saját világnézetével kapcsolatban is ennyire igényes-e? Mert akkor elég sok marhaságot hordhat össze. Az pedig, hogy kisgyermekeket is bevonnak szépen mondva: felelőtlenség, amúgy meg simán tisztességtelen. Azon is érdemes elgondolkodni szerintem, hogy mivel „találkozik” előbb a gyermek. az evolúcióelmélettel vagy az istenhittel? A kérdés költői. Itt nemcsak arról van szó, hogy már a bölcsőde is katolikus. Szép lassan hozzászoktatják a csemetét az általuk favorizált világnézethez. És igen, hallottam már válaszként, hogy de „majd” ő is eldöntheti felnőtt korában, hogy mit is választ, csak az a probléma, hogy vajon sok-sok évnyi beszabályozás után – pláne a legfogékonyabb korban – vajon mennyire lesz objektív ez a döntés. Ez persze a másik oldalra is igaz, bár én csakis vallási/hívő oldalon találkoztam vele. Én elfogadom, hogy a szülő csak jót akar. De azért annyi felvilágosultság nem ártana, hogy egyrészt nem a pl bibliától lesz valaki „jó” ember, másrészt, hogy vajon mennyire etikus a gyermek helyett ezt eldönteni. Ezt sokkal szolidabban is lehetne csinálni, nem ennyire egyoldalú, minden mást kizáró szándékkal. Persze ha nagyobb „közösségekben” gondolkodunk, akkor ott vannak a különböző társadalmak, országok végig a történelem mentén. Ugyanúgy jellemzi szinte mindegyiket a vallási beszabályozottság, kart karba öltve a politikával. Valahol nyíltan, valahol burkoltabban. Rengeteg esetben hirdeti az adott hit, hogy hű de fogadjunk el mindent úgy , ahogy van. A katona harcoljon és haljon meg, ha kell, a szolga szolgáljon élete végéig stb. Mert majd odaát, mert ez próba, mert csak illúzió… És igen ismerünk olyan rendszereket, ahol más a kívánatos világkép. Ugyanaz az agymosás ott is. Csak ami roppant érdekes: a másik oldal de nagyon felháborodik ilyenkor! Bele sem gondol, hogy több évszázados „kiváló” példát szolgáltattak, az általuk nagyra becsült elődök:) Szóval működik a kettős mérce… |
| 2011-05-22 19:53.07 |
| "Hogy most ilyen jókat beszélgessünk. :)
Ennek a megválaszolásához már tényleg teológus kellene. " - én nem hiszem, hogy ezt egyetlen teológus is érdemben meg tudja válaszolni. Bár utána fogok nézni. Biztos, hogy fog szerepelni benne legalább egy olyan tényező, miszerint:ezt mi nem érthetjük/foghatjuk fel:) "Az ősrobbanás előtt nem volt sem idő, sem tér. " - no de onnantól, A bolygó négy és fél milliárd éves kb. Mi történt az ember megjelenéséig? Addig az univerzum többi része készült, Vagy csak a terv? Egyáltalán mennyi ideig tartott a tervezés, és mennyi ideig a megvalósítás? Mi lehet célja vagy mi lehet többlet egy olyan tudatnak amely "mindent" megalkot? Evolúció: rengeteg dolog változott, ami nem jelentett szelekciós előnyt. A kifejezés önmagát magyarázza. Csak úgy kinőtt neki:) Mennyivel elfogadhatóbb, hogy egy mindenható tudat alakította ezt ki, külön külön fajról-fajra, persze nem a valóságban, hanem a mi kis érthetetlen illúziónkban:) Többe között azért, hogy vitázzunk róla:)Mindenesetre ami kinőtt, azt használta:) mi olyan lehetetlen ebben?Nyilván az első pár próbálkozás nem nyert anno műrepülés-bajnokságot:) "Nekem hihetetlen még mindig, hogy valaki ezt elképzelhetőnek tartja. :)" - meglehetősen elképzelhetetlen lehetőségekről beszélgetünk. Mindkét oldalon:) |
| 2011-05-22 17:43.19 |
| "Egyek vagyunk. A tökéletes teremtővel. Mégis valamit tanulnunk kellene. De mit is?"
Talán éppen ezt... :)" A mosoly érthető, a logika meg pihen valahol:) Szóval a tökéletes lélek megtanítja önmagának, azt, amit már úgy is tud...:) jajj!! "Miért? Mert a Lét létesülni akar, ezért anyagi formát ölt. Miért? Csak. Az Első Ok előtt nincs még egy ok," - én igazából nem okot, hanem célt keresek, A lét létesülni akar, de miért? Nem volt neki jó úgy, ahogyan feltételezhetően évszázmilliókig volt. Vagy idő sincs? Ezek szerint a tudat önmagával játszik, unatkozik talán?:) Erre kizárólag egyetlen magyarázat létezik, le is írtad: csak... "< "tollat növesztő, repülni vágyó dínókról és egyebekről." - azon most tovasiklok, hogy ugye ez nem így volt - és az evolúcióelmélet sem ezt mondja:) < Úgy tudom, ezt mondja, de javíts ki, ha mégsem. " - én állati vágyakról nem olvastam az evolúcióval kapcsolatban. Ha van javaslatod, hol nézzek utána, szívesen veszem:) "A dinó nem "akart" repülni." Hanem? Akarata ellenére egyszer csak elkezdett repülni? Nekem ez tűnik értelmetlennek és megmosolyogtatónak. :)" - ismét lehet mosolyogni, bár azt hiszem pontosan tudod mire is gondoltam:): Így jó lesz?: "a dínónak nem azért lett szárnya, mert repülni akart." |
| 2011-05-22 14:01.58 |
| Csőváz! Szerintem ez az univerzális tudat sokkal értelmetlenebb és viccesebb, mint akármilyen evolúciós tétel:) Adott ugye egy tökéletes, teremtő tudat, aki az idő és a tér közepén elhatározza, hogy játszik egy kicsit. Világokat teremt, embert meg ilyesmi...Akik azt hiszik - kivéve a "tisztánlátó beavatottak":) -, hogy sok milliárd külön lélek vagyunk. Pedig nem is. Egyek vagyunk. A tökéletes teremtővel. Mégis valamit tanulnunk kellene. De mit is? Valamit tán elrontottunk? De ha egyek vagyunk, akkor "ő" rontott nem? Illetve ismét feltételes mód, hiszen nincsen jó vagy rossz. Talán akkor helyes és helytelen sincsen. De mindegy is, hiszen mindent az az "egy" alkotott...Mégis itt egy sajátságos, bolygónyi illúzió, ami valamiért fontos. De miért?:)
Azért viccesebb ez, amiért a következőket írtad:"tollat növesztő, repülni vágyó dínókról és egyebekről." - azon most tovasiklok, hogy ugye ez nem így volt - és az evolúcióelmélet sem ezt mondja:) De megértem, hogy időről-időre próbálkozol:):):) A dinó nem "akart" repülni. A "tudat" viszont akarattal tette a dolgát. Csak tudni kellene miért - hogy legyen értelme. A célzott akaratnak. |
Alien Vs. Predator - A Halál a Ragadozó ellen 2. - Vélemények
| 2011-05-20 19:56.30 |
| "Azon abszolut nem akadtam ki, hogy a sztori olyan-amilyen, sok értelme nincs, hiszen nem azért nézünk ilyen filmeket :) " - szerencsés ember vagy: könnyű a kedvedben járni:):) |
Hirtelen halál (1995) - Vélemények
| 2011-05-19 19:35.47 |
| Borzalmasan gyenge film. Klisé klisé hátán, tele értelmetlen ostobaságokkal. Powers Boothe miatt volt csak érdemes megnézni. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-05-19 13:20.09 |
| Most mondta, hogy nem ügyvéd:):) |
Mit hallgatsz most?
| 2011-05-18 22:05.32 |
| Ossian - Tüzet a Tűzzel (Az Lesz a Győztes) :
http://www.youtube.com/watch?v=dEDmr39SVac |
Holtak hajnala (2004) - Vélemények
| 2011-05-18 21:55.43 |
| Persze "veszélyesebbnek" hat, ha látod, hogyan csócsálja valami lényezet a haverod maradványait. szerintem az a jó film, amiben odaképzelheted magad a főhősök helyébe, hogy az a világ (város, utca), amit ismertél minimum 99 %-ban halott vagy fertőzött. Annál durvább talán nincsen. |
| 2011-05-18 21:48.00 |
| Nekem abszolút nem. Persze nem fordítom el a fejem, vagy hasonló:) Pár film után kicsit unalmas...Jobban érdekel az adott helyzetben, hogyan viselkednek a különböző emberkék, vagy hogy milyen párhuzam fedezhető fel. Pl.: Pontypool, Autumn. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-05-18 21:40.51 |
| Anno az Attero Dominatus-szal ismertem meg őket. Győzködtem magam, hogy nem hallották a Wishmaster-t még soha:):)
Egy lemez már sok nekem tőlük, de koncerten veszélyesen jók(no nem az énekes:). És hát a Metal Cure/Machine az mindig nagyot üt: Sabaton - Metal Crüe : http://www.youtube.com/watch?v=Y4blscB-zsQ Sabaton - Metal Machine : http://www.youtube.com/watch?v=Y8hJddMR8ZU |
Holtak hajnala (2004) - Vélemények
| 2011-05-18 21:36.45 |
| A Survival.. egy nagyon elvont, szinte beteges oldalról közelíti meg a témát, de hoz elég újat!:)
A gonosz ébredése meg mesüge:) Amúgy neked mennyire fontos a látvány(belezgetések, étkezések...)? |
Mit hallgatsz most?
| 2011-05-18 21:34.06 |
| Komázzák csak, mert megharagszom:) Amúgy szerintem a Gép változatosabb a maga stílusában. |
| 2011-05-18 21:32.21 |
| Ossian - Az Lesz a Győztes :
http://www.youtube.com/watch?v=j8Nc4kHe-ek |
| 2011-05-18 21:29.48 |
| Miért?:) "Minket" szeretnek, egy lírai meg már jól jönne:) |
| 2011-05-18 21:29.03 |
| Midnattsol - The Metamorphosis Melody
http://www.youtube.com/watch?v=Vj4R0FZgWrU |
| 2011-05-18 21:28.08 |
| Az jó lesz a Sabaton-nak:) |
Holtak hajnala (2004) - Vélemények
| 2011-05-18 21:27.33 |
| a Holtak földje nagyon bejött. De a Holtak naplója és a Survival of dead is. Bár sokaknak ezek már nem tetszenek. A párhuzam végig jelen van, jó kis ötletekkel. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-05-18 21:26.05 |
| Szerintem dallamilag ez a legszebb Pokolgép. Talán még az ítélet helyett. Vagy érdekesség képen a József Attila -vers:) |
| 2011-05-18 21:22.01 |
| Amúgy nagyon jó lett a z új album - már évekkel ezelőtt ilyesmi kellet volna:) |
| 2011-05-18 21:21.08 |
| Nem tudok elvonatkoztatni:) De alighanem akkor is nagyon tetszene, ha most hallanám először. Az első két Hammerfall album királyos balladáira emlékeztet:) |
| 2011-05-18 21:18.53 |
| Hammerfall - Send Me A Sign (Pokolgép cover) :
http://www.youtube.com/watch?v=DsUQNkKDD8s Az eredetit nem éri utol, de erre tényleg büszkék lehetünk:) |
Holtak hajnala (2004) - Vélemények
| 2011-05-18 21:17.21 |
| Úgy bizony:) A másik film egy tv-stúdióból közvetít: hogyan kommentálják a járvány terjedését, egyre idegesebben...-egyre több piros pontocskával a mindenható usa-térképen. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu