Ez a "szabad akarat" -dolog eléggé érdekes. Egyrészt a kérdés miatt, hogy történ het-e bármi isten akarata ellen? Ugyebár a válasz: nem. Nos akkor ennyire szabad az akarat.
De közelíthetünk onnan is, hogy minden, ami történik, ahogyan döntünk, a körülmények - mind-mind istentől ered. Miatta ilyen a világ. Ráadásul ezt tudnia kellett. Logikátlan:)

2010-09-13 18:04.14

"Szentigaz"!:) Nem csodálom , hogy pl Dawkins- nak sikerült ízekre szedni a mondandójukat:)

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2010-09-13 18:01.21

Neked nem sikerült?:)

Az új leánygyermek - Vélemények

2010-09-12 11:06.13

Lassan csordogáló thrillernek indul( és sokáig folytatódik) a film. Ez még tetszett is. Egy tipikus alaphelyzet tipikus problémáival. És itt jönnek a gondok: mintha az alkotók nem igazán tudtak volna dönteni abban, hogy mit is akarnak nekünk bemutatni. A családon belüli feszültséget, a beilleszkedés nehézségeit,kapcsolatait, a titkokat ama ház körül vagy az ijesztgetős részeit a sztorinak? Mindenből kapunk egy kicsit, de véleményem szerint korántsem megfelelő mélységben. A film vége meg finoman szólva is el lett cseszve...
Azért volt néhány dolog ami a három csillag felé vitte az egeret: a film hangulata nagyon tecc - jók voltak a zenék, képek. Láthattunk színészetet is: Costner nem volt szerintem rossz választás, Ivana Baquero pedig csinos nagylány lett(A Faun Labirintusa), és valószínűleg játszani is jobban tud majd egy megfelelőbb filmben. Ez a mozi biztosan nem öregbíti majd a hírnevüket...
SPOILER-lehet:
Sosem értettem, hogy személyes problémákkal egybekötött költözésnél, miért egy kis túlzással mindentől távol eső házat kell választani, ráadásul pont egy olyan apának, akinek nincs éppen nagy gyakorlata a gyermeknevelésben...
Azt sem értettem, hogy Costner miért nem lépett meg előbb bizonyos dolgokat, amikor nyilvánvaló volt, hogy nagy baj van?n Bezzeg ha Harrison Ford játszotta volna: Aggyák vissza a családom..!!!:)
Meg ott volt a szőke tanárnéni, aki szimpatizált véle - kedves, aranyos, segítőkész volt, csak éppen egyetlen k...a szót sem szólt a ház és környéke múltjáról...

Sajnos ez egy újabb esete annak, amikor azt hiszik a készítők, hogy egy minimálisan megbolygatott bevált filmes helyzetből, néhány nagyobb névvel majd sikeres és jó mozit csinálnak.

Istenről, hitről, vallásról

2010-09-11 08:30.53

"Örülök,hogy utána néztél a modellezésnek,kínos tévedés!:P" - ezt kifejtenéd?:)

2010-09-10 21:11.53

Eszembe jutott még pár dolog:)
Honnan lehet tudni, hogy "mindenki" ért egy hozzászólást? Neked "mindenki" jelezni szokott?:)
Valószínűleg megemelek egy tetőcserepet...? Ebben tévedsz.
A visszaolvasással kapcsolatban: te is visszaolvashatsz, mondjuk oda, ahol a Biblia a művelt világ szerint a bölcsek könyve. Ott feltettem egy szerintem nagyon is jogos kérdést. Akár válaszolhatsz is rá, ha már így összefutottunk.

2010-09-10 20:30.05

Ennél konkrétabban le sem írhattad volna:)
Vissza szoktam nézni a hozzászólásaimat. Általában igyexem megindokolni az állásfoglalásom. Ha valaki nem ért valamit egyszerű dolog kérdezni, nem? Én is úgy szoktam. Szóval hozol példákat is, vagy csak nagy általánosságban beszélsz/írsz?

2010-09-10 19:11.48

Azért nem lehet évmilliárdos földi-folyamatokat egy laborba sűríteni. - kimaradt a "lehet" után a "könnyű" szó :)

2010-09-10 19:10.51

Hali! Gondolatébresztő volt ez a cikk – bár van némi ellenérzésem:
Az első meglehetősen szubjektív: egy kicsit kevesebb ego ezen a szinten nem ártana(ehhez jön majd egy idézet is)
A kreacionisták (értelmes tervezés pártiak – a cikkben szinonimák voltak – itt is) alapvetően az evolúciós elmélet támadásból indulnak ki. Szeretem a klasszikus krimiket – Sherlock Holmes forevör! - , azokban van egy egyszerű tétel: ha pl 10 lehetőség van egy adott ügyben, és kilencet bizton kizártunk, akkor bármilyen valószínűtlen is: a maradék az igazság hordozója. A világról alkotott nézetekre ez szerintem nem igaz. Attól, hogy nincs evolúció - értelmes tervezésnek kell lennie? Mi van, ha valami ezeken túli, felfoghatatlan valóság? De vajon cáfolják-e egyértelműen az evolúciót? Leginkább a „kezdetekbe” az abiogenezisbe kötnek bele. Sokat mondogatják, hogy ezt meg ezt nem látta senki, nem bizonyította senki, nem modellezte senki. És ez kizáró ok? A valóság/igazság egyértelműsége a bizonyítástól függ? Amíg nem bizonyítom a gravitációt, addig elszállok?:)
Visszatérve: hogy annak idején így vagy úgy történtek a dolgok nincs bizonyítva. OK. És ki bizonyítja, hogy „tényleg” nem úgy történtek? Vagy csak az egyik oldaltól kell bizonyíték, ha a tükör saját oldalra fordul, akkor már nem kell..Ejnye! Sok vita alapja ez az egyoldalúság. Vagy álljunk a kreacionizmushoz úgy, ahogyan ők állnak másokhoz: modellezzük, bizonyítsuk a-z-ig az egészet! Innen már egyszerűbb talán az ellenérzésem. A saját feltételrendszere alapján a kreacionizmus – ha élhetek ilyen képzavarral – legalább annyira nem érvényes, mint az evolúció!:) Nemrég láttam egy egyórás filmet is erről.

„Nincs itt talán mégiscsak arról szó, hogy a meggyőzés azért sikertelen, mert az elmélet nem igaz, vagy legalábbis kétséges?” – már ugye az evolúciós elmélet. Ez olyan politikus-duma. Jól hangzik, de ha a mélyére nézünk… Bármire az égvilágon rá lehet ezt a mondatot húzni, ami valakinek nem jön be – bármire. Persze lehetséges, akárcsak a kreacionizmussal kapcsolatban is
Jön az ego:” És: nem gondolja, hogy ha egy természettudományos végzettségű értelmiségi az evolúcióelmélet több évtizedes tanulmányozása után az elmélet tagadásához jut el, valami nagy baj van az elmélet bemutatásával, avagy magával az elmélettel?” – csakis az elmélettel lehet baj, a tudós ugyanis tökéletes!! És mi van azokkal a nagy-tudású emberkékkel, akik szerint meg neki nincs igaza, vagy aki szerint harmadik, stb. lehetőség van??? Mint az előzőben.
„Ennek ellenére elméletileg komolyan vehető megállapítások lennének, ha 1. fel tudnánk vázolni az abiogenezisnek egy lehetséges elméletét, 2. fel tudnánk vázolni azt az elvi mechanizmust, ahogyan a transzformációk bekövetkeznek” – hát igyexem utánakeresni, de nemrég láttam a modellezését Meg is van: [link]
Csak egy lehetőség – tévedés is lehet - , de azt egyértelműen jelzi, hogy nem volt igaz a cikk állítása!!
„…Sajnos, az evolúcióelmélet egyik feltételnek sem tesz eleget. És amíg ezt nem teszi meg, addig a bizonyítási kényszer az evolúcióötlet híveit terheli, és semmi joguk sincs tudománytalannak minősíteni azokat a megnyilvánulásokat, amelyek kétségbe vonják az ötlet helytálló voltát” – No igen. A kreacionistákat miért nem terheli bizonyítási kényszer???
„Természetesen, a fosszilis anyagokból és a DNS-vizsgálatokból meg lehetne határozni a különböző csoportok közötti leszármazási kapcsolatokat – feltéve, hogy ezek a kapcsolatok egyáltalán léteznek” – most akkor keressenek kapcsolatot vagy ne? Ha találnak kapcsolatot, akkor bemagyarázzák, hogy az nem is biztosan az?
„Mindenesetre addig, amíg laboratóriumi körülmények között nem sikerül élő anyagot létrehozni, csak nagyon óvatosan szabad arról beszélnünk, hogy hogyan alakulhatott ki abiogenetikus módon élő anyag. De tételezzük fel, hogy sikerül. Vajon milyen körülmények között fog létrejönni ez az élő anyag? Nyilvánvalóan valamilyen “lombikban”, rendkívül bonyolult technológiai folyamatok eredményeképpen. És akkor legyen szabad feltennünk a kérdést: az “őslevesben” vagy valamelyik vele ekvivalens közegben hogyan jött létre spontán módon a “lombik” [vagyis egy olyan körülhatárolt tér, amelyben az élő anyag kialakulhatott], hogyan jöhettek létre spontán módon azok a soklépcsős “technológiai” folyamatok, amelyek végén megjelent az élő anyag? Evolucionista barátaink, válaszoljatok ezekre a kérdésekre!” – Először az a baj, hogy nincsen labor-eredmény, aztán meg az, hogy ha lenne: nem jelentene semmit..Okos! Azért nem lehet évmilliárdos földi-folyamatokat egy laborba sűríteni. De van egy jobb ötletem: alkossanak, modellezzenek egy értelmes tervezőt
„Mégis, hiába teszünk ki egy telekre egy csomó téglát, és hiába süttetjük egy egész nyáron át a Nappal, a ház nem fog felépülni.” – a Jehova-tanúk is ezzel kampányolnak… Azért az anyagok mozgására és kölcsönhatásaikra ez nagyon gyenge, sőt rossz példa!
„Rá kellene mutatni arra, hogy az evolúcióelmélet ideológiai háttere a naturalista-materialista világnézet.” – persze van köze hozzá. De azért ne az legyen a következő lépés, hogy aki az evolúció mellett voksol az szélsőbal vagy komcsi…

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2010-09-10 08:58.34

Síró clown - ez nagyon jó!!:)
Csak nehogy kitörjön a Clown-ok Háborúja...

2010-09-09 18:42.00

Miből gondolod, hogy mindenki iskolás ,akinek nem jön be fennkölt stílusod? Amúgy meg nem vagyunk egyformák - téged olvasva: hála az Életnek -, szóval miből gondolod, hogy mindenki úgy reagálná le a munkahelyi problematikákat, hogy kényszeresen picsog eme szent helyen?

2010-09-03 21:20.22

Szia!!
Nagyjából jól vagyok, köszi!:)
Engem senki...
De a világ megérett egy kiadós beöntésre:)

elejére ... 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk

KareszFaszi hozzászólásai

Asszociáció

Szólánc - Együttesek nevével

Mit hallgatsz most?

Asszociáció

Mit hallgatsz most?

Viccek! - Ha van Valakinek egy jó vicce, vagy poénja, akkor azt itt elmondhatja!

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

Istenről, hitről, vallásról

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

Az új leánygyermek - Vélemények

Istenről, hitről, vallásról

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....

Star Wars I. rész - Baljós árnyak - Vélemények

Mit hallgatsz most?