 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Flash - A Villám - HBO, 17:37 |
| Artúr, a király - HBO3, 17:41 |
| Egy új kezdet - Izaura TV, 17:50 |
| A kilencedik kapu - Film Café, 18:20 |
| Nevem Senki - Film Mánia, 18:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| J. K. Simmons (70) |
| Imelda Staunton (69) |
| Joely Richardson (60) |
| Nina Dobrev (36) |
| Patrick Sabongui (50) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Dés László - Vélemények |
| Donald Trump - Vélemények |
| J. K. Simmons - Vélemények |
| Mit hallgatsz most? |
| Üvegtigris - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A 6888. zászlóalj   |
| Ward Russell |
KareszFaszi hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-11-07 11:22.34 |
| Elítélni az ítéletalkotást:) Ok a zen nem ítél. De számomra ez az ítélkezés nélküli világ kicsit mosolyogtató. Folyamatosan ítélkezünk, akkor is, ha valaki ezt tagadja. Ebből a szempontból a vélemény, kritika de még akár az áttitűűűd is rokon értelmű fogalom. A saját értékrendszerünkben helyezünk el dolgokat. Ez maga az ítélet. HA pl valaki úgy dönt(!), hogy a zen tanait akarja - akkor azért választja - feltételezésem szerint - mert jónak, helyénvalónak, megfelelőnek tartja - ezek mind-mind kategóriák. Vagy ezek megszűnnek kellő idővel a megfelelő emberek között? Akkor pl. mi motivál valakit? Hova lesz az egyéniség? Ha nincsenek kategóriák...Ez olyan dolog, mint amikor azt mondjuk:? az az igazság, hogy nincs igazság:) |
Alkonyat - Vélemények
| 2009-11-07 01:47.53 |
| Igazad van: Miután ez egy vámpíros film, semmi értelme összehasonlítani más vámpíros filmekkel...:):):) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-11-06 16:55.58 |
| Bizonyítékot, közvetlent nyilván én nem tudok adni. Ha gondolod nézek olyan könyveket, melyek hatással voltak rám ebben a témában - megértettem belőlük az élet kialakulását, az évmilliókon keresztüli fejlődést, az evolúciót. Darwin-tól Dawkins-ig. A tudomány mennyiségekkel dolgozik - írtad. Ez önmagában egyáltalán nem igaz. Pl egy adott vegyületet nem csak annak a tükrében vizsgál, hogy mennyiségileg a hőmérséklet hogyan változik. Új tényezőket vezet be, melyek minőségileg teljesen különböznek az előzőtől. Vagy hozzáadnak egy másik vegyületet - ez megint minőségi kategória(is). A hálós hasonlat szerintem nem helyénvaló. HA létrehoznak egy olyan hálót, ahol a lyukak kisebbek mint a vízmolekula, akkor nem folyik át a víz - pedig mikroszkóp alatt olyannak tűnhet, mint az a háló, mellyel az öreg halász is dolgozott. tudom, hogy nem jutunk soha közös nevezőre - de ettől függetlenül nem árthat a másik oldalt ismerni a másik ember érveit kiindulási pontjait. Ráadásul vannak konkrét dolgok két különbözően gondolkodó ember világában is - ugyanazon dolgok - ezekről viszont érdemes "győzködni" a másikat:) |
| 2009-11-06 16:46.01 |
| Idiotizmus?:) Nézz tükörbe:tökéletes képet kapsz róla! idézet tőled:"amiről nem tudjuk, hogy vagy az NINCS. és kész." gondolom a vagy szó az "van" akart lenni:) mert amúgy elég idiótán hangzik:) Egyszerű példa arra, hogy mekkora hülyeséget írtál: háromszáz éve pl nem tudtuk/tudták, hogy léteznek kvazárok...Akkor nem is voltak? Okoska.A szánalmas vitáról annyit: lehetne még fokozni, de akkorra már rólad lenne szó...:) Egyébként ha véletlenül az lenne a célod, hogy valaki komolyan vegyen, akkor nem ártana utánoznod legalább a gondolkodó embert. Mert amíg ilyen érveid vannak, hogy "és kész" addig...:) |
| 2009-11-06 14:34.36 |
| "A részecskék melyike az élet forrása? " nem a részecske az élet forrása - hanem egy bizonyos rendszerben több "részecske". Ide jöhet evolúció-kutatás, biokémia és mikrobiológia is. Együtt nem lesznek élővé? Pont, hogy igen! Nyilván nem győzlek meg erről, de tudományosan sokkal inkább ez bizonyított, mintsem valami felsőbbrendű teremtő elv vagy szellem... Az anyag eszköz az élethez. Lehet, de egyben alapfeltétele is. Arra sok példát látunk, hogy az anyag mennyire képes befolyásolni - kioltani az életet. Hol a példa az anyag nélküli életre? Egyáltalán miért van szükség anyagra? És akkor honnan jön az élet? |
| 2009-11-06 13:02.29 |
| Elolvastam az említett hozzászólást - meg a körülményeit. Szerintem nem megcáfoltad, hanem alátámasztottad a materialista világot. Amit írtál az nincs ellenében az anyagközpontúságnak. Csupán felhívtad egy érdekes tudományos tényre a többiek figyelmét. Nem értem, mit cáfol meg az,hogy atomi szinten mennyire lehet összesűríteni az anyagot... Pontosan az a lényeg, hogy bizonyos rend alapján ez az anyag "életképes". Ugyanúgy anyagi jellegünk van, mint ppl egy pár cipőnek. Azt is roppant kicsire összesajtolhatjuk, mégsem hinném, hogy anyagi mivoltát megkérdőjelezhetjük, vagy bármi magasztos dolgot köthetünk utána. Hogy miért keverem az élőt az élettelennel? A Republic-on kívül is van ok:) Ugyanabból az anyagból vagyunk, mint a köröttünk lévő világ. Ennek valódiságát roppant drasztikusan lehet érzékeltetni, ha mondjuk valakit feljbekólintunk egy kővel. ott érvényesül a kő anyagi mivolta és ha nincs szerencsénk, az élő ember anyagi mivolta is változik útban a boldog nemlét felé...A bizonyítható létet mindenképpen uralja az anyag. Vagy arra a akartál utalni, hogy az általad említett űrben van a lélek, vagy isten? "Hová lett a büszke anyag,amelybe nagy biztonságérzéssel horgonyoztuk le életünket?Mivé foszlott testünk,amellyel olyan elvakultan azonosítottuk önmagunkat? " Hová lett az anyag? Itt van körülöttünk, nem lesz sehová! Igen valahol lehorgonyoztunk az anyaghoz. Amennyiben változik az anyag, könnyen lehet, hogy már nem nevezhetünk élőnek. Ez a szomorú igazság:) Rengeteg személyiségjegyet - külsőt és belsőt egyaránt - öröklés által kapunk. Az örökítő anyag által. Mondhatjuk, hogy a dns meglehetősen jól azonosít minket. A gondolati, érzelmi folyamatok jelentő része is modellezhető biokémiailag. |
| 2009-11-06 12:49.41 |
| Visszakerestem a "zseni" hozzászólását:) Nem vagyok hívő és az egyházakkal sincs jó "kapcsolatom":) Ugyanakkor jobb lenne, ha ez a zseni magából indulna ki. Pontosan annyi joga van másnak képviselni a saját világnézetét, mint neki. Van egy érdekes kettősség: senki nem tudja bebizonyítani, hogy isten létezik, de az ellenkezőjét sem. Semmi bajom azokkal a vallásos emberekkel, akik ezáltal jobb, erősebb "több emberek lesznek - vagy szándékoznak lenni. Ott a gond, ha az eszméket kényszerítés, agymosás útján hirdetik. Persze nehéz eldönteni, hol is van a határ, de pl szerintem valakit egyházi óvodába járatni az már szabályosan bűn... Belenevelni egy olyan dologba, melyet még meg sem érthet a koránál fogva...
A másik probléma ha valaki a vallási - vagy egyéb- meggyőződése által többnek hiszi magát a másiknál. Egyoldalúan, fanatikusan gondolkodik és kizárólagosan csakis a saját nézeteit - bizonyíték híján is - tekinti elfogadhatónak. Nem hiszem, hogy csak akkor lehet valaki jó, erkölcsös, stb, ha vallásos, és persze ez az elvakultságnak, nagyképűségnek sem feltétele. Egy ember értéke számomra a tetteitől, értékrendszerétől és a motivációitól függ első körben, függetlenül vallástól-világnézettől, bőrszíntől, pártoktól... |
Egészség - ügy
| 2009-11-06 01:15.59 |
| TUJÁK HELYETT TUDJÁK 2X IS:) |
| 2009-11-05 23:34.04 |
| Itt az idő egy kis kritikára: Bár szakmailag nyilván nem vagyok egyenrangú az említett háziorvossal, de szókimondásban igen:) Véleményem elsősorban nem az oltóanyag jogosultságáról szól - nem én teszteltem, meg persze a szóban forgó doki sem -,hanem egy adott téma TISZTESSÉGES képviseletéről...
Minden magára csak kicsit is adó lapban szakmai folyóiratoktól egészen a hétköznapi(nem rossz értelemben gondolom) sajtóig, ha bármilyen vizsgálatot, eredményt közölnek mellé feltétlenül tesznek hivatkozást is!!! Hogy ha valaki ellenőrizni akarja a dolgot,akkor megtehesse egyszerűen, törvényesen, érvényesen. Ebben a cikkeben is hallunk milliós vizsgálatról, csak éppen az égvilágon nem találunk semmi támpontot hozzá. Ugyanez a szint ennél az orvosnál az ellenkező oldalon, minimum a szóbeszéd jelzőt érdemelné ki. "Magyarországon soha nem vizsgálták meg, hogy az oltottak és nem oltottak között a járvány után volt-e különbség a mortalitásban, morbiditásban, vagy a kiesett munkanapok számában." A háziorvosok, naponta többel is beszélek, pontosan tuják, kit oltottak, be és tudják, ha valami baj történik velük - ez igaz ellenkező esetben is. Ok ez nem vizsgálat viszont TÉNY!. Egyébként járványveszély esetén nem az a bevált protokoll, hogy hagyjuk terjedni és x halál után nekiállunk oltogatni - soxoros fertőzöttségi mutatók mellett -, hanem igyexünk megfékezni azt. Ezt a tisztelt háziorvos miért nem tudja???!!! "Azt sem vizsgálták, hogy egyáltalán influenzás volt-e az a pár százezer ember, akiket ezzel a diagnózissal jelentettek" - valóban, ahhoz, hogy biztosak legyünk komoly vérvizsgálat kellene minden betegtől, aki influenza-gyanúval jelentkezik azaz a rengeteg tünettel, melyek mást is jelenthetnek. erre sem kapacitása, sem idő nincsen. Mandulagyulladás esetén sem végeznek mindig(sőt általában) virológiai, bakteriológiai tenyésztést. Vizsgálati szintek: Alapban megkülönböztetünk in vitro(kémcsőben) és in vivo(élőben) történő vizsgálatot. (ez mellet persze még sokféle felosztás van) Fehér holló ritkaságú hogy a mesterséges - de élőt utánzó környezetben ható anyag, az élőben hatástalan vagy éppen negatív eredménnyel szerepeljen. A baktériumok és vírusok hozzánk képest nagyon egyszerű, kiszámítható élőlények. (aki foglalkozik mikrobiológiával nyilván nem ezt gondolja:) Tehát, ha egy anyag reagál az élőhöz hasonló közegben, akkor valószínű, hogy az élőben is fog. Nem biztos. ezt aláírom - mint ahogyan semmi sem az. "Magyarországon nem vizsgálják, hogy hányan voltak oltva a megbetegedettek közül, tehát kiknél volt hatástalan a vakcináció." ez szimplán nem igaz! És persze hol a bizonyíték, hogy ezt nem nézi senki. Eleve nézni kell, hiszen az orvos csakis diagnózis alapján olthat!!! Egyébként a Kísérleti vizsgálat, amit említ a cikk eléggé érdekes: beoltani fertőző törzsekkel valakit, aztán a kór elterjedése után beoltani, hogy használ e...?:) Először is olyan mennyiségben, ahogyan valóban fertőz a mikroorganizmus(akár halált is okozható szövődményekkel) ugyan ki vállalja a felelősséget? Másodszor és ez már.már tragikomikus: maga az immunizáció ami ellen sikít ez a doki, na az annak a kicsinyített mása:) Kórokozó, ami ellenanyag képzésére serkenti az emberi szervezetet...Érettségi tétel:(:(:(: Abban egyetértek, hogy minden beavatkozást csakis a megfelelő mérlegelés után lehet alkalmazni.De kérdem én: TÉNYEK NÉLKÜL mit mérlegel a tisztelt ellenző? Gyermekek: "A vér/agy gát 10 éves korig nem szűr tökéletesen, minél fiatalabb a gyermek, annál kevésbé védett a közvetlenül a keringésbe juttatott anyagokkal szemben a központi idegrendszer. " A vér-agy gát egy rendszer mely az idegszövetet védi mindenféle testidegen anyagtól(gyógyszer, kórokozó) Pl egy tüdőgyulladásban és agyvelőgyulladásban is hatásos antibiotikumból utóbbi esetben a dózis többszöröse kell a vér-agy gát funkciója miatt. Igaz az állítás, de itt a másik oldal: Nemcsak a vakcinával de a KÓROKOZÓVAL szemben sem tökéletes a védelme!!! Ezt miért hagyja ki a kedves "kolléga"??? "A Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás által megkívánt bizonyítékok szinte teljes hiányában csak az a feltételezés marad, hogy üzleti érdekekről lehet szó. " Igen és még le is írja, hogy semmivel nem tuják alátámasztani a feltételezéseiket - gratula!!! És végül a felelősségről: Valóban komoly dilemma egy beavatkozás az emberi szerzetbe. Pontosan ebben áll(többek között) az orvosi munka nehézsége: dönteni az élőről. Ki a felelős, ha beoltják a gyermeket és annak károsodása lesz tőle. Jogos a kérdés. Csak az éremnek van egy másik oldala is: Ki vállalja a felelősséget akkor, ha nem oltják be a gyermeket(hála az ilyen leveleknek) elkapja a kórt és meghal benne...???? Biztosak lehetünk benne, hogy a komolyan tiltakozók és ezt hirdetők egyike sem vállalja a felelősséget!!! Akkor milyen jogon kérdeznek? Ez a híres kettős nézőpont? Inkább a hiánya. Sok mindent lehet mondani az idézett cikkre, csak azt nem, hogy tisztességes és átfogó. Pedig ezt érdemelnénk, vagy nem?! |
Mit hallgatsz most?
| 2009-11-02 23:12.14 |
| Neked is!!!!!! |
| 2009-11-02 22:50.36 |
| Az is egy furcsa véletlen volt:) Itt begy kis ritkaság a szép múltból: http://www.youtube.com/watch?v=1iUcQDa2dTg&feature=related |
| 2009-11-02 22:28.45 |
| Ez is királyos! a másik két számmal kapcsolatban: ne legyél túl büszke rá, de valahol nagyon hasonlítunk:):):)ARP az isten!: http://www.youtube.com/watch?v=5LkLl86nL1M&feature=related |
| 2009-11-02 22:06.45 |
| Ez rendesen eltalált! http://www.youtube.com/watch?v=jx9tMk3qoZI |
| 2009-11-02 22:05.03 |
| Pedig előbb-utóbb muszáj lesz:) Az Innerwish egy újabb felfedezni való sziget számomra, kössszzéééppen! |
| 2009-11-02 21:47.34 |
| Éppen elmerengő hangulatom van:) Amit linkeletem, bár hatalmas, de Freddie-vel sem akármi:) 21.-én Ossian Pecsa!:) |
| 2009-11-02 21:41.37 |
| Pusszancs:) http://www.youtube.com/watch?v=BxnTUKAger0 |
| 2009-11-02 21:39.42 |
| http://www.youtube.com/watch?v=KWlACEDG-XY |
Versek!
| 2009-11-02 21:38.40 |
| Csatlakozom Mütyürkéhez:) |
Mit hallgatsz most?
| 2009-10-31 11:56.56 |
| szia! Itt villog a faragott tök(öm):):):)
Imádom! http://www.youtube.com/watch?v=-Dl6CLWLMzk |
Star Wars III. rész - A sith-ek bosszúja - Vélemények
| 2009-10-30 14:37.48 |
| Tényleg, kicsit összezavarodtam. Időrendben mely könyvek jönnek az Utolsó parancs után? |
Viccek! - Ha van Valakinek egy jó vicce, vagy poénja, akkor azt itt elmondhatja!
| 2009-10-30 13:52.03 |
| Zseniális:) |
Star Wars III. rész - A sith-ek bosszúja - Vélemények
| 2009-10-30 12:50.31 |
| Ezeket még nem olvastam, így már nem is kell, hogy tudom:Luke győzött...:) |
| 2009-10-30 12:37.30 |
| A T.Z. könyvek zseniálisak!:) De Thrawn nem volt Jedi, "csak" egy remek stratéga. Jorus C'baoth mester képviselte az erőt - persze Luke-on és családján kívül. |
A dolog (1982) - Vélemények
| 2009-10-30 11:59.27 |
| Elismerem: ez király beszólás volt! Csináljuk meg a vértesztet? |
Alkonyat - Vélemények
| 2009-10-30 11:57.30 |
| Hidd el, amikor olvastam a kritikádat, azonnal tudtam, hogy ugyanúgy fogod szeretni, akármit is írok:) De azt is gondoltam, hátha érdekel egy másféle álláspont, olyan valakitől, aki ellenkező véleményen van. Mennyi?:) |
| 2009-10-29 23:01.24 |
| Nem akarok észt osztani ,nekem sincs túl sok:)De komolyra fordítva: Azt a "vitát" nyugodtan lezárhatjuk, ami az Alkonyat jellemzéséről szól, én csupán bátorkodtam leírni a véleményemet, ami nem olyan pozitív mint a Tiéd. Sok vámpíros és romantikus filmet láttam már előtte, és ezért írtam ,hogy miért nem tartom kiemelkedőnek. Lehet h már láttad valamelyiket, vagy lehet hogy akár tetszene is, ha megnéznéd...Ugyanakkor a hozzászólásodhoz lenne véleményem és ez alighanem Alkonyat-mentes: ".te ugyláccik egyik filmbőls e tanulsz", mire alapozod ezt az általánosító és mellesleg nem igaz állítást? Tényleg érdekelne. Ennyire (félre)ismersz talán? A másik: Te lezártad a vitát, engem meg nem érdekel - valóban nem, ugyanis nem velem vitáztál. Az egyik reakciódra reagáltam - asszem jogom van hozzá. Ízlések és pofonok - hidd el, tudom. Tényleg. De bizonyára Neked is vannak negatív véleményeid dolgokról, amiket mások nagyon szeretnek. (vagy ha jelenleg nincsenek is, majd lesznek...:) AZ, hogy megpróbálod megérteni az ő álláspontjukat vagy, hogy elmondod, hogy másként is lehet azt a bizonyos dolgot értékelni - ez se nem bűn, se nem jellemhiba - szerintem. |
| 2009-10-28 14:27.40 |
| a teljes szavak sem sértések...:) |
| 2009-10-28 14:19.59 |
| Szerintem meg nem: De hát ízlések és pofonok...:) |
| 2009-10-28 12:33.43 |
| Itt azért némi zavart érzékelek:) Azt állítod, lehet tanulni a filmből, Delpiero megkérdezi, hogy mit, erre Te: azt hogy érzelmes... Tehát a filmből megtanulhatjuk, hogy "érzelmes". Ezek szerint egy kalandfilmből megtanuljuk, hogy "izgalmas", egy horrorból, meg azt, hogy "félelmetes". A szeretetbeN nem számítanak a különbségek - ez igaz, de már néhányszor volt erről szó:) A Republic is énekelte 18 évvel ezelőtt: "akkor is, hogyha nem lehet, hogyha fáj..." meg rengeteg dalban, filmben, versben, regényben visszaköszön ez - pl.: kötelezők között is. Nekem furcsa, hogy ennyire rácsodálkozol erre, nem tudom hány éves vagy, de már kellett találkoznod hasonlókkal. Igazából nem az a baj, hogy erről a nem-szabad-de-mégis-szeretem-és-még-össze-is-jön dologról van szó, hanem a film gyenge nagyon. Vámpírfilmnek - kis képzavar - roppant vérszegény - nem szó szerint:) Tipikus tinihorrort írtak át vértoppantó-stílusba. Csak itt a csinos csajokat, meg a jóvágású srácokat nem álarcos gyilkos hajkurássza, hanem itten vámpírok vannak. Egyetlen apróság érdekes: a doki karaktere, de ezzel minimálisan foglalkoznak csak. A film semmit nem tesz hozzá a várszívó történetekhez. Vannak igazán érdekes, stílusos filmek ebben a műfajban: Vámpírok - John Carpentertől, Új FAj - részben magyar alkotás, A vámpír árnyéka - John Malkovich-csal és Willem Dafoe-val, Inetjú a vámpírral vagy a Cpoola-féle Drakula...-a teljesség igénye nélkül. Szerelmes-filmnek megint csak gyenge: ott van Az Angol beteg, a Hullámok hercege, suttogó vagy pl.: könyvben Stephen King:Lisey története. Az ezekben fellehető érzelmekhez képest az Alkonyat sehol sincsen... |
Mit hallgatsz most?
| 2009-10-27 00:15.37 |
| http://www.youtube.com/watch?v=WmP4iTGY97Y&feature=related |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu