Főoldal

TV műsor

DVD / Blu-ray

Filmek

Bejelentkezés
E-mail:
Jelszó:
Megjegyezzelek?

Regisztráció Elfelejtett jelszó
Regisztrálj és nyerj DVD-t, vagy mozijegyet!

Keress
filmet személyt

Részletes keresés

Hamarosan a TV-ben

Mátrix
- HBO, 11:20

Pesti mese
- Duna World, 11:30

A csendes amerikai
- Film Mánia, 12:20

Őrült, gazdag és halálos
- Paramount Network, 12:25

Megtévesztve
- Izaura TV, 12:30

Teljes tévéműsor

Szülinaposok

John Larroquette (77)

Christina Applegate (53)

Joel Kinnaman (45)

Billy Burke (58)

Jill Hennessy (55)

További szülinaposok

Legfrissebb fórumok

MaXXXine (2024) - Vélemények

A kaszkadőr (2024) - Vélemények

Dallas (sorozat) - Vélemények

Kelly hősei - Vélemények

Sully - Csoda a Hudson folyón - Vélemények

További fórumok

Utoljára értékeltétek

Vigyél a holdra

Alain Jessua

Legisfalk hozzászólásai

Ugrás Legisfalk adatlapjára
elejére ... 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 ... végére

művtöri-topic

2009-03-14 20:10.24

Nem volt ez sok, 15-20 perc. :)
Történelmet tanultam, ahhoz érintőlegesen kapcsolódik, de amúgy is érdekel a művészet, a topikot speciel az én unszolásomra (manipulálásomra :D) nyitotta Bdt. :)

2009-03-14 19:54.21

Szívesen. :)
Itt jobb minőségben van meg, keresd alul az "L" betűnél!
[link]

Láttam már a képet egy középkorral foglalkozó történelemkönyvben. Ott nem írták ugyan, hogy honnan való, de ránézésre nyilvánvaló volt, hogy francia gótika. Úgyhogy beírtam a Google-be a "french, medieval, miniatures" szavakat, és a képkeresőnél egy idő után bejött egy olyan kép, amiről látszott, hogy ugyanaz a mester készítette, mint ezt. A képet tartalmazó weboldalról kiderült a könyv címe, arra rákeresve pedig már gyerekjáték volt kideríteni, hogy ki illusztrálta. A fentebb linkelt oldalon pedig azóta ki is kerestem.

Beszélgetés 2.

2009-03-14 12:08.58

Nem hiszem.

2009-03-14 12:08.45

Hijnye, már dél van, tiplizek én is.

2009-03-14 12:07.16

Megnézném, hogy amolyan Benny Hill stílusban rohanna Pest utcáin a kúrmány, utánuk a tüntetők, utánuk a rendőrök, utánuk a tévések, persze mind magas térdemeléssel! :D

2009-03-14 12:05.46

Hát igen, hosszas birkózás meg izzadás után jól eldurrant az egyik... :D

2009-03-14 12:04.51

Remélem, lesz valami fajin tévéostrom is, éjszakázni fogok, és az ébren tartott 2006-ban is. :DDD

2009-03-14 12:03.11

Utoljára mit is...? Talán a Predator-t? :D

2009-03-14 12:02.09

Mekkora csend lenne már, ha valaki ilyet beszólna! :D
Mondjuk utána többet nem szólna! XD

2009-03-14 12:01.22

Engem például zavarnak az emeszpések, szóval ahol én ünnpelek, onnan el fogják hurcolni mindet a tömlöcbe. :D

2009-03-14 11:59.59

Mind a ketten hat ú-t írtatok, nagy kezdőbetűvel kezdtétek a mondatot, van szóköz a mondatvégi írásjeltek után és semmi szmájli... :)
Ez még egy nagy szerelem kezdte is lehet! XD

2009-03-14 11:57.58

Ilyen erős a szél Sztálinvárosban? :D

2009-03-14 11:57.31

Látod a szám? Fene a távcsövedet! :D

2009-03-14 11:56.50

Még jó, hogy az ÁVH hatásköre nem terjed ki a velencei karneválra. :D

2009-03-14 11:55.05

Peig oan cukiii!!! XD

2009-03-14 11:54.36

Ja, kimostam a símaszkomat, remélem, holnapra megszárad. :D

2009-03-14 11:53.37

Ezt nyomhatnátok a Szíves bocsok topikban, ha bent lenne az adatbázisban! :DDD

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-14 11:49.04

Az evangéliumi kereszténység szerintem alapvetően hasznos dolog, ami sokat segíthet a boldogulásban egyénnek és a közösségnek egyaránt.
A keresztény egyházakkal már más a helyzet, azoknak tagadhatatlanul vannak árnyoldalai is, sőt, sokszor és sok helyen az egyházak többet ártottak, mint használtak a világnak, ez kétségtelen. Ugyanakkor azt is vitathatatlannak gondolom, hogy az egyháznak erényei és érdemei is voltak és vannak, számos egyházi ember végzett kiemelkedő értékű munkát, Pázmány Pétertől Teréz anyáig.
A film pedig, bár valóban rámutat ellentmondásokra és összefüggésekre, azt úgy teszi, hogy a témában kevésbé járatosak számára az evangéliumi kereszténységet éppúgy gyűlöletessé teheti, mint a keresztény egyházakat, s ez, szerintem, még utóbbiak esetében is hibás megközelítés. És egyébként is, qui prodest?

Beszélgetés 2.

2009-03-14 11:32.42

lostos? Nem inkább rostos? :D

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-14 11:22.59

És Moore azért nevét, arcát adja a filmjéhez, fogja a kamerát, és utánamegy a dolgoknak, megkeres illetékes személyeket, interjúkat készít.
A Zeitgeist-et meg egy szobában ülve össze lehet vágni, név és arc nélkül, ez sem hitelét erősíti.

2009-03-14 11:21.07

Emlékeim szerint nem.

2009-03-14 11:12.52

Igen, a Zeitgeist első fél órája csak a vallásról szól, utána van fél óra szeptember 11-ről, majd a maradék fél órában jön föl témaként a pénzügyi világösszeesküvés, némi megoldási javaslat meglebegtetésével.
Az Addendum eddig egészen más, lassan haladok vele, mert közben megállok ellenőrizni egy-két állítását, meg jegyzetelek ezt-azt, ami eszembe jut.

2009-03-14 10:04.07

Igen, ez igaz, de óriási a különbség aközött, hogy a döntéshozók hibáztak-e, avagy szándékosan hoztak olyan döntéseket, amik az eseményekhez vezettek. A film egyértelműnek próbálja beállítani az utóbbi lehetőséget, de azt bizonyítani képtelen. És mivel olyan nagyon erőlteti, nekem már itt visszatetsző a dolog. Mondjuk nagyon is elképzelhetőnek tartom, hogy a Bush-kormányzat vastagon benne volt abban, hogy a dolgok így alakultak. Ugyanakkor azok a tényezők, amiket ezügyben bizonyítékként próbálnak mgetetni az emberrel, nagyon gyenge lábakon állnak. Itt van pl. ez, hogy Afganisztán lerohanásának a terve már szeptember 9-én megvolt. A katonai ügyekben járatlanok számára ez felér egy közvetett bizonyítékkal, holott nincs ebben semmi különös, minden országnak minden valamirevaló vezérkara békeidőben dolgozza ki a haditerveket, minden szóba jöhető ellenség ellen. Még a békésen egymás mellett élő országoknak is vannak haditerveik egymás ellen, naná, hogy az USA-nak már 9-11 előtt megvoltak a haditervei a stratégiai fontosságú helyen elterülő ország megszállására.

Én eddig a Zeitgeist-et láttam csak, az Addendumot tegnap kezdtem el nézni, 30 perc után azt mondom, az korrektebb, és eléggé más, mint a Zeitgeist.

művtöri-topic

2009-03-13 21:50.08

A képet a flamand Limbourg fivérek (Herman, Jean és Paul) festették, valamikor 1412 és 1416 között. :)

Istenről, hitről, vallásról

2009-03-13 10:12.04

Ugyebár, mint az a filmből is kiderül, a NORAD az USA légterének védelméért felelős védelmi rendszer. Ha illetéktelen gép hatol be a légtérbe, vagy ha egy belföldi gép tér le engedély nélkül a kijelölt útirányról, akkor kb. 10 perc alatt felszáll két F-16-os "beavatkozni".
A film arról diszkréten hallgat, hogy mit jelent a beavatkozás, de hát tudja is azt mindenki, aki használja az eszét. 2000-ben mind a 67 esetben nyilvánvalóan azt jelentette, hogy a felszálló vadászgépek ott, a helyszínen tisztázták a helyzetet, és az eltévedt gépeket visszairányították a megfelelő légifolyosóra, vagy leszállították a legközelebbi reptéren. 2000-ben ugyanis nem történt gépeltérítés az USA-ban.

Na de 2001. szeptember 11-én mit tehettek volna az F-16-ok? Integetnek a plexi alól Ahmednek, hogy szálljon le, mert nem szabad ilyet csinálni? :) Hát a túrót, amit megtehettek volna, az az, hogy kilövik a gépeket. Valószínűnek tartom, hogy ezt a negyedik géppel meg is tették. Ez pedig megmagyarázza azt is, hogy miért tűntek el annak maradványai olyan gyorsan. Azért, mert rohadtul ciki lett volna, ha kisül, hogy az amerikai légierő amerikai állampolgárokat lő le. Ennél csak az a cikibb, ha a negyedik gép becsapódik, mondjuk a Fehér Házba. Akkor már inkább lelövik, és megalkotják a hős utasokról szóló mítoszt.

Nem hiszem, hogy a NORAD hibázott. Szerintem ott voltak azok a vadászgépek időben. De nyilván nem kaptak tűzparancsot, hiszen egy gépeltérítésre nem az a válasz, hogy élből szétlövik az eltérített gépeket! Különösen nem úgy, hogy ne tisztáznák a helyzetet, pláne nem sűrűn lakott terület fölött (és a Keleti-part azért vastagon be van lakva).
A helyzetet aztán maguk a terroristák tisztázták:
8:46-kor becsapódott az első gép a WTC egyik tornyába. Ekkor még hihették azt is a NORAD-ban mérgezett egérként rohangáló szerencsétlen döntéshozók, hogy a becsapódás talán véletlen volt, köszönhetően a pilóta képzetlenségének. Ugyanis nem ez volt az első ilyen eset! 1945 július 28-án egy B-24-es bombázó ugyanígy vágódott bele az Empire State Building felhőkarcolójába a 79-80. emelet magasságában. A balesetben(!) 40 ember halt meg.
9:03-kor a másik becsapódó gép világossá teszi, hogy szándékos merényletekről van szó. A NORAD előtt világossá válik az alternatíva, vagy lelövik a másik két eltérített gépet, vagy hagyják, hogy azok bevágódjanak kijelölt célpontjaikba.
A Pentagonba csapódót (9:37), mint tudjuk, nem lőtték le. Talán azért, mert az akkor sűrűn lakott terület fölött repült, talán azért, mert a pilóták megtagadták a parancsot, és igen, az is lehet, hogy ki sem adták a tűzparancsot.
A negyedik gépnél viszont minden feltétel adott volt a kilövésre, Shanksville körzetében sem földi szemtanúkkal, sem földi áldozatokkal nem nagyon kellett számolni. Úgyhogy a gépet kilőtték, a maradványokat pedig, -amik azt bizonyíthatták volna, hogy a gépet és utasait F-16-osok küldték a halálba, villámgyorsan összeszedték.

Szerintem ez logikusabb verzió, mint a Zeitgeist által művelt ködösítés. A filmnek ez a NORAD-ra vonatkozó szövege arra emlékeztet, amit a Szovjet Hírügynökség művelt 1983 szeptemberében, amikor hírül adták, hogy szovjet vadászgépek rálőttek egy, a szovjet légtérbe behatoló dél-koreai repülőgépre, ami a lövés után a tenger felé vette az útját. Hazudtak? Nem. Éppen csak elfelejtették megemlíteni, hogy a légtérsértő nem egy vadászgép volt, hanem egy polgári Boeing 747-es, 269 utassal a fedélzetén, és hogy a tenger irányába már függőlegesen indult el a gép. Na, a Zeitgeist is tele van hasonló ferdítésekkel.