 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| A rosszfiúk - HBO2, 13:45 |
| Új csapás - Film Café, 13:45 |
| Ha eljön Joe Black - TV2, 13:55 |
| Bor, mámor, Provance - SuperTV2, 14:15 |
| A szupercsapat - Mozi+, 14:45 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Benoit Poelvoorde (60) |
| Bonnie Hunt (63) |
| Jim Byrnes (76) |
| Tatiana Maslany (39) |
| Tom Felton (37) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| Hiányzó filmek a Filmkatalógusról! |
| Szökésben (1994) - Vélemények |
| Borderlands - Vélemények |
| Őskori horror - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Canterbury mesék   |
| Rosalie McIntire |
Madmosielle de Borah hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-07-17 12:11.13 |
| A nullával osztás lehetetlenségére kitértem a könyvben, Az univerzum lehetőségeinek kutatása - című fejezetben. Ha elolvasnád, mielőtt kritizálod, akkor hasznosabbak lehetnének a beszólásaid...
A tudományos eredményeim értelmében kívánatos, hogy a magamfajta szaporodjon, mert miként azt már jeleztem a világtársadalom érdeke, hogy az iskolázott népesség szaporodjon, az iskolázatlan ne szaporodjon. |
| 2011-07-17 12:00.21 |
| Igen, normális vagyok.
Nem a matematikai normális eloszlás függvény értelmébenvagyok normális, azaz nem lehet átlagosnak tekinteni a személyiségemet, de egyébként normális vagyok. Talán zavar, hogy egy szemtelenkedő, női önérzetet sértő kérdést fölényesen meg tudtam válaszolni? |
| 2011-07-17 07:08.54 |
| Nem nőne tőle glória.
A szexualitástól nem glória nő, hanem a nők pocakja. De hiába bosszankodnál, hogy gyerek lett az olcsóbb anyagi vonzatú glória helyett, a gyerektartást 500 forintonként is behajtanám. Mire észbe kapnál, hogy mibe keverted magad, én az Istennel már minent lerendeznék. Aztán amikor a gyerek felnőtté válna, és már a legutolsó gyerektartás kifizetésére kerülne a sor, akkor én szereznék Neked ajándékba valahonnan egy glóriát: az apának, aki rendesen és becsületesen fizetett egy teljes gyerekkoron keresztül. Úgyhogy ha képletesen nézzük, akkor hosszan tartó fegyelmezett magatartással elvileg szert tehetnél még egy glóriára is. |
| 2011-07-17 06:53.10 |
| Óvatosan, mert ha nullával osztunk tart a végtelenhez lesz az eredmény, ahogy a könyvben is írom.
Meg kell oldani, hogy az iskolázatlan emberek ne szaporodjanak. Szociálpolitikai ösztönzőkkel, azaz nem kényszert alkalmazva, hanem érdekelté téve, hogy ő maga döntsön úgy. |
| 2011-07-17 06:50.47 |
| Nem kell szeretni senkit, még a cigányokat se!
Mindenki éljen úgy, hogy ne lehessen őt magát nem szeretni, és ezzel kész is a világbéke. |
| 2011-07-16 21:31.39 |
| Nem, először egy bácsi elkoldult tőlem 800 forintot a gyógyszereire. Sose szoktam adni, de a bácsiban volt valami őszinteséget kisugárzó esedezés a pénzért, meg nagy szégyenérzet, amiért férfiként egy fiatal nőt megszólított. Mondtam, hogy 800 nincs, de 500 van, és az is csak azért, mert bár én is szerencsétlen vagyok mint ő, (kevés pénzből élek és el vagyok adósodva), most úgy döntöttem, vele kivételt teszek. Adtam pénzt a gyógyszerére, aztán amikor elváltunk, összeszidtam az Istent, hogy hogy képzeli, hogy kolduló embereket küld az utamba. Felhívtam a figyelmét arra, hogy szerencsétlen sorsú nő vagyok, hányszor kiszúrt már velem a sors, és szóltam Istennek, hogy betelt a pohár, követelem, hogy az 500 forint azonnal kerüljön vissza a pénztárcámba. Ekkor bementem egy boltba balettcipőt venni a lányomnak. Csak egyetlen alkalomra kellett a zeneakadémia színpadára, mert a Magyar Rádió Gyermekkórusával csak ebben lehetett fellépni. A legolcsóbbat akartam megvenni az egyetlen alkalomra. Az eladónőnek a legolcsóbbból csak egyetlen pár műbőr balettcipő kínáata volt, a többit drágán atta. Ezen az egy pár cipőn fölfedeztem egy alig látható rózsaszín elszíneződést. Mondtam neki, hogy hát ez sajnos anyaghibás. Azt mondja, hogy pedig ez az utolsó pár és ő nem is tudott róla, hogy anyaghibás. Ekkor felajánlotta, hogy 500 forinttal olcsóbbért odaadja. Elfogadtam. Amikor kijöttem a boltból szóltam az Istennek, hogy már nem haragszom, mert ezt most valóban helyrehozta. Sebaj, hogy picit rózsaszín, nem haragudhatok, hiszen én se annyi pénzt adtam amennyit kértek tőlem. Mondtam neki, hogy szerintem ezt elrendeztük, rendben vagyunk. |
| 2011-07-16 20:03.13 |
| Klassz volt megélni. Egyébként 500 Forint kárt okozott volna nekem az Isten, ha szó nélkül hagytam volna, hogy hülyét csináljon belőlem. |
| 2011-07-16 19:58.27 |
| igazad van! |
| 2011-07-16 19:49.13 |
| A merketingterv valóban szükséges lenne. Talán kissé naivan abban bízom, hogy a gójoknak elegük lesz abból, hogy a világ egy zsidóknak profitáló bizniszt jelent. Egyetlen fegyver áll rendelkezésükre az álapot megszüntetésére: követelni a zsidóktól, hogy fogadjanak el messiásként. |
| 2011-07-16 17:54.59 |
| "Tehát amit te "semminek" nevezel az valójában valami, azért mert van neki minimum egy tulajdonsága mégpedig az, hogy tud gondolkodni. Az abszolút semmi nem rendelkezik tulajdonságokkal mert nincs!"
A mennyiség hiánya nem feltétlenül jelenti a minőség hiányát. A mennyiség nem létezhet minőség hiányában, de a minőség (Isten) létezhet mennyiség hiányában. "Elgondolkodtál már azon Madmosielle de Borah, hogy mi lehet az oka annak, hogy Slomó rabbi és a többi akit megkerestél "csodálatos műveddel" miért ignorál téged?" Hát persze, hogy elgondolkodtam. A zsidó rabbik évszázadok óta áthagyományozzák, hogy hogyan kell várni a messiást, ellenben nincs receptjük arra, hogy hogyan kell fogadni. Másik lehetőség szerint az is fontos körülményt jelent, hogy az jött ki eredménynek, hogy a világot egy zsidó szekta manipulálja, de úgy, hogy a zsidók se igazán tudnak róla, csak a szekta számára nyilvánvaló. Ez a manipuláló (elsősorban pénzmanipulációs) hatalom valószínűsíthetően nem érdekelt abban, hogy a messiás megérkezzen az emberiséghez. Ha ebben nekem igazam van, akkor elképzelhetőnek tartom, hogy a messiást először nem a zsidók fogják fogadni, hanem a gójok fognak rákérdezni, hogy "no mi van, miért nem fogadjátok a messiásotokat?" Lehetséges, hogy csak ez a lehetséges fordulat lesz annyira ciki, hogy feltétlen reflexiót követel majd a zsidó néptől. |
| 2011-07-16 17:43.08 |
| ott a forradalmi változás, hogy mindenki eszerint él, nemcsak pl. Te |
| 2011-07-16 17:41.15 |
| én ilyet soha nem állítottam, hogy a zsidóság ennek mintája lenne |
| 2011-07-16 17:18.49 |
| Bizony én már többször perlekedtem Istennel. Már olyat is mondtam neki, hogy "Ide figyelj Zéró! Tüstént hozd helyre a hibát, amit vétettél! Van fogalmad róla, hogy mit műveltél velem! Isten létedre lehetne egy csöppnyi igazságérzeted! Engem nem érdekel, hogy hogyan oldod meg, de azonnal hozd helyre! Megértetted?" És képzeljétek negyed óra leforgása alatt megoldódott, ami miatt leteremtettem világunk öregjét. |
| 2011-07-16 17:15.11 |
| Jaj dehogy üldöztetek el!
Csak egy kis pihi volt délután, meg egy-két telefon. Én nagyon örülök Nektek, és köszönöm szépen, hogy figyelemre méltattok. Nem örülök, hogy nem sikerül pontosan megértetnem magam, de akkor is örülök, hogy téma lehettem, mert sokkal nagyobb előnyt jelent annál, mintha soha sehol nem lehetek téma a munkámmal. Úgyhogy köszönöm a párbeszédeket, és amikor van időm, akkor majd mindig itt leszek. |
| 2011-07-16 17:09.47 |
| igen csak sajnos céltalan a megbocsátás.
Tegyük föl, hogy XY rossz ember. Tök mindegy, hogy haragszom rá, vagy megbocsátok, hiszen azt az állapotot kellene megváltoztatni, hogy rossz ember. A megbocsátással lehet, hogy ártok a szitunak, hiszen ha úgy istenigazából rossz ember a rossz ember, akkor a megbocsátásomat arra fogja használni, hogy újra rossz legyen és megússza szárazon. Ez helytelen! |
| 2011-07-16 17:03.01 |
| bizony, és ebben van a lényeg. itt bukik el a kereszténység. nem a szeretetet kell hirdetni, hanem az olyan életvitelt kell megkövetelni, ami szeretetet vált ki:
élj úgy, hogy ne tudjanak nem szeretni embertársaid! |
| 2011-07-16 17:00.51 |
| nemcsak gyűlölet nincs, de szeretet sincs, legalábbis definiálhatatlan az elméletben.
Van valami, ami a szeretet illúzióját teremti meg, és az az egységben gondolkodás kényszere, azaz az egységben gondolkodás általánossága örömöt okoz, ami szeretet illúziójában részesít bennünket. a gyűlölet nem lehet más, mint a szeretet hiánya, azaz ha valaki nem tiszteli az egységben gondolkodás lehetőségét, akkor bosszúságot okozhat, az öröm hiánya miatt, ez tűnik gyűlöletnek |
| 2011-07-16 16:55.20 |
| a kellett volna pedig két té-vel ...
továbbra is jaj ... |
| 2011-07-16 16:54.23 |
| naiv szót rövid i vel kellet volna, jaj |
| 2011-07-16 16:53.46 |
| jaj, ne légy má ilyen naív!
ahhoz, hogy mindenki szerethesse egymást, ahhoz mindenkinek "rendesen" kellene viselkednie, hogy mindenkit lehessen szeretni. ahhoz, hogy mindenki rendesen viselkedjen, meg kell jelennie a társadalomnak, mint értéknek a tudatokban, amire mindenki vigyáz, azaz aminek a fennmaradásáért mindenki rendesen viselkedik az én elméletem pont erről szól, épp ezt alapozza meg, hogy a társadalom mint érték, legyen alátámasztva |
| 2011-07-16 16:05.33 |
| ez így van |
| 2011-07-16 15:55.15 |
| pontosan így értettem én is, ahogyan az apa
:-) |
| 2011-07-16 12:57.59 |
| Valóban nincs olyan minusz érték, ami létezőt szimbolizál. Ugyanakkor az univerzumban gondolatilag benne lehetnek negatív értékek.
Például gondolhatom, hogy az idő mínusz végtelentől tart a plusz végtelenig, hiszen az idő gondolati képződmény, amiről bármit gondolhatok. Az univerzum gondolatilag tartalmazza például a matematikát is. A matematikában létezik negatív érték, amiket gondolatban használni lehet. Negatív értékhez azonban nem kapcsolódik valóságos objektum, negatív érték csak gondolati tartományra vonatkozhat, de gondolati tartományra bizony vonatkozhat és vonatkozik is. Kielégítő a válasz, vagy még dolgozzak rajta? |
| 2011-07-16 12:43.49 |
| Köszönöm szépen a gyakorlati megvalósításra vonatkozó értelmes kérdést, és gratulálok a jó kérdésfelvetéshez.
Most készül egy újabb fejezet a gyakorlati megvalósításról. Még nincs kész, sehol se tart, de fel tudom vázolni a legfontosabbakat: -optimális népességszám meghatározása a Földön -olyan szociálpolitika kialakítása, ami ösztönzi, hogy a kívánatos népességszám kényszer alkalmazása nélkül kialakuljon, sok-sok generációváltás után -az optimális népességszámra fókuszáló szociálpolitika legfőbb irányelve, hogy az iskolázott népesség szapporodjon a Földön, az iskolázatlan ne szaporodjon, persze nem kényszer alkalmazásával, hanem beépített ösztönzőkkel spekulálva, -a munka mennyisgének megosztása -az emberi cselekvsek társadalmi tétjének megértetése, megtanítása az oktatási rendszeren keresztül |
| 2011-07-16 12:27.44 |
| Idézlek:
"Azzal kapcsolatban ,amit leírtam semmit, de semmit(!!!) nem cáfoltál meg." Sajnálom, a legjobb tudásom szerint reagáltam. Idézlek: "Van probléma, és te csináltad." Mi a probléma? Idézlek: "Többek között az a baj az elméleteddel, hogy visszafelé megy. Az okozatból indulsz ki, ami alapban a te véleményed ,semmi több. Keresel hozzájuk igazolást, okot majd ezekkel igazolod később az okozatot..." Van valami szabály, hogy csak a másik irányban szabad elemezni? "feltételezéseket tényként kezelsz, csupán azért mert bizonyos logika szerint megfelelnek a te nézeteidnek" Nekem nincsenek nézeteim, ellenben logikusan gondolkodom. A logika nem lehet bizonyos logika, hanem csak logika lehet, amiben esetleg kereshetnél hibát. Felvetéseket nem kezeltem tényként a könyvben, hanem leellenőriztem, és vagy elvetettem őket, vagy tény rangra emeltem, logikusan érvelő gondolatvezetések eredményeképp. |
| 2011-07-16 12:17.59 |
| Nehülyéskedjmán! Hol sántikál? |
| 2011-07-16 12:11.19 |
| A 20814-es hozzászólásom választ jelent a Te felvetésedre is.
Nem gondolom, hogy bármilyen csapdába estem. Valószínűbbnek tartom, hogy azért vagytok ingerültek és gúnyosak, mert nem sikerül objektív megítélnetek a zsidó témát. Szubjektív nem örültök, azaz bosszankodtok, amiért a zsidó vallást igazolom, és minden más vallást kulturális hulladéknak minősítek, köztük nyilván azt is, amihez ti tartoztok. Sajnálom. Nem a gójok bosszantása céljával igazolom a zsidó vallás relevanciáját, hanem az emberiség érdekében. Hogy kinek mennyire tetszik, az nem lehet kérdés. Annak se lehet örülni, hogy 2+2=4, és bosszankodni se érdemes az egyenlőségen. Ez van. |
| 2011-07-16 11:44.38 |
| "igazad van, mert igazad van" már bocs de én sose így közelítettem!
Lehet, hogy voltak ellenérvek, amit nem válaszoltam meg, de megbocsáss, már 24 órája azzal telik az életem, hogy az itt megjelenő hozzászólásokra igyekszem reagálni. Ha volt olyan észrevételed, amit elmulasztottam, és fontos lett volna Neked, kérlek ismételd meg, de bizonyisten nem tudok hatékonyabban részt venni a fórumon. Idézlek: "A 20806-ra: itt tökéletes képet adsz magadról" Ugyan már, ne légy sznob! Tudtommal Archimedesz se úgy jött rá a tételére, hogy bement a boltba edényeket vásárolni, majd laboratóriumi körülmények között vizsgálgatva, hogy kifolyik-e a víz az edényből, hanem úgy, hogy megfürdött. Idézlek, ahogy idézel: "Amennyiben..., akkor bajban vagyok" Akkora bajban azért nem lennék, mert megoldanám. Nyugi. Áruld már el nekem, hogy ha választott népre van szükség a békés világtársadalom megtervezéséhez, továbbá olyan választott népre, aki épp a messiást várja, midőn egy szélhámos messiást elutasít, akkor én miért ne elégedjek meg a zsidókkal? Ha jön hozzám egy vendég, aki bort szeretne inni, midőn van borom a hűtőben, akkor miért csodálkozol, hogy nem a közértbe megyek borért, hanem csak a hűtőig? Ha nem lenne borom, amivel megkínálhatom, akkor önmagamat idézve bajban lennék, de nyilván megoldódna valahogy: vagy nem innánk bort, vagy valóban megkérném, hogy várjon amíg hozok bort valahonnan. Másik lehetőség, hogy többféle borom van otthon, és a bőség zavarát valahogyan kezelni kellene. Vagy megkérdezném, hogy melyiket kéri, vagy azt mondanám, hogy ez van punktum. Akkor mondanám, hogy ez és ez van punktum, ha például cukorbeteg lennék, és csak szárazat fogyaszthatnék, míg a másik édes lenne. Olyan helyzetben vagyok messiásként, mintha cukorbeteg lennék, azaz mintha nem lehetne kérdés, hogy az édes, vagy a száraz legyen, mert fontos száraznak lennie. Ha két száraz bor lenne a hűtőben, és csak az egyikről lenne tudomásom, (miként most tudtommal csak a zsidók felelnek meg a kritériumaimnak), akkor se történne semmi hiba hiszen csak az lényeg, hogy ne édeset igyak. Ha majd kiderül, hogy van még egy üveg száraz borom, amit cukorbetegen is lehet fogyasztani, (azaz, ha kiderülne, hogy van még egy társadalmi csoport, ami megfelel, miként a zsidók), akkor majd azt is elfogyasztanám, vagy meghagynám más célra. Szóval én azt nem értem, hogy ha nincs probléma, akkor miért kell gyártani? |
| 2011-07-16 10:54.34 |
| Idézlek:
"Márpedig barátocskám pontosan ezt teszed! Úgy akarod bizonyítani Isten létezését, hogy logikai eszmefuttatásod elején abból a feltételezésből indulsz ki, hogy Isten létezik és mindig is létezett." Isten létezése konklúzió, nem kiindulási pont. Ha kiindulási pont lenne, akkor nem lenne olyan fejezetcím a könvben, hogy "Létezik-e az Isten?" Idézlek: "Először is a "semmi" egy fogalom. Arra használják hogy az ember egy meghatározott nézőpontjából valamit figyelembe vegyen és valamit ne,(...)". A semmi a valami hiányát jelenti. Hogy mikor mire kik és hogyan használják, az más kérdés. Filozófiaelméletemben a tökéletesen pontos (eseményteret lefedő) a priori szintnek tettem eleget azzal, hogy a fogalmat - a világ létezését vizsgáló céllal - bevezettem. Idézlek: "De mégha valaki (mert éppen jókedvében van)" Azt gondolod, hogy helyénvaló, hogy egy tudományelméletre történő reflexió tartalma azon múlik, hogy jó kedvében van-e a kritikus? Ezek szerint Te azért viszonyulsz úgy ahogy, mert rossz kedved van? Idézlek: "hogy jutottál el odáig, hogy a semmi elkezd gondolkodni?" Ha figyelmesen olvasod a munkám, akkor észreveheted, hogy visszafelé kezdtem boncolgatni a lehetséges történéseket. Azaz miután felkutattam az univerzum két számszerűsíthető komponensét, gondolkodtam, hogy mi lehetett előtte, amikor még nem létezett a két számszerűsíthető komponens. Logikus, hogy ha nem volt meg a két számszerűsíthető komponens, akkor csak egy számszerűsíthető komponens létezhetett, ami a zéró. Ha csak a zéró létezett, akkor nyilván az eseménytér is semmi állapotban lehetett, azaz ebből következik az általad könyvemből idézett gondolata az Istennek. "Miért következne abból, hogy a semmi korábban volt mint a valami (ha igaz lenne is...nem az de...áááh), hogy gondolkodni is tud?" Arról van szó, hogy ezen az egy módon lehet magyarázatot adni arra, hogy a világ kialakult a semmi=semmi állapotból. Egyébként most még dolgozom a könyvemen, azaz ez még nem a nyomdakész változat, de szeretnélek megnyugtatni, hogy Isten létezésére alig-alig van szükségem, mert sikerül mindent megmagyarázni gondolkodó Isten nélkül is. Két gondolatnak ugyanakkor mégiscsak keletkeznie kellett Isten által. Az egyik az, hogy 1 + 0 = 1, a másik, hogy 1/0 tart a végtelenhez. Ez a két igaz információ mindent determinál egy láncreakcióban, mindent ami mostanáig történt. Azaz jóságos Istenre nincs szükségem, mert ezzel a két létező igaz, és érzelemmentesnek gondolható száraz matematematikai kijelentéssel magyarázatot tudok adni az ősrobbanásra is, aminek azóta minden egy determinált láncreakciós következményének tekinthető. Ebben a fejezetrészben még szükséges emberhez hasonló gondolkodásra képes lényként bemutatnom az Istent, de a könyv vége felé ez a szint egyre inkább redukálódik majd. Idézlek: "magad is elismered, hogy anyag (agy) nélkül NINCS gondolat!!" Nem ismerem el, csak azt, hogy Descartes korában már valóban az anyag létezésén múlik, hogy létezik-e gondolat. Az hogy az anyag létezése óta így van, abból nem következik az, hogy az anyag létezése előtt ne lett volna másképp, sőt, józan ésszel belátható, hogy biztos, hogy másképpen kellett lennie, ha egyszer nem volt anyag. Végezetül ne vedd rossz néven, kérlek, de visszautasítom a "barátocskám" megszólítást. A barát szóhoz az ember életében komoly erkölcsi elköteleződésnek kell társulnia, amit nem a szó gúnyos használatával kell bevezetni. |
| 2011-07-16 10:07.06 |
| Úgy látom nem érted a lényeget.
Mindenekelőtt,felhívom a figyelmed, hogy pusztán az a körülmény, hogy valami "ember által kreált fogalom"-ként létezik, az nem jelent garanciát arra, hogy a fogalom szemantikai tartománya egy létezőre vonatkozik, azaz valószínű, hogy csak ember által kreált fogalom szintjén jelent létezőt. Például a hétfejű sárkány fogalmat is ember kreálta, de ez még nem jelenti azt, hogy hétfejű sárkány létezik, midőn a fogalom valóban létezik. Másfelől pusztán amiatt, hogy valóban létezik, illetve valóban létezhet az erkölcs, ez nem jelenti azt, hogy létezik az aljasság. Tény, hogy a nyelvhasználatban létezik az aljasság szó, ami mindig vonatkozik valamire, de amire vonatkozik, az aljasságként sose létezhet, csak az erkölcs hiányaként, azaz erkölcstelenségként. Ha az erkölcsből kivonjuk önmagát, hogy erkölcstelenséget kapjunk eredményként, akkor semmit kapunk ereményként, hiszen ha valamiből kivonjuk önmagát, akkor zéró lesz az eredmény. Ez a zéró még nem jelent aljasságot, hiszen beláthatod, hogy önkényeskedést jelentene aljasságnak nevezni a semmit. Az érthető, hogy az erkölcs hiánya oly kellemetlen tud lenni, hogy az emberiség már nem győz nevet adni a jelenségnek, ugyanakkor hiába nevezi bárhogyan az erkölcshiányos állapotot, az aljasság ettől még nem lesz létező. Ez azért lényeges kérdés, mert rávilágít arra, hogy a keresztény vallásfilózófia létezőnek gondolt gonosza nincs, nem jelent létezőt, azaz a keresztény vallásfilózófia hibájára mutat rá. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu