Szerintem a gondolkodás, az értelem és az ezt követő tehnologiai fejlődés az ami bennünket valamelyest kiemel az állatvilágból.

Ha Isten léte bizonyítást nyerne, akkor lenne csak mindenki igazán kiváncsi rá.
Szerintem most, hogy csak egy mese tulajdonképpen senki se foglalkozik valójában vele.

Mit hallgatsz most?

2010-02-09 21:06.14

Mütyürkének :

http://www.youtube.com/watch?v=M-5cn4o5oDY

A passió - Vélemények

2010-02-09 21:02.46

Az a kereszt amire a filmben felszegezték valójában több száz kiló lehet.
Olyat soha senki se cipelt.
A filmben a színész egy kisebb feltehetően kartonból készült keresztet vonszol...

Mit hallgatsz most?

2010-02-05 23:39.33

Én ezen is voltam :)

http://www.youtube.com/watch?v=hglVqACd1C8

A passió - Vélemények

2010-02-05 23:20.55

Mindjárt el kell mennem itthonról, úgyhogy csak röviden :

Abból indulta ki, azt kutatták amit a lélek hívők állítottak.

Például, hogy a halál beálltakor a lélek távozásával súlycsökkenés mérhető le.
Hamisnak bizonyult, úgy az ember, mint álatkisérletekkel.

Aztán vizsgálták, a testen kivüli korházi észleléseket. Ugyanis voltak állítások, mely szerint a halálból visszahozott páciensek felülről látták a kortermet, az ernyedt testet stb.
Évekig tartó kisérleteket folytattak több angliai korház intenziv osztályán

Kamú az egész :)))

2010-02-05 23:15.35

Asszem félreértettél :)))

Az én változatomon én éneklek neked :)

Személyesen ::)

2010-02-05 23:03.15

Az nem lehet, oda nem töltöttem fel !

itt van a java:

[link]

2010-02-05 23:02.05

1oo%-os biztosíték semmire sincs. azokra a tudás alapú információkra se, amik ma betonbiztosnak tünnek.

De a nagy számok törvénye alapján mégis kell egy rosta, ami kiszűri a baromságokat. Ha ez valakinél jól műkődik, jó értékítélő-képességünek nevezzük. Ha rossszul, akkor naivnak, vagy hiszékenynek.

De bizony, a bizonyítás hiánya is egy bizonyíték. Még akkor is, ha nem teljesen perdöntő.

Kisérletiek.

2010-02-05 22:51.46

Na, ezt neked énekeltem :)))

[link]

2010-02-05 22:48.56

A szűrő nem a bizonyításhoz kell, hanem csak arra, hogy átszűrjük az információkat és ne töltsük a drága időnket baromságok vizsgálgatásával.

Csillag ügyben ne is írj, mert végig nyított kapukat döngettél vele.

Bizonyítás hiányában nem kell elfogadnom valaminek a létét, csak azért, mert elméletileg van rá némi esély, hogy létezzen.
Ebből kell kiindulni.

A konkrét vitás állítások esetében, nem csak a bizonyítékok hiánya áll fenn. Hanem ellenbizonyítékok léteznek. ( például a lélek létezésével kapcsolatban, vagy Jézus meséjének valódiságával kapcsolatban )

2010-02-05 22:41.51

Jé, rokker vagy ? !

Van 10 piros pontod ezért !

2010-02-05 22:26.47

A hihetőség határát, vedd úgy, mint egy első szűrőt amin átmegy, vagy nem az állítás.
Természetesen ez nem konkrét, és ha valami bőven belefér a hihetőség határában még egyáltalán nem biztos, hogy valós !

Csillag ügyben, meg nem értem mit akarsz bizonyítani !
Az a gond, hogy olyasmit tulajdonítasz nekem amit nem is mondtam. Olvass vissza !
Én is azt mondtam, hogy amiért valami még nincs bizonyítva, akár létezhet is !
De csak feltételezett módban !
A bizonyítás nem arra kell, hogy valami valóssá váljon, hanem arra, hogy mi,megbizonyosodjunk róla, hogy valóban létezik az a valami !
Mert ugye azt te sem gondolod, hogy amiért valami nincs bizonyítva annak léteznie kell :)))

2010-02-05 21:43.01

Ja. megnéztem az adatlapodat, mégis több lehetsz.
Huszonévesek nem igazán néznek olyat, hogy Száll a kakukk a fészkére ...

2010-02-05 21:27.20

Tippelhetek ?

Huszonéves lány vagy ?

2010-02-05 21:25.17

Logikátlanság abban van, ahogy minden állításról, mely a hihetőség határán kivül esik bizonyítást kérsz. És nem az állítótól, hanem a kétkedő félről.
A kétkedő fél lehetek akár én is, de lehetsz te is.

Vagyis Te semmilyen nyilvánvaló baromságra nem mered kijelenteni, hogy hülyeség ? :)
Hallottál olyanról, hogy kritikus, vagy szkeptikus szemlélet ?

Én meg nem azokról a csillagokról beszélek.
Nem lehet teljes bizonyossággall beszélni olyan csillagokról, melyek létezése csak feltételezés.

Ezek vagy vannak, vagy nincsenek. Nem is értem mi a kérdés ezzel...

" !A gyermekkori történettel kapcsolatban Téged említettelek - már ha emléxel és figyeltél - bár a bizonyosság kérdése nem függ a személytől. "Ezt a mondatot nem értem. Pedig próbállak követni, miközben egyéb fórumokon is jelen kell legyek...

Ha átéltél valamit, de nem tudod bizonyítani, az csak a te számodra tény. Mások számára nem. Ne forgasd ki a szavaimat !

2010-02-05 20:53.03

Nem mindent :)

2010-02-05 20:51.36

Bocs, de te tereled az ego felé állandóan a fonalat.
Nem arról van szó, hogy én mit tekintek bizonyítéknak.Felőlem létre lehet hozni egy független elbiráló testületet is.
Ez már fingreszelés,bocs.

Igen. a bizonyítási képtelenség is bizonyíték lehet valamire. Például arra, hogy az állítás légből-kapott ! Érdekes, hogy ezt a lehetőséget még véletlenül se veszed számításba, pedig ez a leggyakoribb :)))
Nem nagyon értem miért ne lehetne bizonyítani a látható,észlelhető csillagok létét, de te tudod...
A gyerekkori történet.
Lehet megtörtént, lehet nem. Bizonyítás nélkül akkor se fogja rajtad kivül senki bizonyosságként kezelni, ha megfeszülsz,akkor se :).

2010-02-05 20:00.10

Mit ?

Hogy én halok meg hamarabb, vagy, hogy képtelen leszek halál utáni beszámolóra ?

2010-02-05 19:50.55

Szerintem én halok meg hamarabb, de biztos vagyok benne, hogy képtelen leszek bármiről is beszámolni :(

2010-02-05 18:39.26

Nem, igazság csak egy van.
Amikor valaminek igazságtartalmáról vitázunk, legalább egyikünk téved:)
Mire megyek vele ?
Én nem szeretek hazugságban élni.
Te mire mész azzal, hogy áltatod magad a túlvilággal ?

2010-02-05 18:24.27

Egyrészt van egy üres, bizonyíték nélküli állítás. Ez az ami nem ér semmit.
Másrészt van egy megállapítás, mely szerint tényként meg lehet állapítani, hogy nincs bizonyíték. Ez annyival ér többet, hogy egy eleme legalább az igazságot mondja ki.

Amúgy a bizonyíték hiánya is egy fajta bizonyíték...

Az, hogy egy csillag ott van, azt bizonyítani lehet., úgyhogy nem tul jó a példa...

A gyermekkori élményes példád is egy csúsztatás.
Ha a történés tartalmaz természetfeletti elemeket, mind például a vizen járás, vagy vízből borrá változtatás, akkor a bizonyítékok hiánya miatti kétkedés nagyon is jogos.
Ha a történet a hihetőség keretein belül van, se biztos, hogy igaz. Hisz nincs bizonyítva.
Megtörtént tényként emiatt nem kezelhető.

2010-02-05 18:16.35

Természetesen, de arra is kell legyen bizonyíték :)

A tér és idő végtelen mivolta miatt, ahol mi csak egy nagyon parányi kis penészfolt vagyunk biztos, hogy mindent sohasem fogunk megismerni, bizonyítani, meg pláné nem.
De a lényeg, az igazság megismerésének irányába tett törekvésen van.
Ne fogadjunk el több-ezeréves hazugságokat, legyünk nyitottak a megismerés felé, még akkor is, ha illúzióinkat az rombolja.

2010-02-05 18:04.47

Ehhez minden jogod megvan :)Magánügyed...

2010-02-05 18:02.40

Attól üres állítás, mert nincs mögötte semmilyen bizonyíték.
Az más kérdés, hogy elméletileg ettől még akár igaz is lehet.
Csakhogy bizonyítás nélkül nem ér semmit.

Sajnálom, de ez így működik...nem én találtam ki, de úgy vélem nagyon helyes.

2010-02-05 17:24.47

Én is visszakérdezek !

Honnan tudod, hogy jelen van ?

Mert mondta a papbácsi ? :)

2010-02-05 17:22.36

Tudom, de hogy jön ez most ide ? Szkavarós !

elejére ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk