 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
| Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kalandférgek 2. - Film Café, 02:20 |
| Szerelem karácsonyra - Mozi Klub, 02:20 |
| A karácsonyi csillagok alatt - Izaura TV, 02:30 |
| Ó, anyám! - Prime, 03:05 |
| Végzetes hazugságok - Paramount Network, 03:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jess Harnell (61) |
| Piros Ildikó (77) |
| Nick Moran (55) |
| Peter Medak (87) |
| Joan Severance (66) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Az őslakó - Vélemények |
| Városbújócska - Vélemények |
| 2022-es választás |
| Piros Ildikó - Vélemények |
| Mit hallgatsz most? |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Az utolsó vakáció   |
| Sós Mária |
Van der Graaf hozzászólásai
A passió - Vélemények
| 2010-02-05 17:21.38 |
| " A másodikkal kapcsolatban a következő van: Ha te azt állítod, hogy nem tudok jövőt álmodni, akkor bizonyítsd be, hiszen állítottál valamit! Érted? Ilyen egyszerű."
Nem, ez mint mondtam nonsense és hülyeség, nincs rá szükségem, hisz csak egy üres állításod van. De rendben, most kivételt teszek : - Akkor mond meg nekem a jövő heti lottószámokat ! |
| 2010-02-05 17:18.35 |
| Számodra halad rossz irányba, mert nem fogok belesétálni a csapdádba.
Folyamatosan úgy állítod be a dolgokat, mintha én a 2000 éves Istentagadó egyház tagja lennék, aki dörgedelmesen állítja, hogy Isten márpedig nincs, és ennek bizonyítását kéred számon rajtam. Holott erről szó sincs. A hívők magabiztos állítását Isten, feltámadás, Jézus történet, teremtéselmélet stb. kérdőjelezem meg, és bizonyítás hiányába vetem el. NE PRÓBÁLD KITEKERNI A TÉNYÁLLÁS LOGIKÁJÁT, MERT NEM FOG MENNI ! |
| 2010-02-05 16:34.14 |
| Egyrészt azt azért nem tudhatod biztosan , hogy bizonyos állatok, a maguk módján nem filozofálhatnak, másrészt a legfejlettebb az emberi agy.
Amúgy sok kísérlet történt a lélek kimutatására, de eredménytelenül. A kisérletek sajnos pont a remélt eredmények ellenkezőjét mutatták. Az agy kikapcsolásával megszünik mindennemű észlelés. A tudat az agyban képződik. Senkinek nem változott meg a tudata azzal, hogy bizonyos testrészeit elvesztette, vagy idegenektől kapott testrészekkel pótolták. De ha egy teljesen egészséges testről lekapcsolod az agyat, ( pl. lobotomia ) ott a tudat teljesen megszűnik. A test tovább élhet, mint egy növény... Hol itt a feltételezett lélek ? |
| 2010-02-05 16:25.11 |
| Egy nagyon fontos aspektus elkerülte a figyelmedet.
Az állító fél bizonyítási kényszere akkor áll fenn, ha állítását el is akarja fogadtatni ! A legsikamlósabb példádra visszatérve, engem nem érdekel mit álmodtál, és neked nem is kell bizonyítanod semmit. De ha te azt állítod, hogy meg szoktad álmodni a jövőt, és az szeretnéd, hogy ezt tényként el is fogadják, bizonyitási kényszer lép fel. Nem nekem kell bizonyítanom, hogy a jövőt nem lehet megálmodni, hanem neked, hogy bizony ez esetedben elöfordul. Ugyanez a helyzet Istene, vagy Jézus történetével. Ha a dolog csak az egyház falai közt maradna, senki se foglalkozna vele, ez csak egy csoport vallása. Csahogy az egyház, és a vallásos ember, a hite tárgyát valós történelmi eseménnyé szerené nyílvánítani, Isten létezését pedig tudományos paradigmaként állítják be. Nos, ezért áll fenn a bizonyítási kényszer ! |
| 2010-02-05 12:06.14 |
| Kutani kutatható valaminek a nemléte, ha jól esik, nem ezt mondtam.
Én azt montam, hogy valaminek az állítása, nem egyenlő értékű valaminek a tagadásával. A tagadó nem kell rákényszerüljön bzonyításra, mert az egy logikai nonsense. Ugyanakkor az is bizonyíték, ha az állító fél nem tudja bizonyítani állítását. Akár az álmodós példád is beleillik ebbe. Arról amit álmodtál, mesélhetsz bármit. Senki se köteles elhinni, mert nem tudod bizonyítani. Esetleg meg lehet egyeni egy bizonyítási eljárásba, a hipnozis alatt tett elmesélésben, vagy a hazugságvizsgálóval való szembesítéssel. De miért nem használsz egyértelmübb példát ? mondju állítom, hogy én a jövőből jöttem, egy időgép segítségével ami itt van az ágyam alatt. Bizonyítanod kellene, hogy nem igaz ??? Nem nekem kellene bizonyítnom ? |
| 2010-02-05 11:57.13 |
| Rögtön ahogy nyit valaki egy Stalin, vagy Kun Bélát dícsőitő topikot.
Jellemző rád az ővön aluli próbálkozás :( |
| 2010-02-05 11:55.52 |
| Az, hogy létezik egy lelkiismeret szavunk nem jelenti azt, hogy léteznie kell lelkiismeretnek is.
A szó akkor képződött, amikor a lelkiismeret, mint szellemi entitás minden kétséget kizárólag létezett a köztudatban. Csakhogy az orvostudomány fejlődése nem igazolta vissza a léleknek a létezését. A mai álláspont szerint az amit lélekek nevezünk, nem más mint a tudat, ami egy agytevékenység és annak halálával megszünik. |
| 2010-02-05 08:29.23 |
| Az a riasztó a dologban, hogy a mai keresztény hit bizony nem tér el a középkori gyílkolászós keresztény egyházak által hirdetett hittől szinte semmiben.
Az, hogy ma nem égetnek el másként gondolkodókat nem a keresztény emberek , vagy a hit megszelidülésén múlik, hanem a jogrend változásán. Ma már nincsenek meg az egyháznak azok a jogi keretei, mint a középkorban, hogy bárkit is üldözzenek. De az akarat , az bizony ma is észrevehető. Több próbálkozás is volt az elmúlt évek során a kereszténység alkotmányba illesztéséről, az egyház állami feladatokat is ellátó szerepének legalizálásáról és az Isten és egyházgyalázás büntetőjogi tíltásáról. Ez meg tudod mit jelentene ? A szabad véleménnyílvánítás korlátozását, az egyháznak nem tetsző megnyílvánulások büntetőjogi üldőzését. Újabb inkviziciót ! |
| 2010-02-05 08:18.09 |
| Nem, nem olyan mint egy kapcsoló.
Annak kell bizonyítani aki állít. és nem annak aki megkérdőjelezi azt. Ezt nem én találtam ki, de nagyon helyes,hogy így van. Az állítást alátámasztó bizonyítékok teljes hiánya egyben bizonyíték az állítás hamisságára. Nem kell külön bizonyítékokat felhozni, mert az nonsense lenne. De mint mondottam, a tudományosság nem dogmákon alapszik, hanem bizonyítékokon. Ha valaki elfogadható bizonyítékot hoz egy korábban ennek hiányában elvetett állításra, akkor átértékeli annak státusát. Emiatt létezik például a Biblia-régészet is ! ( persze kevés sikerrel ) |
| 2010-02-04 22:32.15 |
| Nem cáfolják egymást mondataim.
Csdak gondold végig: Rengeteg dolog, ami még csak fel sem merül bennünk nem , hogy bizonyítanánk, létezhet. Aztán vannak dolgok, amik létezhetnek, de még nem vagyunk képesek bizonyítani. De ettől eltekintve tényként, csak a már kellően bizonyított dogokat lehet kezelni. Hol itt az ellentmondás ? Isten nem létezésének bizonyítása egy logikai nonsense. Mint már sokadszorra leírtam annak kell bizonyítani, aki állít valamit ! Egy légbőlkapott ötlet tagadása nem egyenértékű annak állításával. Ha ezt nem látod át te sem akkor tényleg reménytelen,és megint oda lyukadunk ki, hogy minden baromságot komolyan kell venni ami valakinek az agyában felmerül... |
A Te 10 kedvenc együttesed!
| 2010-02-04 22:04.56 |
| Blackmore's Night
Hobo Blues Band Credence Clearwater revival AC / DC bocs, de rossz volt olvasni.... |
A passió - Vélemények
| 2010-02-04 21:50.57 |
| Bármilyen gazdag és színes is az édes magyar anyanyelvünk, a hit szót mégis túl sok értelemben használjuk, nagyon helytelen módon.
Én azt mondanám, hogy reménykedsz, azaz bizakodsz abban, hogy feleséged felépűl. Ebben auz értelemben a hit szót nem találom helyénvalónak, bár használata nem szokatlan. Miért irracionális a hit ? Mert valótlan,, vagy bizonyítatlan vélt meggyőződésünket képezi. Például Kormrán HISZ abban, hogy a víz olvasni tud, hogy lehet csak Isteni energiából, evés ivás nélkül élni ( PRANA ) vagy, hogy létezhet távgyógyítás.De találkoztam már lyanokkal is akik hittek a lélekvándorlásban, zsidó összeesküvés elméletben, a magyar faj Földön kívüli eredetében, 6000 éves teremtésben, relytélyes Hold-lakókban, szellemekben, lidércekben, ördögben stb. Én nem gondolom, hogy ezek a hiedelmek bármilyen nélkülözhetetlen kapaszkodot jelentenének. Tudatosan nem használom a lélek szót, mert szerintem olyan, hogy lélek nem létezik. |
| 2010-02-04 21:06.53 |
| Bocs, de
SEHOL NEM ÁLLÍTOTTAM OLYAT, HOGY CSAK A BIZONYÍTOT DOLGOK LÉTEZHETNEK. Azt viszont állítom, hogy a bizonyítás márpedig szükséges egy állítás esetén.És tévedsz ha azt hiszed, hogy ez az én álláspontom. Én csak osztom ezt a szemléletet. Mondod, hogy sok százmillióan más állásponton vannak.Pontosan milyen is az a másik álláspont ? Van egyáltalán ? Vagy csupán arról van szó, hogy sokszázmillió ember a személyes hitét átpasszirozná a tudományos tények világában bármilyen bizonyítás nélkül ?! |
| 2010-02-04 20:41.23 |
| Igen ebben egyet érthetünk, csakhogy ez a film nem erről szól. |
| 2010-02-04 20:38.02 |
| Csodálkozom, hogy ilyeneket írsz, mert bizony nagyon sok konkrétan nem eldönthető dologról volt a tudománynak egy álláspontja, amiről később kiderült, hogy mégsincs úgy.
Én bizony ragaszkodnék a bizonyításhoz. És nem az van, hogy szerintem, hanem ez az egyedül elfogadható álláspont. Ha belemegyünk abba amit te mondasz, akkor az egy kész káosz, minden létezik ami bárki szerint létezhet ! |
A Te 10 kedvenc együttesed!
| 2010-02-04 20:30.39 |
| Mostanában...
Stone Sour November Doome Xystus Liquid tENSION eXPERIENCE Perfect Circle OSI Djam Karet Coal Chamber Blackfield Ark |
A passió - Vélemények
| 2010-02-04 20:19.59 |
| Ha visszaolvasol az első hozzászólásomhoz,
Te azt állítottad, hogy a Passióval Gibson hitelesen ábrázolta a töténetet, én meg azt mondtam, hogy hitelesen ábrázolt egy olyan történetet ami sosem történt meg. A vita tárgya ide vezethető konkrétan vissza ! |
| 2010-02-04 20:08.51 |
| Nem azért nem létező, mert én mondom, hanem azért, mert nem bizonyított !
Persze a nem bizonyított dolog is létezhet, de tényként csak bizonyítás után lehet elfogadni. |
| 2010-02-04 20:05.36 |
| Mondok egy jobb hasonlatot.
Isten bizonyítása, vagy akár a Jézus történeté... |
| 2010-02-04 20:04.03 |
| Létezni létezik, de soha sem lehet teljes, és cáfolható.
A hitnek ehhez az égvilágon semmi köze. |
| 2010-02-04 20:01.31 |
| Valaminek az állítása, nem egyenértékű annak tagadásával,megkérdőjelezésével.
Ennek oka annyira egyértelmű, hogy nem is értem miért értetlenkedtek ? Ha valaki az állítja, hogy elkészítette az időutazó gépet, bizonyítania kell. Nem a kétkedőnek kell bizonyítania, hogy ilyen nem létezik ! Nem létező valaminek a nemlétezését logikátlan bizonyítani ! |
| 2010-02-04 19:51.44 |
| Na ne fárassz !
Állítom, hogy Isten egy kockásfülű nyuszi. Bizonyítsd be, hogy nem az ! Ha nem sikerül, akkor Isten, egy tapsifüles...:) |
| 2010-02-04 19:49.50 |
| Pontosan mit is akarsz ?
Hogy ne merjem megkérdőjelezni a hited tárgyát ? Nincs jogod ilyet kérni ! Az, meg hogy mi a meggyőződésed, az a te magánügyed. Ahhoz jogod van ! |
| 2010-02-04 19:46.34 |
| Ennyi idő után se tanultad még meg, hogy annak kell bizonyítani aki állít valamit ? |
| 2010-02-04 19:45.38 |
| Azért egy kis szövegértés nem ártana !
Arról van szó, hogy én a hitet téves gondolkodásnak tartom. Amúgy a tudás ellentétjének. Mert amikor nem tudunk valamit akkor beszélünk csak hitről. Emiatt én ezt a szót esetemben nem is használom. Valamit vagy tudok, vagy nem. Persze a tudásban benne van a tévedés lehetősége is, de az is egy tudás alapú információ, ha kiderül valamiről, hogy nem az aminek gondoltuk. Szemben a hittel ami csak egy becsontosodott irracionális álláspont. |
| 2010-02-04 19:36.28 |
| Bocs, de kettőnk közül, pont te vagy az, aki egy kicsit se enged.
Mert te vagy a hívő. Én a tudó vagyok. A tudás, márpedig az, mely nem dogmákra és kinyilatkoztatásokra épül, hanem bizonyítékokra. É mint ilyen, akár képlékeny is lehet-szemben a hittel ! Tehát, ha be tudod bizonyítani, hogy Jézus egy valós történelmi személyiség, és amit a Biblia ír róla igaz, kész vagyok elfogadni és revidiálni állásponto9mat. Szembe veled, aki akkor se fog változtatni álláspontján, ha maga Jézus kér rá :))) |
| 2010-02-04 19:11.23 |
| Felesleges ? meg, hogy n próbáljalak meggyőzni ?
Ha nem bírod a vitát,érveket, jobb ha nem szólsz hozzám.:) Amúgy a véleményedet pont annyira tartom tiszteletben mint te az enyémet ! |
| 2010-02-04 18:33.28 |
| Légy szíves mutass rá, hol kevertem a fogalmakat ?
Ne vádolj olyasmivel amit nem mondtam ! Pontosan tudom mi a két fogalom között a különbség ! A Jézus történet, mely a keresztény hit alapja, a Római Katolikus egyház kitalálmánya. Ha nem lett volna ez az egyház, Te sem hallottál volna soha erről a történetről. Hanem valami másról. Például Mythrásról :))) |
| 2010-02-04 17:44.00 |
| Jó, most mit mondjak erre ?
Egézségedre ! |
| 2010-02-04 17:41.45 |
| Nagyon buta hozzászólás :(((
A 2000 évvel próbálsz érvelni ? Tehát úgy gondolod, hogy amit sokáig hittek az igaz kell legyen ? Az Ó-egyiptomi vallás 4000 évig létezett. Akkor az logikád szerint 2x igazabb ? :))) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu