Ha a többi filmjét nem láttad, akkor honnan tudod, hogy ez a legjobb? Mert ez a legviccesebb, az tény, de ott a Ghost, amiért Oscar-díjat is kapott, egyszerűen zseniális benne. Nem az Apácashow az életműve ám.

Quentin Tarantino - Miért rosszabbak egyre jobban a Tarantino filmek?

2011-01-10 09:44.55

Bocs, Sötétszív hozzászólására gondoltam (de Vbacs-csal si egyetértek) :)

2011-01-10 09:41.38

Egyetértek Vbacs hozzászólásával: nem ragadthat egy filmnél, ha pl a Ponyvát rendezné újra és újra, akkor meg uncsinak lenne titulálva.
Az élterajzi könyvéből kiderül, meg a filmjein is látszik, hogy fiatalkori forgatókönyv-álmait valósítja meg. Akkoriban még amatőr volt, nyilván a forgatókönyvei sem makulátlanok (pl a Brigantyk-é sem az), de ragaszkodik hozzájuk, kísérletezik velük, és pont letojja, milyen visszahangot vált ki. Régi vágyait éli ki a filmjeiben, és gyakorlatilag mindegy, hogy ehhez a publikum mit szól. Én spec pont ezért szeretem, szeretem a "beteg" agyának ezeket a kivetüléseit :)
Egyszerűen arra vagyok kíváncsi, hogy mit talált ki, hogy hogyan lát és gondolkodik, és nem megy makulátlan akciót, vagy thrillert akarok látni, mikor leülök. tarantino filmjeinél nem lehet elvonatkoztatni egy pillanatig sem a rendezőtől, kell egyfajta kíváncsiság az ember felé is, és nem csak a műve felé.

Nekem Tarantino egy filmes isten (van többis, de ő az egyik). Számomra egyedüli gyenge filmje a Halálbiztos: a Grindhouse csatát Rodriguez nyerte toronymagasan a szenzációsan jó trash-movie-val, a Terrorbolygóval. Néhol számomra a Brigantyk is hagy kívánnivalót, főleg a forgatókönyv elolvasása után, de szeretem. Nem hiszem, hogy a Tarantino filmeket zsinórra lehet fűzni, és lineárisan lehet vizsgálni, nem hiszem, hogy ki lehetne mondani, hogy romlik a minősége. Tarantino kísérletezik, egyik pillanatról a másikra hajít el zseniális ötleteket, és tér le egy épphogy meglépett útról, csak hogy csináljon egy következőt, egy másmilyet ...mert ő ilyen, így működik. Aki azt várja, hogy egyszer megérkezik valahová, kiforr, akkor téved: Tarantino ilyen megérkezve, kiforrva. Vagy kíváncsiak vagyunk rá, vagy nem. Én az vagyok.

Stephen King: Sivatagi rémálom - Vélemények

2011-01-10 09:26.27

Elhiheted, mi meg téged nem értünk. :)
Mi ér nálad egy csillagot? Csak kérdem, kíváncsi vagyok.

Nyolc préda - Vélemények

2011-01-09 14:14.15

Akinek ez a film kettő, vagy három csillagot ér, azoktól kérdeném: nektek mi az egycsillagos kategória? Puszta kíváncsiság.

2011-01-09 11:33.22

Ez egy egyszer SEM nézhető sz@r, tipikusan az a celluloidhulladék (szándékosan kerülöm a "film" szót), amit ha megnézel, kidobsz az életedből másfél-két órát.
A forgatókönyvön, ha ugyan létezik, akkora rések vannak, hogy az egész "mű" kiesik rajtuk, valószínűleg a forgatókönyv írására felbérelt mucsajröcsögei kőművesként tengődő életművész a szót sem ismeri. A "jellemrajz" szóról meg már ne is beszéljünk. A szereplők gagyik, unalmasak, antipatikusak, bugyuták, nem a jó értelemben.
A cselekmény teljesen hiányzik, hiába sikerült a cselekményt két mondatban összefoglalnia valami nagyon tehetséges emberkének, tényleg, kalapot emelek előtte, nem semmi munka lehetett.
A legminimálisabb értelmet nem találni sehol, ez eleve kizárja azt, hogy a Nyolc préda paródia lehessen: a paródiának is erő, tartás kell, nem elég egy rakás ablakon kidobott pénz, és holmi sikátorokból összeverbuvált "filmes" és "színészi" csapat.
Apropó: ezeket az arcokat honnan válogatták be ide? A nemibeteggondozó előszobájában álltak vizeletes pohárkával? Mert el tudom képzelni, hogy ott hitelesek lehetnek, de sehol máshol.
Cselekmény, színészek, agy, rendező nélkül (Tom Skullnak szólni kell, hogy a pattogós megmondóember nem feltétlenül rendező, ahhoz iskolába is kell járni, és bizony az általánossal kell kezdeni) ugyanúgy a budiban vágzi az egész "Nyolc préda", mint a vasárnapi ebéd.

A macinak jár az egy csillag.

Stephen King: Sivatagi rémálom - Vélemények

2011-01-04 10:43.40

Hát, ha a könyv is ilyen, akkor ezt se fogom elolvasni...

Happy End (2003) - Vélemények

2011-01-03 19:35.31

Még annyit a szinkronról, hogy valóban irritáló volt az akcentusok izzadságszagú erőltetése. Kapásból nagyon ostoba, hogy a magyarok számára a francia akcentus kimerül a raccsolásban... Szánalom.
(Tudok franciául).

2011-01-03 19:34.12

Szeretem Audrey Tautou-t, de ez a film gyenge eresztés volt. Bájosan indul pedig, jó a feltörekvő színésznő karaktere, aki még a Quasimodo szerepét se kapja meg, és egy kikukázott seprűvel grasszál munkahelyről munkahelyre. Jó a terméketlen (khm) forgatókönyvíró ötlete is - a színész, aki játssza, és a szöveg, amit a szinkron a szájába ad, az viszont borzasztó.
Nagyon helyes a leszbikus lakótárs, akin jókat lehet derülni.
Ezen kívül a film sehová nem megy. A film utolsó tíz percében fut be Val, ebből a sikerből semmit nem látunk (miért ne lehetett volna megmutatni, hogyan játssza magát?), és véleményem szerint az Oscar-díjjal túl nagyot harapott a történet... nem is bírta el a könnyed kis vígjátéknak, csacska filmnek felépített alkotás ezt a súlyt. A forgatókönyvíró volt neje néha erős túlzás.
Más dolgok nem kapnak elég árnyalást, magyarán szólva nem látni a folyamatot, csak a végeredményt. Hogyan változik meg a forgatókönyvíró véleménye Val-ról? Hogyan éli meg a sztárságot Val? Miért tér vissza hajléktalan élete színterére befutott sztárként? Mi vezeti idáig? Mindezekre csak elképzelni lehet a választ, mert ugyan a filmbéli forgatókönyv Oscar-t ér, a tényleges filmé ilyen mélységeket nem tartalmaz. Pedig Tautou el tudta volna játszani, és kellett is volna ez a filmbe. Mert így a játékidő kilencven százalákában a szenvedő, ide-oda vetődő, hánykolódó nincstelent látjuk, aki nagyot álmodik, majd valami összecsapott befejezésben jóra fordul a sorsa... Lehet, hogy Happy End, de erős hiányértzettel, sok-sok le nem csapott labdával, ki nem használt lehetőséggel, üresen csengő megoldással, elvarratlan sorsokkal és jellemekkel. Néha erősen az volt az érzésem, a valós forgatókönyvírónak csak a lány bájos karaktere volt meg a fejében, és a történetet menet közben találta ki, majd mikor túl soknak találta a hánykolódását, gyorsan lezárta a sztorit...
A végén, a végefőcím alatt lejtett táncot nem voltam képes felfogni - miért, kivel, kienk, hol, milyen apropón? Átsiklottam volna valamin?...

Kár a filmért, mert az eleje nagyon ígéretes volt. A csalódás miatt,amit okozott, nem tudok neki hármast se adni.

Még annyi pozitívumot tudok mondani, hogy január 2-án ment le ez a film, karácsony előtti hét óta nem láttam a tévében olyan filmet, amiben valaki nem öl másokat halomra, vagy nem dug, mint a nyúl. Ebből a szempontból felüdülés volt nézni.

Ennyi.

Stephen King: Sivatagi rémálom - Vélemények

2010-12-30 15:41.03

SPOILER-VESZÉLY!

Először is megtévesztve érzem magam, mert a film ajánlója úgy volt összevágva, hogy abban végig seriff volt a "gonosz", a középpont. Nagyon érdekesnek, észtépő thrillernek ígérkezett a film. Ehhez képest a seriff háromnegyed óra alatt kivonul a sztoriból.
Jó, persze, tudom: a kereskedelmi tévék és az ő ajánlójuk...
A film rendkívül jól indul, teli feszültséggel, egy jó főgonosszal , kellően sötét és kiismerhetetlen titokkal a háttérben...
Aztán minden iszonyú mód leül, kábé abban a jelenetben kezdődik az unalom, mikor

SPOILER
a kisfiú kiszökik a cellából és felfedezőútra indul. Háromnegyed órákat imádkozik, holott a vallásos áhítat kizárólag ezzel történő bemutatása igen amatőr dolog, aztán félórát megy le a lépcsőn, hogy aztán visszamásszon; negyven percbe tellik lelőni a kutyát is...

Hát nem egy pörgős film, és ez még nem is lenne baj, ha nem ülne le, ha megtartaná a feszültséget, de ez nem sikerül neki...

Végképp eltűnik az értelem a filmből, átcsap puszta gyomorforgatásba, a változatos módszerekkel kinyírt áldozatok hulláinak seregszemléjébe. Utána kapunk egy baromi hiteltelen és erőtlen sztorit valami kínaiakról egy roppant hiteltelen figurától. Közben a kisfiú amúgy is roppant irritáló alakja valóságos orákulummá növi ki magát a felnőttek közt (naná), akit értelmes ember legszívesebben szájbarúgna.
A film a filmben vérgyenge, a kislány alakja túlzás.
A vége gyalázat, és emiatt nem adok két csillagot sem a filmnek. A főgonosszal (Tak? Hö?) könnyebben elbánnak, mint anno a seriffel, vagy akár a kutyával: semmi látvány, semmi konfliktus, senki, aki útját állná a robbanószert cipelő szerencsétlennek: még az oly hatalmas, odafenn várost, világot leigázó "isten" is csak könyörög, meg ígérget, de arrébbrúgni sem tudja... csak egy lámpa a földben, amit ki kell oltani... Na ne.

Tiszta agyhalál. És ráadásul még a Harley Davidson-t is otthagyták a sivatagban. Mondjuk ezektől az erőtlen, vértelen, színésznek gúnyolt fazonoktól ennyi logika nem is nézhető ki.

Nem tudom, a regény milyen, és ahhoz képest milyen a film, de mint film önmagában ez gyalázatos. Kár a jó kezdésért.

1/5

Machete - Vélemények

2010-12-27 17:17.38

Esetleg...fasza? :)

Az órák (2002) - Vélemények

2010-12-27 17:08.49

"Azt még én is értem, hogy mikor hadonászik a tollal, akkor nem a legyeket kergeti"

Baromira nem erről van szó, hanem a jelenet erejéről, mélységéről. Nekem pl a kedvenc jelnetem az egész filmben :)

Becstelen brigantyk - Vélemények

2010-12-27 17:07.04

Tarantino mindig a régi moziélményeiből forgat... A ponyva óta, sőt, már a Kutyák óta...

Az órák (2002) - Vélemények

2010-12-25 18:44.16

Ja, és a véna, érdeklődés alatt azt értettem, hogy a filmben felismerje az irodalmat. Különben mire értékelné azt a jelnetet, mikor Woolf elmélyülten hadonászik a levegőben a tollával, és a regény első mondatát fogalmazza? Ehhez igenis alkat kell. Pár év, és meglesz, ebbe bele lehet nőni, velem is így volt.

2010-12-25 18:42.01

Nem hülyéztem le. Olvasatlannak és éretlennek neveztem. A filmhez valóban olvasatlan valószínűleg, hiszen nem ismeri Woolf-ot, így minek néz róla és a regényeiről filmet... Nem csoda, hogy nem tetszik neki. Éretlen pedig azért, mert mindezt nemhogy felismerné, még a filmet nevezi vacaknak. A hsz-éből kiderült, hogy semmi nem jött át neki az amúgy elsöprő mélységű második szálból (az ötvenes évekbeli nő életéből).

Ez nem bántás, ez tény. Hülyézni sehol nem hülyéztem. Ne dramatizáljunk már...

2010-12-25 11:42.04

Jujj, ez de szánalmas egy vélemény... Sajnos valóban semmit nem értettél meg belőle, a "leszbikus smárolások" nagyon fontos részei, amúgy meg három volt benne.... tényleg sok -.-
Az írónő élete meg túl volt ragozva, ahhoz képest, hogy semmit nem csinált... Hát ilyet csak egy olvasatlan, értelne fruska mondhat... Virginia Woolf ez a jelentéktelen írónő, aki a világ valaha élt egyik leghatalmasabb írónője. Bármelyik könyvesboltban találsz Woolf-regényeket, olvasgasd... Bár valószínűleg nem fogod megérteni, ha a filmet nem értetted.
A "felesleges" szálról pedig annyit, hogy talán a legfontosabb szál (számomra) a háromból, ha egyáltalán szabad őket rangsorolni. Épp a látszatboldogság ellenére a felszín alatt háborgó feszültség a lényege. Olvasd el a Mrs. Dalloway című regényt Woolf-tól, hogy megértsd ezt a szálat. Ez egy kitűnő film, csak sajna kell hozzá egy enyhe irodalmi "véna", érdeklődés, illetve nem árt ismerni a Dalloway-t... Amúgy vakóban semmitmondó lehet. Ez a probléma nálad is. Túl keveset tudsz ahhoz, hogy megértsd, de hidd el, pár év és kis tanulás, és az egyik kedvenc filmeddé válhat.

Hippolyt - Vélemények

2010-07-26 19:03.36

Magasabb? Maximum más. Nehogy már az legyen a jó ízlés ismérve, hogy a sokaknak tetsző filmeket egy csillagra húzod... Ez nem jelent semmit, max hogy másmilyen az ízlésed. Mert tudod ízlésben nincs értékítélet.

Machete - Vélemények

2010-05-16 20:01.12

Legszívesebben máris megadnám neki az öt csillagot. Kérdés nem férhet hozzá, hogy nagyon fogom szeretni, Rodriguez nagy kedvencem a Négy szoba "Misbehavers"-epizódja óta. Mégis megvárom inkább, úgy tiszta.
Valaki tudja, megvan már DVD-n?

Michael Palin - Vélemények

2010-05-06 12:58.27

Baszakodott a netem tegnap, úgyhogy mára tolódik: boldog születésnapot, Mr. Palin!

Eric Idle - Vélemények

2010-03-29 11:13.58

Happy birthday, Mr. Idle. :) A bátor Sir Robin 67 éves! :)

Christoph Waltz - Vélemények

2010-03-28 20:57.29

Azért lehet Landa alakja emlékezetesebb Raine-énél, mert eleve színesebb, meglepőbb, fordulatosabb szerepet írtak rá... Gondoljunk a sok feszültséggel teli, vagy humoros jelenetre. Természetes, hogy az ember ezeket jegyzi meg, főleg ha a színész ennyire jól játszik benne. Ettől még Pitt nem volt rossz(abb), csak kevesebb "mozgásteret" kapott.
Szerintem.

Quentin Tarantino - Vélemények

2010-03-27 11:51.36

Boldog születésnapot, Mester! Zsenid érjen sokáig! :)

Viccek! - Ha van Valakinek egy jó vicce, vagy poénja, akkor azt itt elmondhatja!

2010-03-20 15:19.46

Az a probléma, hogy ez nem véleményeknek való topik, hanem vicceknek... Értő olvasást elsőtől tanítanak ám... A véleményeddel máshová kell menni, nem elkezdeni szétbuherálni a topikot az okoskodásoddal, hogy mi milyen szánalmasak vagyunk... Elég nagy öngólt rúgtál, kisanyám! Húzzál ki, vagy írjál viccet, mint én!

Egy szőke nő behorpasztja az autója oldalát. Elviszi a szervizbe, ahol a karosszériás (mivel látja, hogy egy szőkével van dolga) poénból azt mondja neki, hogy jó erősen fújjon bele a kipufogóba és így a horpadás ki fog egyenesedni, akár egy összegyűrt zacskó esetében. Ha nem sikerülne, akkor jöjjön vissza.
A szőke hazamegy, megvárja, míg kihűl a kipufogó, majd elkezdi fújni. Meglátja ezt egy barátnője:
- Hát te meg mit csinálsz? - kérdezi meglepetten.
- A szervizben azt mondták, ha jó erősen megfújom, akkor kiegyengethetem a horpadást!
- Te teljesen hülye vagy? Így sosem fog sikerülni a dolog! Előbb húzd fel az ablakokat, mert ott kimegy a levegő!

Szöke nő jön kifelé a nőgyógyásztól és ismételgeti:
"Darázs, derék, homár, darázs, derék, homár..."
Utánaszól a nőgyógyász:
- Nem, nem! Utoljára mondom: Méh nyak rák!

- Miért van a szőke nőnek négyszögletes melle?
- ???
- Mert elfelejtette kivenni a szilikont a dobozból.

2010-03-20 14:11.16

Úgy látom, te is teljesen tisztában vagy a saját képességeiddel és korlátjaiddal... ha ezt tudom, nem magyarázok ilyen hosszasan feleslegesen... Aki buta, az buta (és nem jön többet vissza az általa hőn gyűlölt fórumba, ahol már porig alázta magát egy vitában, ugye...) Neked is szép napot!

2010-03-20 13:19.52

Van a humornak egy olyan kategóriája, amit morbid humornak hívnak. A humor maga piszok szubjektív, főleg ha arról van szó, kinek melyik ága jön be. Azt felfogtuk, megértettük, hogy neked a morbid humor nem asztalod, de attól még, hogy valakinek az, nem lesz pedofil/gyilkos/szar ember, stb. Nem magát a tettet tartja az ember viccesnek, de ha ezt nem érted, akkor elmagyarázni sem lehet... Ezt fogd már fel azzal a baromira művelt agyaddal, és ne reklámozd itt a véleményed. Egyáltalán mi a fenéért nem csukod be az oldalt a sarokban azzal a szép piros x-szel, mikor bejössz, és olyat látsz, ami nem tetszik? Te meg tudod ezt magadnak magyarázni? Itt kínzod magad valamivel, amitől iszonyodsz. hát te is megérsz egy misét. Az a szám a nevedben nyilván az eddigi értelmes gondolataid száma...

És mielőtt jönnél a sablon hegyi beszéddel, igen, magamat jellemeztem ezzel a hsz-szel, húúú, csak az van., hogy nagyon fel tud nyomni az emberi butaság. Mert ez az drága: ha valaki visszajár észt osztani egy olyan fórumba, amit nem szeret, az látens debil.

Apocalypto - Vélemények

2010-03-13 18:13.29

Tyű, bocs a szöveg közepén személyt váltottam... kicsit kusza lett. :P

2010-03-13 18:12.39

Nagyon jó írás. Annyival kiegészíteném, hogy bizony kibírták a rengeteg sebesülést, meg a hajszát az akkori természeti népek... Átlőtték kétszer, jól megverték, napokig hurcolták, ő meg megszökött, egy nap és egy éjjel futott hazafele... Nem a mai amerikaiakról van szó, akiknek a lábára léptek és sikítva összerogy, valamint ha vacsorakészítés közben megvágja az ujját, akkor kivérzik a konyhakövön. Véleményem szerint ez is Gibson egyik mondanivalója volt, és bizony van (tudományos) alapja. Egyébként látthattad: valamilyen fakérget tett a sebére. Tudtak azok valamit :)

elejére ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk