A film (King Artur) követi a modern történelmi tényállást egész hűen... sztem is. És ezt el is fogadom én is.
Egy római magas rangú légiós alapította meg Brittaniát... így aztán brit is lett. Mint ahogy tette azt István király is nálunk. pogány-magyar. :D

74. Az utolso szamuráj (2008-05-25 23:02.22)

- (válasz Zajecka 73. hozzászólására)

A rendezői más.A rendező el is határolodott a moziban bemutatott verziótól.

73. Zajecka (2008-05-25 23:01.42)

- (válasz Az utolso szamuráj 72. hozzászólására)

nem tudom. az egyik is bőven elég volt.

72. Az utolso szamuráj (2008-05-25 23:00.04)

- (válasz Zajecka 70. hozzászólására)

Ajánlom B.Cromwell:Excalibur cimű,hihetetlen erős történelmi trilogiáját.A forgatókönyv emelt át belőle amúgy jellemzőket.
Melyiket adták le,a vérciki Disney-t,vagy a kellemes rendezőit?

71. Zajecka (2008-05-25 22:59.49)

- (válasz -OJ- 69. hozzászólására)

a galdiátornak van valóságalapja, persze a császárt nem egy gladiátor öli meg, hanem a nővére szervez ellene egy merényletet.
a mennyei királyság c film alapja a sötét lovagok hiú királyok című elképesztően jó könyv, ami durván történelmi adatokra támaszkodik. ezt a könyvet nyírta ki a film.mérges is voltam utána.

70. Zajecka (2008-05-25 22:57.22)

- (válasz -OJ- 67. hozzászólására)

na szászokon végképp kiakadtam....amúgy olvastam csomó mindent arthurról, de még sehol se láttam olyat hogy római lett volna.ami különben oké, mert tőlem lehet az, nekem sokkal kiakasztóbb volt, hogy maga a történet volt nagyon gáz.uncsi.vacak.

69. -OJ- (2008-05-25 22:56.40)

- (válasz Roberto 68. hozzászólására)

Így van.
És ez a fim a realitásra alapoz (szerintük), nem a mondakörre.
Akárcsak a Trója. A Mennyei Királyság pedig sohasem történelemkönyvnek készült, ahogy a Gladiátor is marhaság ha ragaszkodunk a tényekhez.

68. Roberto (2008-05-25 22:54.49)

- (válasz Zajecka 66. hozzászólására)

Pedig Artúr római-brit volt. Ez az új állás.

67. -OJ- (2008-05-25 22:54.42)

- (válasz Zajecka 66. hozzászólására)

Ezt az infót nem filmekben, hanem történelmi tanulmányokban kell keresni.
Feljegyzések szerint létezett abban az időben egy Artouris nevű római légionárius, akivel Arthúrt azonosítják.

Ami viszont nagyobb marhaság, hogy legyőzik a szászokat! Akkor ma ki a fenék élnek Angliában, ha nem a szászok leszármazottai? :DDD

66. Zajecka (2008-05-25 22:51.37)

- (válasz -OJ- 65. hozzászólására)

érdekes...a régi arthur filmben ennek az infónak nyoma sincs ha jól emlékszem, márpedig az közelebb áll az eredeti arthur mondakörhöz. ennél még a gyalogg galoppnak is több valóságalapja van :D

65. -OJ- (2008-05-25 22:48.41)

- (válasz Zajecka 64. hozzászólására)

Csak annyi, hogy valószínűleg tényleg római volt.

64. Zajecka (2008-05-25 22:44.56)

pfff attyaég...na, ezt teljesen felesleges volt leforgatni.nagyon lapos a sztori, ami köszönőviszonban sincs az eredeti legendához, nade sebaj, volt már erre példa máskor is.pl a mennyi királyságban.utálom az ilyet.miazisten köze volt artúrnak a rómaiakhoz, jééézusom...meg ginever mint keira kisasszony...fúj.amúgy se szeretem ezt a nőt, ha nem clive owen játszott volna benne, bele se nézek.sajnálom clive, még így is csak 2 pontot tudok adni erre a szörnyűségre.

63. Lizuska91 (2008-02-19 19:26.53)

Habár tényleg nem a legnagyobb film a filmtörténetbe, és a színészek se mindig vannak a toppon, és nagyon szeretem. Már ötödszörre láttam, és nem unom meg. Én nem veszem figyelembe a történelmi hitelességeket most már, csak a karaktereket figyelem. És be kell vallanom, hosszú idő óta nem sírtam filmen, de most igen. A végén, amikor ott vannak Lancelot teste fölött, és a zene az valami szenzációs. Jobbat nem is tudtak volna komponálni.

62. Semprini (2008-01-31 11:30.16)

- (válasz Csegevara 61. hozzászólására)

Pedig kalandfilmnek eléggé gyengécske...

61. Csegevara (2008-01-31 11:28.10)

Clive Owen-t jó szinésznek tartom,de én nehezen tudom azonosítani Arthur királyal,nekem túl steril. Keira Knightley-t meg már itt sem szerettem,mint később a Karib-tenger kalózaiban sem.Amúgy a film jó,én inkább kalanfilmnek mondanám,mint történelmi filmnek.

60. KongFan (2008-01-29 20:37.55)

- (válasz Az utolso szamuráj 59. hozzászólására)

Jól van akkor.

59. Az utolso szamuráj (2008-01-27 22:20.09)

- (válasz KongFan 58. hozzászólására)

Ahá!!!

58. KongFan (2008-01-27 22:01.54)

- (válasz Az utolso szamuráj 55. hozzászólására)

ŐŐ te a rendezői változatot mondod?
Directro's Cut vagy mi van az elején kíírva mert én azt láttam.

57. Lali8 (2007-11-04 18:08.03)

nem vlami jó de elmegy csak a részel dobták fell a filmet!!!

56. Arsenalio (2007-10-13 14:44.43)

Lenyűgöző történelmi kaland, lebilincselő történettel no meg persze rengeteg fikcióval. A főszereplő, Clive Owen remekül helyt állt és hitelesen, keményen játszotta el Arthur szerepét. Tőbb mellékszereplő is kellemes meglepetést okozott a számomra, hiszen valamennyiükre illett a rájuk osztott hős, lovagi szerep. Bár egy kis csalódást jelentett az, hogy hiányoztak azok a karakterek, figurák, akik felnőttek volna Arthur szerepéhez, hiszen az Arthur által használt drámai vagy költői nyelv és az a választékosság, mely jellemezte beszédeit, társai fölé emelte ( Lehet, hogy a forgatókönyvíró és a rendező, így akarták volna szemléltetni azt, hogy Arthur egy Rómában nevelkedett úrfiból lett katona, míg társai csupán tudatlan, műveletlen barbárok, akik parancsra gyilkolnak?), hiszen a többi szereplő nemes, lovagias tulajdonsága nem a dialógusokból, hanem tetteikből és az egymás iránti elkötelezettségből, barátságból, kitartásból derül ki. Szerintem a nyelvhasználatnak is éppen olyan fontos szerepe van, mint a tetteknek, ezért egy kis hiányosságot érzek e tekintetben, s úgy gondolom joggal. Jól lehet valóban humoros az, mikor a lovagok egymást szívatják és be-beszólnak egymásnak, de helye van-e ezeknek a komikus szálaknak egy köztudottan véres, brutális történet ábrázolásában. Úgy gondolom igen, de nem ilyen túlzott mennyiségben. A Gladiátorban pont az volt a jó, hogy a drámai szálakat ragadták meg alaposan és szinte minden egyes szereplői dialógusból egy olyan nemesi, fenkölt érzelmeket tartalmazó világ eszméje áradt a néző felé, mely mára már kiveszett a hétköznapias világból. Az Arthur király ilyen benyomásokat sajnos nem tett bennem, de ettől függetlenül tökéletes programot nyújt a kikapcsolódáshoz. A 2 órás változatot láttam magyar szinkronnal, de remélem a rendezői változatot is sikerül majd egyszer megnéznem eredeti hanggal. Még annyit, hogy a csatajelenetek kiválóan voltak megkomponálva, de a véres jelenetek eléggé meg voltak vágva vagy inkább ki voltak vágva, és az a nyers erőszak, amit a Gladiátorban felvállaltak és nem vált a film kárára, sőt inkább előnyére, azt itt a mozi (rövid) változatban nem vállalták fel. Kissé "gyerekfilm" lett így belőle, hiszen a hangeffektek nagyon "odavágnak", no de a fröcssenő vér látványa elmarad, ami igen súlyos hiba. Még nagyobb meglepetés volt látni a csodálatos Keira Knightley-t a maga 40 kilojával a hatalmas termetű szászokkal viaskodni a film befejező s egyben utolsó csatajelenetében. Az még hihető volt, mikor a befagyott tó jegén harcoltak, s Keira íllyal lőtte le az egyre közeledő szász horda félelmet nemismerő harcosait, de a vége az már tényleg mese volt a javából. Keira nem egy amazon alkat, s ezzel a producerek is tisztában lehettek volna. Ugyanakkor mégis jó volt látni, hogy képes ilyen hősnők megformálására is, de még egyszer: sajnos egyáltalán nem hiteles ( a párharcai jól meg voltak tervezve, de a valóságban eltiporták volna). Minden esetre a film kellemes élmény, remélem a közeljövőben ismét láthatunk ilyen történelmi eposzokat.

55. Az utolso szamuráj (2007-09-09 18:15.16)

Az Arthur király biza kisebb bukta volt a mozikban:Fuqua kishiján otthagyta a filmet,a Disney olyan végső vágást eszközölt a művéből.Ami moziba lejött,kb olyan izgalmas volt,mint a mai generációnak egy Errol Flyn movie:nem is értettem,hogy képzelték ezt a kurtitás dolgot.........A rendező elhatárolódott a filmtől,leszedte a keresztvizet a sajtóban róla:ám dvd-n azért kijöhetett eredeti verziójával.Én,ha szabadna,azt értékelném.......Mert az mint kalandfilm,egész kellemes,és a visszarakott jelenetek miatt kellően véres is.A sztori támadható,de én olvastam ha jól emlékszem,Bernard Cromwell-fejből irtam,lehet hogy tévedtem!-Excallibur cimű,3 kötetes remek, történelmi tényekre támaszkodó adaptációját,ami valami hasonlóságot mutatott az itt látható hollywoodi összehordott dolgokkal.Persze,ez a szarmata dolog nem úgy volt leirva,mert ők hun terület felé éltek,de sebaj!A rettenthetetlen is mint film tökéletes,de bödületes hazugságokra épül,ne ezeken akadjunk fel.Clive Owen persze remek,és még egyen-ketten a csapatból:de azért volt egy két szereplő,akit kissé durvább arcokból képzeltem volna el.Ellenben Stellan Skasgard tökéletes volt szerepében:eredeti nyelven nézve hihetetlen,ahogy dörmög,minden jelenete kincset ér.A sztori talán az elején lehetett volna pörgősebb:ám a vége felé nem lehet panasz a tempóra,és olyan impozáns ütközet bontakozik ki a szemünk előtt,amit kevésszer láttunk moziba.Igaz,előtte elmosolyodhatunk kellemesen Arthur kötelező -mert minden ilyen filmbe kérem gyárilag ennek helye van!-szóval lelkesitő beszédén,amit finoman szólva is kis létszámú csapatának mond.......És ami igy kissé gáz....Ám utána mondom 20 perc gyilok a jobbik fajtából,mindezt Hans Zimmer 2478-dik,tökéletes filmzenéjére.Szóval,mindent összevetve:rengeteg hiba van benne.De mégis,valamiért kedves nekem,és remekül szórakozom rajta.És olykor emiatt is lehet valamit szeretni......

54. Ascagrist (2007-09-07 14:05.38)

- (válasz Roberto 51. hozzászólására)

Nem tom. De végig keleti szarmatákról volt szó, ők meg nagyon is hun területen éltek. Nézd csak meg a térképet a film elején és vesd össze egy Attila korabelivel. A Kétfajta szarmata elmélet nem rossz, de a keleti miatt mégsem stimmel vhogy.

53. Gathavor (2007-09-02 14:09.01)

Bazz de utálom azt hogy Artúr... Mindig az jut eszembe hogy túró... Mér nem lehet egyszerűen Arthur????

52. Minna (2007-09-01 15:19.10)

Az egyik kedvenc filmem... Csak ajánlani tudom. Izgalmas, van mondanivalója. Klassz!

51. Roberto (2007-08-29 15:52.20)

- (válasz Ascagrist 47. hozzászólására)

Mert ezt a szokást több évszázadig fenntartották a rómaiak, nem-de? És az évszám tudtommal 432 körüli, ekkor még nem halt meg Attila.
Attila meg csak 453-ban halt meg, nemde?!
attól még ezt a hadreformot lehet attól folytatni. És lehet "kétfajta" szarmaták is. Mint pl. mindenütt, most jelenesetben Usara gondolva: republikáns, demokrata párti...
Biztosan voltak olyan szarmaták, akik a római fennhatóság alatt éltek, tehát a törzsterületük révén...vagy egy részük protektorátusa volt Rómának.

50. Laslow (2007-08-29 15:26.47)

Hát ez elég gyenge volt. Nem is nagyon értettem. Talán mert nem is volt rajta mit érteni.

49. Ascagrist (2007-08-12 16:56.33)

- (válasz -OJ- 48. hozzászólására)

Belefér, az igaz. Csak akkor ne úgy kezdjék, hogy "a történészek egyetértenek abban..." mert esetleg többre is vonatkoztathatja az ember lánya, nem csak Arthur személyének létezésére. Így olyan mintha történelmileg hitelesnek kéne elfogadni a filmet. Vagy csak én látom így? Mellesleg aki a főnök fiát játsza, az nem a Scrape heap egyik műsorvezetője?

48. -OJ- (2007-08-11 13:33.00)

- (válasz Ascagrist 47. hozzászólására)

Nagy ügy. Ez egy kalandfilm, egy ilen kis változtatás simán belefér

Az már viccesebb, hogy visszaverik a Szászokat! Pedig azok a mai angolok :D

47. Ascagrist (2007-08-11 13:31.14)

Egy vmi még mindig nem hagy nyugodni. A történet abban az időben játszódik mikor Attila már rég végigdúlta Európát, sőt ha nem tévedek, akkor az az évszám amit kiírnak mikor a kis Lancelotot elviszik, az pont egy két évvel Attila halála előtt van, szóval igen nehezen vihettek el rómaiak szarmatákat mikor ők is a hunokkal harcoltak.

1 2 3 4 5 6 7