Megértem. De számomra élettelen és valami bődület hamis az egész film. Uma Thurman Beatrix-án kívül egy normális karakter sincs. Az egyetlen valüban hatásos jelenet Beatrix ébredése és menekülése a kórházban. Azonkívül semmi.

507. Weser (2011-07-19 15:58.48) - (válasz Langelus 506. hozzászólására)

Nem akarok okoskodni, de túlnyomó részben vannak a jó osztályzatok a negatívokkal szemben.
És szerintem nem alaptalanul.

506. Langelus (2011-07-19 15:36.56)

- (válasz Weser 505. hozzászólására)

: \

505. Weser (2011-07-19 15:36.19)

Aszolút jól sikerült Tarantino tisztelgése a régi szamurájfilmek előtt ezzel a filmmel és egyben kiváló bosszúfilm is, mondhatni, hogy a legjobb. Carradine bérgyilkos csapata remekül lett összeválogatva. Vannak hibák benne, de ha az ember nem úgy nézi, hogy hibákat akar keresni benne, akkor egyértelműen jól fog szórakozni rajta. Én egy igazán jó, véres, hangulatos akciófilmnek tartom, hasonlóképp a folytatását is.

504. Csernakakos (2011-06-13 13:38.09)

- (válasz Tonkacsa 501. hozzászólására)

- Kotkodálta az értelem netovábbja, elfeledvén, hogy annak idején még ő nyitott topikot mindenki kedvenc filmkritikusának.

503. Ostobatuk (2011-06-13 13:29.30)

- (válasz Tonkacsa 501. hozzászólására)

Érthető a véleménye, ha egyszer nem érzi át a film lényegét, naná, hogy zagyvaságnak tekinti. Pedig ahogy te is mondod, ez a mozi maga a stílus.

502. Langelus (2011-06-12 23:21.33)

- (válasz Tonkacsa 501. hozzászólására)

[link]

501. Tonkacsa (2011-06-12 22:45.51)

- (válasz Langelus 480. hozzászólására)

nem jön be a kommented, de nem értem, hogy voltál képes egy ilyen ritka igényes filmre egy csillagot adni?

500. Mozsika (2011-06-12 14:36.41)

Ha tehetném adnék rá mégegy ötöst

499. Ostobatuk (2011-05-17 10:02.34)

- (válasz Langelus 498. hozzászólására)

Szerintem nem a te weboldaladra gondolt, hanem erre.

498. Langelus (2011-05-17 09:48.48)

- (válasz Beetlejuice 496. hozzászólására)

Akkor baj van, mert nem jelzi a honlap, hogy hozzászólás érkezett volna.

497. Krisz papa (2011-05-15 12:46.06)

Tarantino moziai mindenképpen egyediek, stílusjegyeket tartalmaznak, melyek lehet, hogy máshonnan ismerősek, de ebben az egyvelegben hatnak, és a felépítés egyszerűen profi.
Azt már a korábbi filmjeiben is láthattuk, hogy erős hatással van rá a japán harcművészet, a távol-keleti, akár a hong kong-i filmművészet, a japán animáció, a brit párbeszédi elemek, melyeket ötvöz hálivúdi hatásvadász bemutatási módokkal, a '60-as évekbeli amerikai, és Ennio Morricone western filmjeire írt zenéjével. Minden a helyén van: a színészek az egyik legjobbjukat adják, karakteresek, minden mozdulatuk, arcjátékuk magával ragadó, az időbeli ugrálás nem terheli le az agyat, mert érthetően következnek az események, és a harcjelenetek szépen vannak leplezve. Nagyon látványos mozdulatokkal, kameramozgásokkal megakadályozták, hogy követni lehessen a különböző kardcsapások pontosságát, illetve a technikai megoldásokat, melyek arra hivatottak létezni, hogy egy lány le tudjon gyilkolászni 40, 50, vagy akár 60 embert is.
Nagyon tetszett, ahol kell szexis, véres, mély, vagy akár vidám.

496. Beetlejuice (2011-04-26 12:54.52)

- (válasz Langelus 483. hozzászólására)

véleményeztem mindkét részét.

495. Csernakakos (2011-04-25 19:58.57)

- (válasz Langelus 494. hozzászólására)

Okés. A rossz filmek meghatározásához a jövőben ragaszkodhatnál is akár ahhoz a magától értetődő, bár valóban sokszor időrabló tevékenységhez, hogy az adott filmet az elejétől a végéig megnézed, ugyanis itt Kelet-Európában is az a különös nézet terjedt el, hogy egy film az első másodperctől a stáblista lefutásáig tart.

Sok sikert ennek elsajátításához!

494. Langelus (2011-04-25 19:51.46)

- (válasz Csernakakos 492. hozzászólására)

Remélem, hogy így van. Ha kicsapongok, azt igyekszem tényleg rossz filmekre korlátozni, így napról napra szűkül számomra a kör, ahol még büntetlenül tudok - mondjuk így - "tipródni".
: )

493. Langelus (2011-04-25 19:16.10)

- (válasz Valentino 490. hozzászólására)

A legkevésbé se érzek neheztelést sem rád, sem Randalra. Meg is köszönöm, amit elmondtatok. Igazat adok nektek, hogy mereven ragaszkodom a naturalizmushoz. Tényleg nehezemre esik 1-1 nem-realista kontextushoz hozzáidomulni. Valamiért úgy érzem ilyenkor, mintha becsapnám magamat, mintha a stílust előbbre helyezném a tartalomnál. Nem tehetek róla, de így érzem.

Kicsit itt-ott talán nem árt, ha toleránsabb és teret engedőbb tónusban átírok szavakat a kritikámban. Tudom én, hogy csak egy véleményt képviselek, és nincs jogom szigorúnak mutatni magamat. De esküszöm, hogy igyekszem jobban megtámasztani, amit mondok, ha egy egységes fogalmazást szövegezek meg, mint ott a blogban.

|: - )

492. Csernakakos (2011-04-25 19:08.19)

Többiek: ugyan mit magyarázkodtok, aki vérostoba annak hiába hoztok bármiféle érvet, bár ha áttekerem Lángélusz hülyeségeit, akkor tök jó értelmezéseket is olvashatok.

Lángélusz: ezt bóknak szántam, úgy tűnik ahol hülyeség van, ott megjelenik az értelem is. Még a végén rádöbbenek, hogy építő tagja vagy a Filmkatalógus közösségének.

491. Langelus (2011-04-25 19:04.54)

- (válasz Randal 489. hozzászólására)

"Ez egy Tarantino film, és egy akcióparódia".

Ne hidd, hogy most ellenkezni akarok, csak megjegyzem, hogy a Batman és Robin is tekinthető paródiának.

Ha én is paródiaként tekintenék mind a Kill Billre, mind a Batman és Robinra, biztos több pontot tudnék adni rájuk, mert annak a célnak megfelelne mindkét film.

Az a bajom, hogy Uma Thurman alakítása és a karakterének viszontagságai láttán nem tudok paródiaként vagy kifigurázásként tekinteni rá. Nagyon ütős volt, nagyon thrilleri hangulatú, ahogy felébredt és elmenekült a kórházból. Komolyan vártam és érdekelt, hogyan alakul a nő sorsa a filmben.

Alighanem ezen a ponton dőlhetett össze számomra a filmélmény.

490. Valentino (2011-04-25 17:38.53)

- (válasz Langelus 485. hozzászólására)

Az, hogy milyen lett a film, azt csak úgy lehet pontosan mérlegelni, ha azt a film kontextusában tesszük (főleg ha már a kritika is azzal kezdődik, hogy ki is az a Tarantino, és olyan szavak hangzanak el, mint "stílus", "hitelesség", "életszerűtlenség" - korábban pedig elhatárolod magad, mint igényesebb filmezőt...). Azt, hogy elismered, hogy nem világos ez a kontextualitás (amire Mtta is rávezetett, aztán Randal részletesen kifejtett), de állítod, hogy "látod" a filmet mint végeredményt, és messzemenően felboncolod egy "kritikában", az ellentmondásban van egymással.
Ha valóban sorsdöntő lenne egyetlen ember esztétikai ítélete, akkor ez esetben igazságtalanságról kellene beszélnünk...

"Ez nagyon sokat ígérő történet: ha tisztességesen kidolgozzák, az évtized egyik legütősebb alkotása lehetett volna. De nem ez történt."

Bármíly meglepő ez számodra: DE! Az lett.
És ezt egy olyan szakmai kritika látja be (igényes filmezők egész hada), ami a film kontextualitását nem csak mint egy megrögzött realista álláspontból ítélkezésképp felemlegetett terminológiát (a fa és az erdő), hanem mint bonyolult művészeti erőt értelmez (az erdő és benne sok fa). Ugyanis a művészeti erő - ugyancsak hihetetlennek hagozhat - a komolyanvehetőség közhelyét félretéve is lehet teljesen hiteles. A stílusmotívumok felemlegetése, de rossz asszociációja (a fa és az erdő) nem jelent valódi azonosulást, és értelmezést. A műértés látszatát íly módon kelteni orrfacsaró is lehet, és ez az igazi hiteltelenség.

Szépen fogalmazol, szerkezetét tekintve ígéretesek az írásaid, de hiányzik belőled az a sokrétű empatikus azonosulási hajlam, ami a filmkedvelőket és az igényes műértőket jellemzi - és ami elvezet egy esztétikai érték, egy paródia, egy geg, egy szórakoztató és sokoldalú, szuggesztív elem következetes értelmezéséhez, miszerint az a filmnyelvben egy stílusba csomagolva a nézővel kommunikál (egyén, réteg, vagy épp a relatíve magasságos nagyérdemű). Avagy hatások, amik "a konkrét filmszövegen kívül" a legszámottevőbbek egy filmnél - Randalt idézve. :)

Tarantino filmje filmtörténeti tapasztalatokra épít, klasszikus motívumokra, és saját világának neomodern sziporkájában és vérfürdőjében csomagolja tovább (nem felismerhetetlenül, nem lekövethetetlenül), megidézve szubkultúrákat, néhol fejet hajtva egyik előtt, másik pillanatban csontig lealázva a másikat, közben pedig narrációs kuriózumokat és bravúrokat követ el - habár az imént felsoroltak már önmagukban azok. Te pedig valami okból, ezt a szándékot ignorálod, és hiteltelenség vádját kelted - amihez persze jogod van, nem is kevés, de szerintem ez visszaüt.

Remélem nem haragszol ha ezt közzé tettem. Igyekeztem kulturált maradni. :D

489. Randal (2011-04-25 16:24.58)

- (válasz Langelus 485. hozzászólására)

Egy film befogadásánál a konkrét filmszövegen kívül rengeteg olyan hatás van, amivel egyrészt a készítők is számoltak, másrészt ami az adott filmnek szerves részét képezi, és ami az értelmezést is befolyásolja. Többek közt ilyen a film műfajisága, vagy szerzőisége.
Ez egy Tarantino film, és egy akcióparódia, ezeket a tényeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ha mondjuk az Airplane! c. vígjátékot nem vígjátékként kezeli valaki, akkor kiakadhat, hogy "a robotpilóta nem is egy felfújható bábú", ugyanakkor ez az elem a Napnál is világosabb lesz, ha figyelembe vesszük a film műfajiságát. Ebben az esetben nem a film hibája, hogyha egy néző olyan alapon mondja baromságnak, hogy a valóságban hogyan néz ki a robotpilóta egy repülőgépen, mert a nézői attitűd teszi lehetetlenné a hatásmechanizmusok kibomlását.

488. Convar (2011-04-25 16:18.20)

- (válasz Beetlejuice 482. hozzászólására)

De ezek után te sem vagy sokkal különb ám. Ez a stílus mire jó? :S

Miért ne írhatna vki egy ilyen blogot, amiben leírja hogy neki miért nem tetszik a film? Max. nem értesz vele egyet, amit esetleg még szóvá is teszel és kész.

487. Convar (2011-04-25 16:15.21)

- (válasz Langelus 480. hozzászólására)

Én is elolvastam, és a csillagaimból kideríthető hogy én is mennyire érthettem vele egyet :)

486. Mtta (2011-04-25 15:35.20)

- (válasz Langelus 485. hozzászólására)

Nem. Ez a másik probléma, hogy nem.
Húsvét után, ha nem leszek ilyen ittas, mint most majd elmagyarázom:D

485. Langelus (2011-04-25 14:02.23)

- (válasz Mtta 484. hozzászólására)

... Talán nem. De azt látom, hogy ténylegesen milyen lett a film. Szándéktól függetlenül.

484. Mtta (2011-04-25 13:46.37)

- (válasz Langelus 480. hozzászólására)

Ezzel igazából az a baj, hogy bármennyire butának, ostobának és komolytalannak akarod beállítani a filmet, az írás csak azt bizonyítja, hogy pont a lényegét nem értetted meg.
Egyszerűen nem látod át, nem érzed és nem érted, hogy ez a film mi akart lenni, miért lett ilyen, mit akart vele elérni Tarantino, hogyan akarta ezt elérni, meg úgy egyáltalán minek készült el stb.

483. Langelus (2011-04-25 13:43.27)

- (válasz Beetlejuice 482. hozzászólására)

Már nem azért, de ha a méretarányoknál maradunk és én vagyok szerinted marha, akkor te kábé brontosaurus lehetsz. : )

Mi az, ami neked tetszett a filmben?

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Oliwaw, 2023-02-03 18:32	632 hsz
Legjobb jelenet	Naplopó0, 2016-08-11 16:32	2 hsz
Bakik, hibák a filmben	Arturo professzor, 2016-05-02 12:39	71 hsz
Kérdések	Lector, 2009-06-05 23:38	9 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz