Fórum - A passió - Vélemények (13. oldal)

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... végére

2203. Hannl (2011-01-21 22:52.38)

Üdv mindenki! Először is köszi nektek (Rennee Ewing és Lesthar)hogy támogatjátok mondandómat. Másodszor, magában a filmben az volt a bosszantó, hogy Jézus valóban isten fia volt, hiszen halandó ember annyi verést nem bírt volna ki. Főleg mikor a zsidó nép elárulja Jézust a papok aranyáért vagy ezüstjéért. Ez állítólag tény, hisz le vagyon írva egy bizonyos könyvben. De ha bárki valóban meg szeretné érteni a keresztény hit képviselőivel szembeni nemtetszésemet, nézze meg "Dal egy Agyonvert fiúért" című filmet. Ami egy megtörtént eseményt mutat be. Egyébként meg 1+1=2+2=4-1=3 ebből a képletből hogyan lett egy egész királyság, majd az egész föld népessége. Remélem ezt valaki ÉSSZERŰEN meg tudja magyarázni nekem.

2202. Gyorkos (2011-01-21 17:59.02) - (válasz KareszFaszi 2174. hozzászólására)

„- ezt egészen érdekesen összevágtad:)” Hoppá, ez tényleg érdekes lett, észre sem vettem, hogy így jött, ki, mert a válaszadásra összpontosítottam. :-) Semmiféle ellened irányuló hátsó szándék, vagy önigazolás nem volt benne. „szerintem az eleve elrendeltséget nem nagyon lehet "máshogyan" értelmezni:)” Az eleve elrendeltséget a Bibliából kell levezetni és megfelelő igékkel alátámasztani. Az eleve elrendelés tana kifogott a legjobb tanítókon is az évszázadok során és többféleképpen értelmezik a mai napig a keresztény világban. Itt nagyon egyszerűen bemutatják a legfontosabb elméleteket ezzel kapcsolatban: [link] Ráadásul a tan egy speciális aspektusa Jézus Krisztus eleve elrendeltsége. A fenti linken tárgyalt predesztináció kritika megfontolásra érdemes. Ennek is a figyelembevételével gondolom, hogy nem volt előre leforgatott, „lezsírozott” a megváltás folyamata. „És aki életében nem hallott… embereknek "adatik" meg a történet ismerete? Azért manapság már nagyon kevés ilyen ember létezik a földön (média, evangelizáció, a kereszténység elterjedtsége). Azokra meg akik nem hallhatták (pl. a civilizációval nem érintkező dzsungellakó indiánok és őserdőlakó afrikai néger törzsek) az vonatkozik, amiről korábban magyaráztam, nem ismétlem meg. „- hogyan került ki onnan?” Egy nagyon alapos vizsgálat után, amit a vádló és a társai végeztek el. Csak miután kiderült, hogy az áldozata tökéletes, hibátlan volt, akkor jöhetett el. Attól függött, hogy feljöhet-e onnan, hogy találnak-e bűnt az életében, tevékenységében, főként pedig a kereszthalálában. „A test feltámadásával kapcsolatban úgy látom,…” Az eredeti szöveget kellene megvizsgálni, az a biztos. De én úgy tudom ott „testemben” van, nem úgy mint a Károli verzióban, ez olvasható a másik két modernebb fordításban is. Biztosan nem véletlenül, de ha van héberül értő ismerősöd megkérdezheted, szerintem igazolni fogja. „Viszont, ha a test, akkor…"fizikai" földrajzi ország?” Ez egy nagyon érdekes és jó kérdés! Én tudok olyanokról, akik így, vagy hasonlóan (a menny az egy bolygó) gondolják. Én ebben óvatos vagyok, nem lehetetlen, de szerintem itt másról lehet szó. A feltámadott testről nem sokat lehet tudni, de mindenképpen érdemes olvasgatni Jézus Krisztusról a feltámadása után és elragadtatása előtt. Ezekről az Evangéliumok végén olvashatunk és néhány jellegzetességét megtudhatjuk ennek a feltámadott testnek. „- A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:)” Mit fogadok el? „A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel... Ahhoz belső és külső feltételek kellenek!” Ez szerintem nem így van, hiába erősítgeted. Az ördögöt senki sem befolyásolta abban, hogy kevélykedni kezdjen. Nem kell mindig másra, a körülményekre mutogatni, a baj forrása benne volt és bennünk van. A jó hír az, hogy csak az angyalok kisebb részét sikerült lázadásba vinnie, a rossz, hogy az embert is sikerült bűnre csábítania. „Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is)... magában semmit a szabad akarat.” A példa hibás. A fagyiárusnál megszámlálhatatlan fajtájú, jobbnál jobb fagyi volt, de az embernek pont az almafagyi kellett, amire pedig ki volt írva, és el lett mondva hogy tilos. „Egy jónak teremtett világban,... kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni?” A szabad akarat csak lehetővé teszi, hogy rosszat is cselekedjen. No, meg persze jót. „Milyen alapon tenné?” Mert erre lehetősége van. „Egy jó emberbe hogyan kerül gyarlóság,... Az nem magyarázat, hogy az angyal elbukott!!” A bibliában nincs más magyarázat erre (tudtommal). A felfuvalkodottságot és a kevélységet nevezi meg az Ige minden gonoszság közül az elsőnek, amiben az a „fényes csillag, hajnal fia” elesett. „Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon.” Ézsaiás próféta könyve 14. fejezet 13. Úgy gondolom, hogy nagyon sokáig nem volt vele semmi baj, de egy idő után a gondolatai tévútra vitték. Talán csak egy kis Istenre tett megjegyzéssel kezdődött, aztán zúgolódás lett belőle és a végén nyílt szembenállás. Akár kielégítő a válasz, akár nem én a biblia alapján nem tudok más választ adni. „- Ha isten nem tud rosszat teremteni, akkor... Csak úgy elromlottak?” A bűn világba kerüléséig nem romlott el semmi (a mennyben most sem romlik el semmi). Az elromlás – abban az értelemben, ahogy ma használjuk – a bukás után jelent meg a mi világunkban. „Szabadon csak olyan dolgok közül választhatsz, melyek...” Az a véleményem (bár ez már elég filozófikus terület), hogy a rossz dolgokról bizonyos szintű tudással rendelkezhetett az az angyal. Nyilván hatalmas ismerete volt Isten dolgairól, a teremtésről. Az Ige azt mondja róla: Ezékiel könyve: 28 14 Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál. 15 Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned. 16 Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül. 17 Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére. 18 Vétkeid sokaságával kereskedésed hamisságában megfertéztetted szenthelyeidet; azért tüzet hoztam ki belsődből, ez emésztett meg téged; és tevélek hamuvá a földön mindenek láttára, akik reád néznek. 19 Mindnyájan, akik ismertek a népek közt, elborzadnak miattad; rémségessé lettél, s többé örökké nem leszel! Tehát ezek tették tönkre. Az egyik legnagyobbat és legdicsőségesebbet az összes közül. „a témánál maradva: az általad írt negatív tulajdonságok,...” A változás módján került bele az ördögbe. Nyilván tudta, mi a rossz, de nem tette egy ideig. Aztán eltorzult, ahogy a bibliai igék leírták. „na de az ember mi alapján tudott volna győzni? (...) A jóké és a rosszaké egyaránt.” Igen, a legelső az ember szempontjából az engedelmesség lett volna, ami megtarthatta volna őket. Ennyi. Nekik az volt az összes kijelentésük Istentől, az volt minden tudásuk a világról, amit Isten közölt velük az együttléteik során és ez nyilvánvalóan több volt mint elég. Tudták, hogy mi rossz (ne tedd ezt és ezt) és mi a helyes (bármit tehetsz, azon a dolgon kívül). A kígyó két mondattal be tudta csapni őket. :-( „Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz.” Csak ha kizárjuk a rendszerből a teremtmények önállóan változásának képességét és lehetőségét, melyek aztán messzemenő következményekkel járnak. Ez nem teremtés a szó biblikus értelmében, hanem csak torzulás, romlás (bűn). Mindenesetre azonnali kizáródással jár Isten jelenlétéből és ez az, ami a legszörnyűbb a teremtmény számára (ez mindkét esetben igaz volt!) „- ezek szerint a többszázmillió évvel ezelőtti dinók - tévedések?:)” Ezt a vonalat most hagyjuk. Vannak erre elméletek, de üdvtörténeti szempontból nincs igazán jelentősége és nem is érdekel a téma.

2201. Törölt felhasználó (2011-01-21 17:09.31) - (válasz Rennee Ewing 2200. hozzászólására)

De nem akarsz, és nem mondod.:)

2200. Rennee Ewing (2011-01-21 16:33.05)   - (válasz Anren 2199. hozzászólására)

Így van. Vagy ha stilusos akarnék lenni akkor azt mondanám: AMEN. :)

2199. Anren (2011-01-21 16:31.46) - (válasz Rennee Ewing 2196. hozzászólására)

Így gondolom én is. Egy ajándék. Minden nap új lehetőség és ott a szabad akarat intézménye a szerencséseknek. (Mert ugye még a mai napig élnek embertelen körülmények között, elnyomásban emberek) Máté Péter foglamazta meg a legjobban a most élsz c. nótájában: Múló örömök sivár létünk színpadán, mikor egy szó hallatán dobban a szív. Sajnos vége lesz, tudjuk már a kezdetén, túl az álmaink ködén a semmi hív. De addig van remény, minden perc ünnepel, hisz mindig van remény, hinni kell, ó hidd hát el! Most élsz, most vigyázz, hogy jól csináld, mert a legapróbb hibád megbosszulja önmagát...

2198. Rennee Ewing (2011-01-21 16:27.03)   - (válasz Vackos 2195. hozzászólására)

Abban is egyetértek veled, hogy hülyeség egymást győzködni a magunk igazáról. Így én nem is fogom itt "osztani az észt". Csak elmondtam egy véleményt. Másrészt általában az a tendencia, hogy nem mi ateisták kopogtatunk az ajtókon, hogy megpróbáljuk megtéríteni a szemben állót. Engem már többen környékeztek meg, volt aki kifejezetten erőszakosan, hogy "rátérítsen a helyes útra". A történelemből is sok példát tudnánk felhozni amikor a vallásba vetett hitet rosszra és erőszakos módon használták fel. Sok vallásos emberből kivált egy ideges ellenállást ha a magamfajta szemlélettel találja magát szembe, én azt hittem azért mert mélyen legbelül ők is érzik, hogy amibe kapaszkodnak az szalmaszál. És ha érvekkel kéne alátámasztani az elméletüket, akkor elvéreznek. Nade nem szeretnék mégtöbb hívőt megbántani ezért bye:)

2197. Rennee Ewing (2011-01-21 16:12.24)   - (válasz Vackos 2195. hozzászólására)

Én is ilyen hozzáállással értékeltem a filmet, csak mint alkotást. Függetlenül a valóságtartalmától.

2196. Rennee Ewing (2011-01-21 16:06.08)   - (válasz Törölt felhasználó 2194. hozzászólására)

Én úgy gondolok az életre, hogy egy óriási lehetőség az a cirka 60 70 80 iksz év ami rendelkezésünkre áll, hogy gondolkozzunk, tegyünk dolgokat, érezzünk érzésket,tehát hogy éljünk. Ez egy ajándék. Eleve nagyon szerencsések vagyunk, hogy pont mi megszülettünk, ami véletlenek sorozata. Mi magunk irányítjuk az életünket, és így mi magunk is kell vállaljuk a felelősséget a tetteinkért. Nem fölfelé kell elszámolnom semmiről, csakis magamnak.Örülök annak, hogy rendelkezésemre áll ez az idő, hogy kapcsolatban lehessek a szeretteimmel, és élvezhessem az élet örömeit. Viszont az elmúlás utáni nemlétezés végtelen, ezért megpróbálom ezt a rendelkezésemre álló nyúlfarknyi időt jól kihasználni. Persze van aki inkább nyavajog, hogy milyen szar az élete, mert az egyszerűbb, kevesebb energiát igényel, mint arra törekedni, hogy pozitív irányba mozduljon. Ha úgy értékeli, most szar az életem, nem törekszem változtatásra, majd a túlvilágon jó lesz, akkor még ártalmas is lehet a vallásosság.

2195. Vackos (2011-01-21 15:47.45)

A film jó. Nem kell hinni benne,akkor is jó. Szubijektíve nekem tetszett. Az,hogy ki a gyenge jellem és ki nem az,összetettebb kérdés annál,hogy ki miben hisz vagy nem hisz(vallás),bár van benne igazság. Attól is függ a lelki támasz kérdése,hogy kit mennyire befolyásol döntéseiben a hite. Lehet,hogy egy magát kerszténynek valló ember kevésbé támaszkodó,mint egy szeretethiányos bűnöző(jó ez így nem érthető ,de nincs most kedvem fejtegetni). Leírtam a véleményemet,de nem azért,hogy a keresztények vagy az ateisták belém kössenek. Én,én vagyok. Te meg te. Aki elsősorban ateista/vallásos/"boszorkány"/anyámkínja és másodsorban önmaga,arra meg szót nem érdemes pazarolni. Őket is ellehet fogadni,csak vitába keveredni nem érdemes velük. Idő pazarlás. De annak,aki ebbe energiát fektet naphosszat ,hajrá.

2194. Törölt felhasználó (2011-01-21 15:42.25) - (válasz Törölt felhasználó 2193. hozzászólására)

Persze remény mindig van az emberben, nem zárom ki annak a lehetőségét, hogy igenis léteznek azok a dolgok amiket felsoroltam, csak az agyam sajnos azt diktálja, nem valószínű. Örülnék, ha hihetnék Istenben. Ki tudja, talán majd egy napon. Az egyik legjobb haverom úgyis papnak készül, talán egy ponton mond majd olyat, amitől megváltozik a véleményem. Bár ha ez eddig nem sikerült...

2193. Törölt felhasználó (2011-01-21 15:38.58) - (válasz Rennee Ewing 2192. hozzászólására)

Nem mindenki számára egy lelki támasz a vallás, sokan csak bele lettek nevelve, mint pl. én. De tény, hogy a legtöbb embert azért vonzza magához bármelyik vallás, mert az emberek szeretnek támaszkodni valakire/valamire. Nem tudják elfogadni, hogy egyedül vagyunk, senki nem vigyáz ránk, és amitől a legjobban félnek, hogy nincs túlvilág és haláluk után már nem látják többé szeretteiket. Én már elfogadtam, hogy megszűnünk létezni, ez van. Ezért választom inkább a zenélő tücsök életmódját a hangya helyett.

2192. Rennee Ewing (2011-01-21 15:32.50)

Másrészt ha valaki nem tudja elfogadni azt, hogy amiután meghalunk elrohadunk és semmivé válunk, az kapaszkodjon csak ilyen fogódzókba, aki nem hisz magában eléggé, az bízzon csak valamiféle felső hatalom irányításában (istenben, ufókban tökmindegy), higgyen mindenki abban, amitől jobban érzi magát. Ha erős, magában. Ha gyenge, istenben. A lényeg úgyis a tolerancia, hogy ne próbáljuk egymást erőszakosan rátéríteni az általunk helyesnek vélt útra.

2191. Törölt felhasználó (2011-01-21 15:13.05)

Én egy szavával sem értek egyet :)

2190. Rennee Ewing (2011-01-21 14:37.47)   - (válasz Hannl 2181. hozzászólására)

Tökéletesen egyetértek a szemléleteddel, és nem azért mert a beszélgetőtársadtól a hideg ráz, ami viszont szintén igaz. Van valami hányingerkeltő a mártírkodásában, de ez ne szegje kedvedet attól, hogy ide járj. :)

2189. Törölt felhasználó (2011-01-21 14:33.08) - (válasz Hannl 2176. hozzászólására)

Régen értettem ennyire egyet bárkivel is ebben a témában.

2188. Gyorkos (2011-01-21 11:18.59) - (válasz Z79 2186. hozzászólására)

Na igen, ez biztos. :-)

2187. Gyorkos (2011-01-21 05:01.05) - (válasz Cthulhu6 2168. hozzászólására)

Most akkor mi a gondod velem? Ha jól értem mindketten arról beszélünk, hogy elsősorban igazság alapján ítél, másodsorban pedig nekünk egyáltalán nem is lehet felette ítéletet hoznunk, hiszen minden tekintetben felettünk áll. A "nevetséges" jelzőt azért írtam, mert tényleg annak tartom, hogy egy teremtmény akarná megszabni a teremtőjének, hogy mi az igazság, vagy mi a jó és mi a rossz.Ha jobban belegondolsz ez tényleg vicces.

2186. Z79 (2011-01-20 23:21.38)

A végén úgyis kiderül :D

2185. KareszFaszi (2011-01-20 22:48.42)   - (válasz Lector 2180. hozzászólására)

Néha figyelembe vehetnéd, hogy mi is az, amibe belekötök, és hogy mi alapján teszem ezt. Tudod, a tartalom. Mert ezzel kapcsolatban értelmes és konkrét kritikát még nem fogalmaztál meg... Az még nem jutott eszedbe porszem-senkiként, hogy akár tévedhetsz is. Hogy, amiben hiszel, az illúzió??? Ki mint él, úgy ítél. Nyilván az ilyen megnyilvánulásokra gondolsz, amikor "mélyebb" írásokat emlegetsz. Közhelyekkel BÁRKI tud dobálózni. "A te apád verte a terhes anyád? Nyomorék gyerek vagy, anyád drogozott? " nos: írtál és mély és bölcs dolgot, mely szerinted csakis úgy lehet. Erre én hoztam egy szélsőséges, ámde létező(!!!) - megcáfolni persze nem tudtad!!! - példát. Értelmes válasz helyett - indoklással, ellenpéldákkal stb - nekiálltál személyeskedni. De olyan alpári, paraszt módon, ahogy csak keveseket láttam a fórumon! Tudod: nekem még ezek után sem jutna eszembe a szüleidet emlegetni - semmilyen szókörnyezetben!!! De hát csak egy hülye ateista vagyok. Amúgy egyik sem történt meg, de ismerek sokakat, akiknél igen. Mindenesetre az efféle személyeskedésnek semmi, de semmi köze nincsen az alapkijelentéshez(ahonnan a vita indult)!!! Gondolom az istenednek borzasztóan tetszett ezen megnyilvánulásod!!!! A felelősen dolgozó, tanuló embereket is számonkérik!!! Az elismerés az eredmény alapján szokott történni... Tévedhetetlenség: meglehetősen gyakran használom: szerintem - véleményem szerint. A magyar nyelvben ezek a szavak pontosan ellenkező oldalon vannak a tévedhetetlenséggel. Konkrét példában - mert látom ez neked a mai napig nagy falat: Nem egyszer leírtam - bár, ha ennyire jól ismered a hozzászólásaimat úgyis tudod... -, hogy nem állíthatom bizonysággal, hogy nincs isten. SZERINTEM nincsen. Leírtam soxor, hogy nem tudom bizonyítani! Nem is olyan régen VDG-vel vitáztam, aki köztudottan - és finoman szólva - sem vallásos. Én azt az oldalt képviseltem, hogy miért ne lehetne(akár) isten, ő meg azt, hogy semmiképpen... Mindenesetre ezek után sok jó szót ne várj tőlem...

2184. Hannl (2011-01-20 22:37.43)

De végül is mindegy, csak véletlenül néztem be erre a fórumra, azt hittem, hogy a "passió" c. filmről van szó. Üdv mindenkinek és legyen szép estétek.

2183. Hannl (2011-01-20 22:31.32)

Nem bántottál meg, Csak utálom ha egy magát vallásosnak tartó valaki kioktat mert én nem hiszem el isten, vagy bármilyen felső szent hatalom létezését. Nem hiszek istenben, sem az ördögben. De azt tudom, hogy vallásos emberek több ezer embert megöltek amiért nem hittek benne, vagy esetleg csak másképpen hittek. Vagy csak mert okosabbak voltak, vagy ismerték a gyógynövényeket. Az én szememben ezek mind egyszerűen csak hataloméhes gyilkosok és nem mások. Könnyű volt tetteiket istenre fogni.

2182. Lector (2011-01-20 22:18.24) - (válasz Hannl 2181. hozzászólására)

Na azt hiszem elmúlok,és ez így van jól.Ma még sietek megbántani valakit.D.Ne vedd zokon,a lent írtakat.Vezeklünk.

2181. Hannl (2011-01-20 22:05.16)   - (válasz Lector 2178. hozzászólására)

Az élet számodra is így kezdődött, és végződni is úgy fog. Neked , nekem, és mindenki másnak. A két véglet között a tetteidet a te döntéseid alakítják, és nem egy nem létező izé. S döntéseidért is te felelsz. Ha elmúlsz mindez a gondod megszűnik. Lehet, hogy ejtek néha hibákat, akár a helyesírásban is, de soha nem érzem magam felsőbbrendűnek, mint ahogy ezt a soraidból olvasom. Ha tudok segíteni embertársaimnak, megteszem, ha nem, hát nem rúgok bele. Miért baj, ha én nem hiszek abban amiben te. S mikor ezt itt megosztottam veletek, te rám támadtál. Szerintem benned valóban ég a gyűlölet, mint ahogy ezt már valaki előttem felvetette. Bár ez tudatalatti dolog nálad mivel nem ismerted el.

2180. Lector (2011-01-20 21:55.05) - (válasz KareszFaszi 2179. hozzászólására)

Nagyon hajazol rám ,ezt már figyelem egy ideje. No de nem baj .Azt ,hogy belekötsz az élő fába, azt már ugy an leírtam párszor,mégis folytonosan megteszed,velem mással ,hát tegyed,legyen ez a te napod.Lesed az alkalmat, mikor köthess bele a hozzászólók komolyabb{mélyebb } hozzászólásaiba.Mit gondolsz,miért írom ,hogy bűnhődni fogsz de kegyetlenül?Azért, mert engem már elért az, amit sokan még nem éltek meg{Ne legyen részük benne}. Bár csak láthatnám is?Hát ez jó. Ki mint él úgy itél. A te apád verte a terhes anyád? Nyomorék gyerek vagy, anyád drogozott? Az életben lehetnek egyenes dolgok is ,nem de? A felelősség alapja pedig nem a számonkérés. A felelőtleneket lehet számonkérni.Aki felelősséggel bír azt nem számon kérik ,hanem elismerik,komám.Királyi többesed azt sugallja:-Azt hiszed kibírjuk nélküled?Kénytelen leszel,mert hosszabb időre kórházba megyek.Örömóda vár! A tévedhetetlenség inkább {figyuzzá az elmúlt hozzászólásaidra}rád igaz.Olvass soraid között legalább oly kritikusan ,ahogyan másokkal teszel.Ozt olvasd már el legalább 3-szor mire reagáltam,nagy GYŰLÖLETEMBEN.

2179. KareszFaszi (2011-01-20 21:19.04)   - (válasz Lector 2164. hozzászólására)

Tudod, ezzel minden eddigi hozzászólásodat überelted!:( "porszemek vagyunk" - az oviban az ilyen szövegekre nyomattuk: "nagyot mondtál, pihenjél!"XD "Ember,Ki vagy te?A 26-ik senki! " - Ezt a kérdést magadnak is feltetted? És mi volt a válasz? Sejtésem szerint valami ilyesmi: a 25. senki... éppen ezért persze nehéz eldönteni másokról, hogy "mennyire" senkik... Lehetnek akár sokkal jobbak is nálad, miért is ne? "Számon kéred Istent..." - ki kérte számon istent? Emberekkel vitatkozunk:) Emberi véleményekkel szemben írogatunk!! Ennyire nehéz a kettőt elkülönítened? "Szerencsétlen vagy ,és bűnhődni fogsz de kegyetlenül! " - Bár csak láthatnád is, nem? Az idézett mondatban igenis van gyűlölködés!:( Az meg ne legyen gond, ha valaki intellektuálisan fogalmaz. Jól esik néha az ilyen "értelmes" tartalmas igazolások helyet, mint:"Egyszerűen tudom.." valami megalapozottat is olvasni! "Mert mindenért megkapod azt ami jár neked.Az utolsó szemig.Ezt ma írd le,és tedd egy zárt borítékba.10 év után bontsd fel és emlékezz! " Azért sokan vannak, akiknek 10 év múlva sem szar az életük, pedig nagy szemetek - és sajnos fordítva is igaz...Persze ők majd "odaát" kapnak egyenlítést... "Amit nekem kimért,az egy igáslónak is sok lenne. " -ez a mondat a mindenkinek, ami jár-ral együtt, azt igazolja, hogy nagy .... voltál. már ha tényleg. "Megteheted e,hogy Édesapád számonkéred,a múltbeli hibáiért?Vagy,Édesanyádat? Úgy gondolom nem. " Számonkérheti-e a nyomorék gyermek, hogy az anyja drogozott? Vagy a másik, hogy az apja verte a terhes anyját??? nagyon is!! A döntéseink, melyek másokra is kihatnak, mind-mind számonkérhetőek. Ez a felelősség egyik alapja! "No majd ha mai világunk e szellem felé irányul, akkor vitatkozom tovább veled,és a kétkedőkkel. " - nehogy már addig ne vitázz velük(velünk) - hát mi lészen akkor??? Azt hiszed kibírjuk nélküled?:):):) Komolyan nem tudom, mi ihlette meg ezt a 2164-es hozzászólásodat. Szinte rekord-szinten hiszed tévedhetetlennek a nézeteidet, és ugyanígy nézed le a másként gondolkodókat. No nem általánosan, csak egy-egy mondattal, megjegyzéssel. Persze az sem biztos, hogy akarom érteni:) ui.: tudom, hogy nem nekem lett címezve, de rólam is szó van:) és hát ez akkor is durva volt! mindenképp

2178. Lector (2011-01-20 21:06.02) - (válasz Hannl 2176. hozzászólására)

Mi az élet?...:-A létezésünk, a mindennapjaink. Az élet szexuális úton terjedő halálos kór{hosszú Ó-val}Nos...:-A tiéd igen. S mind ehhez, {külön írjuk,2 h-val}istennek,jézusnak semmi köze.Haaaa kifejtenéd miért is? "Az élet a törzsfejlődés törvényei szerint alakultak ki."...Visszaolvasod amit leírsz? Nekem elég fura. Az idegeskedésről annyit:-Tegye akinek van oka rá. Neked annyi közöd lesz az örökléthez,mint erdőtűznek a vizipisztolyhoz.Ennyit a kellemes csalódásról. A fekete lyuk?NINCS SEMMI. Neked ez jutott.Ezt húztad.

2177. Lector (2011-01-20 20:48.50) - (válasz Cthulhu6 2172. hozzászólására)

Neeem,gyilkos azéééért még sem. Sorozatgyilkos?Az végképp nem. Inkább leszek,ha nem bántalak vele,..:-A te lelkiismereted.

2176. Hannl (2011-01-20 20:47.26)

Mi az élet ? Az élet szexuális úton terjedő halálos kor. S mindehez istennek, jézusnak, ördögnek semmi köze. Az élet a törzsfejlődés törvényei szerint alakultak ki. Oly dolgokon vitatkoztok és idegeskedtek ami nem létezik. De tegyük fel, hogy nektek van igazatok és van isten, menyország stb. Ha számomra eljön a vég, talán isten megbocsájtja az apró-cseprő bűneimet és beenged az öröklét kapuján. Ekkor engem kellemes csalódás fog érni. De most nézzük mi van akkor, ha nekem van igazam. Megszünik földi léted és kiderül, hogy NINCS SEMMI. Szerinted melyik a nagyobb dilemma.

2175. Lector (2011-01-20 20:42.25) - (válasz Cthulhu6 2170. hozzászólására)

Nem gyűlölködöm.Soha nem is tettem. Ha te dohányzol, én nem intelek ,hogy ne tedd. A te értékrended a tiéd.Említettem dolgokat, igen. Torz az értékrendem?Hahhh...Valszeg így lehet.A tiéd milyen ?Kérdezted már kívülállóktól?Az abszolút igazság, ami szerinted az...ami az nem e torz? Nem bántani akarlak.Hidd el.Torz az értékrendem?Lehet .Több ezer ember akivel heti kapcsolatban vagyok,mind ezt mondja.Életeket mentek, néhaa.Torz vagyok. Valszeg jól,itélsz? Ezt már rám olvasták párszor.Aztán....?Aztán,mindenki szám on kérhető? Besszarábia.Te így érzed.Nagyon dől belőlem ...a :-gyűlölet. Ezt,...át kell kissé gondolnom.Figyelni fogok erre.Eddig nem ezt éreztem.Deeee...lehet. Mindkettőnk Nick neve alatt mondatok állnak. Ezzeek, ezek mondják meg kik vagyunk,jóember. Gyűlölet?Hááát?Ezt nem érzem. Azt, akit bírálunk,egyszer kétszer ..azért tesszük, mert nem értünk egyet. A gyűlölet ,egészen más. Haa személyed felé irányuló mondataimban gyűlöletet érzel-az,kizárólag a te téves megitélésed margójára irandó. Itt is igazolni látszik,az amitől óva intenélek.

2174. KareszFaszi (2011-01-20 20:32.31)   - (válasz Gyorkos 2161. hozzászólására)

„Valahol erről is szóltam,… és úgy is lett.” - ezt egészen érdekesen összevágtad:) A mondat eleje kettőnk beszélgetéséről szól, a vége meg a bibliai történésekről. Ahogyan Te idemásoltad meglehetősen önigazolásnak tűnik, de nyilván ez csak véletlen... "Ezt én máshogy értelmezem." - szerintem az eleve elrendeltséget nem nagyon lehet "máshogyan" értelmezni:) "Istennek ez a tette arra enged következtetni, hogy fontosak vagyunk neki." - És aki életében nem hallott erről az egészről? Miért van, hogy csak bizonyos embereknek "adatik" meg a történet ismerete? "Jézus Krisztusnak a pokolból való kikerülése nem volt „lezsírozva” előre. :) " - hogyan került ki onnan? A test feltámadásával kapcsolatban úgy látom, hogy a fordítók sem fogalmaznak egyértelműen. Viszont, ha a test feltámad - mindenkié - ,akkor a mennyország pl valami "fizikai" földrajzi ország? „Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)” Az angyalok egy része megbukott, tették ezt szabad döntésük alapján. - A kérdésere újfent nem válaszoltál, ezek szerint az én válaszomat elfogadod:) A szabad döntésről - ez később is soxor szerepel - néhány dolgot: Önmagában a szabad döntés lehetősége, csupán egy cselekvésre irányuló dolog. A döntés tárgyát és indíttatását, körülményeit tekintve nincsen tartalmi jelentősége. "önmagától" a szabad akarattól senki sem tesz rosszat, nem bukik el. Ahhoz belső és külső feltételek kellenek! Te folyton azt írod, hogy a szabad akarat miatt(is). Ha neked szabad akaratod van - hogy melyik fajta fagyit válaszd például -, de csak citromos van az összes tölcsérben, akkor a szabad akarat semmit sem jelent - legfeljebb, h kérsz-e?:) Vagy ha választhatsz 3 közül, de egyiket sem szereted - nincs meg a belső hajtóerő - akkor megint nem jelent magában semmit a szabad akarat. Egy jónak teremtett világban, egy jónak alkotott angyal, ember, stb kizárólag a szabad akarat miatt nem tud rosszat tenni? Milyen alapon tenné? Egy jó emberbe hogyan kerül gyarlóság, önzés (mindaz, ami a rossz tettek felé mozgatja)??? Egy jónak teremtett világba, hogyan kerül rossz? Honnan? Az nem magyarázat, hogy az angyal elbukott!! "Isten szentsége miatt rosszat nem akarhat (nem is tud rosszat teremteni), de ez nem ellenkezik a szabadsággal." - Ha isten nem tud rosszat teremteni, akkor ki teremtette a rossz dolgokat? Csak úgy elromlottak? A szabad akarat erre sem válasz! "Nem ellenkezik a szabadsággal" -? - a szabadság megint NEM tartalomra vonatkozó fogalom. Szabadon csak olyan dolgok közül választhatsz, melyek léteznek, és olyan motivációval mely benned létezik. Vagy - értelmezve a szavaid - a szabad akarat képes alkotni is? Akár rosszat? De akkor megint istenhez jutunk el, hiszen ő adta ezt a képességet/lehetőséget. "Képes lett volna ellenállni, de nem tette, hanem felfuvalkodott és okosabbnak tartotta magát a teremtőjénél. " a témánál maradva: az általad írt negatív tulajdonságok, honnan kerülhettek az emberbe/ördögbe? „"Ugyanis Isten…- ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...” "..akkor mi, vagy ki lett volna képes rábírni az embert, hogy ne vétkezzen?...Szerintem a válasz csak az lehet, hogy önmaga" - na de az ember mi alapján tudott volna győzni? Azon kívül, hogy hallgatnia kellett volna istenre stb... "eredet" szempontjából az emberben gyökerezik a döntéseknek a lényege. A jóké és a rosszaké egyaránt. "Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak" "Arról beszéltem, hogy belekeverted a jelen világot egy „bibliaelmélkedési” :) kérdésbe" - bár nem főbenjáró bűn, de tegyünk különbséget fogalmak összemosása és egy párhuzam állítása között. Vallási oldalról nézted ezt a párhuzamot, pedig szimplán logikai mondandója van. A lényege az, hogy amikor a "semmi" helyére alkot(nak) valamit, és az pontosan úgy sikerül, ahogyan az alkotó eltervezte, akkor abban a világban közvetlenül vagy közvetetten, de minden az alkotó munkájának következménye. Ha van időd - csak javaslat:) - írd fel egy lap aljára a bűnbe esett első emberpárt. Írd melléjük, hogy mi minden tulajdonság, körülmény egyéb dolog "vesz körbe" őket, vagy van bennük. A lap tetején legyen isten. Mindenképpen oda kell jutnod, ha visszafelé gondolkodsz. Kérdés: találsz-e bármit is, ami így vagy úgy, de nem tőle származtatható? És ha igen - ezt sugallták eddigi írásaid, bár ez ellentmond talán a bibliának(kezdetben vala...) - azon dolgoknak mi a forrása? És valóban független-e istentől? "és párezer év a teremtés óta eltelt" - ezek szerint a többszázmillió évvel ezelőtti dinók - tévedések?:)

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák