Fórum - Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? - (84. oldal)

elejére ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 ... végére

6748. Leeandra (2008-09-11 14:10.07)   - (válasz Szürke Sólyom 6746. hozzászólására)

Hát épp ez az! Kell valami közeget választani, hogy tudj valami eredményt elérni, mert ha totálisan szeretnéd felmérni, nem tudnád. Azzal nem is érdemes próbálkozni, mert tényleg létezhet bármi. Egy egy embernek a szubjektív valósága meg inkább már lélektani dolog. De az is egy egy közeg.

6747. Szürke Sólyom (2008-09-11 14:09.09)   - (válasz Nyulci 6741. hozzászólására)

Minden = végtelen. A "semmit" nem tudom meghatározni, mert akkor valami lenne. Hiszen aminek határai vannak az már valami, és ez nem semmi. :))

6746. Szürke Sólyom (2008-09-11 14:06.53)   - (válasz Leeandra 6740. hozzászólására)

A szubjektív valóságom számára létező az is amit kitalálok. Hiszen mérhetők az agyi szinaptikus változások, tehát még fizikai bizonyték is van rá. Nem tudhatjuk, hogy mi a létező és mi nem. Nem is biztos, hogy van határ a kettő között. Ha közeget választok, akkor eleve kizárok egy sor objektív lehetőséget. Végtelen számú lehetőséget kéne megvizsgálni, tehát a teljes analízis soha nem érne véget.

6745. Leeandra (2008-09-11 14:06.31)   - (válasz StormshadoW 6743. hozzászólására)

Te most cinkelsz engem?:)))

6744. Nyulci (2008-09-11 14:02.41)   - (válasz StormshadoW 6743. hozzászólására)

És ha mindenki meleg, akkor senki sem meleg.:)

6743. StormshadoW (2008-09-11 14:01.15)   - (válasz Leeandra 6742. hozzászólására)

És vesztesek nélül nincsenek győztesek sem.Hatalmatos nagy igazságot mondsz :-P

6742. Leeandra (2008-09-11 13:58.03)   - (válasz Nyulci 6741. hozzászólására)

A mindenbe az összes dolog beletartozik a semmibe meg egy se.

6741. Nyulci (2008-09-11 13:54.48)

akkor próbáljátok meghatározni a "minden" és a "semmi" fogalmát is

6740. Leeandra (2008-09-11 13:52.42)   - (válasz Szürke Sólyom 6739. hozzászólására)

Miért létezne az amit csak úgy kitaláltál? Az nem simán létezik, hanem kikötéssel, mégpedig azzal, hogy létező, de csak gondolatban. Tehát nem létezik "valójában". Ha pontosan akarod meghatározni a létezőt és nem létezőt, akkor ki kell választanod a közeget, amelyben létezőnek vagy nem létezőnek akarod bizonyítani. Különben minden létezhet és ugyanúgy nem is.

6739. Szürke Sólyom (2008-09-11 13:48.52)   - (válasz Leeandra 6738. hozzászólására)

Abszurd módon a nemlétező is létezik szerintem, mert az elménkben megteremtettük. Most is arról beszélünk. És ugye a gondolatok nagyobb valóságok mint a tettek. Érdekes dolog ez.

6738. Leeandra (2008-09-11 13:36.54)   - (válasz Szürke Sólyom 6737. hozzászólására)

De ha a nem létezőt akarod bízonyítani, talán úgy is lehetséges, hogy keresel rá utaló nyomokat. A létezését elősegítő vagy a létezéséből fakadó dolgokat próbálod megtalálni. Ha ilyenek nincsenek, akkor az az a bizonyos dolog sem létezhet ugye, mert mindennek van oka és okozata és minden dolog ok és okozat egyban.

6737. Szürke Sólyom (2008-09-11 13:32.14)   - (válasz Leeandra 6736. hozzászólására)

Logikus gondolat. Már amennyiben minden létező léte bizonytható.

6736. Leeandra (2008-09-11 13:26.06)   - (válasz Szürke Sólyom 6735. hozzászólására)

Úgy, hogy bebizonyítod azoknak a dolgoknak a létét, amik vannak. És ha nincs köztük, akkor bizonyítottan nem létező.

6735. Szürke Sólyom (2008-09-11 11:42.39)   - (válasz Leslie77 6734. hozzászólására)

Az engem jobban izgatna, hogy hogyan tudnád bizonyítani egy olyan dolog nemlétét ami nem létezik.

6734. Leslie77 (2008-09-11 10:35.58)

Azért,mert a semmi az nem van,hanem nincs:))))))

6733. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:48.22)   - (válasz Variocsana 6726. hozzászólására)

Nem dícsérlek meg, hogy milyen jó témát hoztál fel, mert tudom, hogy nehezen viseled az elismeréseket. :))

6732. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:46.32)   - (válasz Variocsana 6726. hozzászólására)

A fogalmi meghatározásban ismét találtam egy ellentmondást. Azt írja, hogy az individualizáció minimális ezekben a társadalmakban. Nomost ha mindenki egy nagyúr halálát követi, akkor hol marad a nagyúr integrációja. Ellentmondásos, hogy pont a vezető nem rendelődik alá a társadami elvárásoknak. Magyarán: hogyan fog elkövetni altruista öngyilkosságot? -ha már ezt a fogalmat használtuk eddig-

6731. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:41.46)

Sok fogalmi kérdés merül itt fel: Mi az öngyikosság? Mi a gyilkosság? Mennyire élhet az egyén életével a társadalom? Mennyire maradunk egyének egy társadalmi-beilleszkedési folyamat kapcsán? Szerintem soha nincsen csak egyetlen helyes út, több út van, és azt mindenkinek önmagának kell bejárni, felfedezni. Lehet hogy én egy ilyen individualista, önző ember vagyok, de én ezt tartom elfogadhatónak. Elvégre azért születünk egyénnek, hogy egyénként éljünk, persze nem magányosan, hanem társakat felfedezve.

6730. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:25.57)   - (válasz Variocsana 6726. hozzászólására)

A szamuráj életfilozófiában ugye sok szamuráj a szeppukut választotta amikor meghalt az akit szolgáltak. Ez egy igen bizalmas kapcsolatot feltételez, viszont ebben az esetben ott van az egyéni döntés lehetdősége. Én tisztelem, és csodálom a szamuráj életfelfogást /no nem csak ez miatt/. Én a teljes bushidó erkölcsöt helyesnek tartom. A mai világunkból ez már teljesen kihalt. Más kérdés viszont a tömeges. Mondjuk azt nehezen képzelem, hogy többezer szoga, alárendelt egyszerre kövessen el öngyilkosságot, ha maghal a nagyúr. Szerintem az ilyen tömeges sírbavonulások alaposan meg voltak támogatva katonai erővel. Szóval, ha nincs kedved végezni magaddal, majd a kivégzőbrigád elintéz. Ha jól tudom a kínai agyaghadseregnek mintát adó emberek is "önként" választották a halált. Ha kötelező egy társadalomban az altruista öngyilkosság, az már nem nevezhető öngyilkosságnak. Szerintem itt fogalmi zavar is van, persze nem Variocsanánál, hanem a szociológusoknál, történészeknél...

6729. Henkee (2008-09-11 07:22.24)   - (válasz Variocsana 6726. hozzászólására)

na, ez nagyon jó téma:) Most elmegyek szépen a suliba, és gondolkozom, aztán ha hazajöttem elmondom mire jutottam:)

6728. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:03.02)   - (válasz Szürke Sólyom 6727. hozzászólására)

Altruistából kimaradt egy T.

6727. Szürke Sólyom (2008-09-11 07:02.22)   - (válasz Variocsana 6726. hozzászólására)

Véleménye általában mindenkinek van az ilyen dolgokról. Én úgy tapasztalom, sokan nem merik leírni. Szóval: Altruisa öngyilkosság? Elég furcsa ötlet ez, így "megszabadulni" valakiktől. Én nem tartom helyesnek. Volt erről egy régi sci-fi. Ahol mindenkit kivégeznek, aki betölti a harmincat. Aztán egy 30-as csapat rájön erre és meglépnek... Vannak ma ilyen tervek valamelyik országban?

6726. Variocsana (2008-09-11 06:55.28)

Elméletileg jövő héten fogunk beszélni "A szociális munka etikai kérdései" órán az altruista öngyilkosságról. Erről kinek mi a véleménye? (a dolog kb. azt jelenti, hogy az idősek öngyilkosok lesznek, hogy a fiataloknak legyen mit enni...) Wikipédia: Altruista öngyilkosság Az előző típussal szemben itt annyira erős az integráció, hogy az egyén feloldódik a közösségben, az individualizáció csak minimális. Az egyénnel a közösség rendelkezik. Az öngyilkosságot a közösség társadalmi célok érdekében követeli. Altípusai: kötelező, fakultatív, kiélezett vagy misztikus. (Példák az altruista öngyilkosságra: amikor a vezér halálakor a szolgák "kötelezően" öngyilkosok lesznek; egyes közösségekben a munkaképtelen öregek öngyilkossága; harakiri.)

6725. Szürke Sólyom (2008-09-10 20:36.57)   - (válasz Chiligirl 6724. hozzászólására)

Nem baj. Néha nyugalom is kell. :))

6724. Chiligirl (2008-09-10 19:52.11)

látom ma nem volt nagy nyüzsgés, én is csak annyira jöttem fel, hogy KISS...holnap talán több időm lesz

6723. Anren (2008-09-10 07:40.14)   - (válasz Zajecka 6680. hozzászólására)

XD

6722. Variocsana (2008-09-10 07:23.14)   - (válasz Plunket 6689. hozzászólására)

Biztos indoklást nem találtam, de én úgy tudom, azért 666, mert az jelképezi a gonosz szentháromságot: hamis próféta, antikrisztus, sárkány. Amellett pedig tökéletlen szám is (mert az a 777), így emberi és ördögi egyszerre. Viszont, a 6os a kabbalista eredetű számmisztikában az erők dualitását jelképezi, az a határ a genezis és az apokalipszis között. Pont középen van a 3 és 9 között. És ott a sátán számának a 9-est tartják, mert az az egyetlen, amelyiknek ha bármelyik szorzatának tagjait összeadjuk, mindig önmagát kapjuk -és a legönzőbb lény az sátán, ezt még a sátánisták is elismerik. Plusz poén: 6+6+6=18 -> 1+8=9 :-)) 999-re fordítása szerintem csak a Schwarzi-film után terjedt el, amiben azt mondták, az álmokban a számok gyakran fejjel lefelé láthatóak, így lesz a 666ból 999 -és már csak egy 1est kell elé biggyeszteni és kész a film ideje: 1999. :) Most néztem angol wikipédián, ott ezt írják: The Number is 666 in most manuscripts of the New Testament, and in modern translations and critical editions of the Greek text. However, there is some doubt about the original reading, as modern studies have shown that the earliest known manuscript of the Book of Revelation, Papyrus 115, (from the 3rd century) used 616. One 11th century manuscript also shows 665. Ennyit a pontosságról. :D

6721. Variocsana (2008-09-10 07:11.33)   - (válasz Chiligirl 6652. hozzászólására)

Tudom ki volt Szent Péter. :) Már csak azért is, mert engem is Péternek hívnak. És tudom, hogy a név kősziklát jelent. Szent péter is egy apostol volt -azt szokás elfelejteni, hogy fejjel lefelé lett keresztre feszítve (az ő kérésére)...

6720. Variocsana (2008-09-10 07:09.18)   - (válasz Chiligirl 6651. hozzászólására)

Pedig ezt elhiheted. 30 fölötti az evangéliumok száma, mégis alig néhányat hagytak a bibliában. Az apokrifek a bibliai könyvekhez hasonló zsidó és keresztény iratok, amelyeket szerzőjük ugyanolyan isteni kinyilatkoztatásként, szent iratként tárt a nyilvánosság elé, de amelyek ennek ellenére nem szerepelnek a mai Biblia könyvei között. Némelyikük azonban egyes korábbi bibliaváltozatokban benne volt, illetve egyes mai kisebb egyházak Bibliájában szerepel (pl. a kopt és az etióp keresztényekében). Az apokrif (apokripha) görög kifejezés jelentése: „elrejtett”. A rabbik szefarim hiconimnak, azaz különálló könyveknek nevezik azokat a szamaritánus vagy eretnek iratokat, amik nem voltak benne a kánonban, azaz az ortodox zsidó gyűjteményben. Először azokra a könyvekre használták ezt a szót, amelyeket eltitkoltak a nagyközönség előtt, csak a beavatottak olvashatták. A katolikusok a bibliai korban keletkezett kánonba fel nem vett iratokat nevezik apokrifeknek. Ami nem került be a kánonba, azt nem lehetett nyilvánosan olvasni. (ezt a wikipédiából szedtem) Szóval időről időre az egyház dönti el, mi istentől való és mi nem. Azon nem lepődök meg, hogy Énok könyvét kivágták, de hogy Szent Péter halálát is...

6719. Variocsana (2008-09-10 07:06.21)   - (válasz Chiligirl 6650. hozzászólására)

Jó, belelapoztam, elismerem, tévedtem... "az ötödik angyal is trombitált és látám, hogy egy csillag esett le az égről a földre és adaték annak a mélység kútjának kulcsa... megnyitá azért a mélységnek kútját... a füstből pedig sáskák jövének a földre... és megadatik nekik, hogy ne bántsák... csak akiknek homlokukon nincsen az Istennek pecséte... királyokúl pedig a mélység angyala vala felettük, annak a neve zsidóul Abaddon, görögül pedig Apollonion, azaz Vesztő a neve... Viszont: és veté őt a mélységbe és bezárá azt ő felette, hogy többé el ne hitesse a népeket míg betelik az ezer esztendő, AZUTÁN EL KELL NÉKI OLDOZTATNI egy kevés időre.

elejére ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 ... végére