Fórum - Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? - (80. oldal)

elejére ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 ... végére

6868. Leeandra (2008-09-11 19:03.23)   - (válasz Henkee 6865. hozzászólására)

Természetesen kelenek egyéb hasznos opciók is:)))

6867. Leeandra (2008-09-11 19:02.14)   - (válasz Henkee 6864. hozzászólására)

Oké.:)))

6866. Shambala (2008-09-11 19:00.03)   - (válasz Az utolso szamuráj 6857. hozzászólására)

Fontos az anyagi biztonság is az ,hogy két ember jól tudjon haladi az életben.De vannak olyanok is akik csak arra hajtanak, hogy kocsi lakás , biztos anyagi háttér és szóba se állnak egy bizonyos szint alatt.( Igen mint írtad egyszer a szüléstől való jogot nem veheti el egy nőtől senki sem. Bocsi, ha nem szó szerint idéztem.:) Ezek egyáltalán nem maradi dolgok ezek szerint léteznek még ezek az eszmék amik belénk rögzültek, nem kéne, hogy elvesszenek.Az adott szó és nem a hazugság . Csak kinek mi a fontos, miaz amít hasznosít a tanultakból?

6865. Henkee (2008-09-11 18:58.29)   - (válasz Leeandra 6858. hozzászólására)

Hát azért biztos nem élnék együtt senkivel, hogy könnyebb legyen a rezsit fizetni:)

6864. Henkee (2008-09-11 18:57.37)   - (válasz Leeandra 6856. hozzászólására)

De ha a semmi van, akkor az már létező dolog, holott eredetileg nem létezőnek kellene lennie, mint a neve mutatja:) Jajj, ez olyan érdekes helyzet:P

6863. Az utolso szamuráj (2008-09-11 18:53.31)   - (válasz Leeandra 6861. hozzászólására)

Most nem ez volt a lényeg,de igen,ha levezetuk neki,hogy oktalanság mihez ragaszkodott,akkor igazad van természetesen.

6862. Zajecka (2008-09-11 18:52.27)   - (válasz Henkee 6860. hozzászólására)

nem...sajnos erre rá tudok cáfolni XD

6861. Leeandra (2008-09-11 18:52.18)   - (válasz Az utolso szamuráj 6857. hozzászólására)

De ha rájön valaki, hogy a véleménye alaptalan vagy téves? Akkor csak a hülye ágál mellette.

6860. Henkee (2008-09-11 18:51.54)   - (válasz Zajecka 6855. hozzászólására)

Minden ember érdekes valamilyen szempontból.

6859. Az utolso szamuráj (2008-09-11 18:49.28)   - (válasz Henkee 6853. hozzászólására)

Más szeretni,és más kefélni.)

6858. Leeandra (2008-09-11 18:48.56)   - (válasz Henkee 6853. hozzászólására)

Biztosan az lehet. Előbb sokat kell szeretni, aztán később egyet, már csak azért is ki kell kötni valaki melett, mert egyedül van amit nehéz megoldani. És pl egy lakást is könnyebb ketten fizetni:D

6857. Az utolso szamuráj (2008-09-11 18:48.53)   - (válasz Shambala 6847. hozzászólására)

A nő oda szül,ahol biztosnak érzi gyermekei sorsát)Most ne becsuszott gyerekről beszéljünk.Tehát én azért úgy látom-és nem is látom igazából hibának-hogy azért fontos számukra az,hogy ne egy csavargóhoz kössék életük)) Attól függ miért csalja meg az eszmét,gondolom.Ha épp lábát etetik piranhaval és akkor tagadja meg,üsse kő,fel van mentve,Dózsa György igen kevés ember)) Maradi dolgok:katartás vélemény mellet,adott szó kötelez,ne puderolj,egy eszme,egy gondolat ha nemes,akkor állj ki mellette,álatok védelme,no ez cefettül,és még egy-két lovagias és idejétmúlt baromság.

6856. Leeandra (2008-09-11 18:46.25)   - (válasz Henkee 6851. hozzászólására)

Hát ja, a cipő nem. Max ha csak fél párat húzol fel:))) Na de ugye ha valamit be tudsz atárolni, akkor az létezik. A semmit nem lehet behatárolni, mert ha tudnád akkor létezne. És a mindent sem lehet határok közé szorítani, mert akkor van, ami a határán kívül esne és akkor az mindjárt nem lenne minden. De ha valami végtelen, akkor abból elvileg egy van. Ha több lenne, akkor lenne találkozási pontjuk, lenne határ a kettő vagy a több között, mert ami egybefüggő az ugye egy. Tehát egyszerre kell léteznie a semminek és a mindennek. Így hát minden dolog lehet semmi. Azaz létezhet is meg nem is. Le van vezetve, de ha a cipőre gondolsz, akkor nem jó. Tehát itt valami nem stimmel Úgyhogy ilyen formában nem érdemes nekiállni a létező és a nem létező meghatározásának. Vagyis ahoyg elnézem, nekem nem érdemes:))))

6855. Zajecka (2008-09-11 18:45.35)   - (válasz Henkee 6853. hozzászólására)

hát ha nem unalmas az az ember akit szeretsz, akkor nem :)

6854. Shambala (2008-09-11 18:44.06)   - (válasz Zajecka 6852. hozzászólására)

Egy nyitott kapcsolatban már nincs szerintem jelentése a hűségnek ,de vannak akik így is tudnak élni. Más tartja őket össze, gyerekek, vagyon stb.

6853. Henkee (2008-09-11 18:43.27)

A hűség szép dolog, de együtt jár az unalommal olykor. Nem unalmas egy életen át egy embert szeretni?:P

6852. Zajecka (2008-09-11 18:41.27)   - (válasz Shambala 6850. hozzászólására)

ez nem is rózsaszín köd.ez egy olyan dolog hogy az ember vagy betartja, vagy nem.én például abszolút hűséges vagyok a páromhoz, pedig lasssan 5 éve vagyunk együtt.elvileg ő is az :) legalábbis ezt mondja.ha valaki új dologra vágyik, beszélje a meg a párjával, és vagy szakítsanak, vagy vállalják a nyitott kapcsolatot, de annak sztem nem sok értelme van.

6851. Henkee (2008-09-11 18:39.54)   - (válasz Leeandra 6848. hozzászólására)

Mert pl. egy cipő nem lehet létező és nemlétező is:) Ahogy nem lehet valami alacsony és magas egyszerre8jó-jó a viszonyítási alap, de a nemlétezés-létezés két szélső szeglete a világnak, vagyis valami nem lehet létezőbb és nemlétezőbb) Lehet, hogy felesleges, de olyan jóóóóó:)

6850. Shambala (2008-09-11 18:37.25)   - (válasz Zajecka 6849. hozzászólására)

Ez igaz, szerintem is így van.De az ember nem él rózsaszín ködbe egész élete végéig. Ma volt bent nálunk egy kb. 50-es pasi, házas, de megfordult a fejében frissíteni akar.Pedig szereti a feleségét és a gyerekeit.

6849. Zajecka (2008-09-11 18:33.04)   - (válasz Shambala 6836. hozzászólására)

szerintem addig, amíg szeretsz valakit, nem gond hűséges maradni.legalábbis nem kéne hogy gondot jelentsen.

6848. Leeandra (2008-09-11 18:31.00)   - (válasz Henkee 6846. hozzászólására)

Miért nem leghet? A minden lehet egyenlő a semmivel. Ebből kifolyólag lehet valami létező is meg nem létező is. Bár szerintem ez hülyeség, de ha a gondolatokat ilyen matematikai egyenlet formályában vezetjük le akkor ez jön ki, mint eredmény. És az is kiderül elég hamar, hogy totál feklesleges ilyeneken gondolkodni...de én speciel nem tudom abbahagyni:)))

6847. Shambala (2008-09-11 18:29.26)   - (válasz Az utolso szamuráj 6845. hozzászólására)

Vannak kritériumok amit sokat nyomnak a latba egy kapcsolat terén.Mondjuk nekem nem a jól keresés a lényeg. Az fontos,hogy jó humora legyen.Férfiaknál a házimunka a döntő?:)) Ha egy eszmét csal meg valaki,vajon nem okoz neki lelkiismereti problémát, hogy nem így kellett volna csinálni, mert nem ezt vártam magamtól? Mi pl. az a nemes dolog amiben hiszel?:)

6846. Henkee (2008-09-11 18:24.56)   - (válasz Leeandra 6844. hozzászólására)

De ha nem csak a kiptura gondolunk, ha nem nevezek meg rengeteg olyan dolgot, ami nincs, akkor névtelenül nem létezik): Ezért mondom, hogy itt maga a fogalom az, amiről Gorgiász szól, nem pedig a létezés megteremtéséről, vagy valami megfogható ilyen nemű tulajdonságáról. Mert a kiptu nincs, hiába van neve: tehát ha nincs, akkor nemlétező, de ha valami nemlétező, egyből kiderül, hogy létezik a nemlétezés: de a nemlétezés nem lehet egyszerre nemlétező és létező:)

6845. Az utolso szamuráj (2008-09-11 18:18.45)   - (válasz Shambala 6843. hozzászólására)

Függ a hűség tárgyától.Nemétől,szexuális képességétől és egyébb értékeitől,férfinál hogy jól főz-e,jól vasal,jó nézz ki,nőnél,hogy jól keres,nem unalmas?))Ha egy eszmét csal,egy ügyet,annak is lehetnek akár enyhitő körülményei,csak jól ki kell magunk dumálni)) Igazából van értelme a hűségnek egy ügy,vagy valami nemes dolog miatt,ebbe hiszek.A többibe....))

6844. Leeandra (2008-09-11 18:14.40)   - (válasz Henkee 6841. hozzászólására)

A nem létezőből csináltál egy létező nemlétezőt, azzal, hogy elképzelted vagy megnevezted. Akkor mostvár van egy iolyan, hogy kiptu, bár nem tudjuk mi az. De ha zat vesszük ez a kipptu létező is meg nem is. Mert van neve, de mi is az, aminek van neve? Egy nem létező dolog. Így a dolog valójában nincs, csak neve van. Tudod mérni valahogy? Amit sehogy nem lehet mérni vagy behatárolni az mi? Olyan nincs. Az a semmi. El van nevezve. Neve van, de valójában nem takar mást, mint a valami hiányát. Ez csak egy szó. A nem létező is egy kifejezés. És attól hogy nevet adsz valaminek, még nem biztos hogy a szó mögött lesz is valami. (Az más kérdés, hogy vannak dolgok körülöttünk, melyek észlelésére, mérésére nincs érzékszervünk sem készülékünk.) Jajjj...ezen még kell okoskodni!

6843. Shambala (2008-09-11 18:07.44)   - (válasz Az utolso szamuráj 6842. hozzászólására)

Szerintem az ember felállít magában egy mércét,amíg azt mondja Ok,de bizonyos történésék kivállthatanak törést.Vajon utána is tud hozzá ragaszkodni?

6842. Az utolso szamuráj (2008-09-11 18:04.10)   - (válasz Shambala 6840. hozzászólására)

Miért,van határ?Nem is mondták...))

6841. Henkee (2008-09-11 18:03.34)   - (válasz Leeandra 6829. hozzászólására)

:) De itt magát a "nemlétező" fogalmát tárgyalja Gorgiász - és ha így tekintünk rá, nem bukik az elmélet. Képzelj el egy cipőt. A cipő létezik. És képzelj egy egy kiptut(az meg mi lehet?) A kiptu nem létezik. Tehát van nemlétező is. De ha a nemlétező van, akkor nem mondhatjuk, hogy nincs. Ha nem mondhatjuk, hogy nincs nemlétező, azt jelenti, hogy mégis van, de a nemlétező nem lehet egyszerre létező is meg nem létező. Ha nemlétező, akkor nem kellene lennie. De van.

6840. Shambala (2008-09-11 18:02.06)   - (válasz Az utolso szamuráj 6839. hozzászólására)

:))) Na jó ez lehet párkapcsolati, vagy elvekhez való hűség ,amit anno annak idején belénk vertek, de hol van az a határ ameddig még van értelme hozzá ragaszkodni?

6839. Az utolso szamuráj (2008-09-11 17:59.40)   - (válasz Shambala 6838. hozzászólására)

NAGYON sokfajtája van))

elejére ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 ... végére