Hát ezt nem tudtam végignézni. Nyálas kisgyerek egyébként sem a szívem csücske. Ha nagyon mélybe akarok menni akkor elhívom Nicholson-t és együtt megyünk a gyogyóba.

1050. Negrita (2011-05-29 20:06.27)

- (válasz Sakamaru 1048. hozzászólására)

kedves Sakamaru, örülök, mert a lényeget megértetted:) a többi része, ha zavaros volt, nézd el nekem, még nagyon friss az élmény, még mindig a hatása alatt állok, és még mindig bizonytalanságban tart...a többiek gyakorlatilag már feltárták az összes értelmezési alternatívát, ezért nem is tértem ki ezekre...az ilyen elgépelések, mint pl. "a szigeten veszítette el józan eszét, majd őrületbe kergették" (-majd), pedig másokkal is előfordulnak:)

1049. Negrita (2011-05-29 19:58.09)

- (válasz Riaanu^2 1046. hozzászólására)

Egyetértek, a patkányok sem elhanyagolhatóak...a világban (és ugye a szigeten) pestisjárványként terjedő gonosz..vagy járványként terjedő őrület...?

1048. Sakamaru (2011-05-29 17:44.18) - (válasz Negrita 1047. hozzászólására)

szia ebből csak ezt értettem. " Kihagyhatatlan!"

XD

1047. Negrita (2011-05-29 15:08.14)

Karácsonyra egy kedves barátnőm rengeteg filmet írt ki nekem, köztük volt a Viharsziget is..lassacskán az összes filmet megtekintettem, de ez valahogy kimaradt, nem is értem, miért. Tegnap rendezgettem a dvd-imet, és ráakadtam erre a gyöngyszemre...Igazából, nem is tudom, mit mondhatnék még róla, hiszen már leírtatok mindent..Kétségtelen, hogy zseniális alkotás, egy igazi remekmű, és nem csak a színészgárda tekintetében..tényleg többféle (4) értelmezési mód lehetséges, én azok táborát erősítem, akik szerint főhősünk a szigeten veszítette el józan eszét, majd őrületbe kergették...de már semmiben sem vagyok biztos...beletelt egy időbe, mire el tudtam aludni, nem hagyott nyugodni a film. Volt egy kis caligaris utánérzésem is, az az expresszionista klasszikus nagy favoritom - és most már a Viharsziget is:)tény, hogy nem tartozik a könnyen emészthető kategóriába, de éppen ebben rejlik zsenialitása. Kihagyhatatlan!

1046. Riaanu^2 (2011-05-28 17:53.10)

Ne feledkezzünk meg a patkány szimbolikus jelentéséről sem (a patkányok, mielőtt találkozott Rachellel): alantas rosszindulat. Ezt talán útmutatóul szolgálhat, nem hiszem, hogy véletlen lenne.

1045. Doktor Fell (2011-03-22 09:00.50)

- (válasz Reda0 1044. hozzászólására)

Te magad mondtad: 4-es szám törvénye.

Pont ez adja a film zsenialitását, hogy egy csomó mozzanatra nincs egyértelmű válasz, mert így is, meg úgy is lehet értelmezni.

1044. Reda0 (2011-03-21 21:08.11)

Apropó eszembe jutott még pár dolog: Ugyebár a nácik végezték a kísérleteket ezelőtt így. Az elején kicsit sokat beszéltek arról hogy az orvos úrnak német az akcentusa o.O Talán nem véletlen?

És a barlangban a nő valami olyasmit állított, hogy előbb utóbb saját magával is elhitetik hogy megőrült ill keresnek egy dolgot a múltjából amire támaszkodhatnak. Na pontosan ez történt.

Továbbá nem értem, hogy lehetne az egész szerepjáték, ha maga Teddy mondja hogy a csávó tárgyalásán azt nyilatkozta bármi csak ne az őrültek háza. Vagy ezt hogyan lehet magyarázni?

1043. Reda0 (2011-03-21 21:02.34)

Nekem az a véleményem, hogy abban van a legtöbb igazság amit Kappi írt, de kiegészíteném: Az én értelmezésemben a 4.es verzió dominál ( ép-> ép) több okból is. Nálam Teddy Chucknak szánta az utolsó mondatát, "jobb jó emberként meghalni mint szörnyként élni" mégpedig egyrészt arra utalva, hogy nem vette be a mesét, de egyébként se tud mit tenni, elegánsan vállalja a (agy)halált (hisz az is elképzhelhető hogy kivégzik mint a sikertelen kísérlet élő bizonyítékát) és ebben a szerepben Chuck egyszerűen egy lepénzelt rendőrnyomozó vagy pedig egy még korábban felbérelt senki volt. Szerintem inkább rendőrnyomozó, hisz amikor a fegyvereiket át kell adni még ódzkodik az egésztől. Az eset talán akkor történt meg amikor Teddy beszélt a rabbal, és Chuck addíg máshol volt. Talán máskor. Ebben az nem tiszta, hogy ha nem megölik hanem csak lobotómiát végeznek el rajta miért hagyta? Mármint a lobotómia még mindig erkölcstelenebb mint a bedrogozás és szerepjáték. Egyébként azt is elképzelhetőnek tartom hogy elvégezték Chuckon az agymosást és a világító toronyba már agymosottként tér vissza. Abban segítsetek ki, ebben az esetben miért vállalta el a lobotómiát ahelyett hogy pl eljátssza a szerepét és elmenekül ? Halálnál még megérteném de így nem biztos hogy érthető az utolsó mondata.

1042. Kattantka (2011-03-11 15:45.19)

- (válasz Cthulhu6 1041. hozzászólására)

Semmi gáz :)

1041. Cthulhu6 (2011-03-11 15:39.27)

- (válasz Kattantka 1040. hozzászólására)

Semmi gáz...
Én meg bocs, ha szemrehányó voltam... :)

1040. Kattantka (2011-03-11 15:31.51)

- (válasz Cthulhu6 1037. hozzászólására)

Nem tudom, én nem emlékszem erre a dologra a filmből, ezért csak tippeltem :D Mellényúltam, van ilyen:))))

1039. Cthulhu6 (2011-03-11 15:26.23)

- (válasz Doktor Fell 1038. hozzászólására)

Persze, hogy ez az egész szándékos volt. Akárhogyan is kell a filmet értelmezni, az a jelenet az őrületnek afféle szimbóluma. A néző megzavarodik tőle, és hirtelen visszatekerné a jelenetet, hogy újra lássa, mert nem egészen biztos abban, hogy mit is látott.... ez is azt a légkört erősíti, hogy a dolgok menetében ott bujkál az őrület és a bizonytalanság. Véleményem szerint az egész film erről szólt, és ezt a szerteágazó értelmezések is jól demonstrálják. A néző éppúgy nem lehet biztos semmiben, ahogyan a szegény főhős sem tudja, hogy mi az igazság és mi a kitaláció....

1038. Doktor Fell (2011-03-11 14:43.08)

- (válasz Cthulhu6 1037. hozzászólására)

Véleményem szerint ez csak egy amolyan Scorsese féle allűr.

1037. Cthulhu6 (2011-03-11 14:07.08)

- (válasz Kattantka 1036. hozzászólására)

A pohár eltűnés nem rossz vágás eredménye... Gondolod, hogy a színész nem vette észre, hogy üres a saját keze????????????????
Hogy lehet ilyet mondani???? :D

1036. Kattantka (2011-03-09 13:58.03)

- (válasz Szatyi007 1033. hozzászólására)

Az a pohár eltűnés lehet egy rossz vágás végeredménye :)
A fényérzékenység meg annak is betudható, hogy eddig el volt zárva a sötétben.
De mindenki azt a megoldást fogadja el magának, amelyiket akarja. Ettől is olyan szép ez a sztori :)

1035. Cthulhu6 (2011-03-09 12:02.12)

Látom a filmnek tényleg annyi értelmezése van, ahány ember látta... :D
Nyilván ez is volt a filmkészítők célja. Akárhogy is van, nagyszerű kis alkotás.

1034. Doktor Fell (2011-03-09 11:33.46)

- (válasz Szatyi007 1033. hozzászólására)

SPOILER

Azt azért vedd figyelembe, hogy egy hajóval megy a szigetre, ahol korábban nem járt, az agyműtétet meg a szigeten végezték (ha végezték). Persze beleférhet a képbe az is, hogy a hajóút is csak az elméjében született meg.
Szerintem a ragtapasz csak azért van ott, hogy összezavarjon, túl sok jelentősége nincs.
Amit te leírtál,az a 4 logikailag lehetséges megoldás egyik árnyalata.

1033. Szatyi007 (2011-03-09 02:37.31)

No most jövök én.

SPOILER

Van ám nekem is egy elméletem, miszerint Leadis barátunk valóban beteg a szigeten felesége meggyilkolása óta, no de Teddy nyomozó nem teljesen véletlenül pattant ki a fejéből. DiCaprionak van a homlokán egy szép kis ragtapasz már a film elejétől kezdve ami nincs meg magyarázva. Na most én ezt megteszem: Szerintem Leadis agyát kicsit megbuherálták (mint ahogyan azt drága Solando barátnénk is megmondta a barlangban "új embereket kreálnak") amiből kialakult ez a nyomozó figura, aki az igazságot keresi. No ez a dokik fő problémája. Ők nem gondolták, hogy ez Leadis fel akarja majd göngyölíteni az ügyet, így rövid vágtában le is zárják azzal, hogy visszarántják a valóságba. Ez megmagyarázza azt is, hogy a film elején miért egy WC-be ágyazódott fejű karakterrel találkozunk. A műtét után egy kicsit megszédült a pára, ami okozta a hányást, fényérzékenységet, és az egyéb finomságokat. Majd végül ugyebár úgy döntöttek, hogy fejezzék be ezt a kísérletet és fedjék fel előtte ki is ő valójában. Nos röviden ennyi. Ja és azt észrevettétek, hogy a kihallgatásnál a nő kezéből egyszerűen eltűnik a pohár amiből iszik. Ez is a zavart tudat állapot jele lehet.

1032. Doktor Fell (2011-03-02 23:00.29)

- (válasz Kappi 1017. hozzászólására)

Köszönöm a hozzászólásod. És gratulálok hozzá. :)
Szép megfejtés.

1031. Doktor Fell (2011-03-02 22:01.55)

- (válasz Laceeka82 1003. hozzászólására)

75-ös IQ alatt kéretik a Steven Seagal, Van Damme, esetleg a való világ topic-okba írni. Köszönjük!

1030. Doktor Fell (2011-03-02 21:59.51)

- (válasz Colby86 1028. hozzászólására)

SPOILER!

Igen, pont a "négyes szám törvénye" a film megfejtése. Csak egyszer hangzik el a filmben, és többet szóba sem kerül.
A nézô számára egy kódolt üzenet: 4 megoldása van a filmnek logikailag. Lehetnek árnyalatok, de a lényegét tekintve az a 4 megoldás van, amit Kappi nagyon szépen leírt.
Egyiket sem lehet megcáfolni.
Minden egyes kulcsfontosságú jelenetre két verzió van. A kombinatorika szabályai szerint 2 x 2 = 4. Ugyanakkor pedig hátborzongató ez a misztikum is, hogy a két egymás mellett álló kettes (szorzata vagy összege) kiadja a 4-es számot, amely a négyszög miatt a bezártság szimbóluma. A híres regény címe sem véletlen: "A huszonkettes csapdája".
Az a durva szerintem, hogy mind a 4 értelmezésnek egyformán helye van. Olyan ez, mint egy projekciós teszt. Ki-ki azt lát bele, amit akar. Mindenki olyan módon értelmezni, amilyen a beállítódása. ZSENIÀLIS!

1029. Valentino (2011-03-02 16:48.04)

- (válasz Kilok 1025. hozzászólására)

Mivel egy filmnek egy premieridőpontja van, csak egy Oscar gálán szerepelhet. A tavalyin nem vehetett részt, mert akkor a 2009-es filmeknek adtak díjakat, és a Viharsziget eltolt, de hivatalos dátuma 2010-re szolt. Az idei, 2010-es filmeknek adott Oscar díjátadon pedig azért maradt ki, mert a valószínűleg a döntőbizottság tele van lámákkal, akik szerint egy Scorsese kegyelem-Oscarral nem kell tovább figyelemre venni a rendező munkáit. :D Gondolom én. :D