A vicc az, hogy most már nem vonhatják ki őket! :(
1979-ben Iránban megdöntötték a sah uralmát, és egy nyíltan nyugatellenes, iszlám köztársaságot hoztak létre, mely az USA és Izrael ádáz ellensége, a mai napig. Hogy a térségben ellensúlyozzák őket, az amerikaiak támogatni kezdték Szaddam Husszein Irakját, és a tálibokat Afganisztánban. Fegyverrel, pénzzel, kiképzéssel, diplomáciai manőverekkel. Irak és Irán között több évig dúló véres háború is zajlott.
Csakhogy, mára éppen az USA döntötte meg Szaddam hatalmát és szállta meg Irakot, Afganisztánnal együtt. Ezzel saját iránellenes szövetségeseit verte el maga mellől, az olaj miatt, és Izrael védelmében. Ha kivonulnak, Irán pozícióit erősítik. Ha maradnak, az végképp második Vietnam lesz számukra. Sok pénzért és sok halottal.
Itt van róla egy nagyon jó cikk:
[link]

43. Saddhu (2006-12-17 19:11.26)

Olvasom hogy miket írkáltok itt,és nem bírtam megállni hogy be ne írjak én is.
A lényeg:nem vagyok iszlám de Legisfalknak totál igaza van,a téma lefutotta magát,és remélem tényleg hasznos volt ez az egész ahhoz hogy megszabaduljatok az elhamarkodott ítéletektől,és a sztereotípiáktól,mint az felmerült volt.Az az érzésem hogy talán Pintyőkére jó hatással volt,Sam111-re már nem hinném.

42. Sam111 (2006-12-17 18:58.28)

Nem mostanában lesz valami olyasmi h az amerikai+egyéb katonákat elkezdik kivonni Irakból+ egyéb helyekről? (ez a kérdés semilyen provokációt nem tartalmaz,csak egy szimpla kérdés:)

41. Legisfalk (2006-12-17 18:56.58) - (válasz Pintyőke 39. hozzászólására)

Nos, ebben a mindenki maradjon a saját földjén -dologban egyetértünk. :)
Ami pedig az indítékokat illeti, hát nem is tudom... "Mindent megérteni annyi, mint mindent megbocsátani." Nagyon kíváncsi vagyok a Farkasok völgyére. Végre egy film a "másik" oldalról! Talán mégis sikerül megérteni ezt-azt.

40. Legisfalk (2006-12-17 18:53.22) - (válasz Sam111 38. hozzászólására)

Nekünk nem volt rá lehetőségünk sem. A magyar földet megszállók minden esetben totális diktatúrákat képviseltek, és csírájában elfojtottak minden ellenállást. Ráadásul a terrorista hadviseléshez szükséges egy technikai színvonal is, ami eddig nem állt rendelkezésre.
Kétségtelenül agresszívabb civilizáció az iszlám, nem is óhajtok közösködni vele, és élesen ellenzem Törökország, vagy bármelyik iszlám ország (Kivéve Albánia és Bosznia-Hercegovina) európai integrációját. De ugyanakkor azt is gondolom, hogy kultúráink élhetnének békésen, egymás mellett. A civilizációink közötti szembenállásért, háborúért pedig nagyobb felelősség terheli a Nyugatot, elsősorban az USA-t, mint az iszlám világot.

39. Pintyőke (2006-12-17 18:49.09) - (válasz Legisfalk 37. hozzászólására)

Az inditékokat a büdös életben nem fogjuk tudni megérteni!!!Jó lenne,ha mindenki maradna a saját országában,államában és nem gyilkolásznák a másikat,mert gondjuk van vele.

38. Sam111 (2006-12-17 18:44.29) - (válasz Legisfalk 36. hozzászólására)

Szerintem nem beszélhetün igazi katonai megszállásról,de tegyük fel h az. Pl. Magyarországot, vagy bármely más országot hányszor szállták meg a történelem folyamán, akár a II.VH-ban is, és az adott ország civil lakossága mégsem kezdte bosszúból gyilkolászni a megszálló ország civil lakosságát (legalábbis 1általán nem olyan mértékben mint esetünkben). És sztem ez mutatja h az iszlám országok egész lakossága mennyivel agresszívebb!

37. Legisfalk (2006-12-17 18:34.52) - (válasz Pintyőke 35. hozzászólására)

Ezek szerint elmebetegek uralják a Földet immáron 6000 éve, élükön George W. Bush Jr.-al. Hát, van benne valami.
Kényelmes álláspont elmebetegnek minősíteni azt, akinek indítékait nem tudjuk megérteni, de én inkább vállalom a kényelmetlenséget.

36. Legisfalk (2006-12-17 18:31.25) - (válasz Sam111 33. hozzászólására)

Kétségtelenül vannak olyanok, akik vallási fanatizmustól hajtottan ölnek meg másokat, és végeznek magukkal. Ezt már lentebb is írtam, bár hozzátettem, hogy ez a kisebbség.
Az iszlám országok katonai potenciálja csekély. Irán, Törökország és Pakisztán tekinthetőek kivételnek, de az utóbbi kettőben szintén amerikai csapatok is állomásoznak, Törökország ráadásul tagja a NATO-nak. Hogy miért vannak a térségben nyugati katonák? Hát mert olaj is van a szóban forgó térségben!
Ártatlanok halála? Ki az ártatlan Sam111? A megszálló G.I.Joe-k? Az őket kiszolgáló alakok? Az őket odaküldő politikusok? A politikusokat megszavazó emberek? Ez az "ártatlan" szó is olyan, mint a jog, boldogság, szabadság, igazság. Gumicsont, amin el lehet rágódni, de egzakt jelentése nincs.

35. Pintyőke (2006-12-17 18:26.18)

Akárki kezdeményezzen háborút az ELMEBETEG!!!!Senkinek sem jó,ha a hozzátartozóját lecsukják,megölik a szüleit,stb.lehetne sorolni.Nem tudom ki mit reagálna rá,hogy éppen utazik valahová repülővel és azt terroristák eltérítik és a végén belerepülnek aegy akármilyen magas épületbe és a gépen utazó édesanya,testvér,berát/nő meghal???
Az öngyilkos merénylők igenis ELMEBETEGEK!!!

34. Legisfalk (2006-12-17 18:22.09) - (válasz Pintyőke 32. hozzászólására)

Nem minden iszlám országban várják el a nőktől, hogy csadort hordjanak. Mellesleg ha megnézed Szaúd-Arábiát, az iszlám bölcsőjét, láthatod, hogy ott a férfiak is mind hosszú, fehér lepedőszerű holmit viselnek, mert az a hagyományos viseletük. Mi farmert és pólót hordunk, holott azelőtt évszázadokig bőgatyában vagy pantallóban jártak a férfiak és csak szoknyában a nők. Mi megváltunk a népviseletünktől. Ők meg nem. Ennyi.
Halálbüntetés megcsalásért? Ez nálunk is dívik, nem telik el év, hogy valaki ne lőné le, fojtaná meg, vagy szúrná le a barátnőjét, feleségét, "szerelemféltésből".

Nem állítottam, hogy a muszlimok ártatlanabbak vagy jobbak lennének mint mi. És nem is őket védem, hanem titeket, a téves sztereotípiáktól! ;)

33. Sam111 (2006-12-17 18:17.29) - (válasz Legisfalk 27. hozzászólására)

"ha valakinek lerombolják a házát, megszállják szülőföldjét, megölik szüleit, bebörtönzik a testvéreit, és ellehetetlenítik az életét" Szerintem ezzel meg te mondtál hülyeséget, mármint h az öngyilkos merénylők cselekedeteit ezzel magyarázod, ugyanis szerintem az ilyen fanatikusok nem eme okokból csinálják azt, amit. Szerintem az ilyen dolgok 1értelműen a vallási fanatizmusnak tudhatók be. És mondom egy vallásnak nem szabadna arra okot adnia h ÁRTATLAN embereket öljenek meg. És az se teljesen igaz h ezeknek a keleti államoknak nincs hadserege, és ha nem is lenne, józan ésszel gondolkodva, nem terrorcselekményekkel kéne megbosszulni (a mit is?) És azért érdemes lenne elgondolkodni h miért vannak már sok-sok éve a térségben nyugati katonák.

32. Pintyőke (2006-12-17 18:10.42) - (válasz Legisfalk 30. hozzászólására)

Csak valahogy nők nagyon háttérbe vannak szorítva,csadort hordani;megkövezni,akit megcsaláson kaptak stb.Eléggé durva módszerek!
Azt én is tudom,hogy a mi országunkba mi megy,és eléggé szomorú az egész.Én nem védeném ennyire a címben szereplő vallásúakat,mert nem ártatlanabbak senkinél.

31. Legisfalk (2006-12-17 18:09.33) - (válasz Jose 24. hozzászólására)

A legritkább esetben történik úgy, és általában akkor is szükséghelyzetből adódóan. Ölésre az indulat, az irigység, az elkeseredés, a mohóság, és egyéb alantas indokok viszik rá az embereket. A keresztes hadseregek tömegeit, vagy az Amerikát meghódító konkvisztádorokat a mohóságuk hajtotta, a vallással csak igazolták szörnyű tetteiket. Valójában szinte semmit nem értettek meg a kereszténység lényegéből, és ez nem is nagyon érdekelte őket. Csak az arany és a hatalom.

30. Legisfalk (2006-12-17 18:02.19) - (válasz Pintyőke 28. hozzászólására)

Magyarországon minden átlagos héten egy nő, és minden átlagos hónapban egy gyermek hal meg családon belüli erőszak következtében. Ha valaki tudja, hogy a muszlim országokban micsoda rajongó szeretettel viszonyulnak a gyerekekhez, az elgondolkodhat azon, hogy kinek fejlettebb a kultúrája. A magyarokra sokkal inkább jellemző saját rokonaik megölése!

29. Legisfalk (2006-12-17 17:58.31) - (válasz Sam111 26. hozzászólására)

Minden társadalmi rendszer ismer olyan eseteket, amelyben tagjai jogot szereznek más emberek elpusztítására. A rendőr lelőheti a fegyveres bűnözőt, a katona az országára támadó ellenséget. A vallások is elismerik, hogy bizonyos esetekben szükséges lehet a másik életének kioltása. Az ölés rossz és szomorú dolog, de bizonyos esetekben elkerülhetetlen.
Keresztény terrorcselekményekről két okból nem hallhatsz: 1. A mai nyugati kultúra elanyagiasodott, nem nevezhető igazán kereszténynek, inkább csak a múltja keresztény. 2. A nyugati, keresztény (múltú) államoknak félelmetes hadseregeik vannak, nincsen szükségük terrorakciókra céljaik eléréséhez.
3. A keresztény (múltú) országok nem állnak idegen civilizációk megszállása alatt, ami ellen harcolniuk kellene.

28. Pintyőke (2006-12-17 17:53.20) - (válasz Legisfalk 27. hozzászólására)

Ahhoz nem kell más államú ember,hogy ellehetetlenítsék valakinek az életét,mert a címben szereplő a saját rokonát is képes megölni!!!

27. Legisfalk (2006-12-17 17:49.00) - (válasz Pintyőke 22. hozzászólására)

Bocsássd meg nekem, de azt kell mondjam, sajnos nagy ostobaságot írtál!
Mert a muszlimok jelentős része nem arab! Hanem mondjuk török, albán, bosnyák, perzsa, kurd, vagy maláj, de akár magyar is lehet. A palesztinok sem arabok.
Kétségtelen, hogy a nemzetközi terrorizmus művelői, túlnyomó többségükben iszlám kultúrákból jöttek. De azt állítani, hogy az iszlám a terror kultúrája, olyan, mint azt állítani, hogy a kereszténység pedig a maffia kultúrája, hiszen keresztény emberek hozták létre. Tehát azt írni, hogy "az arabok azt hiszik, hogy öldökléssel megoldódnak a gondjaik", olyan, mint kijelenteni: "az olaszok azt hiszik, hogy bűnözéssel megoldódnak a gondjaik."
Ami pedig az öngyilkos merénylőket illeti... Számomra is nehezen érthető, hogyan juthat el valaki odáig. De ha valakinek lerombolják a házát, megszállják szülőföldjét, megölik szüleit, bebörtönzik a testvéreit, és ellehetetlenítik az életét... nos, talán ne akarjuk megtudni, mit érezhetnek. Anélkül pedig ne ítélkezzünk fölöttük.

26. Sam111 (2006-12-17 17:46.17) - (válasz Legisfalk 23. hozzászólására)

Az már régen rossz szerintem ha egy vallás okot adhat arra h egyes emberek ürügyként használhassák fel gyilkolásra mondjuk. És ez ugyanúgy magának a vallásnak is hibája mint az egyénnek. Olyat még nem nagyon hallottam h valaki a kereszténység nevében követett el volna vmi terror cselekményt vagy ilyesmit, legalábbis elenyésző az ilyenek száma a muzulmánokhoz képest. Tehát levonhatjuk a következményt h melyik az "agresszívebb vallás"...

25. Pintyőke (2006-12-17 17:45.31)

Aki azt állítja,hogy a vallás nevében öl,az elmebeteg!!!

24. Jose (2006-12-17 17:43.28) - (válasz Legisfalk 23. hozzászólására)

Ezt nem gondoltam volna. Azt hittem, aki a vallás nevében öl az tényleg hibeli meggyőződésből teszi azt amit.

23. Legisfalk (2006-12-17 17:29.09) - (válasz Jose 21. hozzászólására)

Csakhogy a vallás nevében gyilkolók többsége csak ürügyként használja a vallást tettei elkövetéséhez, valójában nem is hisz benne, nem törődik a hittel. Azoknak a száma, akik valóban úgy értelmezik az adott vallás tanításait, hogy azok értelmében ölniük kell, elenyészően kevés. Ugyanis bármelyik vallásban mélyedjen is el az ember, rá kell jöjjön, hogy az is csak a világgal való összhang megtalálására, Isten elérésére, megvilágosodásra törekszik, és szükségszerűen távol tartja magát az agressziótól, erőszaktól.

22. Pintyőke (2006-12-17 17:26.28)

Amúgy én vallásos vagyok,és a 10 parancsolatból az 5.parancsolat:Ne ölj!
Az öldökléssel és erőszakkal nem lehet semmit megoldani,mert erőszak erőszakot szül.Az arabok azt hiszik,hogy öldökléssel megoldódnak a gondjaik,pedig nem.Egy csomó ártatlan ember hal meg mások miatt.Attól,hogy bajuk van Amerikával,akkor sem terrorcselekménynyel kellett volna fellépni.Mert úgy gondolom,hogy az iszlám vallás sem a gyilkolászásra tanítja a népet.Azt pedig nehezen hiszem el,hogy bármely vallás azt tanítja az emberekkel,hogy öldököljék egymást.
Ami igencsak kiakaszt az az araboknál az öngyilkos merénylők,ez viszont elmebeteg gondolkodásra vall.

21. Jose (2006-12-17 17:17.54) - (válasz Legisfalk 19. hozzászólására)

Megint csak igazad van, de ez szerintem igaz az olyan emberekre is, akik a vallás nevében ölnek.
Ők sem egyszerűen félreértelmezik, hanem, ahogy te is írtad, magyarázatként is használják.

20. Pintyőke (2006-12-17 17:14.00) - (válasz Legisfalk 14. hozzászólására)

he-he...

19. Legisfalk (2006-12-17 16:44.22) - (válasz Jose 18. hozzászólására)

John Doe esetében, szerintem nem arról van szó, hogy félreértelmezi a vallást. Sokkal inkább arról, hogy fel-, illetve kihasználja azt, saját tetteinek igazolására, alátámasztására, mint egy megdönthetetlen kiindulási alapot. De a Hetedikben nem is támadja ezt senki, mivel az a film nem a vallásról, hanem a modern társadalomról szól. John Doe személye, tulajdonképpen teljességgel lényegtelen, mint ahogyan azt ő maga is kijelenti.
Mellesleg nem olyan egyszerű ám engem felhergelni! ;)

18. Jose (2006-12-17 13:58.22) - (válasz Legisfalk 16. hozzászólására)

Szegény John Doe-val is ez történt igaz?? Csak, hogy hergeljelek má egy kicsit. :D

17. Zotyus (2006-12-17 13:20.52) - (válasz Jose 15. hozzászólására)

Igazad van!

16. Legisfalk (2006-12-17 12:52.09) - (válasz Jose 15. hozzászólására)

Pontosan!
Minden vallásnak vannak olyan kitételei, amelyek, eredeti környezetükből kiragadva(!), úgy értelmezhetőek, mint harcra, háborúskodásra való felhívások. De ezek kivétel nélkül félremagyarázások, az iszlám sem erről szól!

15. Jose (2006-12-17 12:41.04) - (válasz Zotyus 13. hozzászólására)

Nem vagyok igazán jártas a külömböző vallásokban, mivel én sem vagyok vallásos, de szerintem egyik sem tanítja azt, hogy öld le a másik embert, mert másban hisz. Talán az iszlámról hallottam valami hasonlót, de javítsatok ki. Alapvatőleg nem a vallásokban van a hiba, hanem az emberben, aki azt eszközként használja saját céljai elérésére nem?

1 2 3 4 5 6

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk