Fórum - Istenről, hitről, vallásról (159. oldal)

elejére ... 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... végére

20829. Eripapai (2011-07-16 12:52.36)   - (válasz Madmosielle de Borah 20823. hozzászólására)

Te mért mindig csak idézgetsz másokat.? Süti csak a lényeget írta le neked. De csak ismételgeted magad.Szerintem enged meg másoknak hogy ők mit gondolnak erről az egészről.És mindenki abban hisz amiben akar nem.És ne te dönts helyettük.

20828. Biscuit (2011-07-16 12:49.13)   - (válasz Madmosielle de Borah 20826. hozzászólására)

Ezekkel a dolgokkal nem kell nagyon foglalkoznod, a világ elitjének már kész tervei vannak ezzel kapcsolatban (szerintem). Ajánlom Michael Moore munkásságát, ha nem ismernéd még!

20827. KareszFaszi (2011-07-16 12:47.54)   - (válasz Madmosielle de Borah 20823. hozzászólására)

"Sajnálom, a legjobb tudásom szerint reagáltam. " - így van. De ez nem cáfolat... "Mi a probléma? " - ha ennyi hozzászólás után sem látod, akkor többek között ez:) "Van valami szabály, hogy csak a másik irányban szabad elemezni? " - miért lenne. Kifejtettem röviden, hogy mi a hiba - nem önmagában az hogy visszafelé gondolkodsz, az csak a kezdő lépés, nem önmagában rossz. Megint figyeltél... Utolsó bekezdés. Az hogy valaki a kiválasztott nép, mert azt gondolja magáról ez nem logikus. Határozottan nem az. Mert ez alapján minden és mindenki az és olyan lenne, amilyennek és aminek gondolja magát. Teljesen tudománytalan, milliárd ellenpéldával. Pontosabban akkor, ha olyan általános igazságról beszélünk, amiről te is!A kiválasztottság ténye(!) nem függhet kizárólag attól, hogy az adott alany mit gondol erről, vagy hogy te éppen mit gondolsz. Sokkal inkább függ attól, hogy tényleg létezik-e az ,aki kiválaszt. Megtörtént-e valaha biztosan ez, és pont azokat, akiket gondolsz. Ezek függetlenek a vélt "értékektől". Alapban hibás a logika, mondom/juk sokadszor.

20826. Madmosielle de Borah (2011-07-16 12:43.49)   - (válasz Biscuit 20822. hozzászólására)

Köszönöm szépen a gyakorlati megvalósításra vonatkozó értelmes kérdést, és gratulálok a jó kérdésfelvetéshez. Most készül egy újabb fejezet a gyakorlati megvalósításról. Még nincs kész, sehol se tart, de fel tudom vázolni a legfontosabbakat: -optimális népességszám meghatározása a Földön -olyan szociálpolitika kialakítása, ami ösztönzi, hogy a kívánatos népességszám kényszer alkalmazása nélkül kialakuljon, sok-sok generációváltás után -az optimális népességszámra fókuszáló szociálpolitika legfőbb irányelve, hogy az iskolázott népesség szapporodjon a Földön, az iskolázatlan ne szaporodjon, persze nem kényszer alkalmazásával, hanem beépített ösztönzőkkel spekulálva, -a munka mennyisgének megosztása -az emberi cselekvsek társadalmi tétjének megértetése, megtanítása az oktatási rendszeren keresztül

20825. Biscuit (2011-07-16 12:35.50)   - (válasz Madmosielle de Borah 20823. hozzászólására)

1 valamit azért nem igazán értek... azt írtad az univerzumban nincsneek negatív számok csak az 1 meg a 0, de a létezőt hívjuk 1nek, a semmit meg (a létező hiánya) 0 nak... a létezőből kivonjuk önmagát akkor lesz a semmi, azaz a 1 -1 = 0... ez az egyszerű egyenlet hogy működhetik a minusz érték nélkül???? Lehet, hogy a hiány az nem 0 hanem minusz 1???? Lehet a 0 a tökéletesség állapota??? Matekozd ki nekem légyszi az egyenletet a minusz érték nélkül!

20824. Az utolso szamuráj (2011-07-16 12:30.14)

hogyne lehetne bizonyos logika,a te gondolataid mentén.ám azon gondolatok nem véletlen az igazak,valósak,mindenre ráhuzhatóak. sötétedik.

20823. Madmosielle de Borah (2011-07-16 12:27.44)   - (válasz KareszFaszi 20815. hozzászólására)

Idézlek: "Azzal kapcsolatban ,amit leírtam semmit, de semmit(!!!) nem cáfoltál meg." Sajnálom, a legjobb tudásom szerint reagáltam. Idézlek: "Van probléma, és te csináltad." Mi a probléma? Idézlek: "Többek között az a baj az elméleteddel, hogy visszafelé megy. Az okozatból indulsz ki, ami alapban a te véleményed ,semmi több. Keresel hozzájuk igazolást, okot majd ezekkel igazolod később az okozatot..." Van valami szabály, hogy csak a másik irányban szabad elemezni? "feltételezéseket tényként kezelsz, csupán azért mert bizonyos logika szerint megfelelnek a te nézeteidnek" Nekem nincsenek nézeteim, ellenben logikusan gondolkodom. A logika nem lehet bizonyos logika, hanem csak logika lehet, amiben esetleg kereshetnél hibát. Felvetéseket nem kezeltem tényként a könyvben, hanem leellenőriztem, és vagy elvetettem őket, vagy tény rangra emeltem, logikusan érvelő gondolatvezetések eredményeképp.

20822. Biscuit (2011-07-16 12:27.07)   - (válasz Madmosielle de Borah 20819. hozzászólására)

Nemhülyéskedem! Mivel te a saját demagóg marhaságaid tudod csak hajtogatni, hiába érvel az ember ellened, nekem meg nincs kedvem újra és újra leírni a dolgot, így inkább belátom, igazad van.. légy rá büszke és boldog vele.. nagyon okos vagy.. gratulálok.. sok sikert a messiáskodáshoz, nomeg a tökéletes társadalom kialakításához (azért ha gyakorlati megoldással is előhozakodnál végre az lehet jópár embert meggyőzne, mert tudod sok itt a materialista és ők csak abból értenek)!!! Igen, meséld el, hogy mégis mi a gyakorlati megoldása a tökéletes társadalom kialakításának (de ne azt írd le megint, hogy majd a zsidó nép a te elméleted alapján létrehozza, hanem azt hogy mit is fog csinálni, mire fogod őket utasítani, mi lesz a folyamat, részletesen, máramennyire az itt szabott keretek megendgedik!).

20821. Az utolso szamuráj (2011-07-16 12:23.33)

túl azon,hogy a 20810 ben csupán játék a szavakkal van,értelem nélkül,én nem látom egyik fórumtársamat se ingerültnek,bár az ember itt lassan megszokja a távolbalátók és távérzékelő emberekék jelenlétét ,akik mindig vitapartnerük vénáján tartják finom kezüket,érzékelve annak hangulatváltozásait,legyen a távolság köztük 2 km avagy 200.(természetesen nekik az mindegy,én a 2 km-en is csak ámulok) mivel pedig védtem már a zsidókat,írhatom hát nyugodtan,én még akkora fasz..baro..ostobaságot nem olvastam embertől,hogy minden egyébb vallás kulturális hulladék.Szegény buddhisták...indiánok...meg még jópáran. Ez az a megnyilatkozás amúgy,az a felsőbbrendűségi rövidlátóság,ami minősít egy embert.Itt már nem segít semmi,hisz valaki úgy meg van győződve igazáról,hogy azon gyógyszeres kezelés is hasztalan fáradozás. Mellékesen pedig,többen épp ezért rühellik néped.Vagy nem néped.

20820. KareszFaszi (2011-07-16 12:19.36)   - (válasz Madmosielle de Borah 20817. hozzászólására)

Beképzelt vagy és ostoba...Nekem tök mindegy, hogy milyen vallást igazolsz. Ateista vagyok innen bukik az egész. Még azt sem fogtad fel, hogy mi az, ami miatt nem jön be az okoskodásod.

20819. Madmosielle de Borah (2011-07-16 12:17.59)   - (válasz Biscuit 20818. hozzászólására)

Nehülyéskedjmán! Hol sántikál?

20818. Biscuit (2011-07-16 12:14.22)

Nevitatkozzatokmánn.. majd esszük a kósertojást meg a párospáratlan kajákat...!! Madmazell: temeg illetva az elméleted sok helyen sántikál.. gondold ez mégegyszer át! :D

20817. Madmosielle de Borah (2011-07-16 12:11.19)   - (válasz Trashfan 20813. hozzászólására)

A 20814-es hozzászólásom választ jelent a Te felvetésedre is. Nem gondolom, hogy bármilyen csapdába estem. Valószínűbbnek tartom, hogy azért vagytok ingerültek és gúnyosak, mert nem sikerül objektív megítélnetek a zsidó témát. Szubjektív nem örültök, azaz bosszankodtok, amiért a zsidó vallást igazolom, és minden más vallást kulturális hulladéknak minősítek, köztük nyilván azt is, amihez ti tartoztok. Sajnálom. Nem a gójok bosszantása céljával igazolom a zsidó vallás relevanciáját, hanem az emberiség érdekében. Hogy kinek mennyire tetszik, az nem lehet kérdés. Annak se lehet örülni, hogy 2+2=4, és bosszankodni se érdemes az egyenlőségen. Ez van.

20816. KareszFaszi (2011-07-16 12:08.19)

értana=ártana:)

20815. KareszFaszi (2011-07-16 12:05.13)   - (válasz Madmosielle de Borah 20814. hozzászólására)

"Ugyan már, ne légy sznob! " - attól eltekintve, hogy sok minden vagyok, csak sznob nem - ez a kifejezés nem illik ide. Ezért nem értana némi plusz ismeret neked, mondjuk nyelvtanból. Azzal kapcsolatban ,amit leírtam semmit, de semmit(!!!) nem cáfoltál meg. A dolog ott kezdődik, hogy alapban azt hiszed, hogy ami szerinted úgy van, az tényleg úgy van. Mert te bebizonyítottad. Itt különböző világnézetű emberek világítottak arra rá, hogy hol és miben tévedsz - de semmi értelmes reakciót nem váltott ki. Miért kell csinálni problémát, ha nincsen?? - kérdezed? Újabb vicces fejezet. Van probléma, és te csináltad. Én csak leírtam, és reagáltam rá. Kis különbség. Te magad írtad, hogy lehet más lehetőség is , amennyiben...blabla.. Ezek után ismét váltasz, és azt írod szükségtelen. Holott - és itt a lényeg - az átírná a hű de tökéletes "eredményeidet". Ez a te tudományod! Többek között az a baj az elméleteddel, hogy visszafelé megy. Az okozatból indulsz ki, ami alapban a te véleményed ,semmi több. Keresel hozzájuk igazolást, okot majd ezekkel igazolod később az okozatot... Furcsa, hogy ezt nem látod. Az a fő probléma, hogy feltételezéseket tényként kezelsz, csupán azért mert bizonyos logika szerint megfelelnek a te nézeteidnek.

20814. Madmosielle de Borah (2011-07-16 11:44.38)   - (válasz KareszFaszi 20811. hozzászólására)

"igazad van, mert igazad van" már bocs de én sose így közelítettem! Lehet, hogy voltak ellenérvek, amit nem válaszoltam meg, de megbocsáss, már 24 órája azzal telik az életem, hogy az itt megjelenő hozzászólásokra igyekszem reagálni. Ha volt olyan észrevételed, amit elmulasztottam, és fontos lett volna Neked, kérlek ismételd meg, de bizonyisten nem tudok hatékonyabban részt venni a fórumon. Idézlek: "A 20806-ra: itt tökéletes képet adsz magadról" Ugyan már, ne légy sznob! Tudtommal Archimedesz se úgy jött rá a tételére, hogy bement a boltba edényeket vásárolni, majd laboratóriumi körülmények között vizsgálgatva, hogy kifolyik-e a víz az edényből, hanem úgy, hogy megfürdött. Idézlek, ahogy idézel: "Amennyiben..., akkor bajban vagyok" Akkora bajban azért nem lennék, mert megoldanám. Nyugi. Áruld már el nekem, hogy ha választott népre van szükség a békés világtársadalom megtervezéséhez, továbbá olyan választott népre, aki épp a messiást várja, midőn egy szélhámos messiást elutasít, akkor én miért ne elégedjek meg a zsidókkal? Ha jön hozzám egy vendég, aki bort szeretne inni, midőn van borom a hűtőben, akkor miért csodálkozol, hogy nem a közértbe megyek borért, hanem csak a hűtőig? Ha nem lenne borom, amivel megkínálhatom, akkor önmagamat idézve bajban lennék, de nyilván megoldódna valahogy: vagy nem innánk bort, vagy valóban megkérném, hogy várjon amíg hozok bort valahonnan. Másik lehetőség, hogy többféle borom van otthon, és a bőség zavarát valahogyan kezelni kellene. Vagy megkérdezném, hogy melyiket kéri, vagy azt mondanám, hogy ez van punktum. Akkor mondanám, hogy ez és ez van punktum, ha például cukorbeteg lennék, és csak szárazat fogyaszthatnék, míg a másik édes lenne. Olyan helyzetben vagyok messiásként, mintha cukorbeteg lennék, azaz mintha nem lehetne kérdés, hogy az édes, vagy a száraz legyen, mert fontos száraznak lennie. Ha két száraz bor lenne a hűtőben, és csak az egyikről lenne tudomásom, (miként most tudtommal csak a zsidók felelnek meg a kritériumaimnak), akkor se történne semmi hiba hiszen csak az lényeg, hogy ne édeset igyak. Ha majd kiderül, hogy van még egy üveg száraz borom, amit cukorbetegen is lehet fogyasztani, (azaz, ha kiderülne, hogy van még egy társadalmi csoport, ami megfelel, miként a zsidók), akkor majd azt is elfogyasztanám, vagy meghagynám más célra. Szóval én azt nem értem, hogy ha nincs probléma, akkor miért kell gyártani?

20813. Trashfan (2011-07-16 11:24.52)   - (válasz KareszFaszi 20811. hozzászólására)

Magam is arra próbáltam a kérdésemmel rávezetni, hogy hogyan tud addig nyilatkozni ilyen dolgokról, amíg más vallásokat, hittételeket nem ismer...Te szépen le is vezetted, hogy miért esik önön csapdájába, nekem nem volt türelmem ehhez.

20812. Madmosielle de Borah (2011-07-16 10:54.34)   - (válasz Nyakkendősparaszt 20809. hozzászólására)

Idézlek: "Márpedig barátocskám pontosan ezt teszed! Úgy akarod bizonyítani Isten létezését, hogy logikai eszmefuttatásod elején abból a feltételezésből indulsz ki, hogy Isten létezik és mindig is létezett." Isten létezése konklúzió, nem kiindulási pont. Ha kiindulási pont lenne, akkor nem lenne olyan fejezetcím a könvben, hogy "Létezik-e az Isten?" Idézlek: "Először is a "semmi" egy fogalom. Arra használják hogy az ember egy meghatározott nézőpontjából valamit figyelembe vegyen és valamit ne,(...)". A semmi a valami hiányát jelenti. Hogy mikor mire kik és hogyan használják, az más kérdés. Filozófiaelméletemben a tökéletesen pontos (eseményteret lefedő) a priori szintnek tettem eleget azzal, hogy a fogalmat - a világ létezését vizsgáló céllal - bevezettem. Idézlek: "De mégha valaki (mert éppen jókedvében van)" Azt gondolod, hogy helyénvaló, hogy egy tudományelméletre történő reflexió tartalma azon múlik, hogy jó kedvében van-e a kritikus? Ezek szerint Te azért viszonyulsz úgy ahogy, mert rossz kedved van? Idézlek: "hogy jutottál el odáig, hogy a semmi elkezd gondolkodni?" Ha figyelmesen olvasod a munkám, akkor észreveheted, hogy visszafelé kezdtem boncolgatni a lehetséges történéseket. Azaz miután felkutattam az univerzum két számszerűsíthető komponensét, gondolkodtam, hogy mi lehetett előtte, amikor még nem létezett a két számszerűsíthető komponens. Logikus, hogy ha nem volt meg a két számszerűsíthető komponens, akkor csak egy számszerűsíthető komponens létezhetett, ami a zéró. Ha csak a zéró létezett, akkor nyilván az eseménytér is semmi állapotban lehetett, azaz ebből következik az általad könyvemből idézett gondolata az Istennek. "Miért következne abból, hogy a semmi korábban volt mint a valami (ha igaz lenne is...nem az de...áááh), hogy gondolkodni is tud?" Arról van szó, hogy ezen az egy módon lehet magyarázatot adni arra, hogy a világ kialakult a semmi=semmi állapotból. Egyébként most még dolgozom a könyvemen, azaz ez még nem a nyomdakész változat, de szeretnélek megnyugtatni, hogy Isten létezésére alig-alig van szükségem, mert sikerül mindent megmagyarázni gondolkodó Isten nélkül is. Két gondolatnak ugyanakkor mégiscsak keletkeznie kellett Isten által. Az egyik az, hogy 1 + 0 = 1, a másik, hogy 1/0 tart a végtelenhez. Ez a két igaz információ mindent determinál egy láncreakcióban, mindent ami mostanáig történt. Azaz jóságos Istenre nincs szükségem, mert ezzel a két létező igaz, és érzelemmentesnek gondolható száraz matematematikai kijelentéssel magyarázatot tudok adni az ősrobbanásra is, aminek azóta minden egy determinált láncreakciós következményének tekinthető. Ebben a fejezetrészben még szükséges emberhez hasonló gondolkodásra képes lényként bemutatnom az Istent, de a könyv vége felé ez a szint egyre inkább redukálódik majd. Idézlek: "magad is elismered, hogy anyag (agy) nélkül NINCS gondolat!!" Nem ismerem el, csak azt, hogy Descartes korában már valóban az anyag létezésén múlik, hogy létezik-e gondolat. Az hogy az anyag létezése óta így van, abból nem következik az, hogy az anyag létezése előtt ne lett volna másképp, sőt, józan ésszel belátható, hogy biztos, hogy másképpen kellett lennie, ha egyszer nem volt anyag. Végezetül ne vedd rossz néven, kérlek, de visszautasítom a "barátocskám" megszólítást. A barát szóhoz az ember életében komoly erkölcsi elköteleződésnek kell társulnia, amit nem a szó gúnyos használatával kell bevezetni.

20811. KareszFaszi (2011-07-16 10:17.58)   - (válasz Madmosielle de Borah 20806. hozzászólására)

Először az egyik korábbi hozzászólásodra, mely szerint haladjak elejétől a könyvedben, és úgy... 1. írtam jó néhány ellenérvet, melyek közül párat figyelemre sem méltattál, ó tökéletesen tudományos hölgy...amire jött válasz az pedig emígy szólt: igazad van, mert igazad van - ez a tudományosság kritériuma!:) 2. Én ezt még egyszer nem olvasom el, nincs az az isten:) z ide is illik. nincs az az isten hihihi A 20806-ra: itt tökéletes képet adsz magadról, és tökéletes kritikáját a gondolkodásodnak. Ami felettébb vicces: valószínűleg észre sem vetted:) Már korábban is írtad, hogy ennyi tudás neked elég - ha ezt komolyan gondolod, akkor ide is két dolog:1. Ne alacsonyítsd le a "tudós" szót azzal, hogy annak nevezed magad 2. Szimplán sajnállak, afféle Loreal-os módon:mert megérdemled... Magyarázz el nekem egy dolgot, légy oly szíves: Saját bevallásod szerint más vallások történetével nem(sem) foglalkoztál. Mégis a harmadik bekezdésed - "Amennyiben..., akkor bajban vagyok" - alapján feltételezhető, hogy nincs igazad. Ugyanakkor szintén saját ki/bejelentés alapján közlöd, hogy nincsen szükséged egyéb információkra. Akkor áruld már el, hogy a pitében fogod tudni(tudod, tudomány meg ilyenek), hogy nem létezhet még egy olyan nép ami megfelel a kritériumoknak. A hozzáállásod. amit ismersz az alapján igazad van, amit meg nem ismersz, az meg nem fontos, nem érdekel - és miután nem ismered, fogalmad sem lehet róla, hogy mennyire lehet jelentős... Óriási logikai csapdába csaltad magad! -bár nem fogod beismerni. Sok mindent lehet mondani az ilyen gondolkodásra, csak azt nem, hogy "tudományos". Vagy nem akarod ezt látni, vagy annyira buta vagy, hogy nem látod. Szándékosan használtam ilyen óvatos jelzőt.

20810. Madmosielle de Borah (2011-07-16 10:07.06)

Úgy látom nem érted a lényeget. Mindenekelőtt,felhívom a figyelmed, hogy pusztán az a körülmény, hogy valami "ember által kreált fogalom"-ként létezik, az nem jelent garanciát arra, hogy a fogalom szemantikai tartománya egy létezőre vonatkozik, azaz valószínű, hogy csak ember által kreált fogalom szintjén jelent létezőt. Például a hétfejű sárkány fogalmat is ember kreálta, de ez még nem jelenti azt, hogy hétfejű sárkány létezik, midőn a fogalom valóban létezik. Másfelől pusztán amiatt, hogy valóban létezik, illetve valóban létezhet az erkölcs, ez nem jelenti azt, hogy létezik az aljasság. Tény, hogy a nyelvhasználatban létezik az aljasság szó, ami mindig vonatkozik valamire, de amire vonatkozik, az aljasságként sose létezhet, csak az erkölcs hiányaként, azaz erkölcstelenségként. Ha az erkölcsből kivonjuk önmagát, hogy erkölcstelenséget kapjunk eredményként, akkor semmit kapunk ereményként, hiszen ha valamiből kivonjuk önmagát, akkor zéró lesz az eredmény. Ez a zéró még nem jelent aljasságot, hiszen beláthatod, hogy önkényeskedést jelentene aljasságnak nevezni a semmit. Az érthető, hogy az erkölcs hiánya oly kellemetlen tud lenni, hogy az emberiség már nem győz nevet adni a jelenségnek, ugyanakkor hiába nevezi bárhogyan az erkölcshiányos állapotot, az aljasság ettől még nem lesz létező. Ez azért lényeges kérdés, mert rávilágít arra, hogy a keresztény vallásfilózófia létezőnek gondolt gonosza nincs, nem jelent létezőt, azaz a keresztény vallásfilózófia hibájára mutat rá.

20809. Nyakkendősparaszt (2011-07-16 09:53.12)   - (válasz Madmosielle de Borah 20630. hozzászólására)

"...Természetesen nem várom és soha nem vártam, hogy én hitre hivatkozhassak, amikor tudományosan akarok bizonyítani valamit. Az önbecsülésem is tiltakozik a lehetőség ellen..." Márpedig barátocskám pontosan ezt teszed! Úgy akarod bizonyítani Isten létezését, hogy logikai eszmefuttatásod elején abból a feltételezésből indulsz ki, hogy Isten létezik és mindig is létezett. "... A könyvben bizonyítva van, hogy a semmi létezése korábbi a valami létezésénél. Következésképp valóban adódik egy olyan konklúzió, hogy létezik anyag nélküli gondolkodás..." Először is a "semmi" egy fogalom. Arra használják, hogy az ember egy meghatározott nézőpontjából valamit figyelembe vegyen és valamit ne, mert az amit nem vesz figyelembe akkor és ott nem fontos számára. De a semmi mint olyan, tehát az abszolút semmi értelmetlen és önmagában nem is használható fogalomként mert mindig valamivel vagy valamihez viszonyítva (amivel az ember éppen foglalkozik) van csak értelme. Éppen olyan értelmetlen mint az abszolút nyugalom fogalma. Tudjuk, hogy abszolút nyugalom nem létezik minden mozog, rezeg stb. Csak az emberi szemlélő számára van viszonylag mozdulatlan vagyis nyugodt állapotú test egy másik "észrevehetőbben" mozgóhoz viszonyítva abban a viszonyítási rendszerben ami az adott szemlélőnek éppen fontos valami miatt. Tehát a te elméleted már itt elbukik és mivel hibás alapokból indulsz ki az egész logikai következtetésed innentől nonszensz! De mégha valaki (mert éppen jókedvében van) ennek ellenére mégis úgy gondolná, hogy tovább olvassa és elemzi a már eleve hibás levezetésed mindjárt talál egy újabb hülyeséget. Az univerzum ontológiai története című fejezetben ezt írod: "...a semmi valamilyen ok miatt ekkor már nem volt képes kevésbé létezni, mint amennyire önmagát a semmivel azonosítani tudta: „Én vagyok a semmi. Rajtam kívül semmi nincs, azaz tulajdonképpen sajnos lehetséges, hogy az is én vagyok, ami rajtam kívül van”. - Ezt gondolhatta az Isten a kezdetek kezdetén. - „Létezésemet úgy tudom önmagamnak bizonygatni, hogy értem a Semmi = Semmi kijelentést”..." Ez már önmagában is zagyvaság (persze szerinted biztos nem) de, hogy jutottál el odáig, hogy a semmi elkezd gondolkodni? Azt írod, hogy a semmi létezése korábbi a valami létezésénél következésképp adódik egy olyan konklúzió, hogy létezik anyag nélküli gondolkodás. Miért következne abból, hogy a semmi korábban volt mint a valami (ha igaz lenne is...nem az de...áááh), hogy gondolkodni is tud? Egyáltalán nem adsz magyarázatot rá, hogy miért gondolkodik a semmi, vagy, hogy hogyan kezdett el gondolkodni egyáltalán! Sőt! Ellent mondasz saját magadnak amikor 8!!! sorral alább ezt írod: "...Persze figyelembe vehető, hogy Descartes a saját korában még nem volt honnan tudja, hogy a gondolkodás nem egyéb, mint az emberi agy információfeldolgozása..." Hangsúlyoznám az EMBERI AGY információfeldolgozását, vagyis magad is elismered, hogy anyag (agy) nélkül NINCS gondolat!!

20808. Nyakkendősparaszt (2011-07-16 09:42.43)   - (válasz Madmosielle de Borah 20621. hozzászólására)

"...A bűn nem létezik, és nem létezik például az aljasság sem. Az erkölcs ellenben létezhet..." Ha a bűn nem létezik akkor az erkölcs sem, ha az erkölcs létezik akkor a bűn is, ugyanis mindkettő ember által kreált fogalom ami a társadalmi interakcióknál általánosan elfogadott viselkedési normákat és azok megszegését határozza meg.

20807. Madmosielle de Borah (2011-07-16 09:24.48)   - (válasz Madmosielle de Borah 20805. hozzászólására)

JAVÍTOM, MERT LEMARADT A TAGADÓSZÓ: Nekem NEM (!) a saját sikerem a fontos, hanem az emberiség számára a világbéke és a társadalmi rend. Totális szociális biztonságot akarok a világkommunizmusban, mindenkinek aki életvitelével igazolni tudja, hogy a világkommunizmushoz a tudásával, és/vagy a szorgalmával hozzájárul, és képes arra, hogy sose ártson szándékosan. Egyetlen ember öncélja nem múlhatja felül több milliárd ember egyetlen érdekét, ezért az én sikerességem nem lehet téma.

20806. Madmosielle de Borah (2011-07-16 08:57.36)   - (válasz Trashfan 20804. hozzászólására)

Szerencsére szükségtelen volt bármilyen vallást tanulmányoznom, (sose lennék kész a könyvemmel, ha szükséges lett volna) úgyhogy sajnos még a zsidó vallásról is igen hiányosak az ismereteim. Az elméleti eredményeim szerencsére egyértelművé tették, hogy a választott népre szükség van a világ kultúrtörténeti logikájának meghatározásában, éspedig azért, hogy nehogy az erkölcsileg értékelhetetlen kereszténység győzedelmeskedjen a világban. Ezzel az elméleti eredménnyel eléggé egyértelművé vált, hogy a Jézust elutasítókra van szükség, vagyis hogy a zsidók jelenlétére van szükség a világban, azaz más vallás szóba se jöhet. További fontos szempont, hogy a Jézust elutasító, nem lereagáló körülmény elégtelen, mert határozott messiásvárás miatt van szükég a választott nép kultúrtörténeti jelenlétére. Ez az elméleti eredmény megintcsak meggyőz arról, hogy bizonyára a zsidókról van szó. További lényeges szempont, hogy a választott népre, akik várják a messiást, úgy van szükség, hogy ponosan definiálható csoportról legyen szó, azaz ne arról, hogy ki minek vallja magát, hanem matrilineáris nyilvántqartás alapján lehessen megszólítani őket. (Akár keresztény hitre tért, akár zsidó maradt, akár gyakorolja a vallását akár nem). Amennyiben létezik másik társadalmi csoport is, amelyik Isten választott népeként definiálja önmagát, továbbá, amelyik várja a messiást, úgy, hogy Jézust határozottan elutasítja, továbbá amelyik jól körülhatárolt csoportot jelent, életvitelét tekintve úgy, hogy e két eszmei tartalom megóvását konzerválja a kultúrtörténet generációváltásai során, akkor bajban vagyok. Ugyanakkor létezhetetlennek tartom, hogy létezzen például egy afrikai törzs amelyik Jézus messiásszerepe ellen tiltakozik, egyúttal várja a messiást, és nem zsidót jelent, mert a zsidó attól zsidó, hogy matrilineáris nyilvántartással létezik társadalmi csoportként, és/vagy egyénként a matrilineárisan nyilvántartott csoport e két eszméjével azonosul mert egyetért. (A különböző zsidó szokások jelentéktelenek.)

20805. Madmosielle de Borah (2011-07-16 08:35.56)   - (válasz DInnyetimi 20803. hozzászólására)

Nekem a saját sikerem a fontos, hanem az emberiség számára a világbéke és a társadalmi rend. Totális szociális biztonságot akarok a világkommunizmusban, mindenkinek aki életvitelével igazolni tudja, hogy a világkommunizmushoz a tudásával, és/vagy a szorgalmával hozzájárul, és képes arra, hogy sose ártson szándékosan. Egyetlen ember öncélja nem múlhatja felül több milliárd ember egyetlen érdekét, ezért az én sikerességem nem lehet téma.

20804. Trashfan (2011-07-16 08:18.18)   - (válasz Madmosielle de Borah 20801. hozzászólására)

Gondolom akkor alaposan tanulmányoztad az összes vallást és hittételt, hogy erre jutottál. Kezdve a keleti vallásoktól, egészen a különböző afrikai törzsek vallásaival bezárólag, igaz?

20803. DInnyetimi (2011-07-16 08:15.55)

Deborah/de Borah :), ha másba fektetnéd az energiádat, lehet sikeresebb lennél. :)

20802. Giotti (2011-07-16 07:31.07)

http://www.youtube.com/watch?v=a-GpQrk0yJU&feature=related :))

20801. Madmosielle de Borah (2011-07-16 06:27.05)   - (válasz Doktor Fell 20788. hozzászólására)

Azért nem alapítok új vallást, mert az emberiségnek nincs rá szüksége, és épp ellenkezőleg azt gondolom, hogy egy kivételével, (zsidó vallás) az összest fel kellene számolni, mert ez jelenti az emberiség érdekét. Hogy mire alapozom ezt az állítást? Nos talán már uncsi, de ezt is az elméleti eredményeimre alapozom: az jött ki eredménynek, hogy a zsidó vallás az egyetlen igaz vallás, aminek köze van az Istenhez, azaz amelyik valóban erkölcsöt hirdet. Ha az jött volna ki elméleti eredménynek, hogy pl. új vallást kellene alapítani, akkor én most biztos azon fáradoznék, de nem az jött ki eredménynek.

20800. Madmosielle de Borah (2011-07-16 06:22.25)   - (válasz Biscuit 20785. hozzászólására)

Hibás azt gondolni, hogy a világon mindenkit meg kellene kérdezni, és egyben Te is beláthatod, hogy lehetetlenség lenne. Ismét jelzem, semmi kötelező érvényű diktatorikus társadalomiránítást nem írok elő, és annak aki a békés világtársadalomhoz csatlakozni akarna, önszántából, annak se lenne egyszerű dolga, mert feltételhez kötött, hogy ki csatlakozhat: aki érti az elméletemet, azaz aki az újonnan megszerzett tudására alapozva immár tisztában van azzal, hogy mi a cselekvéseinek a társadalmi tétje.

elejére ... 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... végére