Fórum - Istenről, hitről, vallásról (175. oldal)

elejére ... 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 ... végére

20352. Giotti (2011-07-12 21:11.58)   - (válasz Riddick312 20350. hozzászólására)

Ennek hosszú előzményei voltak, csak azokról nem tudsz.

20351. Giotti (2011-07-12 21:10.49)   - (válasz Mütyürke 20346. hozzászólására)

Először Esther és Jerry Hicks, illetve az Esther által megnyilvánuló Abraham nevű entitás nevezte ezen a néven, de igazán nagy divat a Titok c film és könyv után lett. De maga a jelenség ősidők óta ismert.

20350. Riddick312 (2011-07-12 21:07.19)   - (válasz Giotti 20341. hozzászólására)

EZT IMÁDOM!(caps lock bent véletlen) mondatról mondatra kifikázza a másikat, mindenről van véleménye és lebassza a másikat ha nem így gondolja :) szép giotti 1:0 a javadra igazából lehet h én is ilyen vagyok csak nem veszem észre:)

20349. Mütyürke (2011-07-12 21:03.52)   - (válasz Mütyürke 20348. hozzászólására)

:))?=!

20348. Mütyürke (2011-07-12 21:03.36)   - (válasz Mütyürke 20346. hozzászólására)

Komolyan kiváncsi vagyok rá?

20347. Mütyürke (2011-07-12 20:59.24)   - (válasz Giotti 20345. hozzászólására)

Jaja,igen:))

20346. Mütyürke (2011-07-12 20:58.58)   - (válasz Giotti 20344. hozzászólására)

A "vonzás törvénye "mint olyan ,mióta "divat"?:) Kronológiailag mikorra tehető?:))

20345. Giotti (2011-07-12 20:56.08)

Látod, ez a vonzás törvénye: Éppen ezt a témát akartam felvetni a mai estére, és pont te jelentkeztél be elsőként.

20344. Giotti (2011-07-12 20:55.13)

Szia Mütyür!! :)

20343. Mütyürke (2011-07-12 20:52.51)   - (válasz Giotti 20342. hozzászólására)

Üdv:)

20342. Giotti (2011-07-12 20:48.19)

Amúgy van fent még valaki?

20341. Giotti (2011-07-12 20:47.56)   - (válasz Cthulhu6 20340. hozzászólására)

Azon gondolkodom, milyen karmám van, mit tettem korábban, hogy most ennek következményeként veled "kell" vitatkoznom itt. :) Mindegy, karma az karma. :) " A láthatatlan kék golyót például a Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvútól. Az amúgy is egy ateista jelkép. :) " Na tessék, még hogy nem vallás. Még jelképe is van. :D "Tudományos alapelv, hogy ami nem mérhető, még elvben sem, az nem létezik." Tök jó, vicces, hogy éppen te hivatkozol a tudományra. :) "Valamely fogalom a fizikus számára csak akkor létezik, ha "... Valamit kihagytál a számításból. A világ nem csak, sőt, elsősorban nem fizikusokból áll. "Az eredeti mondat Einstein Spec. és Ált. Relativitás elmélete című könyvének 29-ik oldalán olvasható." ... Most nem azért, tényleg komolyan kérdem: miért olvasol ilyeneket? Miből gondolod, hogy meg fogod érteni? Állítólag a világon csak néhány száz ember érti. Te még a középiskolás fizikakönyvet sem értetted meg, gondolod, ezzel majd boldogulsz? " "Minél nagyobb a tudás, minél több a tapasztalat, és ez a kettő minél jobban egyezik a világképpel, annál erősebb a hit." - Nálam ezt pontosan ellenkező irányba mozog. " Minél kevésbé egyezik a tapasztalat a világképpel, annál erősebb a hit. Nem vagyok meglepve, pont ez látszik rajtad. " "Tehát: nem arról van szó, hogy ott van-e a kék golyó. Ez a mese eleve tényként kezeli azt, hogy NINCS ott a kék golyó. Ez a te ateizmusod lényege." - Nem, nem nem és nem! Kétségbe vonom, mert a golyó nem látszik a dobozban és mert az egyetlen személy, vagy csoport aki a létét bizonygatja semmivel sem tudja igazolni magát." Mondtam, hogy nem fogod megérteni. :))

20340. Cthulhu6 (2011-07-12 16:20.41)   - (válasz Giotti 20338. hozzászólására)

"Nagyon jó kis történet, biztosan nem te találtad ki. :)" - Én voltam, méghozzá improvizáltam. De néhány elemét máshonnan vettem. A láthatatlan kék golyót például a Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvútól. Az amúgy is egy ateista jelkép. :) "Az ateisták mindig abból indulnak ki, hogy az isten nem látható, ezért be kell bizonyítani a létezését, máskülönben ők nem hisznek benne." - Tudományos alapelv, hogy ami nem mérhető, még elvben sem, az nem létezik. Albert Einstein ezt írta (konkrét esetet tárgyalt, mégpedig az egyidejűség fogalmát, de ettől még a dolog általánosítható): "Valamely fogalom a fizikus számára csak akkor létezik, ha megvan annak lehetősége, hogy adott esetben megállapíthassuk, helyes-e a fogalom, vagy nem. Tehát az egyidejűségnek olyan definíciója szükséges, hogy vele egyszersmind módszer birtokába jussunk, amellyel a jelen esetben kísérletileg dönthessük el, vajon a két villámcsapás egyidejűleg történt-e. Mindaddig, amíg ez a követelésünk nem teljesül, addig a fizikus, de a nem fizikus is, csalódik ha azt hiszi, hogy a fogalomnak értelmet tulajdoníthat. Mindaddig amíg ez meggyőződéssé nem vált , ne haladj tovább kedves olvasó." Az eredeti mondat Einstein Spec. és Ált. Relativitás elmélete című könyvének 29-ik oldalán olvasható. A szöveghez a magyar fordító ezt a kommentárt fűzi ugyanazon oldal lábjegyzetében: "Einstein határozottan kiemeli, hogy egy definíció a fizikus számára értelmetlen, amíg nem vagyunk olyan módszer birtokában, amellyel a definícióból eredő folyományokat kísérletileg nem ellenőrizhetjük." Einstein ezt olyan komolyan vette, hogy még azt az evidensnek tűnő fogalmat, mint az egyszerű egyidejűséget is kérdőre vonta. Aki a könyvet elolvassa, rádöbben, hogy maga a Relativitás elmélet is ezen a filozófiai pilléren nyugszik. "Minél nagyobb a tudás, minél több a tapasztalat, és ez a kettő minél jobban egyezik a világképpel, annál erősebb a hit." - Nálam ezt pontosan ellenkező irányba mozog. "Tehát: nem arról van szó, hogy ott van-e a kék golyó. Ez a mese eleve tényként kezeli azt, hogy NINCS ott a kék golyó. Ez a te ateizmusod lényege." - Nem, nem nem és nem! Kétségbe vonom, mert a golyó nem látszik a dobozban és mert az egyetlen személy, vagy csoport aki a létét bizonygatja semmivel sem tudja igazolni magát.

20339. Giotti (2011-07-12 15:57.43)   - (válasz Cthulhu6 20337. hozzászólására)

Ha visszaolvasol az evolúciós vitához, találhatsz néhány ilyet. Tudom, a memóriád teljesen szelektív... :)

20338. Giotti (2011-07-12 15:55.59)   - (válasz Cthulhu6 20332. hozzászólására)

Nagyon jó kis történet, biztosan nem te találtad ki. :) Mondjuk teljesen másról szól, mint az istenhitről és az ateizmusról. Rossz a megközelítés. Az ateisták mindig abból indulnak ki, hogy az isten nem látható, ezért be kell bizonyítani a létezését, máskülönben ők nem hisznek benne. Alapvető tévedés!! Az istenhithez nem csak úgy lehet eljutni, hogy valaki elhiszi, amit a szülei mondanak, vagy a hittanórán tanul. Van, aki úgy jut el oda, hogy összegyűjt sok ismeretet, tapasztalatot, és arra a következtetésre jut, hogy valószínűbb, hogy van isten, mint hogy nincs. Minél nagyobb a tudás, minél több a tapasztalat, és ez a kettő minél jobban egyezik a világképpel, annál erősebb a hit. Tehát: nem arról van szó, hogy ott van-e a kék golyó. Ez a mese eleve tényként kezeli azt, hogy NINCS ott a kék golyó. Ez a te ateizmusod lényege. Nem kétségbe vonod isten létezését, hanem eleve kizárod azt. Ez a hited alapja, ezért jogos ezt egy valláshoz hasonlítani. Ez a különbség! Tudom, hogy nem érted, de nem baj, akkor is leírtam. :)

20337. Cthulhu6 (2011-07-12 15:47.39)   - (válasz Giotti 20334. hozzászólására)

"Igen, érvek nélkül." - Hát sok dologgal vádoltak már, de azzal, hogy érvek nélkül vitázom.....

20336. KareszFaszi (2011-07-12 15:45.37)

gyengább=gyengébb

20335. KareszFaszi (2011-07-12 15:45.14)   - (válasz Giotti 20334. hozzászólására)

Csőváz!:) Én olvastam tőle érveket, biztos tévedtem...:) De bármi is volt az, semmivel sem volt "gyengább" - általánosságban - a másik-oldal "érveinél:) BG halad?:)

20334. Giotti (2011-07-12 15:42.55)   - (válasz KareszFaszi 20331. hozzászólására)

Hello :) Igen, érvek nélkül. Az nem érv, hogy valaki sokszor hajtogat valamit, mint valami imamalmot.

20333. Cthulhu6 (2011-07-12 15:39.29)   - (válasz Giotti 20329. hozzászólására)

Áhh.... Joda mester! Már vártalak. Úgysem győzheted le az Erő sötét oldalát.

20332. Cthulhu6 (2011-07-12 15:38.38)   - (válasz Leeandra 20323. hozzászólására)

Azért nem kell a beismerés, hogy ne sértődjek meg. Egyébként sem sértődök meg. Nyugodtan higgyél csak benne, hogy az Ateizmus is vallás, ha akarsz. Ha nem tudlak meggyőzni az ellenkezőjéről, és te korábban hittél benne, akkor botorság volna változtatnod a véleményeden. NA de képzeld csak el, hogy egy doboz van előtted. Kinyitod és látod, hogy üres. De jön egy "hívő", aki azt állítja, hogy a dobozban van egy kék színű golyó. Nos, te ezt kétségbe vonod. Vitázni kezdtek, hogy kinek van igaza. Erre végül megállapodtok, hogy a dobozt apró darabokra tépitek. Ezt befejezve mindketten látjátok, hogy semmiféle kék golyó nincs, és ezért nyilván nem is volt a dobozban. És most jön a csavar! Közlöd is az illetővel, hogy ám, lám, nincs kék golyó a dobozban! Erre ő továbbra is azt, hogy de igen, volt benne kék golyó, csak már elgurult. Erre te: "Jó, de mégis hol az a kék golyó?" Erre ő, mivel nem marad más választása, hogy megoldja saját állítása rejtélyét, kinyilatkoztatja, hogy a kék golyó természetfeletti golyó, és láthatatlan! Épp akkor gurult el, amikor a dobozt széttéptétek. Erre te elkomolyodsz, és némi töprengés után ezt kérdezed tőle: "Ha valóban láthatatlan a golyó, akkor mit értsünk az alatt, hogy kék?" Erre ő: "Ez hit kérdése! Nem tudom bizonyítani, de a hitem azt súgja, hogy az a golyó kék." Erre te kacagva ezt mondod: "Hohó, lassan a testtel, még azt sem bizonyítottad, hogy az a golyó létezik." Erre ő: "De hiszen te kérdezted, hogy milyen sínű." Erre te: "Nem, én arra céloztam, hogy egy láthatatlan golyónak nincs színe. Nyilván tévedsz a színnel kapcsolatban, és ha ez így van, talán maga a golyó léte sem tényállás." Erre ő: "Ez a te hited. Én azonban a láthatatlan kék golyóban hiszek." Erre te: "Én nem hiszek abban, hogy nincs is láthatatlan kék golyó, csupán jogosan kétségbe vonom a létét." Erre ő: "Én abban hiszek, hogy van ilyen golyó, te abban, hogy nincs. Abban nincs különbség közöttünk, hogy mindketten hiszünk valamiben." DE VAN KÜLÖNBSÉG!

20331. KareszFaszi (2011-07-12 15:38.04)   - (válasz Giotti 20329. hozzászólására)

"Az a fajtája, amit te képviselsz, ez a bigott, érvek nélküli materializmus, ez tényleg olyan, mint egy vallás. " - érvek nélkül? Na de Giotti!:) Ne abból indulj ki, hogy "te" mit hiszel el. És tényleg nem vallás:)

20329. Giotti (2011-07-12 15:35.37)   - (válasz Cthulhu6 20320. hozzászólására)

Az ateizmusnak sok válfaja van. Például a buddhisták is ateisták, meg az agnosztikusok is. Az a fajtája, amit te képviselsz, ez a bigott, érvek nélküli materializmus, ez tényleg olyan, mint egy vallás. Itt vagyok Leeandra, nem hagylak magadra! :)

20328. KareszFaszi (2011-07-12 15:33.35)   - (válasz Leeandra 20326. hozzászólására)

Jól bizony, meglepetés nélkül:)

20327. Giotti (2011-07-12 15:31.54)   - (válasz Cthulhu6 20310. hozzászólására)

Látom, visszatértél régi jó szokásodhoz, pedig mostanában egész értelmes dolgokat írtál. :) De most megint elővetted ezt, hogy - mögöttes tudás nélkül - írsz egy oltári nagy baromságot, és tényként tálalod. Ragadozók a szavannán... Ha lenne fogalmad a keleti "vallásokról", nem írnál ilyen blődséget, amellyel megint csak a tudatlanságodat hirdeted büszkén. :)

20326. Leeandra (2011-07-12 15:31.44)   - (válasz KareszFaszi 20325. hozzászólására)

Jól van.:)

20325. KareszFaszi (2011-07-12 15:28.31)   - (válasz Leeandra 20324. hozzászólására)

Ha nagyon összeszedem magam, akkor kibírom nélküle. Csak az van, mint már soxor: kíváncsi voltam, hogy van-e bármilyen tartalom a kijelentés mögött...:)

20324. Leeandra (2011-07-12 15:22.34)   - (válasz KareszFaszi 20322. hozzászólására)

Akár:)

20323. Leeandra (2011-07-12 15:22.22)   - (válasz Cthulhu6 20320. hozzászólására)

Na most én erről pont az ellenkezőjét gondolom. Hm- hm. Evvan Bébji, de azért szent a béke:) Osztozzunk testvériesen: legyen most neked igazad:)

elejére ... 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 ... végére