Fórum - Istenről, hitről, vallásról (660. oldal)

elejére ... 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 ... végére

5802. Van der Graaf (2008-06-14 14:16.55)   - (válasz Csernakakos 5801. hozzászólására)

Nem, mert az Ótestamentum is része a Bibliának. Azok az evangéliumok számítanak apokrifnak melyek nem szerepelnek a Bibliában. A számlák,szerződések, viselkedési leírások bár nem szerepelnek a Bibliában szintén nem apokrifok :)

5801. Csernakakos (2008-06-14 11:58.15)   - (válasz Van der Graaf 5800. hozzászólására)

Ó, értem. Akkor kössz a felvilágosítást. .) De lényegében ez is apokrifnak számít, nem igaz?

5800. Van der Graaf (2008-06-14 11:13.44)   - (válasz Csernakakos 5799. hozzászólására)

Nem. A Holt-tengeri tekercsek egyetlen egy utalást se tartalmaznak Jézusról. Mindha csak nem is létezett volna. A Holt-tengeri tekercsek az ószövetség könyveit leveleit tartalmazza,és egyéb zsidó vallásos szövegeket. Ezen felül vannak utalások viselkedési normákra, tartalmaz számlákart, szerződéseket. De Jézusról egy szö sincs...

5799. Csernakakos (2008-06-14 10:05.03)   - (válasz Kormoran 5797. hozzászólására)

Hát igen... És a keresztény fejesek csak úgy eldöntötték, hogy melyik illik oda, melyik nem, és a feleslegeset megpróbálták eltüntetni a színről... A Holt-tengeri tekercsek is állítólag apokrif iratok, amelyek teljesen más szemszögből mutatja be Jézust, és az ő életét. Bár sajnos nem tudok róluk sokat..

5798. Kormoran (2008-06-14 09:01.30)   - (válasz Bollondos 5770. hozzászólására)

Üdv! Egyszer benéztem valahová, de már rég volt, nem emlékszem, mi volt ott. Küldj egy linket megint, mert már nem tudok hozzászólni. A gerincemmel kapcsolatban csak annyi, hogy sokáig végeztem ülőmunkát, és közben már jó ideje nem mozgok eleget, nem jut rá idő. Mostanában meg időnként elég nehéz fizikai munkát is végzek, nem kétlem, hogy okoz problémákat a gerincnél. Nem vagyok megelégedve a hajlékonyságommal. Már gondoltam rá, hogy ha ez komolyabb lesz, tai chiba kezdek.

5797. Kormoran (2008-06-14 08:41.52)   - (válasz Csernakakos 5794. hozzászólására)

Olvastam párat, a Megváltó könyveit, az Igazság evangéliumát. Különleges élmény volt olvasni azokat az írásokat, amely Jézus feltámadás utáni tanításait tartalmazta.

5796. Csernakakos (2008-06-13 21:11.23)

Nah, sorry, mennem kell, majd még később jövök. Cscs! :)D

5795. Csernakakos (2008-06-13 21:09.31)   - (válasz Csernakakos 5794. hozzászólására)

*szájuk ízére.. xDD

5794. Csernakakos (2008-06-13 21:09.07)   - (válasz Van der Graaf 5792. hozzászólására)

Hát igen, a kanonizációt sem tudták tökéletesen elvégezni. Ha csak az evangéliumokra gondolunk!! Mennyi volt! És mennyi került be.... Állítólag ugye Máriának is volt, stb........ És pont az övé, aki kulcsfontosságú az Ó/Újszövetségben, nem kerülnek be az ő írásai.. Attól a perctől kezdve pedig, hogy a saját ízük szájára formálták a Biblia történeteit, hazugság és csalás az egész..

5793. Csernakakos (2008-06-13 21:06.46)   - (válasz Van der Graaf 5788. hozzászólására)

De Te is tudod, hogy a Biblia szimbólumok sorozata. Gyakorlatilag minden szava. Akár allegóriának is tekinthető. A 6 napos/7 napos teremtéstörténet is része természetesen a szimbólumsorozatnak. Amúgy már a kanonizációnál megbukott az egész keresztény vallás...

5792. Van der Graaf (2008-06-13 21:06.38)   - (válasz Csernakakos 5789. hozzászólására)

Az egy dolog, hogy nem vették észre, és átment a kanonizáción...de a kettő nem egyezik. Más a forrása. ciki...

5791. Csernakakos (2008-06-13 21:04.59)

Bocsi, 2x ment el. :SS

5790. Csernakakos (2008-06-13 21:04.46)   - (válasz Van der Graaf 5788. hozzászólására)

Jajjj!! 2 van, persze, mert mindkettő forrása átment valami úton-módon a kanonizáción, amely elég furcsa, de ez van.

5788. Van der Graaf (2008-06-13 20:59.06)

Dehogy Akarod, hogy kivesézzük a Bibliát ? Kezdjük az elején. Mózes kömyve -Genezis- Miért beszél Isten többesszámban ? Melyik teremtéselméletet kell figyelembe venni? Mert rögtön kettő van...

5787. Tuca (2008-06-13 20:42.59)   - (válasz Van der Graaf 5786. hozzászólására)

Ez nem következetes gondolkodás, hanem filozófiai rövidlátás.

5786. Van der Graaf (2008-06-13 20:36.02)

Csaskhogy a Biblia butaságokat ír.

5785. Tuca (2008-06-13 20:34.23)   - (válasz Van der Graaf 5780. hozzászólására)

A Biblia NEM azt mondja hogy "Hát csak úgy" képes az ember szeretni és gyűlölni, a Biblia leírja, hogy mi a Szeretet, mi a Szeretet forrása, hogyan képes az ember szeretni és gyűlölni.

5784. Van der Graaf (2008-06-13 20:33.47)   - (válasz Tuca 5782. hozzászólására)

Nem tudom ki állít ilyet amúgy elég bura a kérdés. Az időnek és térnek sincs szerintünk se kezdete se vége. Ilyet inkább a kreacionisták szoktak állítani.

5783. Van der Graaf (2008-06-13 20:31.46)

Na jó, mélyedjünk akkor egy kicsit bele. Szerintem a szeretet igencsak hétköznapi okokra vezethető vissza. Például édesanyád azért szeretett téged születésed óta, mert elképzelte, hogy milyan aranyos kis lány leszel, aki az övé, akire majd büszke lesz ráadásul dolgoztak benne az egézséges anyai ösztönök. a töltöttkáposztát, meg azért szewreted, mert nagyon finom, az izlelőbimbóiddal érzékelheted, ahogy a savanykás tejfölös zamatosíze szétárad a szádba. A progresszív r5ockot meg azért szereted, mert atz a fajta zene áll egyéniségedhez a legközelebb. Lágy andalitó harmoniája mindig megérinti szívedet. A férjedet meg azért szereted, mert... folytassam ? :)

5782. Tuca (2008-06-13 20:27.37)   - (válasz Van der Graaf 5780. hozzászólására)

Hogyhogy nincs a szeretetnek forrása? Ti materialisták mindíg azt állítjátok, hogy mindennek van kezdete és vége. Tessék:Mi a szeretet kezdete, mi a forása?

5781. Tuca (2008-06-13 20:23.36)   - (válasz Van der Graaf 5780. hozzászólására)

"Hogyhogy hogyan? Hát csak úgy" Állítás:Isten létezik Kérdés:Hogyhogy hogyan? Válasz:Hát csak úgy.

5780. Van der Graaf (2008-06-13 20:19.09)   - (válasz Tuca 5779. hozzászólására)

1 A szeretet érzelmi állapot. A tettek , melyekről beszélsz nincsenek feltétlenül összefüggésben a szeretettel. Tetteket, cselekményeket tehetünk érzelem nélkül, vagy valamilyen hátsó szándékkal is. A szeretet szavunk viszont nem ezt jelenti. Édesanyád, csak annyit mondott, hogy szeretni lehet egy jövőbeli elképzelt személyt is. Erről én is írtam... 2 Szerintem nincs forrása.A Big Bumm elött nem lehetett szeretet, mert nem volt aki megélje. Hogyhogy hogyan ? Hát csak úgy :)

5779. Tuca (2008-06-13 20:07.24)   - (válasz Van der Graaf 5778. hozzászólására)

Számomra a szeretet sokkal több "érzelmi állapotnál". A szeretet tettekben nyilvánul meg, nemcsak érzelmekben. Édesanyám azt mondta nekem egyszer:"Én téged már akkor szerettelek, amikor még azt sem tudtam milyen leszel." Meg tudnád mondani kedves Van der Graaf, hogy mi a szeretet forrása? Volt-e a szeretet a Big Bumm előtt? Ha az anyagelvűségen áll a világ, akkor milyen anyagok alkotják a szertetet? Hogyan képes az ember szeretni és gyűlölni? Tudod kedves Van der Graaf egy dal jutott most az eszembe, biztos Te is ismered, leírom: "Valaki mondja meg milyen az élet, valaki mondja meg miért ilyen? Valaki mondja meg miért szép az élet, valaki mondja meg miért nem? Valaki mondja meg miért jó az ember, valaki mondja meg miért nem? Valaki mondja meg miért lesz gonosszá, valaki mondja meg miért nem? Valaki mondja meg kinek kell hinnem, valaki mondja meg kinek nem? Valaki mondja meg, ki hova érhet, milyen az íze az élet vizének? Valaki mondja meg a hosszú évek miért tűnnek úgy, mint egy pillanat? Valaki mondja meg mi az, hogy elmúlt, valaki mondja meg hol marad?"

5778. Van der Graaf (2008-06-13 19:19.48)   - (válasz Tuca 5777. hozzászólására)

Megpróbálhatom... A szeretet az az érzelmi állapot, melyben valaki önzetlenül kötődik, kapcsolódik valamihez,vagy valakihez.

5777. Tuca (2008-06-13 18:29.41)   - (válasz Van der Graaf 5775. hozzászólására)

A számos definíció közül le tudnál írni egyet?

5776. Tuca (2008-06-13 18:29.00)

Mindenkinek ajánlok egy jó könyvet: Roger Liebi-szerző Nyelveken beszélés vagy nyelveken szólás? A "nyelveken szólás" témája az elmúlt évtizedekben sok bizonytalanságot, kérdést és vitát váltott ki. Ez a tanulmány megvizsgálja az összes ide vonatkozó igehelyet a Bibliában, és több kérdésre is választ ad. Például: Értelmetlen beszédről vagy valódi nyelvekről van szó? A bibliai nyelveken szólók beszélték a nyelvüket, vagy spiritiszta médiumokhoz hasonlóan nem tudták, mit mondanak?

5775. Van der Graaf (2008-06-13 18:19.44)   - (válasz Tuca 5773. hozzászólására)

A szeretetnek számos definiciója létezik, tehát téves az állítás,mely szerint tudományosan nem definiálta senki. Ez egy érzelem, ezért laboratoriumi körülmények közt nincs mit vizsgálni rajta. Olyan mint a düh, irigység, gyűlőlet, remény stb.Egy definicióval nem meghatározható, ugyanis a szeretet több fajta érzést is magába foglal. Szeretni nem csak embereket lehet, hanem tárgyakat, érzéseket, jelenségeket, vagy elvont nem definiálható kitalációkat is. Hogy a dolog még bonyolultabb legyen ráadásul nem csak az ember képes a szeretetre, hanem a fejlettebb idegrendszerű állatok is. Ha Isten legalább annyira definiálható lenne mint a szeretet nem is lenne sok kérdésem.

5774. Tuca (2008-06-13 16:15.23)   - (válasz Tuca 5773. hozzászólására)

Pál apostolnak a korinthusiakhoz írott első levelének 13-ik része:A szeretet dicsérete

5773. Tuca (2008-06-13 16:13.02)   - (válasz Kissor 5771. hozzászólására)

Ezzel tökéletesen egyetértek. Nem lehet mindent megmagyarázni. Ha csak abban hihetnénk amire van tudományos magyarázat, akkor elég szegényes lenne az életünk. Például "tudományosan" még senki nem definiálta a SZERETETET, mégis hiszünk benne, és tudjuk, hogy létező fogalom. DE! tudományosan még senki nem definiálta, és laboratóriumi körülmények között sem lehet kimutatni!! Viszont ha elolvassátok Pál apostol első levelének 13-ik részét ott megtaláljátok a Szeretet dicséretét. Ajánlom azoknak is akik nem hisznek Istenben!

elejére ... 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 ... végére