Fórum - Istenről, hitről, vallásról (779. oldal)

elejére ... 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 ... végére

2232. Mekare (2007-06-22 23:55.43)   - (válasz Legisfalk 2229. hozzászólására)

ja XDDD szörnyű..de ki tudja..ár a mi törénelmünket úgxy hamisítják,mint kínaiak az adidast.. mi amúgy is ufók vagyunk XD sőt Atlantis elsüllyedt ezért kellett új otthont keresni XD

2231. Legisfalk (2007-06-22 23:55.13)   - (válasz Shanon 2226. hozzászólására)

Ilyen alapon az is racionális teória, hogy Jézus pedofil volt, hiszen így szólt: "Engedjétek hozzám a gyerekeket!"

2230. Shanon (2007-06-22 23:54.37)   - (válasz Mekare 2228. hozzászólására)

Mekare, ebben én is látok logikát:D Azt a 4-et szerintem is a későbbi (Jézust követő) pár évszázadban szerkesztették össze, és az oda nem illő darabok eltűntek a történelem sűrűjében. Most elég, ha csak Júdás evangéliumára gondolunk.....

2229. Legisfalk (2007-06-22 23:53.35)   - (válasz Mekare 2225. hozzászólására)

Tehát például lehetségesnek tartod, hogy a Kárpát-medencébe a magyarok érkeztek utoljára, és hogy a honfoglalás idején már régen itt éltek a románok, szlovákok, cigányok? Mert ugye, ha semmi sem biztos, tehát minden lehetséges... :)

2228. Mekare (2007-06-22 23:52.38)   - (válasz Legisfalk 2227. hozzászólására)

Lehet én vagyok túl paranoiás,de mivan ha azokat mások írták..vagy azok,akik kiválasztották azt a 4-et...megmásították..stb stb...vagy az a 4 irigy volt XD és homo XDDDDD jaj XD

2227. Legisfalk (2007-06-22 23:50.24)   - (válasz Mekare 2224. hozzászólására)

Ezt soha nem fogod biztosan tudni, ha csak nem építesz időgépet. :) Adva van négy evangélium. Tehát négy ember leírta Jézus élettörténetét. Lehet, hogy hatszázhuszonhárom is lerta, de négy leírás maradt fönt. Ezek szerint nem nősült, nővel nem érintkezett, utódot nem nemzett. Akkor miről beszélünk? :)

2226. Shanon (2007-06-22 23:45.26)   - (válasz Legisfalk 2223. hozzászólására)

Legi, lesarkítod a dolgokat:D Az, hogy ki mit hisz, magánügy! És engedtessék már meg vkinek, hogy úgy értelmezze a Jézus életéről szóló különböző - és egymásnak sokszor ellentmondó - téziseket, ahogy az neki jól esik. Én is túlságosan racionális lény vagyok ahhoz, hogy egy az egyben elhiggyem, hogy vkit megszáll a Szentlélek, stb. De ettől még tisztelem azokat az embereket, akik hisznek ebben. A Dan Brown (és előtte bizonyára mások által is) megfogalmazott teória sokak számára sértő, sokak számára azonban egy racionális és ésszerű magyarázat egy, korunkban is majd' mindenki által ismert és valóban valaha élt nagyformátumú ember életének mindennapjairól.

2225. Mekare (2007-06-22 23:44.13)   - (válasz Mekare 2224. hozzászólására)

Azt akarom mondani,hogy semmit sem lehet elhinni azon klívük,hogy van egy felsőbb erő..én legalábbis sosem tenném ezt

2224. Mekare (2007-06-22 23:43.24)   - (válasz Legisfalk 2223. hozzászólására)

Na de...:DDD Engem ám az se zavart volna,hogyha Jézus nem él nemi életet..csak tudjam biztosan... engem az zavar,hogy le lettem hülyézve,mert vitatni mertem azt ami "biztos" És igen is régen történt..és rengeteg evangélium nincs meg..tudtommal...és amit ismerünk csak az egyetlen oldal?Egy best of?

2223. Legisfalk (2007-06-22 23:37.12)   - (válasz Mekare 2205. hozzászólására)

Valószínű, hogy élt nemi életet, de hogy jön ez ide? :) A példáját annak bizonyítására húztam elő, hogy belássuk, az ember még az életéről is le tud mondani, önként, saját döntés alapján, nemhogy a nemiségéről! Valóban nem lenne attól rosszabb ember Jézus, ha felesége lett volna, meg gyerekei. Buddhának is volt családja. (Ott is hagyta őket, mert belátta, hogy vagy a megvilágosodással foglalkozik, vagy a családi dolgokkal.) A gond csak annyi, hogy Jézusnak nem volt. Ismereteink alapján legalábbis nem, és azzal visszaélni, hogy régen történt, és ki tudja... kb. olyan dolog, mint amikor a nácik azt vitatták, hogy zsidó volt-e. A zsidóellenes Harmadik Birodalomban eléggé rosszul vette ki magát, hogy a zömében keresztény lakosság egy zsidó vallásalapító tanait követi, ezért kitalálták, mindenféle homályos utalások alapján, hogy Jézus anyja valami samáriai vagy tudom is én, hogy milyen, de nem zsidó nő volt, az apja pedig római légionárius. Később azt is "kiderítették", hogy ez a legionárius germán volt. Ha úgy tetszik, Jézus tehát német... A mai, modern világban, ahol a fogyasztás a fő cél, a tömegek gondolatait pedig a szexualitással töltik ki, rosszul veszi ki magát, hogy a zömében keresztény lakosság egy olyan vallásalapító tanait követi, akinek nem voltak különösebb anyagi igényei, és nem élt nemi életet. Így hát most beteszik a bogarat az emberek fülébe, hogy debizony, Jézus se volt sokkal jobb, mint ők. Tíz év múlva majd azt is kiderítik, hogy vodafonos volt, és csak kokakólát ivott. Bármit, csak dőljön a lé...

2222. Legisfalk (2007-06-22 23:27.27)   - (válasz Master laster 2201. hozzászólására)

Ágyékába süppedt a világ – értsd ezt a testiség, a szexualitás túlburjánzására. "Olyan biztos, hogy a papok, szerzetesek, stb VALÓBAN megszabadultak "bünös" vágyaiktól? Vagy csak elnyomják a lélek fenekére, hogy ott komoly problémákat okozzon?" Mire ez a végletes gondolkodásmód? Csupán ez a két lehetséges verzió létezik? Vagy szexelni, vagy frusztráltnak lenni? Szerinted nem létezik olyan, hogy egy ember komoly problémák nélkül éljen szexualitás nélkül? Téves a nézeted (és így ebből kifolyó következtetésed is), mely szerint a levegővétel és a táplálkozás egyenlő fontosságú a nemiséggel. Mert míg az előbbiek az önfenntartást szolgálják, tehát nélkülük hamar elpusztul az egyén, addig az utóbbi a fajfenntartást biztosítja, nem pusztul bele az, aki nem műveli, sőt, manapság, amikor igazán kevés gyerek születik, a szexualitás sokszor pusztán a mirigyek játéka, szimpla szórakozás, és még a faj fennmaradását sem szolgálja. Meggondolatlanság nélkülözhetetlennek beállítani. A levegővétel, a táplálkozás és az alvás az. A közösülés nem. Azt írod, hogy az utazás vagy a CD az intellektus, a tudat vágya, és nem a testé. Hát nem testrészed a szemed? A füled? Van-e a süket embernek intellektusa? Kétségtelenül igen. De hajtja-e a vágy, hogy megszerezzen bármilyen zenei CD-t? Kétségtelenül nem. De fordítsuk meg a dolgot! Vajon nem az intellektus munkál-e akkor, amikor testi örömöt akarsz szerezni a másiknak? Ha csak a testi szükségleteidet követnéd, akkor teljesen lényegtelen lenne, hogy a partnered élvezi-e a dolgot. És most jön a lényeg: Bármely olyan vágynak, amelynek tárgya érzékszerveinktől nem független, van testi, anyagi kivetülése. Azt, amire vágysz, azt minden esetben vagy láthatod, vagy hallhatod, vagy tapinthatod, vagy ízlelheted, vagy szagolhatod. A zenét csak hallhatod, egy filmet már láthatsz is. Naná, hogy erős a nemi vágy, hiszen a partnered minden érzékszervedre egyszerre hat, sőt, még a fajfenntartási ösztön is munkál az emberben, ez nyilván mámorító élmény. De ahogyan le lehet mondani, meg lehet szabadulni egy CD utáni vágytól, úgy meg lehet szabadulni a nemiség utáni vágytól is, hiszen szintén nem elengedhetetlen fontosságú a teljes értékű élethez. De ez nem azt jelenti, hogy egy CD birtoklása, vagy a szex kizárná a teljes értékű életet! Nem! A (testi) vágyait kielégítő ember is eljuthat Istenhez, a Nirvánába, a Mennyországba, megvilágosodhat (mindegy, hogyan nevezzük), éppen csak nagyobb az esélye, hogy ehelyett belebonyolódik a vágyai eléréséért folytatott örökös küzdelembe. Aki képes vágyait megzabolázni, és nem akar állandóan többet és jobbat és nagyobbat és szebbet, az közelebb juthat Istenhez, megvilágosodáshoz, igazságoz, valódi boldogsághoz. Akit csak vágyai vezetnek, az nem. Minél több vágyáról mond le az ember, annál közelebb kerülhet Istenhez, annál tisztábban fogja látni a lényeget, feltéve, hogy ezt görcsös erőlködés nélkül teszi. Mert az is tévút, de sokkal ritkább, mint a vágyhajszolás. Az pedig, hogy teszem azt Tadeusz Manó, kőbagolyhidai plébánosról kiderül, hogy mindenkit meghág a gyóntatófülkében, az nem jelenti azt, hogy minden pap frusztrált vagy gátlástalan kúrógép lenne, mégha népszerűek is ma az efféle nézetek. Utolsó mondatodat, remélem viccnek szántad. Vagy mindenkit halálos ellenségednek tekintesz, aki nem ért egyet veled?

2221. Babs (2007-06-22 21:19.32)

Egy ember önmegtartoztatása a szememben akkor érdemel teljes mértékű tiszteletet, ha olyan egyénről van szó, aki tisztában van azzal, hogy miről is mondott le. Ha már egyszer átélte, megízlelte, és ennek ellenére dönt úgy, hogy valamilyen megfontolásból mégse kér belőle. Aki "csak" mások tiltására, mások által "kreált" eszmék alapján, tapasztalat hiánya nélkül mond le arról az adott dologról, nos, én úgy gondolom, hogy az kétséges. Szerintem nem mindig célravezető történelmi alakokat, szentembereket felhozni példaként. Ők a hétköznapi emberek számára elég elérhetetlenek.

2220. Saddhu (2007-06-22 21:09.31)

Elnézést hogy megintcsak beírok,de nem engedhetem meg magamnak azt a luxust hogy ne védjem meg magam!Isten azokat a gerinctelen alakokat sem szereti,akik már csak akkor mernek mocskolni valakit,amikor már azt gondolják nem tud róla!Beírom hogy nem kívánok a továbbiakban ide írni,aztán írtok vissza?Micsoda dolog ez? Tényleg befejeztem,de ezek után már ne én legyek a téma,mert az már nem valami etikus,főleg ezen a fórumon nem!Végszóként pedig:sorry ha valakit is megbántottam,tényleg mindenkinek a legjobbakat!Csak ennyit akartam!

2219. Andro (2007-06-22 19:30.16)   - (válasz Bdt 2218. hozzászólására)

Az utolsó mondattal csak egyet tudok érteni.

2218. Bdt (2007-06-22 17:28.08)   - (válasz Saddhu 2217. hozzászólására)

Köszönjük az áldást,mindentudó halhatatlan ,újjá született Saddhu!Téged is áldjon az Isten,vgyázzon rád,nagyon! Bár Isten nem szeretne téged:Felsőbbrendűnek képzeled magad és Isten nem kedveli ezt.

2217. Saddhu (2007-06-22 17:20.15)

Néhány hete érlelődik bennem a gondolat hogy nem írok már ebbe a topikba többet.Több oka is van;nincs türelmem hosszú,mindenki számára érthető szöveget írni,minden felmerülő apróság tisztázására,és ahogy látom értelmetlen is lenne mert sok esetben komolytalan szinten folyik tovább a téma utánna is!Másrészt meg nem beszélni/írni kell a helyes dolgokról,hanem példamutatóan cselekedni kell azokat,úgyhogy én itt abba is hagyom,és teszem a dolgom! Nektek többieknek pedig további jó fórumozást kívánok!Isten áldjon benneteket!

2216. Saddhu (2007-06-22 17:11.14)   - (válasz Mekare 2204. hozzászólására)

Hát ha te ilyen ügyesen levetted a lényeget,akkor volt alapja nem?Mindemellett a te véleményed nem érdekel,hiszen másban is téves,miért pont ebben ne lenne az!:)

2215. Andro (2007-06-22 14:23.54)   - (válasz Dale Cooper 2209. hozzászólására)

Ez egy elég érdekes eszmefuttatás.

2214. Mekare (2007-06-22 10:45.54)   - (válasz Dale Cooper 2213. hozzászólására)

Hát ja XD Kb legyógyóznák,ha vki mondaná...XD A Rémkoppantókban XD a könyvben egy nőhöz aki mélyen vallásos és a férje megcsalja az ufók úgy szólnak,hogy a tv-jén lévő Jézus kép elkezd beszélni...és végül rábeszéli..jaj anyám az hogy van leírva...rábeszéli,hogy készítsen bombát... Amúgy én most olvastam a DaVinci kódot és fikció keveredik igazságal vagy sem..logika azért van benne legtöbbször...meg tetszenek dolgok..

2213. Dale Cooper (2007-06-22 10:40.19)   - (válasz Mekare 2212. hozzászólására)

Nem szoktam olvasni ezt a topikot, no nem azért mert nem értek veletek egyet, csak távol állnak tőlem ezek a dolgok. Nem vagyok hívő, de nem vetek meg senkit a hite miatt. Milyen joggal tehetném? Ja, tegnap hallottam a tévében, a mai tudományos felfogást: Ha az ember imádkozik: Istenhez szól. Ha Isten szól az emberhez, azt mondják rá bolond. Jó felfogás. Mokkában mondta Havas...

2212. Mekare (2007-06-22 10:35.54)   - (válasz Dale Cooper 2211. hozzászólására)

Igen amúgy tök jó :) már betette más is..de nem rossz hogy megint itt van...lusta az ember visszalapozni XD

2211. Dale Cooper (2007-06-22 10:34.10)   - (válasz Mekare 2210. hozzászólására)

De érdekes a párbeszéd, azért illesztettem be. Nekem tetszik.

2210. Mekare (2007-06-22 10:32.52)   - (válasz Dale Cooper 2209. hozzászólására)

jó,de itt már nem Istenről van szó :) itt kb mindenki hisz Istenben...nagyrészt,aki írtmár ide..én is..szóval ebben egyetértünk

2209. Dale Cooper (2007-06-22 10:30.35)

Köszi. :) Olvassátok végig! Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel Prof: Hiszel Istenben? Diák: Teljes mértékben, uram. Prof: Jó-e Isten? Diák: Természetesen. Prof: Mindenható-e Isten? Diák: Igen. Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm? Diák: (a diák hallgat) Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten? Diák: Igen. Prof: Jó-e Sátán? Diák: Nem. Prof: Honnan származik Sátán? Diák: Istentől Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban? Diák: Igen. Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde? Diák: Igen. Prof: És Isten teremtett mindent. Így van? Diák: Igen. Prof: Tehát ki teremtette a bűnt? Diák: (a diák nem válaszol) Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye? Diák: Igen, uram. Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket? Diák: (a diák nem felel) Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam, láttad-e már valaha Istent? Diák: Nem, uram. Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet? Diák: Nem, uram. Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről? Diák: Nem, uram, attól tartok nem. Prof: És mégis hiszel benne? Diák: Igen. Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam? Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van. Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak. Diák: Professzor, létezik-e a hő? Prof: Igen. Diák: És létezik-e a hideg? Prof: Igen. Diák: Nem, uram. Nem létezik. (Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.) Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 458 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő energia. A hideg nem az ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya. (Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.) Diák: És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség? Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk az éjszakáról, ha nem lenne sötétség? Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, s azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde? Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember? Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás. Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért? Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna. Ha a halált az élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya. Diák: Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak? Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen. Diák: Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram? (A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, mi lesz a vita kimenetele.) Diák: Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor? (Nagy zajongás támad az osztályban.) Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát? (Az osztály, nevetésben tör ki.) Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát?.... Úgy tűnik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak? (A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.) Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam. Diák: Erről van szó, uram Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője. A diák... Albert Einstein volt.

2208. Mekare (2007-06-22 10:29.42)   - (válasz Dale Cooper 2207. hozzászólására)

felőlem..kérdezni se kellett volna XD

2207. Dale Cooper (2007-06-22 10:28.43)

Íhatok nektek egy érdekes párbeszédet?

2206. Mekare (2007-06-22 10:27.55)

Vagy mi van ha az volt a terv..hogy gyereke legyen?

2205. Mekare (2007-06-22 10:27.10)

Dugovics Titusz élt nemi életet..remélem XD mert különben visszautazok az időben és ..rábeszélem XD Ha valaki nem szűz akkor is képes magával rántani egy törököt a halálba...Az igazán nagy eszmék mindig felemelik az embert,akkor is ha cuccolt már... Szerintem ha Jézusnak felesége lett volna..akkor se vesztette volna el az eszét..vagy dobta volna suttba a nagy tervet.., egyébként meg az ember ha nem ismer valamit azért kiváncsi rá...és néha a kiváncsiság jobban fúrja az oldalad,mint egy lándzsa

2204. Mekare (2007-06-22 10:15.39)   - (válasz Saddhu 2203. hozzászólására)

Engem benned nem a vallási meggyőződésed zavar.de hogy lehülyézel egy örökös eldönthetetlen kérdéseben az azért világi bunkóság

2203. Saddhu (2007-06-22 06:52.52)   - (válasz Master laster 2201. hozzászólására)

Ami önkínzás az egyiknek,lehet hogy abszolút meg sem kottyan a másiknak!Az összehasonlítósdiból kiindulni alaptalan,hiszen más-más színvonalon mozognak emberek!Pl. egy erős dohányos nem bírja ki hogy rá ne gyújtson,de aki nem az,annak valószínűleg nem lesz ez gond!Mindig lesznek azon a szinten emberek,akik az utódlásról gondoskodnak(sőt mindig ők lesznek többen),de mindig lesznek olyanok is akiknek egyáltalán nem okoz gondot pl.a nemi életről való lemondás(bármi másról való lemondással egyetemben),holott mondjuk egészséges,nemzőképes,heteroszexuális ember!És ezáltal energiáit könnyebben használja már fel az Istenretalálásra!A régebbi hasonlatommal élve,ők már magasabban vannak a hegyen,és terheiktől megszabadulván könnyebben is jutnak felfelé a még hátralévő szakaszon a csúcsra! És még valami!Ha rajtam állna,nem lenne vallási háború semmilyen véleménykülönbségből sem,mert jómagam ráhagyom a butákra a hülyeségeiket,mintahogy Mekaréra is.

elejére ... 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 ... végére