Habár az érzések erősebbek néha az embereknél. De akkor sem jó az ha szervezetten van megoldva a helyzet. Ha nekem ártanak, akkor én intézem el és nem valami idegen okosokon keresztük, akiknek lófasz közük sincs az ügyhöz. Csakhogy akkor meg az lenne, hogy az önkényes bíráskodás teremtene káoszt. Rossz káoszt(vagy jót?- ki tudja...) Mert az emberek józan ítélőképességében sajnos nem lehet bízni. Nem születünk egyenlőnek ilyen szempontból sem. Nem jó ez sehogy sem. Hiába működik ez szervezett keretek között, nem igazságos nem megfelelő a mérce. Szerintem, de én nem akarok ezen változtatni, nincs hozzá közöm, oldják meg az "okosok". Csak tettem egy megállapítást.

89. Leeandra (2009-08-12 23:59.35)

- (válasz Ansaldos 87. hozzászólására)

"A bosszú olyan cselekedet, amelyet valaki azért akar elkövetni, mert tehetetlen. Ám mihelyt a tehetetlenség érzete elmúlik, a bosszúvágy is megszűnik." /George Orwell/

Érthető a bosszúvágy és hogy valaki elégtételt követel még a hírtelen felindulás tart. Ha valaki bántani valakimet, én széjjel tépném azonnal, ha tehetném. Ám később megfontolnám. Neki nem volt joga elvenni más életét - megtette, de az hogy valaki jogtalanságot követ el, még nem hatalmaz fel senkit ugyanerre. " A tény, hogy isten nem létezik, még nem jelenti azt, hogy a helyébe léphetsz". Így van ez, ha eszünkre hallgatunk, de kétségtelen, ilyen esetekben nehéz ésszel helyes mederben tartani az érzéseket.
Úgy látszik ezzel is nagyon egyedül vagyok, hogy saját magammal intézném el a bánatomat és dühömet, mások(beleértve a bűnöst, azt aki nekem vagy a szeretteimnek és ezáltal nekem rosszat tett) belevonása nélkül.

88. Eklektika (2009-08-12 23:42.34)

Pokolian jó film, lélegzet visszafojtva néztem! Ha kiragadhatok egy részletet, hát az eszméletlen volt, amilyen zenét (vagy inkább zajt) csináltak a bolondok a színpadon... Az a hangulat! Egyébként is lenyűgöznek a középkor borzalmairól szóló filmek, olyan misztikusak...

87. Ansaldos (2009-07-10 18:11.55)

Szerintem a halál büntetés igen is jogos adott körülmények között.Ha egy személy úgy gondolja elveheti egy másik ember életét.(bizonyos körülmények mellet:nyereségvágy,vagy más dolgok miatt) Akkor legyen joga valakinek ,valamilyen szervezetnek "bosszút" állni.A sors iróniája ,hogy ha élete végéig valakit börtönbe csuknak azt "TE" is füzeted ,legyen az akármilyen gonosztevő is.Persze más dolog egy őrült aki kezelésre szorul.
Mondjuk ha valaki bántana egy közeli hozzátartozómat az biztos ,hogy nem érném be ,hogy 20-25 év múlva újra lássam az utcán.Hanem igenis elégtételt követelnék.

86. Milasnape (2009-05-25 15:38.16)

- (válasz E T 84. hozzászólására)

Azt hiszem, végig elég érezhetően fogalmaztam azt, hogy mind, amit írtam az én saját, és egyedi véleményem, nem pedig kőbe vésett parancsolat. És nem is a halálbüntetésről írtam azt, hogy elégtételt okoz, hanem a (lelki)fájdalom okozásáról... mert valljuk be, az emberek olyanok, akik azon az elven élnek, hogy ha már nekik rossz, legyen az másnak is. Leginkább a rossz okozójának...)

85. Noncse30 (2009-05-25 14:03.32)

- (válasz E T 84. hozzászólására)

Ha bezárod, akkor sem tud ölni, max hozzá hasonlókat, vagy börtönőrt, aki nem kevés veszélyességi pótlékot kap munkája fejében.Probléma megoldva....Mivel ahogy írtad, elégtételt sem okoz a halála, no ezért nincs is sok értelme a halálbüntetésnek.Az élet végéig tartó bezárásnak már annál inkább, nem luxuskörülmények közt, minden önállóságtól megfosztva, sokat dolgozva. Így kéne működnie, de sajnos nem így van...

84. E T (2009-05-24 18:02.23) - (válasz Milasnape 83. hozzászólására)

Amit a filmről írtál az vélemény a filmről, ami mindenkinél relatív. A halálbüntetés már csak annyiban más téma, hogy sokakat érint, és csak egyetlen hozzáfűzni valóm lenne. Sohasem, és senki sem azért akarja a halálbüntetést, hogy akkor az áldozat családjának elégtételt ad, mert ilyen elégtétel nincs, hanem azért, mert a további áldozatait menti meg azzal, hogy nem ad lehetőséget újabb gyilkosságra.

83. Milasnape (2009-05-24 17:50.31)

Sziasztok!

Tegnap néztem meg a filmet, és lenyűgözött. Durva volt, és valamilyen szinten hihetetlen, hogy valaki annyira kényszeresen akarja kiírni magából az ocsmányságait, hogy képes felsérteni a saját kezét, illetve az ürülékével írni. Bár, ha úgy vesszük, őrült volt, tehát ki tudja... A színészek nagyon jól formálták meg a karaktereket, szerintem igazán bele lehetett élni magunkat a történetbe. Ám azzal is egyet értek, hogy a márkit túl szerethetőre csinálták. És -lehet betegnek gondolni-, de komolyan szurkoltam azért, hogy Madeleine belészeressen...lehet megkövezni érte, alapból gonosz párti vagyok, főleg, ha még kedvelhetőre is csinálják.

Ez persze nem jelenti azt, hogy az igazi Sade-ot kedvelném... De úgy érzem, valamilyen szinten meg "kell" védenem abból a szempontból, hogy egyesek biztosra állítják, mindent megtett, amit a könyveiben írt. Erre hol a bizonyíték? Tudom, hogy pár dologról van papír, de azok egyike sem olyannyira durva, mint a megírt dolgainak többsége. Nem kell félreérteni, azokkal sem értek egyet, és betegnek tartom, de akkor sem bizonyítható, hogy olyannyira beteg volt, hoyg a durvább dolgokat is megtette. (Mihez képest, ugye... szóval a korbácsolás, és viaszos dologhoz képest)

Egyedül a Justine, avagy az erény meghurcoltatását olvastam tőle, ami mindössze 200 valamennyi oldalas, és egyáltalán nem durva. Hogy is lehetne, ha egy túlzottan is erényes lány szemszögéből íródott? Persze ez csupán az első kiadás, és ennek a harmadik kiadása a legdurvább, legleíróbb, ami már E/3-ban íródott. Azt nem olvastam, de biztos vagyok benne, hogy nem is bírnám végigolvasni. Viszont az első kiadványút, azt szerintem érdemes elolvasni... Hihetetlen, hisz ennyi balszerencse nem érhet egy lányt, de érdekes.

A halálbüntetésről is van egy sajátos (talán beteg) véleményem. Szerintem nem kell a halálbüntetés, egyáltalán nem jó dolog, hisz azzal csak segítenénk a sötét lelkű embereken. Első lépésként szerintem egy pszichológusnak kéne megvizsgálnia minden gyilkost, pedofilt, stb., majd attól függően, hogy valami trauma okozta a betegségét (véleményem szerint ezt lehet annak nevezni), vagy pedig alapból ilyen degeneráltan született, megpróbálni meggyógyítani, illetve (betegen hangzik), de nem meggyilkolni, hogy "felszabadítsuk", hanem igenis életeben hagyni, és (szerintem leginkább lelki) fájdalmat okozni neki. Szenvedjen csak, ha már ilyen idióta. Persze, ha így született, akkor is beteg, tehát kívülállóként azt mondom, szenvedjen csak, megérdemli azért, amit tett, viszont másik szemszögből pedig erről nem tehetnek, hoyg betegek, és igenis jogos lenne a halálbüntetés, vagy pedig csak szimplán elzárni a külvilágtól.

Most szépen ellentmondtam saját magamnak. Ebből is látszik, hogy erre -véleményem szerint- nincs jó megoldás. Ha a szenvedést választjuk, mert megérdemlik azért, amit tettek, és valamilyen szinten elégtételhez juthat a sértett család (persze nem mondom, hogy ettől jobb lesz, csak azt hiszi az ember, hogy az lesz, és általában amit hisz, az olyan, mintha úgy is lenne, pedig nem...), viszont a halálbüntetés/elzárás a külvilágtól a beteg szempontjából előny, hisz nem tehet arról, hogy ilyen...

82. Legisfalk (2009-05-06 17:28.03)

- (válasz Noncse30 81. hozzászólására)

A fejlettebb intellektus bizonyára nagyobb anomáliákat mutathat, mint a primitív. A legnagyobbakat a legfejlettebbnél, az embernél. Abban egyébként egyetértek, hogy a bestiális embert nem szerencsés az állathoz hasonlítani, hiszen annál szinte minden esetben rosszabb.

81. Noncse30 (2009-05-06 17:17.23)

- (válasz Legisfalk 80. hozzászólására)

Igen,de azért elég fura, hogy pont a csimpánz csinál ilyent, ami ugye épp emberszabású ...
Én egyébként azért nem szeretem, ha egy gonosz emberre van használva az állati jelző, mert épp hogy olyankor még egy állat is jobb az embernél, hisz ő nem tudatosan gondolkodó lény, nem ő áll a fejlődés csúcsán, hanem mi, tehát abban a pillanatban épp hogy különb egy rossz embernél. No mind1.
Abba már ne is menjünk bele, hogy az emberek mennyi állatot kínoznak szórakozásból, hanyagságból. Ők legalább ritkán bántják a saját fajtársaikat, velünk ellentétben, holott mi vagyunk a fejlettebbek.

80. Legisfalk (2009-05-06 16:23.32)

- (válasz Noncse30 79. hozzászólására)

Mivel az ember nőtt ki az állatvilágból, ezért inkább az emberi viselkedést nevezném állatinak, bizonyos esetekben, s nem az állatokat emberieknek.

Állítólag kisragadozókra jellemző, hogy pusztán az ölés élvezetéért (játékból) is ölnek. A vidra merő szórakozásból kap el halakat, a menyét több tyúkot öl meg, mint amennyit megeszik, meg lehetne még pár példát találni. Csimpánzoknál figyelték meg, hogy ha rájuk jön az öt perc, akár saját fajtársaikat is lemészárolják (anélkül, hogy megennék őket). Amúgy mindennek oka van, a legbestiálisabb emberi agressziónak is.

79. Noncse30 (2009-05-06 16:13.09)

- (válasz Legisfalk 78. hozzászólására)

Ha ez így van, akkor nem inkább az állat emberi?

A két utolsó azért nem igazán jellemző. Ha játszik is az áldozattal egy állat, később megeszi. Természetes agresszió pedig szintén általában okkal van.

78. Legisfalk (2009-05-06 16:00.11)

- (válasz Noncse30 77. hozzászólására)

Elterjedt tévedés, hogy az állat csak ennivalóért öl. Valójában ölhet akkor is, ha vélt, vagy valós fenyegetettségben érzi magát, vagy territóriumának védelmében, vagy idősebb kori elmezavartól hajtottan, sőt, szórakozásból, vagy akár pusztán csak természetes agresszióból eredően.

77. Noncse30 (2009-05-06 15:44.06)

- (válasz Kispapa 75. hozzászólására)

Hát épp ez az.... Ne vedd ki a mondataim felét, mert úgy mást jelentenek, s feleslegesen vitázunk. Ez volt a mondat:
"Persze az önmagából való kiírás is fontos, de attól függetlenül nem a külsősök könyörögték ki az anyagot, szívesen adta ő azt."

Tudod ez olyan , mint mikor megvágnak egy tévés anyagot. :) Egy ismerősöm, aki istápolgatott egy kéttagú zenei produkciót, kirugta belőle a srácot, mert az homoszexuálisként olyan fotót s videót tett fel a netre, ahol épp pasasokat elégít ki orálisan.Ez azért nem tett jót a produkciónak, lássuk be! :) Nos managger barátunk aztán bekerült egy show-ba, szembesítés, riporter kérdezte, hogy mit talált a neten, ami miatt berágott a srácra, s ő így válaszolt: " Azt, hogy leszopott faszikat".
Nos, mi hogy láttuk a tévébe? " Azt, hogy leszopott."
Hát, azért nem mind1.
Nos, itt is v.mi ilyesmi történt, csak árnyakban...:)

Az állatos eszmefuttatást köszi, nem győzött meg. Egy állat azért öl, mert éhes....erre főleg az hasonlít, hogy mi is azért ölünk állatot, mert éhesek vagyunk.
Ha valaki aberrált, esetleg így vezeti le a vágyait, perverz, a levadászás élteti, az picit sem hasonlít arra, amiért 1 állat öl.
Mellesleg baromira nem tudhatjuk, hogy egy állat ismeri e a részvét fogalmát,képes e együttérezni, de az biztos, hogy hozzám odabújik a kutyám, ha bőgök, s akkor is örül ha hazaérek, mikor nem kajaidő van. No mind1!

Halálbüntetés....Külső szemmel nézve, a bűnözőket ugyanúgy mi termeljük ki, mint ahogy mi termeljük ki a természeti katasztrófákat, a világválságot, stb. Ahogy írtad, visszafelé kéne nézni, s a gyökerénél megoldani a problémát. Én az életfogytig tartó büntetés mellett szavazok, ahol nem szerepelnek luxuskörülmények, ellenben a sok munka, a szabad akarat megtörése, a kívül hagyott fontos emberek elvonása annál inkább. Megpróbálnék hasznot húzni belőlük, s ha már annyi felesleges dologra költenek az adómból, akkor azt a minimálisat se sajnálom bundáskenyérre.....

Persze van olyan, akit hirtelen felindulásból, vagy legalább frissében én is szivesen kivégeznék, de ennek tényleg úgy van értelme. Évekkel később, már nincs. Arra ez már sem a keserűségen, sem a jövőn nem változtat, már ha élete végéig börtönbe tartják az illetőt.Egyszerűen a millió fajta bűntényre ,ami emberöléssel végződik, nem is lehet egy egyszerű szabályt, törvényt hozni, vagy egy határvonalat meghúzni.

76. Herbert Einstein (2009-05-03 14:07.38)

A Márki írt, de nem ezért került oda ahol, végül az írásai végett hal meg. Ő azért kerül be, mert prostikat gyilkolt. Aki őt megértette a halálát akarta, aki nem csak röhögött rajta.

75. Kispapa (2009-04-30 12:20.26)

- (válasz Noncse30 73. hozzászólására)

"nem a külsősök könyörögték ki az anyagot" - én erre reagáltam, de az utólagos megfogalamzásod most már pontosabb. :) Úgy hiszem nagyságrendekkel fontosabb dolog beszélgetésünk tárgya, javaslom foglalkozzunk azzal!

Csak gratulálni tudok! Én egy félmondatodba kötöttem bele, de Te már egy szavamat is képes vagy kiforgatni. :DDD Amikor azt mondom, hogy a kéjgyilkosok, pedofilok már nem is emberek, hanem állatok, akkor azzal lelki mivoltukra utalok, amely inkább állatias, mint emberi. Tudod mi - emberek- ismerjük a részvét fogalmát, képesek vagyunk felfogni az elmúlást és megtudjuk magyarázni érzelmeinket. Ha belegondolok a szadista gyilkosok, az erőszakoskodók képtelenek az együttérzésre, ösztönös lények, akiket csak a "préda" kiszemelése, majd levadászása éltet, illetve annak felhasználása különböző vágyak kielégítésének érdekében. Állatiasak, bestiálisak, tehát, magyarán érzelemmentesek a "vadászatuk" pillanatában, akkor amikor felkéne ismerniük, hogy amit tesznek az rossz, az bűn.
Egyébként magával a természetünkben élő állatokkal semmi bajom. Miért is lenne? Lényegtelen kérdésfelvetésed amolyan liberális kihátrálómanőver. Ahelyett, hogy azt kérdezted volna: "Mi bajod az abberáltakkal?" - ez egy nyílt egyenes kérdés, amit szívesen meg is válaszoltam volna, ha kérded.

Álláspontodat maximálisan tiszteletben tartom. Sokakat az tart vissza, amit Te is írsz: az emberek félnek attól, hogy ártatlan embert küldenek a halálba egy olyan tettért, amit el sem követett. Bevallom ez engem is aggaszt, mert annak a híve vagyok, hogyha 99 szemétláda gyilkos tetűt jogosan kivégeztek, s mellette sajnálatosan 1 ártatlant is, akkor az az 1 túl sok, mert ilyennek nem lenne szabad megtörténnie. De nem az a megoldás, hogy eltöröljük a halálbüntetést, meg luxusbörtönökbe zárjuk a társadalom szennyét és a tisztes adófizetőkkel fizettetjük meg az eltartásukat. Mert ami például itt Magyarországon zajlik az kész röhej! Fel kell vállalni a kockázatot, de talán a legfontosabb a rendőrség szakmai munkájának tökéletesítése lenne. Mert mit látunk ma? Az utca emberét képesek a nemzeti ünnepeinken szétverni, de nagy port kavart bűntényeket megoldani képtelenek, sőt még nevetségessé teszik magukat, lásd a tatárszentgyörgyi helyszínelést példának. A bíróságok meg olyan rohamtempóban dolgoznak, hogy még az egyszerű munkaügyi perek is évekig elhúzódnak, akkor most gondoljunk a gyilkossági ügyekre, például Mórra. Évek, hosszú évek telnek el az ítélethozatalig - lehetetlenségnek tartom, hogy ennyi idő alatt ne derülne fény az igazságra, a valós bűnelkövetőkre. Persze a bíróságok csigatempóját gyorsítani kellene, s a hatékonyságot nem ártana növelni, nem különben a rendőrség munkáját is hasonlóan kellene megváltoztatni. Ha mindez teljesül, akkor jelentősen csökken a kockázata annak, hogy ártatlan embereket végezzenek ki. Sőt átfogóbb és gyökeres változtatásokkal talán még ki is lehetne zárni.
Azt mondod minden abberáltságnak vannak előjelei, sajnos ez nem így van. Például a pedofilok kínosan ügyelnek a környezetükre, próbálnak a közelükben lévő összes emberben pozitív benyomást kelteni, átlagosnak, kiismerhetőnek, kedves figurának tűnni. Bizony, a cukros bácsik mélyen magukba temetik az ördögöt, s igazi valójuk meg sem mutatkozik se barátoknak, se rokonoknak, csak a szerencsétlen áldozatoknak.
Szerintem a társadalomnak kell döntenie a halálbüntetés kérdéséről, és akár erről is lehetne népszavazást tartani. Elvégre is mindannyian potenciális áldozatok vagyunk, így mi dönthetnénk mit akarunk mészárosunknak. Szerintem sokan gondolkoznak a "Szemet szemért, fogat fogért" alapján. Így minden gyilkos az életével fizetne, és kész. Azt írod sok kérdést vet fel ez a téma, ez igaz. Mert mi legyen azokkal, akik gondatlanságból követnek el emberölést? Vagy a nem beszámítható állapotra való hivatkozásokkal meg mi legyen? Szerintem ez csak a szar keverése, semmi több.
Különben egy gyilkossági ügyben pontosan hogy csak áldozat és gyilkos van, semmi több. Kié legyen a felelősség? Természetesen azé, aki a gyilkosságot történetesen elkövette, hiszen ő volt az, aki a szenvedés, a keserűség és a gyász lavináját elindította.
A legsúlyosabb határ (az emberölés) átlépését, a legsúlyosabb bűntetéssel kell sújtani.

74. E T (2009-04-29 23:27.29) - (válasz Noncse30 73. hozzászólására)

A hirtelen felindulásból elkövetett bosszú biztosan nem lehet megoldás egy ilyen esetben. Nem csak gyilkos van és áldozat? Hát még ki? A társadalom, amelyik a bűnözőket védi, a jogaikat? A társadalom, amelyik kényelmes börtönöket biztosít a számukra? A társadalom, amelyik védelemet, vádalkut, (már nálunk is van ilyen) biztosít számukra. És az áldozatnak mit biztosítanak? És a jövendő áldozatoknak nincs joguk a védelemre, csak a halálra?

73. Noncse30 (2009-04-29 14:22.14)

- (válasz Kispapa 64. hozzászólására)

Hééé! Már megint egy példa vagy arra, hogy v.ki nem olvas figyelmesen. Én nem azt írtam, hogy nem könyörögnek a márkinak, én azt írtam, hogy nem azért ír a márki, mert könyörögnek neki.
Ír ő anélkül is és rejtegetni se akarja....csak hab a tortán, hogy megvesznek a szaváért, amit ki is használhat.

Állatok lennének az aberráltak? Mi bajod az állatokkal? Ők nem kedvtelésből ölnek, hanem mert éhesek vagy bántják őket! Az állatok nagyrészénél nincs ártatlanabb a Földön....

Én nem tudom ilyen 1értelműen letenni az álláspontomat a halálbüntetés mellett. Ahogy írták itt már páran, sok ártatlannal megtörtént, hogy halálra ítélték...
Azért valahol az ilyen emberek bizonyos része beteg, s ők sem örülnek a másságuknak, sőt megfelelő kontrol mellett, javulhatnak is. Nem gondolom, hogy 1 pedofil olykor nem utálja magát azért, amit a gyerekekkel tesz, s hát lássuk be a környezete is hibás, amiért semmit nem vesznek észre. Minden aberráltságnak vannak előjelei....A sorozatgyilkosok mögött is v.mi nagy trauma áll legtöbbször, s pont az okozók, akik mindent megusznak...
Nehéz kérdés...Amíg kívülállóként, hideg fejjel tudom vizsgálni ezt a kérdést, én nem vagyok halálbüntetés-párti. Ha az én családomat bántaná 1 ilyen ember, hirtelen felindulásból biztosan tudnék ölni.Minden nézőpont kérdése, ahogy az is, hogy végül ki húzza meg a ravaszt, kié legyen a felelősség a "jogosan elkövetett" gyilkosságért.Aztán ki dönthet életről , halálról, s vajon mit éreznek azok a családok, ahol szintén történik egy tragédia, de az ő gyilkosuk nem kap halálbüntetést, míg egy másik ugyanolyan elkövető igen? Ez akár társadalmi káoszt is vonhat maga után, s 1000 kérdést vet fel....Nem csak gyilkos van és áldozat...

72. Legisfalk (2009-04-29 13:48.50)

- (válasz E T 71. hozzászólására)

Így van, aki szelet vet, vihart arat, nem kár érte.

71. E T (2009-04-29 13:45.56) - (válasz Legisfalk 69. hozzászólására)

A márki is azt mondta, hogy eszünk, iszunk, b.szunk, ez az élet természetes része. A halál meg pláne. Bocs, de így járt. Mert megérdemli.

70. Legisfalk (2009-04-29 13:17.29)

- (válasz Sötétszív 66. hozzászólására)

Oké, akkor én értettem félre. :)
Azt gondolom erről, amit Kispapa. Kevésbé rossz dolog gyorsan és fájdalommentesen megölni valakit, aki rászolgált a halálra, mint hagyni, hogy esetleg újra gátat nyisson beteg vágyainak, amik másokban egy életre hagynak kitörölhetetlen nyomot. Ami meg a személyes érzéseket illeti, vagyok annyira határozott, hogy megtegyem, ha elém kerül ennek eldöntése.
Itt jegyezném meg, hogy a pedofilokat a sitten általában irgalmatlanul elintézik, olyan módon, amihez képest a halál megváltás. Na ezért van az, hogy a kiszabaduló pedofilok sokkal körültekintőbbek lesznek, és következő áldozatukat nagyobb valószínűséggel tüntetik el, hogy csökkentsék a lebukás esélyét.

69. Legisfalk (2009-04-29 13:05.19)

- (válasz Noncse30 63. hozzászólására)

És ez szülte a konfliktust. :)
Agyon bizony. Meggondoltam, megfontoltam, és megtenném, ha úgy adódna, ha az én kezemben lenne a döntés. A halál természetes dolog, az élet része, és egy fejlövés üdítően tiszta dolog egy nemi erőszakhoz képest.

68. E T (2009-04-29 12:55.38) - (válasz Sötétszív 66. hozzászólására)

Van lányom, van fiam, és igen. Ha 100 százalékig biztos, ő is bevallja, akkor... akkor nincs magyarázat, nincs orvosi eset. A lelki kár nagyságrendekkel nagyobb, mint egy élet. Az ilyen minta, ötletek pedig csak kárt okoznak.

67. E T (2009-04-29 12:50.02) - (válasz Mekare 65. hozzászólására)

És a márki ezt tette. Gyerekekkel, fiatal szolgálók elnyomását kihasználva, saját aberrált fantáziáját élte ki rajtuk. Ez nem szexuális szabadság, hanem borzalom. A szabadság kétoldalú. Választási lehetőséget ad mindkét félnek. Különben szexuális, és őrült diktatúra, amiben nincs választás, csak szenvedés. Szadizmus, és pedofilia. És ne mosolyogjon bájologva a világra az, aki megrontja a gyerekeit, és a pincéjében évtizedekig fogva tartja. (Bocs, most látom, rossz helyre kattintottam, ezt nem a tiédre írom, amit te írtál, azzal egyet értek)

66. Sötétszív (2009-04-29 12:32.24)

- (válasz Legisfalk 62. hozzászólására)

Én az írásról írtam azt, hogy mindig ítélkezünk azok felett akik bátrabban le merik írni gondolataikat. A pedofilokat,erőszaktevőket, gyilkosokat én is utálom, mert tönkretesznek rengeteg emberi életet. A kérdésem hozzád a következő:te meg mernéd húzni a ravaszt, ha egy pedofillal állnál szemközt? Mert szerintem ahhoz nagyon nagy eltökéltség kell. És az, hogy ne halld meg a pedofilok könyörgését, magyarázkodását. Szemtől szemben azért nehezebb dolgod lenne szerintem. Várom válaszodat. Ami meg a halálbüntetést illeti: azért ne feledjük el, hopgy sok ártatlan embert ítéltek halálra gyilkosságok vádjával. De azt hiszem, hogy erről külön topikot kéne nyitni.

65. Mekare (2009-04-29 11:56.49)

- (válasz Noncse30 63. hozzászólására)

Hát aki gyerekeket erőszakol/gyilkol meg az határozottan halált érdemel... elég erre gondolni és oda a benyomás ...Istent játszani inkább már a tudomány terén szoktunk nem? Embert ölni nem isteni kiváltság :/

64. Kispapa (2009-04-29 11:52.40)

- (válasz Noncse30 63. hozzászólására)

Hát bizony Sade márki különc egy figura, annyi szent. Beteges írásait szomjazták az emberek, mindenki kis és nagy az ő szavait itták. Nem könyörögtek neki? Emlékeim szerint, amikor Madeleine a cellájában van több alkalommal is kéri a márkitól az újabb és újabb történeteket, s persze megpróbálja a kéjenc márki szexuális játékait hamar elfojtani, ami sikerül is neki.
A továbbiakkal maradéktalanul egyetértek. Mondani tényleg könnyű, de ha odajut az ember, akkor már képtelen megtenni, hogy csakúgy legyilkolja a másikat. Az emberi életben van valami szent, ami épp ésszel felfoghatatlan, van egy belső törvény, amit csak nagy nehezen lehet átlépni: egy másik embertárs életének kioltásával. Még akkor is nehéz megtenni, ha az az ember a velejéig gonosz. Ez a belső törvény - véleményem szerint- Isten törvénye: "Ne ölj!".
Bár hozzáteszem Legisfalknak igaza van. Most gondoljunk bele milyen élete van azoknak, akik szexuális bűncselekmények áldozatai, vagy pedofil állatok zsákmányai voltak. Szép dolog az élet tisztelete, de nem szabad elfelejteni, hogy a halálnál talán vannak rosszabb dolgok is, amit egy emberélettel tenni lehet. Ez pedig az emberi lélek megrontása, széttiprása, kioltása. A lélek épsége, tisztasága, teljessége fontosabb talán még az életnél is, hiszen e nélkül nem lehet élni. Gondoljunk csak bele, hogy azok - a nevezzük őket abberáltaknak-, ezt teszik tönkre kényük kedvük szerint. Most jogos a kérdés: mit érdemel az ilyen ember? (Bár inkább jobb megnevezés az állat!) Mit érdemel? Nem kell Istent játszani ahhoz, hogy egy társadalom a megfelelő mérlegelés és következtetések egész sorának levonása után ítéletet hírdessen az ilyenek felett, olyan ítéletet, amely igazságos.
Én hajlok a halálbüntetés felé, el is mondom miért - habár mint már írtam-, az élet szentségét maradéktalanul tiszteletben tartom. Az az ember, aki kéjgyilkos, pedofil és még sorolhatnám a fajtákat örökre a társadalom megvetését, kirekesztését cipelheti a hátán, mondhatni megbélyegzett ember, akárcsak Káin volt annak idején. Mivel ezen emberek sokkal szentebb dolgot tettek tönkre az életnél, méghozzá a lelket, ezért Isten előtt kell számot adniuk tettükről, Isten ítélőszéke előtt kell megállniuk és bűnbocsánatért esedezni, mert az emberi életben ezt a bocsánatot az áldozatok hozzátartozóitól és az áldozatoktól soha meg nem kaphatják. Nem bűntetés számukra a halál, hanem inkább megváltás, a bocsánat elnyerésének lehetősége.
Lehet elég felfoghatatlan, amit írok, s aki azt hiszi, hogy valami vallási fanatikus vagyok, az igencsak téved. Mérlegeljen mindenki magában... én is így tettem és erre a következtetésre jutottam. Egyébként Iránban kivégzik az ilyen abberált gyilkosokat, pedofilokat, erőszakoskodókat. Nap mint nap a híradásokat figyelve a bunkerépítő vérfertőző szemétládákkal vannak tele a hírek, s hány meg hány olyan eset lehet te jóisten, amire nem derül fény... Belegondolni is szörnyű! A halálbüntetés egyértelműen visszaszorítaná az ilyen eseteket és rávezetné az ilyen beteg gondolatokkal élőket, hogy kezeltessék magukat.

63. Noncse30 (2009-04-29 10:56.16)

- (válasz Legisfalk 62. hozzászólására)

Azért csempészték ki az írásait, mert ő úgy akarta. A célja az volt, hogy polgárt pukasszon vele, vagy ha nem, hát legalább port kavarjon...Persze az önmagából való kiírás is fontos, de attól függetlenül nem a külsősök könyörögték ki az anyagot, szívesen adta ő azt.
Agyonlövöldöznéd az aberráltakat? Mondani könnyű, s tök más, mint meghúzni a ravaszt. Hétköznap egy pedofil is nyújthat normális benyomást, s amikor ott állna elötted, már nem biztos hogy meg bírnád tenni.Azt becsülöm benned, hogy legalább nem mással csináltatnád a piszkos munkát...:) Amugy nehéz kérdés ez, mert hol húzzuk meg a határt a témában, hogy ki érdemel halált, s ki nem...Istent játszunk?!Hmmmm....

62. Legisfalk (2009-04-29 09:55.31)

- (válasz Sötétszív 61. hozzászólására)

Nem az volt a gond, hogy írt, sőt, maga a pap ajánlotta neki, hogy írja ki magából aberrált gondolatait. Azért vették el tőle az írószereket, mert írásait kicsempészték és kiadták. Az anyabaszó mórickahumort meg akkoriban nem tűrték annyira, mint most. Szomorú, vagy sem, én bizony elítélem (sőt, zömmel agyon is lövöldözném) a pedofilokat, nekrofilokat, kéjgyilkosokat, erőszaktevőket, mert dolgaikban nem becsülnivaló merészséget látok, hanem erősen golyóérett aberráltságot.

1 2 3 4 5