A téma jellegéből kifolyólag igen kendőzetlen sorok következnek alább e filmről, megsértve, átlépve és eltaposva erkölcsöt és morált, hát ne olvassák tovább azok, akiket bánthat ez, s ők e filmet is kerüljék el igen messzire, saját érdekükben.

Donatien Alphonse Francois de Sade (1740-1814) a bűn filozófusa volt, már amennyire filozófiának nevezhetjük azt az elméletet, amely a gátlástalanságot hirdeti. de Sade elgondolása szerint az ember legmagasabbszintű állapota az, amikor minden gátlását levetkezi, s ösztöneinek szabad utat enged, elfojtások nélkül, fittyet hányva a konvencionális erkölcsökre, s megszabadulva minden moráltól. Az ember eme "felszabadításának" első lépései még vonzónak is tűnhetnek a belülről hormonok által döngetett személyeknek, hiszen itt még nincs szó másról, mint arról, hogy tegyük azt, amihez kedvünk van, és ne törődjünk semmi mással. Együnk, igyunk, mulassunk, ürítsük fenékig a gyönyörök kupáit, akármelyiket, amelyiket csak megkívánjuk. Üzekedjünk kedvünkre, keféljünk mindenkivel, akit csak megkíván lábunk köze, egyszerre akár többekkel, ha fantáziánk úgy kívánja, s ne tartson vissza minket semmi attól, hogy megvalósítsuk vágyainkat. Erre csak úgy csillog ám a nyájas olvasók szeme, ez hát a nekünk való beszéd, baszni éjjel és baszni nappal, pinába, seggbe, szájba, akár a főtéren, prűd álszenteket megbotránkoztatva, ez igen okos idea, nem véletlen van lábunk közt fasz és pina!
Természetesen állatokkal éppúgy bujálkodhatunk, mint holttestekkel, vagy végbélsárral, ha vannak efféle szándékaink, nosza, csak bátran! De Sade a teljes felszabadulást hirdeti, nincs középút, valaki vagy teljesen le tudja vetkőzni az ösztöneit efojtó erkölcsi gátakat, vagy nem. Olyan nincs, hogy csak félig. Szabad ember lesz, vagy marad szar rabszolga, nem létezik köztes állapot. Nőket megerőszakolni, gyermekekkel fajtalankodni, kínozni, nyúzni, zsigerelni, gyilkolni, de Sade szerint nem bűn, hanem eszköz a kibontakozásra. Nem véletlenül ered a szadizmus szó de Sade nevéből! Visszataszító és botrányos (és ezért népszerű) irományaiban afféle dolgok szerepelnek, mint vérfertőzés, szentséggyalázás, kéjgyilkosság, különféle aberrációk, valamint ezek kombinációi. Valamelyik művében azt ecseteli, hogy egy apa lányának ánuszába tömköd megszentelt ostyát, ezzel egyszerre követi el a vérfertőzés, a házasságtörés, a szentséggyalázás és a szodómia bűneit. Máshol pedig egy prostituált kivájt szemgödrébe való beleszarásról értekezik a márki, aki szerint mellesleg a gazdagság lényege is az, hogy élvezhessük a szegénység látványát!
Nos, nagy vonalakban ezt képviselte a márki.

A fimben megjelenő de Sade ehhez képest ártatlan bárányka, sőt, szinte pozitív, szerethető figura, olyan bűnökkel, melyekre ma csak mosolyogva legyint a liberális közvélemény. Kétségtelenül színes és szórakoztató egyéniség, amolyan Benkő Dánielbe oltott Drakula gróf, aki csak úgy ontja magából a súlytalan és értéktelen, Móricka szintű szennyirodalmat. Ebből ered a konfliktus, mert bár a malacság a népnek tetszik, és üzletnek sem utolsó, a hatalom álszent (Doktor), vagy idealista (Abbé) képviselői üldözik ezt a tevékenységet. A harcból természetesen hősünk kerül ki győztesen. A Doktort (aki képmutatása révén már eleve nem lehet győztes figura) felszarvazza és faképnél hagyja a de Sade írásain nevelkedett szexrabszolga felesége, majd maga a Doktor is ezen művek kiadásából fogja fedezni anyagi szükségleteit. Az Abbé pedig gyengének bizonyul, álmában az oltáron dugja meg felravatalozott szerelmét, majd felébred bár, de elméje megháborodik, megkínozza a márkit, végül halála után annak helyére kerül a tébolydában és onnantól már ő írja a Móricka újabb kiadásait.

Na, ennyire azért nem szar a film, sőt, kifejezetten igényesen megszerkesztett, profin összerakott, remek színészekkel operáló munkáról van szó. Látványosak a díszletek, a jelmezek, egyedi a tébolyda hangulata, jól eltalált a zene, fordulatokkal teli, kiszámíthatatlan, de okosan kigondolt a történet, és kifogástalanok a színészek. A három férfi főszereplő háromféleképpen viszi el hátán a filmet, de úgy, mintha nem is egy forgatókönyvíró rajzolta volna meg figuráikat! Phoenix akár Stendhal dúltkeblű Sorel-je lehetne, a Doktor mintha Dumas komor Monte Cristo-jából lépett volna elő, de Sade karakterét meg mintha maga az Ördög körvonalazta volna a vászonra. A női szereplők is ügyesen emelik a szintet (különösen az a kis hamvas), de még a mellékszereplők is igen ízes alakok.

A filmet tehát joggal nevezhetjük mestermunkának, ugyanakkor sajnos igen félrevezető képet fest főhőséről s annak viselt dolgairól, továbbá jobban átgondolva beláthatjuk, hogy a történet csupasz lényege bizony sekélyesen egyesélyes, s e két, számomra az élmény első hullámai alól kivilágló ténytől eltekinteni nem tudok.

30. E T T (2009-04-12 21:07.26) - (válasz Supiman 23. hozzászólására)

Mi perverz a Mechanikus narancsban? Az csak emberi. Vagy bűnös vagy, vagy áldozat.

29. Supiman (2009-04-12 21:00.44)

- (válasz Leeandra 28. hozzászólására)

A tiéd nagyobb!:)))XD

28. Leeandra (2009-04-12 14:58.31)

- (válasz Supiman 25. hozzászólására)

Nagy a szád!:)))

27. Davido (2009-04-12 11:53.58)

- (válasz Supiman 24. hozzászólására)

Vigyázz, ne plagizálj, mert a törvény bünteti!

26. Davido (2009-04-12 11:53.14)

- (válasz Supiman 23. hozzászólására)

Szerintem az Utolsó tangó Párizsban egyáltalán nem durva film! Inkább húsba vágó!

25. Supiman (2009-04-12 03:51.11)

- (válasz Leeandra 16. hozzászólására)

"Én sem láttam még oly rengeteg filmet" - Én láttam!XD Bocs, nem lehetett kihagyni!:)))

24. Supiman (2009-04-12 03:23.33)

Ja, am Leeandra nagyon jó kritikát írtál, eddigi legjobb!:) Bár, én a márki minden nézetével egyet értettem, bizonyos gondolatokkal fokozottabban is:))) (érdekesek a vallási nézetei:D)
Kedvenc idézetem tőle: "Csak arról írtam, ami fajunkat összetartja. A világban...eszünk, szarunk, dugunk, ölünk, halunk."
Most írandó forgatókönyvemet is ezzel a gondolattal kezdtem))

23. Supiman (2009-04-12 03:15.55)

- (válasz Noncse30 20. hozzászólására)

Dúrva filmet akarsz lárni?:P Így kapásból...
Lucio Fulci összes
Machine Girl
Motel 2
Argento - Démonok
és persze a legalapabb George A. Romero összes!:)

Perverz is legyen?
Stanley Kubrick - Mechanikus narancs
Bertolucci - Utolsó tangó Párizsban, Álmodozók

Ezekhez képest, nem dúrva ez a film...

22. Noncse30 (2009-02-11 18:15.59)

- (válasz Leeandra 21. hozzászólására)

Nem mondtam, hogy bármiddel is gond van, de azt sem gondolom, hogy győzködnünk kéne egymást arról, milyen a film. Szerinted nem megdöbbentő, rám másképp hatott, mert más személyiség vagyok....A Faun labirintusa után, ez az a film, ami legjobban sokkolt...Lehet, hogy ami neked a durva, arra meg én húzogatnám a vállam....Mások vagyunk.

21. Leeandra (2009-02-11 16:11.05)

- (válasz Noncse30 20. hozzászólására)

Na jóvan, aki szerint van olyan hogy isten, az már egészen más lapra tartozik ha vitatkozni kell valamiről.
Vérrel, szarral írni. Ez volt neki., Mewgoldotta. Amúgy A vakok földjénben is van ilyen, nem nagy szám.
Hol rózsaszín a véleményem? Azok a gondolatok voltak, amik utánna következtek, amik abból indultak, ami a film kapcsn eszembe jutott. Nekem ez nem volt annyira megdöbbentő. Nehéz olyan filmet mutatni, amin annyira elcsodálkozom, hogy hű. Magas az ingerküszöböm, aztán késsz. A fantáziámmal sincs gond, úgyhogy nagy vállalkozás engem botránkoztatni ilyesmivel.
Kurva jó film, eléggé állat is,de annyira mégsem. Egy történet néhány keményebbre csinált jelenettel.

20. Noncse30 (2009-02-11 11:58.09)

- (válasz Leeandra 16. hozzászólására)

Hát...nekem semmi bajom a te véleményeddel, bár szerintem túl rózsaszínű, de ok, legyen ha neked úgy a jó. Szerintem nagyon durva a film, mert ahogy márki viszonyul Istenhez, s az "arcába röhög" már az sem semmi.....Aztán az őrültek agyán átmenő, megsúgott történet,azaz ami lesz belőle, s ennek következményeként Kate halála , szintén iszonyú durva. Vérrel , szarral regényt írni fanatikus módon megint nem egy tejbegríz....Ragozhatjuk a mély értelmeket, de a fantasztikusan jó drámaiság és mondanivaló mellett számomra ez a film groteszk és durva.Én épp ezért szeretem....Minden megvan benne ahhoz, hogy jó legyen.Ja és én rengeteg filmet láttam.....film és zenemániám van.Szeretem mikor egy filmet elnyomnak az arcomon, ahogy egy cigicsikket. Ezt elnyomták!

19. Insert (2009-02-08 23:08.36)

"A könyvekbe képzelem magam. A szereplőjük vagyok. Minden lotyó, minden gyilkos. Ha nem képzelném magam annak...tán nem tudnék jó lenni az életben."
-Madeleine

Hát, ennél jobban nem lehet megcsinálni egy kosztümös filmet, aminek erkölcsi mondanvalója is van. Felszínesebb megközelítésre számítottam, ám kellemesen csalódtam. A színészek fantasztikusak voltak, a humor és a dráma aránya is megfelelően oszlott el a filmben. Mától új kedvencem... :)

18. Pzsb (2009-02-08 14:09.09)

"Ha természetemben benne foglaltatik, hogy kegyetlen vagyok, akkor ez a természetes erkölcsöm." - de Sade márki

17. Pzsb (2009-02-07 15:54.25)

Sokkoló film! Álmosan, egész napi rohangálás után az ágyból kezdtem el nézni, de 10 perc után éberen a tv elött ülve figyeltem. :)

16. Leeandra (2009-02-07 02:01.24)

- (válasz Noncse30 10. hozzászólására)

? Hát pedig nem is abszurd és nem is durva. Én sem láttam még oly rengeteg filmet, de ha ez volt a leg neked, akkor fogsz még csodálkozni:)

15. Leeandra (2009-02-07 01:58.27)

Kegyetlen jó film! Nem értem miért botránkoznak meg rajta, mikor teljesen szelíd a kivitelezése. Semmi borzasztót nem tartalmaz. Tökéletes, komoly és kemény alkotás. Műalkotás ez!
A színészek pedig, azaz a sztárok a szó szoros értelmében csillagok. Egytől egyig. Kate Winslet egy ideje már a kedvenc színészeim egyike. Az abbé urat meg rövid úton megrontottam volna...úgy istenesen!:D (vajon elfér két ember egy gyóntatókuszliban? Vagy ott van a templomi oltár..hijj, egyszer élünk, ötlet listázva)
Sade márki nem volt egészen komplett, ám semmi olyat nem mondott, írt, tett, ami nem esik meg a valóságban is és az irományok nagy része nem is botrányos.
A filmet simán lehet úgy elmezni, mintha irodalmi mű lenne. Tragédia. Egy szerencsétlen kis pap tragédiája. A márki ugye az alaphang, de mégsem ő a fontos. Hanem a világ, a gondolkodásmódok, a társadalom kritikája. Az álságosság bemutatása(örök érvényű téma)amely a normalitás álnév alatt, vagy akár a társadalmilag elfogadott álnév alatt altatja a világot. Na nem a márkin keresztül látjuk ezt, mert azért egynémely dolga nem szimpatikus.Hanem ott van az abbé sorsa és a doktor működése. Négy fontos ellentétet találhatunk: márki - világ(némileg érthető), abbé-doktor, végkifejletként abbé-álságos világ, és Coulmier és abbé között(mint Bánk és bán között).
Tetszett a vége. Megmagyarázza a művészetet. Aki igazán művész és nem csak egy ki_aszott mímelt magamutogató, az menekülés gyanánt ír, fest, zenél vagy éppen filmet rendez. Az elme és az érzelmek szabadságát találja meg az alkotásban és teremti meg általa. Jobb világokat épít, igazabbakat, őszintébbeket hazudik, mint amekkora igazság a valóság. (nem a márki művészetére gondolok, hanem attól elvonatkoztatva a többire)

(Persze vannak határok(?). De a művész bölcsessége talán abban rejlik, hogy tudja, mikor és hol lehet(érdemes) megszólalni és hol érdemes csak a gatyáját letolni(átvitt értelemben) Vagy talán akkor elvész a dolog íze? Nagy dilemma. Lehet-e a bölcs ember művész, "Erős aki felülemelkedik" - hallhatjuk mostanában egy reklámban is - de ha a művész felülemelkedne, akkor nem érezné a késztetést a kimondásra az alkotásra. Akkor meg mi lenne a művészettel? Ilyen mellékutcákba is terelt a film által elindított gondolatsor, de ez egy más téma már.)

Így könnyű látni, hogy valaki, komikus vagy tragikus - remélem a két irodalmi fogalmat nem kell megmagyarázni senkinek. A komikus nem az akin röhögni kell, a tragikus meg nem az aki meghal - hős-e, az aki a közvélemény, a társadalmilag normálisnak ítélt és megbecsült, silány, valójában álságos, köpönyegforgató, ostoba, k_rva átlagán kívűl(felül) álló. Az életben erősen nehezebb. Még talán annak sem megy, akit a legközvetlenebbül érint a kérdés.
Coulmier abbé a mű tragikus hőse. Sade márki is lehetne, de azért az ő értékrendje hagy némi kívánni valót maga után, még ha őszintébb is, mint a sok szenny körülötte.
Aki szeret agyalni, annak lefoglalja nem kevés idejét a film. Nagyon értékes darab, egyik nagy kedvencem.

Amiket meg leírtam azokat nekem jelenti a film. Nem biztos, hogy mindenkinek ezt mondja, vagy ilyen gondolatokat generál. De mindenki csak azt látja meg valamiben, amihez némi köze is van valamilyen formában.

(a trágár kifejezéseket meg megengedi a téma, minimum így illik ehhez a filmhez írni, igaz csak kettő volt benne:D)

14. Jill McBain (2008-10-29 16:17.22)

Nagyon szeretném már látni... még anno, mikor moziban ment, is meg akartam nézni, de egyedül nem akartam elmenni rá, és nem volt kit elrángatnom... (ilyen filmre az ember mégse viszi a mamát)

Alighanem torrent lesz, mert Geoffrey Rush-ért mindent. :D Főleg, ha kosztümös filmben játszik.

13. Dalma15 (2008-10-24 08:14.25)

Nagyon durva részek vannak benne!Főleg a végén ami az abbé-val történik....

12. Sir archibald (2008-10-14 00:13.23)

- (válasz Loin 11. hozzászólására)

Nézd meg a filmet kiváló szinészi alakítások a cselekmény fordulatos izgalmas párbeszédek, a humor és dráma megfelelő elegye,

11. Loin (2008-09-21 17:46.21)

elolvastam Szodoma százhúsz napját( sade márki hírhedt könyve) hát majdnem elhánytam magam olyan gusztustalanul perverz. eddig nagyon kerestem a filmet, de azt hiszem,msot lemondok róla:D nagyon durva könyv! azért olvassátok el:)

10. Noncse30 (2008-01-31 13:23.30)

Életem egyik legjobb, legabszurdabb, legdurvább filmje. Utánozhatatlan.

9. Supiman (2007-11-03 22:17.57)

Perverz egy film, de teccet.

8. Mistert (2007-11-03 22:16.27)

ma néztem meg, felirattal. szerintem nagyon jó!

7. Szarka016 (2007-08-29 14:40.01)

Nekem barátnőm mondta hogy nézzaem meg szerintem nagyon jó:)puszi szasza

6. Dindo (2007-07-12 08:05.36)

Jó reggelt, még csak most láttam először és igen, az itt még csak 24 éves Joaquin itt is mindent visz szerintem. A végén hosszú hajjal, őrült csillogó szemű gyönyörűség. Kapott is érte díjat, nem csodálom. Érdekes hangulatú film, Phoenix miatt néztem meg és a hatása alatt vagyok

5. Kingica (2007-03-26 14:26.45)

Sziasztok! Nincs meg valakinek véletlenül?? Nagyon sokszor láttam már a filmet és nagyon tetszik, de a VIDEO-TK-ban nem találom!:( Légyszi, ha valakinek meg van az szóljon!
Előre is köszi! Címem msn és email is: msz.kinga@freemail.hu

4. Mekare (2007-02-22 10:55.28)

1x. a film nagyon jó,tetszik és pont az általam igencsak kedvelt színészek kaptak benne szerepet szerencsére
2x Én is olvastam a Justine-t és szerintem is kibírható simán...mert,ami nekünk megvan...(és szerintem Magyarországon csak ezt a változatot adták ki)....az a virágnyelvű változat...

Sade márkit meg mindenki őrültnek meg különlegesen perverznek tartja,holott ő nem perverzebb a kortársainál,csak képes volt leírni is azt,amit csinál. Akkoriban az uralkodók is meg mindenki cuccolt azzal akit ért mindegy volt a neme....bár azért voltak "normális" emberkék is de a többség már akkor is nagy perverz volt...
mintahogy most is csak nem jönnek rá...mert ismerek én ám olyan embert,aki rühelli a meleg hapsikat pl,de a felesége fenekére áhítozik mindennap...igaz a felesége nem férfi,de mégis...tudjátok na XD

3. Edmond (2007-02-22 05:58.23)

Azzal egyetértek, hogy régen is voltak szexuális játékok, perverzió (különösen a grófi kastélyokban), örömlányokban sem volt hiány, de ettől még nem lesz irodalmi mű pl. Apollinaire: Tizenegyezer vesszőcsapása, sem Rabellais, sem Sade könyvei.
Persze, attól még felejthetetlen élményt jelenthetnek az olvasónak... Én viszont a Tizenegyeszer vesszőcsapást sem tudtam végigolvasni. És nem azért, mert prüd vagyok...
Azért, mert ez még csak nem is porno!
Normális ember nem kedvelheti pl. a kakiszexet, vagy nem lelheti örömét mások szenvedéseiben!

2. Kiki82 (2007-02-21 14:05.39) - (válasz Edmond 1. hozzászólására)

Én olvastam a könyvet...szerintem lehet irodalmi műnek nevezni...gondolj csak bele,akkor,amikor ez megszületett az emberek ugyanazt csinaltak,ugyanolyan perverzek voltak,csak mindenki alakoskodott,tette a szépet,mint manapsag is hehe,de akkor ez nagyon nagy attores volt,mert magarol a szexrol ugyan voltak művek,egyaltalan nem jelenhettek meg,tehat maga a szexualitas,nem volt elfogadott,nem beszeltek errol...a konyv maga attores volt...es mi kell egy jo konyvhoz?polgarpukkasztas,valami feltuno...es ez akkoriban basszus...az ereny meghurcoltatasa pedig...jo kis tanmese....nemi erotikaval fuszerezve...annyira azert nem gusztustalan...bar teny hogy ki van hegyezve rá...na csak ennyi...szerintem irodalmi....(de ez csak egy velemeny)

1 2 3 4 5