Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |
Keress | |
Részletes keresés |
Hamarosan a TV-ben |
Huncutka - RTL, 02:55 |
Öreg gyilkos, nem vén gyilkos - Moziverzum, 03:00 |
Kapj el, ha tudsz - SuperTV2, 03:30 |
Mama pici fia - TLC, 03:40 |
Lazareth - Az erdő mélyén - Paramount Network, 03:55 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
Gérard Depardieu (76) |
Jessica Harmon (39) |
John Amos (85) |
Maryam d'Abo (64) |
Timothée Chalamet (29) |
További szülinaposok |
Utoljára értékeltétek |
Vonalban vagy |
Ábel Anita |
2007-11-28 07:16.34 |
Csajozósfilm ; Férjhez mész, mert azt mondtam ;
Szövetség; Grindhouse; 4 szoba; Szerelmes hangjegyek; Los Angelesi tündérmese... sajnos, nagyon bő a választék... |
2007-11-27 06:33.46 |
Látod, ebben igazad van, ez csak arra való, hogy simán kikapcsolódjon a néző, már aki nem allergiás magára a műfajra, de alapművekkel játszadozni már merészségszámba megy, és Jacksonéknak volt bőr a képükön átírni vitánk tárgyát a sáját verziójukra, talán mert Tolkiené nem volt elég jó nekik. |
2007-11-26 17:06.10 |
Ha végigvesszük elmúlt Európa 1000 éves történelmét, és megnézzük a nagy háborúkat és éhínségeket, a történelemkönyvekben mindig valami zsarnokhoz kötik ezeket, de nem láttam még egyszer sem tanítani azt a finanszírozási hálózatot, és tevékenységének kapcsolódását ezekhez a történésekhez. Az le van írva, hogy a háborúhoz 3 dolog kell, de hogy azt honnan kapták a háborúzó felek, és mibe került ez az emberiségnek, arról hallgatnak... Ha valaki sértve érzi magát amiatt, ami az előző hozzászólásomban áll, akkor félre érti a dolgot, mert én egy kultuszról írtam, egy tévedésről, egy vírusról, nem pedig hétköznapi személyekről, akik ugyanúgy rajtavesztenek ezen a játékon, mint bárki más. A sakkozó odadobja a parasztot a győzelemért a játszmában, elég neki, ha a király a táblán marad. Biztos, hogy látod piramis csúcsát? Látjuk, mi van ott? |
2007-11-26 15:41.36 |
Köztünk maradjon, de a jelenlegi pénzrendszer urai olyan kaszthoz tartoznak, melynek folklórjában a többséget, a nem közéjük tartozót saját nyelvükön egy olyan szóval illették, amely a nyelvünkre fordítva idegent jelent, tehát egy csekély kisebbség nevezte a többséget idegennek. Ez a kultusz ma is erős, én meg ezt láttam benne. Hogy ki kinek idegen, ezek szerint nézőpont kérdése, a lényeg a gyarmatosítás fű alatt effektus. Felmerül a nagy kérdés, hogy a világ ezen az úton, mely a globális világ felé halad, a korlátlan szabadság, vagy a korlátlan ellenőrzés felé halad. |
2007-11-26 14:05.37 |
Ez így teljesen tiszta, de pont azért mert itt és most látjuk amit látunk, teszi hitelessé a dolgot.
Ez a világ, amit fölfest a film, nem amerikai átok, ez Európából vándorolt át, mint egy vírus Amerikába, az sem egy utolsó kérdés, hogy Európába honnan jött, mert nem itteni tradíció. A figyelmedet felhívnám arra a motívumra, hogy a szemüvegen keresztül nem embereket láthatunk, és bizony mindenütt ott vannak, egy hálózat, amelyik az emberiséget kihasználja. Tehát nem egy társadalmi kasztról szól, hanem egy idegen elemről. Egy rejtőzködő, beszirvárgó társaságról szól a film, akiket csak azok látnak, akiknek van hozzá szem-üvegük. Megszállókról, akik az embereken uralkodnak, de maguk nem emberek, csak annak látszanak. A fogyasztói hajsza pedig csak arra való, hogy lekösse az emberi kapacitást, ami addig veszélytelen a megszállóra, amíg a pénz után szaladgál, ezért úgy szabályozzák , hogy sose tudjon elegendő összegyűlni belőle. |
2007-11-26 10:21.11 |
Érdekes történet, be is jött nálam. Miről is szól lényegében? Van egy szemüveg, amit ha feltesz egy ember, akkor azt látja, hogy jónéhány addig teljesen embernek látszó egyén már egyáltalán nem látszik embernek. Ott vannak szinte mindenütt, és ha rájönnek, hogy valaki látja őket, elkezdik üldözni azt, akinek van szemüvege, hogy lásson. Ez vajon egy társadalombírálat lenne, megnövekedett fogyasztói igények bírálata... hmm... A fölülről jövő elnyomás stimmel, a többit érdemes továbbgondolni. |
2007-11-25 17:05.30 |
Még csak egyszer láttam, de betojás a film, teli nagy arcokkal, könnyed humorral. Kellemes meglepetés volt, azt hittem, sablonos tucatbaromság lesz, tele a műfajban szinte kötelezően elkövetett hibákkal...
Fogom még ezt nézni , mert vígjáték a javából. |
2007-11-25 16:01.22 |
Tényleg nem értem, mert a Jumaji a kedvenceim között van. Abban igazad van, hogy a Király visszatér egy szinten van a King Konggal, de akkor se osztályoznám egyformára a kettőt. Azzal is egyetértek, hogy az Éjszaka a múzeumban első osztályú kikapcsolódást nyújt az arra fogékonyaknak, ez telitalálat. Nekem pl első osztályú kikapcsolódás a Gumimacik, meg sok más, egyszerűen fogékony vagyok rá. |
2007-11-25 15:52.21 |
Nekem tetszett a film, nem is kicsit. Ha egy film hasonló elemekkel dolgozik, mint más azonos műfajba tartozó filmek, az adódhat a téma hasonlóságából. Probléma ott van, ha gyenge a sztori, rossz a hangulata, mert a rendező és szereplő bénázik. Ha egyik sem fordul elő, akkor már nem is olyan rossz a film. El tudom képzelni, hogy valahol tapsolnak, ha két ember összejön, ettől eltekintve tartózkodnék az ilyen elemek gyakori alkalmazásától, mert ez tényleg hatásvadász, de nem lehetetlen. Egyébként finnyás vagyok filmügyben, és nem sok tökéletes filmet láttam, vannak fokozatok... |
2007-11-25 15:41.36 |
Alapból nem volt baj a filmmel, és minden tiszteletem a rendezőé, mert mostanában láttam néhány elfuserált rendezést, ez viszont meglepett, mert sok rosszat hallottam róla, de leszámítva néhány apróságot, ami inkább a forgatókönyv terhére írandó, helyén volt a dolog. Ez egy felnőtt mese, misztikus elemekkel. Romantika és sajátságos humor jellemzi. Úgy tippelem, lesz negyedik, azt is meg merem nézni majd... Elsőrangú szereplőgárda, és jól játszottak. |
2007-11-25 15:33.32 |
Nemrég láttam, hogy valaki azAmelie csodálatos életére adott 1 csillagot, na arra én meg maxot, hát ilyenek vagyunk. Más ember, más karakter. Hol a sablon amivel osztályozni illik egy filmet? Én magamban hordom a mérleget, és aszerint, hogy mennyit nyom azon, pontozom. Gondolom, ezzel más is így van. Pehelysúly ez kéremszépen, nem is kicsit. Röhögni azé szabad rajta, ahol van miért, de annyi. Az említett Király visszatérre meg annyi, hogy Jacksonnak jobban állt a gorillás téma, ott nem volt oly nagy a tét, mint a Gyűrűk uránál, amit nem lett volna szabad elbarmolni. |
2007-11-25 13:52.14 |
Hát ez úgy van, hogy ha nem dobtam tőle egy hátast, akkor azt kell írjam, hogy elhasalt nálam a sztori. Én biztos tehetek róla, mert nem ezen nőttem fel, nem láttam a képregény, meg rajzfilm, meg mittudomén miaz, amitől aztán jónak tartanám ezt a pusztán látványelemekkel operáló ... filmet. Istene, nem ehhez vagyok szokva, lültem megnézni, és idegesítő volt. Alapból, kezdve a hadovázó , ...ggfej főszereplő nyivákolásától, akit úgy akartak szinpatikussá tenni az elején, hogy jellemzően kiröhögte mindenki az osztályban, nem véletlenül, mert még talán az anyját is licitre nyomta volna a neten, ha mondjuk nem tartott volna az apjától. ...folytassam, vagy elég volt, mert ez még csak az eleje. |
2007-11-25 08:32.18 |
Hát igen, osztogattyák rá a jobbnál jobb szerepeket, talán még az Oszkárig is elfújja a hátszél, ahogy annak idején Tom Hankssel is megcsinálták. Nem azt mondom, hogy a Tom nem jó színész, de hány jó színész jut el Oszkárig hátszél nélkül, és hány gyengécskét nyomnak folyton bele a képernyőnkbe. "Csiszolgatják" az izlésünket kedvük szerint. Persze, van akinek tényleg ez a zsánere, de hát sokféle szempontból sem lehetünk egyformák. A krapek színésznek elfogadható, kapja a megrendeléseket, az meg, hogy mekkora a hátszele, a fülein is látszik. |
2007-11-25 08:21.44 |
Kedves Cooper ügynök, mi'é nem vagy vevő a sületlen sablonos badarságokra, amikbe még egy kis személyeskedést is belerejtegetnek a "huncutok". Hát nem örülsz, hogy lesz egy második rész, kielégítve ezen nagyszerű műfaj iránt sóvárgók igényeit. Na és mit szólsz ahhoz, hogy mekkora film ez itten, mert hatalmas zsozsót hozott a készítőknek, és bizony az má' nagy film akkor, mert a dohány is nagy volt, amit kaszáltak vele...
bizonyám Kisapám! |
2007-11-25 08:12.59 |
Egyedül Columbus tudta visszaadni a történet valódi mondanivalóját, a többiek gyenge sablonokkal dolgoztak. Lehet, hogy gyerekes a film, talán mert meséről van szó, méghozzá egy igen komoly tartalmú és sokrétű üzenetről. Évekig voltam tagja egy gnosztikus beavató iskolának, találkoztam az ezoterikus szimbológiával, bizony mondom, Columbusnak volt fogalma arról, miről is szól ez a sztori, a többiek csak bénáznak. Rowlingnak megadnám az irodalmi Nóbelt ezért a 7 kötetes mestermunkáért. Columbust pedig vissza a rendezői posztra! A pancserek meg menjenek TV sorozatokat rendezni. |
2007-11-25 08:05.32 |
Persze, hogy jobb a könyv, mert az eredeti, a filmet meg egy forgatókönyvíró írta. Rowling véleményem szerint otthon van a mágiában, olyan néphez tartozik, amelynek ez ősi hagyománya. Érdemes tudni, hogy régen mesékbe csomagolták a fontos tanításokat, hogy továbbadják az utókornak. Szerintem Rowling műve "ihletett mű". Évekig voltam tagja egy gnosztikus beavató iskolának, találkoztam az ezoterikus szimbológiával, hát bizony felállt a szőr a hátamon, mikor olvastam a Potterkönyveket. Sokan nem tudják, mi minden van valójában benne, de sokan sejthetik, mert egy dolog tudni, más pedig érezni, még ha nem is tudod megmagyarázni érzéseid okát. A filmesek közül C. Columbusnak volt affinitása az eredeti mondanivalóhoz, a témájához, a többi csak szerencsétlenkedik. |
2007-11-24 12:46.14 |
A 3. rész óta versenyt bénáznak a témában nem túl járatos rendezők. Úgy tesznek, mintha a bevételük kárpótolná a csalódott nézőket. Persze, elismerem, hogy vannak nézők, akiknek tökmindegy, hogy egy Harry Potter milyen színvonalon készül, sokan még a könyvet sem olvasták, annál inkább nem veszik észre a problémát. Csak kipipálják a megnézendő filmek listájában, hogy megvolt, és már mennek is az újabb silány falatra, mondjuk a Transformerekre, és hanyattesnek, mekkora szuperprodukciót láttak.
Na tisztelet a kivételnek... röviden: ritkagyenge adaptáció ez a film, David Yates eláshatja magát, a forgatókönyvíróval együtt. |
2007-11-24 11:00.46 |
Mindig aggódom , ha egy jó film folytatásáról hallok, mert igen rossz további részeket láttam már (pl Notre Dammei toronyőr II. Oroszlánkirály 3.).
Ez viszont nem sikeredett rosszra, kellemes szórakozást nyújt kicsiknek és nagyoknak egyaránt. ...szerintem! |
2007-11-24 10:56.19 |
Az egyik legviccesebb rajzfilm, amit valaha láttam.
Lehet, hogy stílusában emlékeztet egyik-másik rajzfilmre, de feldobott, és többször is meg tudom nézni, vannak tartalékai, sokrétű alkotás a könnyed műfajból. |
2007-11-24 10:49.49 |
Nem bírtam végignézni. A grafikus érti a dolgát, a forgatókönyvírónak más foglalkozást kellene választania, sosem késő. |
2007-11-24 10:46.40 |
A L'ecsó kellemes meglepetés volt, mert kaptam rossz előrejelzést róla, de megnéztem és tetszett. Viszont a pingvinest nem tudtam végignézni, mert rendkívül gyenge kezdéssel indítottak, ami sehogy sem akart javulni... nem vártam ki a végét... egyszer élünk nemdebár és mi van, ha halálra unom magam... |
2007-11-24 10:39.14 |
A pénz mozgatja a világot tipusu vélekedések olyanok, mint a farok csóválja a kutyát. A divatot diktálják, és a nép megy utána. Attól tartok, ez a film is a divat-diktálás terméke. Vajon egy jó film kevesebbet hozna a konyhára, mint egy közepes, vagy egy gagyi? Szrakozás és művelődés és üzlet tényleg ütközik egymással? |
2007-11-24 10:24.21 |
Köszönöm kérdésed, semmi különös, csak nem tetszenek az erőltetett dolgok, meg a túlünnepelt középszerűség. Valaha , a szovjet filmek fénykorában lenyűgöztek engem is a spielberges tömegfilmek, de azóta láttam jópár valóban nagy filmet, és hát fejlődik az ember ízlése. A Gyűrűk Ura számomra kiemelt helyen áll tartalmi lényege miatt, és ezért jobban odafigyelek rá, mint mondjuk L'ecsóra, vagy egy Fűrészre. Engem érzékenyen érintett a művészi szabadság nevében elkövetett "átfestés". Ja és leszámítva a jó látványterveket, és a remek szereplőgárdát, középszerű rendezés, néhol túlcsöpögősre sikeredett jelenetek hosszan elnyújtva, viszont gyönyörű zenével. |
2007-11-23 17:55.18 |
Ez a rész már annyira gyenge, hogy teletömték díjakkal. Ez lehet Júdás harminc ezüstje, amiért eladta a sztorit (képletesen). A második még egész jó volt, mint film, bár ott is kavar volt néhány lényeges motívumban. Azt sem hittem volna, hogy a végére Samu és Frodó egymásba szeretnek. Biztos melegen ajánlották nekik, hogy tűnjenek barátságosnak egymás iránt. Hát hiába... |
2007-11-23 17:48.02 |
Jackson nagy tisztelettel átírta a történetet, mert olyan kúltúrkörből származik, amelynek ez a történet eredetiben nem ...ok! Ezért fogta, és átírta saját szájíze szerint. Ha rájössz, mit változtattak meg, talán kitisztul az is, hogy miért tették. Épp most figyelhetjük meg a folyamatot a Harry Potter filmek esetében is. |
2007-11-23 17:41.22 |
Egyszer régen elkezdtem a könyvet, de nem bírtam, letettem 100 oldal után. Aztán kijött a film, megnéztem az elsőt, és azt mondtam, nem rossz, megnéztem a másodikat és tetszett, bár voltak stílusbeli fenntartásaim az első két résszel, a tipikus hollywoodi hibák, mintha ott jópáran Spielberg klónjai lennének, nézzenek meg egyszer egy Michael Mann filmet, ha rendezést akarnak látni. Aztán eljutottam a harmadikhoz, és akkorát csalódtam, hogy nagyot. Mert nem passzolt a dolog, nagyon nem. Annyira, hogy kiolvastam a könyvet, és rájöttem, hogy elkezdték már a legelején átírni a sztorit, csak kis apróságokban, aztán egyre nagyobbakat füllentettek, és a végén már rendesen hazudtak. Nem is volt ott a történet, ahol lennie kellett volna. Ismerkedjetek a kelta mitológiával, és egyébb európai tradiciókkal, és ha van hozzá affinitásotok, rájöttök a nagy turpisságra. |
2007-11-23 17:28.01 |
A 3. után azt hittem, hogy a 3., de a 4. után már voltak kétségeim, azóta csak azt tudom, hogy az első kettő nagyon tetszett, a többi meg csapnivaló fércmunka. Istenem, add, hogy Chris Columbus rendezze a 7. részt! A hatost már meg se merem nézni. |
2007-11-23 17:22.22 |
Úgy cserélgetik a rendezőket, ahogy egy rossz kormány a minisztereit. A könyvvel nem tudnak mit tenni, mert nem változtathatnak rajta, de a filmmel már tudnak kavarni, meg is tették, rég nem hozza a lényeget. Ez megtörtént a Gyűrűk urával is, nem volt kóser a történet, hát átírták és eladták úgy. Az cseppet sem zavarta a filmeseket, hogy valaki nem csak moziba jár, hanem olvas is, sőt nem csak olvas, hanem ismeri a mitológiát, ezoterikát, mágiát stb, és látja, hogy mi nem stimmel a dologban. A többieket vezetik az orruknál fogva, és még jól is keresnek vele. Rowling és Tolkien nem volt kispályás kelta ügyben. Érdemes odafigyelni a tartalomra is. |
2007-11-23 17:08.33 |
Gyenge lett ez a rész, mint a harmat. Vártam, hogy észreveszik, hogy a filmművészetnek nem egy kaptafára kell hozni a különböző történeteket, ahogy megpróbálta Cuarón "piacképesíteni" a rábízott részt. Ez a sztori a Harry Potter, van története, van közölnivalója, akit más érdekel, nézzen mást, akit ez, az meg joggal várja el, hogy a leírtak szerint alakuljon a történet úgy cselekményben, mint mondanivalóban és hangulatban.
Ez nem a McDonald's a tucatkajákkal, ez film. Azt nézik, mekkora a bevétel, na és ha nagyot kaszáltak, attól sikerült a film? |
2007-11-23 16:59.02 |
Nem tudom megérteni, miért kellett leváltani Chris Columbust, főként azután nem, hogy az összes részt láttam. Ha valaki a Harry Potter sztorira kíváncsi, és megnézi monjuk a 3. részt, olyan mintha a Kémkölykök sokadik részét nézné, stílusát tekintve.
Nem is tudtam, hogy Cuaron francia, főleg, hogy már írták mexikóinak is, na mindegy... Ritka rossz húzás volt tőle, hogy a saját olcsó poénjait sütögette el Rowling eredeti humora helyett. |