Csakhogy a Szövetségesek megállapodtak abban, hogy kizárólag a feltétel nélküli megadás az elfogadható.

Népírtó militarista rendszerekről beszélünk. Olyanról, amelyik az atombombánál is több ártatlan ember lemészárlásáért felelős, egy olyan ideológia fényében, amely szerint EZ JÁR nekik, mert alsóbbrendűek.

Hát bekaptak két atomot és meghalt egy-kétszázezer ember... Kínában tízmillióan haltak meg, megerőszakolva, lefejezve, karóra tűzve, elevenen felkoncolva, éheztetve, verve...
Persze, persze, a japán civilek erről nem tehettek... nem bizony, de azért siratták a vereséget, és a császár őszentsége élete végéig bírta a tiszteletüket. (Uccsó szamuráj szerint azért, mert ez benne volt a szellemükben... hát a szellemükben most már az is benne van, hogy a fanatizmus ára a pusztulás.)

2017-01-06 18:28.06

Igen.

2017-01-06 18:27.12

Nem. Én tényekről beszéltem.

Te idéztél véleményt.

2017-01-06 18:03.10

"Kuznick és Selden szerint...."

Ezzel szemben állnak tények, miszerint Japán hadban állt az USA-val, és a Japán megadásnak nem voltak tételes jelei. A japán szárazföldi haderő külön páncélosokat fejlesztett még a császári palota védelmére is (melyekből mindössze hat példány készült el, és paramétereiben nagyjából egy német párducéhoz hasonlók voltak, amely az általában kis harcértékű japán tankok között valóságos szörnyetegnek számított).

2017-01-06 16:18.11

Vannak amolyan generál közhelyek, főleg a politikai korrektség szótárából, hogy az atombomba gonosz dolog. Így hát, mikor felmerült a hiroshimai atomtámadás témája, rögtön rá is lehetett vágni.

Más kérdés, hogy ezeknek a Pol.korr.-közhelyeknek az égvilágon semmi közük a valósághoz, és olyan szinten ökörségek, mint a láncfűrészre azt mondani, hogy a sorozatgyilkosok gyűlölt védjegye.

A kisebb rossz elvét pedig simán ignorálni lehet, akár egy háromórás vitán keresztül is, miközben a vitafél folyamatosan emlékeztet rá, hogy ha nincs atombomba, vajon milyen veszteségekre lehetett számítani... A veszteségekre való számítás még csak nem is spekuláció, mert nem azt mondom, hogy mi lett volna ha, hanem hogy (!) mire számíthattak joggal a korabeli amerikai vezetők.

Nos, melyik a lehetőségek szerint jobb megoldás:
1: Atombombát dobni, meghal kb 100 000 civil (plusz-minusz 50 ezer), de az ellenség így elretten és megadja magát
2: Konvencionális invázió, ami egy kit tudja meddig tartó öldöklésbe torkollik egy olyan ellenséggel, akik egy kvázi NoName szigetet védve is tízezrével (több, mint százezren) pusztulnak.

ÉS EZ NEM SPEKULÁCIÓ, mert nem arra vonatkozik, hogy mi lett volna ha, hanem hogy az adott pillanatban, amikor a döntést meg kellett hozni, milyen lehetőségekkel szembesültek a döntéshozók!

2017-01-06 15:50.52

Én nem mondtam, hogy humanista vagyok. Mindössze azzal érveltek, hogy a háború gyors, és ennélfogva a lehető legkevesebb áldozattal járó befejezésére az atombomba job eszköz volt, mint az invázió. Márpedig valamelyikre mindenképpen sor kellett, hogy kerüljön. Az amerikai vezérkar már a '46-os meg '47-es hadműveletekre készített terveket... Vajon hány fős veszteséglistára számítottak? Egyesek csak amerikaira százezres nagyságrenddel becsülték... Japánra meg komplett népirtást. Ehhez képest az atombomba egy sebészi metszés volt. És ha ezt az atomtámadás áldozatairól készült fotókkal próbálod ellenpontozni, akkor kérlek csatolj fotókat az okinawai csata civil hulláiról is...

2017-01-06 15:25.27

A makettezésnek anyi köze van a történelemismerethez, mint Fekete Pákónak az operához.

De ha annyira vágod a témát, eleszélgethetnénk róla, hogy az Ichi-Go offenzíva mennyiben befolyásolta az USA ázsiai politikáját, és milyen hatással volt a Mandzsúriában állomásozó Kvatungnhadsereg gépesített állományára... Csak mert a japán 3. Páncélos hadosztályt a német Blitzkrieg elvei alapján töltötték fel Ha-Go századokkal. :)

2017-01-06 15:07.35

Körülbelül fél tucat könyvem van a Csendes óceáni háborúról, és mivel egy ideig felettébb érdekelt a téma, magam is írtam néhány összefoglalót, főleg amerikai forrásokat fordítandó vagy kivonatolandó... Volt idő mikor fejből tudtam a japán csatahajók adatait, vagy hogy Burmában hogy hívták a japán oarancsnokokat.... Szóval bocs, de rohadtul nem hiszem, hogy éppen veled szemben szorulok művelődésre. :)

2017-01-06 14:48.09

Van érdemi ellenvetésed is, vagy csak ez a nagy nulla?

A Kaptár: Utolsó fejezet - Vélemények

2017-01-06 12:23.55

Látom, nem tudnak ezzel a szarral sem leállni. Mondjuk miért is állnának le vele, mikor mindegyik rész profitot termelt... Ideje volna a közönségnek leszakadnia róla, hogy a studió is megértse.

A fegyvertelen katona - Vélemények

2017-01-06 12:13.47

"Nem kellett őket nagyon elrettenteni. Elég lett volna annyi, egyik oldalról az oroszok, míg a másikról az amerikaiak."

- Alig pár hónappal előtte ugyanerre a németek a kancellária utolsó lépcsőfokáig ellenálltak. Miből gondolod, hogy a japánokat ez elrettentette volna?

2017-01-05 19:03.35

"A két bombát azért dobták le, mert ki kellet próbálni élesben, embereken, valamint miheztartás végett a jövőre nézve."

- Nem ezért dobták le.

Foglalkozás: avagy ki mit dolgozik vagy mit tanul

2017-01-05 19:02.39

Hát ha a jobbikon múlik, jönnek is majd azok az iszlamisták.

2017-01-05 19:02.04

Nem produkáltak jobbat, és a privatizációt is a baloldal nyomta jobban.

2017-01-05 18:15.59

A legnagyobb baj, hogy szimplán lúzerek. Egy országot pedig nem illik lúzerek kezébe adni.

A fegyvertelen katona - Vélemények

2017-01-05 18:10.40

Ez nem hülyeség, hanem tényállás.

Azt akartad volna, hogy kevesebben haljanak meg, és a háború hamarabb befejeződjön? Az atom hatékonyabb volt ez ügyben, mint egy klasszikus invázió.

És ennek a beszélgetésnek itt a vége, mert innentől csak trollkodni tudsz.

Foglalkozás: avagy ki mit dolgozik vagy mit tanul

2017-01-05 18:08.58

Igen, meglátjuk 2018-ban! :)
Mert hülye azét nem vagyok, és jól ismerem a tiédhez hasonló "álláspontot". És tudom, hogy neked csak ez jár válaszul: 2018-ban meglátjuk! :)

A fegyvertelen katona - Vélemények

2017-01-05 18:06.12

Bármely nagyobb II. világháborús városi ostromba belehalt több tízezer civil (és százezrek váltak hajléktalanná). Akkor a városi csatákkal sem értettél egyet?

Nem kell ahhoz stratégiának lenni, hogy felfogja valaki, egy totális háborúban civil áldozatok is ugyanolyan számban vannak, mint katonaiak. Ennek oka az, hogy a klasszikus értelemben vett frontvonal és a hátország közti vonal elmosódik. Ezeket a háborúkat egyaránt vívták titkosügynökök, kódfejtők, tudósok, gyári munkások, besorozott gyerekek a légvédelmi ütegeknél, vasúti alkalmazottak, diplomaták, de még kutyák és madarak is.... Ha azt mondod, hogy az atomot nem kellett volna ledobni, mert civilek haltak bele, akkor kvázi meg sem mozdulhattál volna. Okinawa bevétele több civil halálával járt, mint a hiroshimai atombomba... Tán okinawát sem lett volna szabad megtámadni?

Hagyd már abba a mellébeszélést!!!! Megígérem, nem fogok gúnyolódni, ha ez egyszer belátod, hogy tévedtél. Ígérem még fejet is hajtok a jámborságod előtt... BECSSZÓ!
Vagy ne tedd... hát szarok rá...

Foglalkozás: avagy ki mit dolgozik vagy mit tanul

2017-01-05 17:59.05

Mondtam én egyetlen szót is arról, hogy egyetértek a letelepedési kötvénnyel, vagy a fityisszel?

Én csak annyit mondtam, hogy kire biztosan NEM szavazok.

[link]

2017-01-05 17:54.46

Gratulálok a mellébeszélésedhez.

2018-ban meglátjuk, melyikünknek volt igaza... :)

A fegyvertelen katona - Vélemények

2017-01-05 17:50.26

Komám, én is ledobtam volna a bombát, mert a Starcraft-ban azt tanultam, hogy ha van egy fegyvered, akkor használd.

Szóval mit tudsz felhozni álláspontod védelmére?
1: Bármilyen más hadviselési formával ugyanúgy meghalnak a civilek, szóval morális értelemben tökmindegy, hogy mivel vívják a folytatást. Az atombomba legalább a saját katonákat megóvta a veszteségektől... és igen, japán civilek élete árán. Tudod, nekem a katona élete is annyit ér, mint a civilé.
2: Az atombombát kifejlesztették, és igen, ha már ráköltötték a pénzt, és ott az ellenség, aki mindent megtesz, hogy még egy amerikai katonát belefojtson a mocsokba, hát kapják csak be az atomot.
3: A bombát ledobták. Vége. Miről vitázunk? Hogy ügyürübügyürü szegény civilek? Ha annyira bánt téged a 20000 km-re innen élő civilek sorsa, neten okoskodás helyett menjél Szíriába ételt osztani (de vigyázz, mert egynémely civil még neked ugrik egy bicskával, mert nem vagy elég jó muzulmán, vagy mert az ISIS istencsászár ellensége vagy).

2017-01-05 17:44.03

Nem az a kérdés, hogy ki nyerte volna a háborút, hanem hogy az adott helyzetben miként folytassák. Te miként folytattad volna az amerikaiak helyében?

2017-01-05 16:08.07

Valahogy mégis véleményezel egy totális háborúban alkalmazott katonai lépést.

Foglalkozás: avagy ki mit dolgozik vagy mit tanul

2017-01-05 16:05.24

Én inkább azt nézem, hogy pl a migránsügyben melyik politikus mi mellé áll. És a jelenlegi ellenzék abban csúnyán leszerepelt.
Én pedig nem leszek hajlandó ahhoz asszisztálni, hogy az adómból ingyenélő migránsokat lássanak el, akik aztán megkéselnek engem az utcán... EZ ÍGY DE FACTO ELÉGSÉGES ÉRV AHHOZ, hogy a büdös életbe ne szavazzak a baloldalra.

2017-01-05 16:03.12

Jó, a 120 talán nem elég hosszútávon. Úgy értem, egy ideig annyiból éltem, és bár egyensúlyban maradtam, nem kétlem, hogy a hosszabb távú költségek (pl lakásfelújítás, családalapítás, stb...) már nem férnek bele. Ahhoz valóban több kell, vagy az ember elkezd lecsúszni.

Nyilván sokan keresnek ennél kevesebbet. Nem mondom, hogy könnyű az élet. Nyilván hazánkban is sokan szegények.

Azt viszont sziklaszilárdan mondom, hogy ha a születéskor sorsot kellett volna húznom, hogy melyik országba kerüljek, és Magyarországot dobja a véletlen, egy szavam se lehetne... Panaszkodhatnék, ha Kambodzsa, vagy Afganisztán jön ki, de még azt is megértem, ha valaki Indiában élve a fejét csóválja, de EZ, ITT, MOST, ez minden, csak nem moslék! EZ ITT NEM MOSLÉK!

2017-01-05 15:50.49

"...szüleiddel laksz..."

Nem. Egyedül lakom.

"...150 -nél kevesebből te nem mész minden hétvègén szórakozni meg eszed a legjobb kajàkat"

- Először is nem mondtam, hogy a legjobb kajákat eszem. Én úgy fogalmaznék, hogy módomban áll jókat enni.
Amúgy meg, én nem tudom mi alapján számolsz, de konkrétan MINDEN HÉTVÉGÉN futja szórakozásra. Persze van, amikor otthon maradok, de az nem a pénz miatt van, hanem mert nincs program, nincs kivel menni, vagy szimplán nincs kedvem hozzá.

Lehet, azért van ez, mert nincs kocsim, ami egy pénznyelő. Beérem a tömegközlekedéssel. Belátom, kocsira már nem futná, de nem is érdekel. Nem hiszem, hogy minden segg alá négy kerék kéne.
Cigire sem költök havi tízezret (vagy még többet), ami sok honfitársam rossz szokása. Még jó, hogy nem költök ilyen hülyeségekre. Te hogy vagy ezzel? Cigizel? Ha igen, szokjál le, meglásd több pénzed marad! (Csak egy jó tanács volt.)
És ha hiszed, ha nem, esténként lekapcsolom a fűtést, mert rohadtul semmi értelme a levegőt melegíteni, mikor takaró alatt vagyok.

Meg lehet élni simán havi 120-ból. Van aki 80-ból elevickél (konkrétan gőzöm sincs, hogyan teszi, de ez már nem az én gondom).

2017-01-05 15:43.55

Ezt most fogalmazd meg úgy is, hogy értelme legyen!

A fegyvertelen katona - Vélemények

2017-01-05 15:41.23

Kérdezem komolyan. Szerinted hogy kellett volna legyőzni őket?

2017-01-05 15:37.09

Háború volt bakker! Le kellett győzni a japánokat. Te hogy tetted volna?

2017-01-05 15:36.08

Nem. Ilyesmi nem fog kiderülni. Az egyetlen, aki itt random dobál, az te vagy, csak nem atombombát, hanem hülyeségeket.

elejére ... 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk