 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kitörés - Magyar Mozi TV, 23:00 |
| Nürnberg - National Geographic, 23:05 |
| Venom 2. - Vérontó - RTL Három, 23:10 |
| John Wick: 4. felvonás - Hagakure - Filmbox Premium, 23:30 |
| A másik férfi - Film Mánia, 23:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Walter Hill (83) |
| Antonio Cupo (47) |
| Jemaine Clement (51) |
| Sarah Shahi (45) |
| Mehdi Nebbou (51) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Anyai szeretet   |
| Julie Strain |
Gyorkos hozzászólásai
Kovács Krisztián - Vélemények
| 2010-01-16 18:20.55 |
| Azon gondolkoztam, miután elolvastam a hozzászólásodat, hogy ennek a kémia tanárnőnek milyen érdekes helyzete volt. Taníthatott téged, aki a korszak talán legismertebb és legkedveltebb gyermekszínésze voltál, de jó jegyet csak ezért nem adhatott. Valahol irigyeltem is volna, meg nem is. :-) |
Csillagok háborúja - Vélemények
| 2010-01-14 22:05.25 |
| Persze. A Meco együttes - talán - legnagyobb slágere. Jó kis feldolgozás. |
Kovács Krisztián - Vélemények
| 2010-01-14 21:47.24 |
| Sajnos nagyon rossz a levegő minősége. Lehet, hogy a hétvégén elrendelik a szmogriadót. |
| 2010-01-14 21:45.41 |
| Én bringával járok, nem érint különösebben a sztrájk. Egyébként mifelénk (külváros) jár néhány busz rendszeresen. Valamiféle elégséges szolgáltatás van, legalábbis úgy tűnik. Az emberek állnak a buszmegállókban, nagy ritkán látok is egy egy járművet. |
A passió - Vélemények
| 2010-01-14 13:50.14 |
| Szia Cziki!
Jól érzed, ha nem vagy benne biztos, hogy vita-e. Részemről mindig igyekeztem inkább csak keresztény szemszögből (A Bibliára alapozva) megmagyarázni azokat a felmerült kérdéseket, problémákat, kétségeket, amelyek felvetődtek itt. |
| 2010-01-13 16:43.34 |
| Üdv KareszFaszi!
Bocs’, a tisztelt olvasóközönségtől, de ismét egy mammuttal jelentkezem. :) „Szentháromságtan” Pedig a legtöbb keresztény vallás manapság elfogadja a szentháromságtant. (Monárchiánista, szabellianista, arianista, unitárius, esetleg triteista vagy-é? :-))) ) Kis áttekintés után megvizsgálva a kérdést számomra nincs ellentmondás a szentháromságtan és a krisztusi áldozathozatal között. Felidézésként néhány alapelv: Istenben egy a természet (lényeg vagy állag), de három a személy: Atya, Fiú és Szentlélek. A szentháromsági személyek a legteljesebben átjárják egymást és egymásban vannak. A három isteni Személy kifelé ható tevékenysége közös (a háromság csak a Szentháromság belső életében van meg. A világ teremtése, fenntartása, kormányzása mindhárom Személy közös műve) A Szentháromság kifelé ható tevékenysége mindig közös, de a tevékenység eredménye egy esetben biztosan nem volt közös: a megtestesülésben. A titok nyitja három személy önálló létében és a megtestesülés egyedülvalóságában keresendő, a megoldás kulcsa itt lehet. „Kereszthalál”: „DE: Valahol isten mindenható léte romba dönti az egész eseménysorozatot.” Nem egészen értem mire akarsz kilyukadni. A belátást és megértést nehezítheti, hogy milyen képünk van az Istenről. Tiszta elmével és prekoncepciók nélkül érdemes elkezdeni Isten természetének és céljainak megértését. Ez a ’mindenhatóság’ fogalom elég tág értelmű, dolog, nehéz pontosan behatárolni, hogy mit jelent. Miért érzel ellentétet a megváltás műve és Isten mindenhatóságával kapcsolatban? „Szent Tamás véleménye”: A szimbólumokon túl, ott vannak a nagyon nehéz belső döntési kérdések is. Emberként tudod, hogy a saját cselekedeteid miatt bűnös vagy (már ha beismeri az ember önmaga és Isten előtt ezt, mindenki bűnösnek születik) és így a tetted soha sem lesz olyan értékű, mint az övé, aki bűntelenül áldozta fel magát a bűnösökért. (Ennek értékeléséhez meg kell érezni a bűn súlyát) Az Atya számára is nagyon nehéz volt, hiszen a szent, ártatlan Fiát kellett feláldoznia és a világ bűneit rávetnie, ahhoz, hogy teljesüljön a bűneltörlés Isten által rendelt feltétele, hogy a Bárány vérét kell ontani. Szülő-gyermek viszony! Ha önmagunkat fel is tudnánk áldozni egy nemes célért, a gyermekét ki engedné az ellenségének megpróbáltatásra. Ki nyugodna bele, hogy akár meg is öljék és (most leginkább isteni fejjel gondolkozva) bűnössé váljon. Gondoljuk csak el, mi lett volna, ha Isten fia elkövetett volna valamilyen bűnt a megtestesülése után! Elmaradt volna a megváltásunk, Isten életébe bekerült volna a BŰN. A furcsa az az, hogy szerintem ennek volt esélye. Örökké reménytelen helyzetbe kerültünk volna, kiszolgáltatva a legsötétebb erőknek. (Valószínűleg az Ördög kiélte volna a bosszúját az emberiségen és pár évtized alatt lenullázta volna a Földet, mi sem születhettünk volna meg) A Szent Szellemnek is ezt kellett átélnie, neki is el kellett hagynia, neki, aki annyira szereti Jézus Krisztust és állandóan dicsőíti Őt és öröktől fogva vele volt. A Szentháromság pedig egyakaratú, Isten egylényegű, Őbenne egyszerre jelentkezett mindhárom rettenetes érzés, amikor Jézus Krisztus meghalt a kereszten. Azt hiszem, ezt mi sohasem fogjuk tudni úgy átérezni, ahogy Isten. Másrészt sohasem fogjuk tudni eléggé megköszönni Neki és viszonozni sem fogjuk tudni soha semmivel. „A Fényhozó ügyében”: Kétségeim nincsenek a létével kapcsolatban, de hogy Isten mindenhatósága ebben az összefüggésben hogyan mutatkozik meg, azt nem tudom pontosan meghatározni. (pl. Mit tudott előre és mit nem?) Ismereteim és a kijelentések kevesek erről, feljebb meg nem szeretnék bölcselkedni, mint ami adatott. Van erről egy nagyon szabadon értelmezett elképzelésem az őstörténetről, röviden előadom. Szerintem az angyalok lázadása után az Úr megteremtette az embert. Eredeti célja szerint az embert azért teremtette, hogy bebizonyítsa, hogy van olyan alkotása, mely önálló akarattal és döntési képességgel rendelkezik és képes ellenállni a kívülről jövő gonosz kísértéseinek. (Lucifer példája arra volt bizonyíték, hogy Isten teremtményei önmagukból eredően hajlamosak lehetnek a teremtőjükkel való szembefordulásra, a bűnbeesésre) Ádám és Éva életében azonban eljött a megcsalattatás (Édenkert, kígyó). Tehát az ember is elbukott, mégis Isten szükségét érezte, hogy az emberiséget az önmaga által felállított engesztelési törvények alapján megszabadítsa a bűntől. Ennek az engesztelési rendszernek a kielégítő és bűnt eltörlő erejét elfogadták a világmindenségben. (Érdekes, hogy ennek a gondolatmenetnek a fényében mi magasabbra értékelt lények vagyunk az angyaloknál és az összes többi más lénynél, hiszen nekik nem adatott második esély) A kiűzetés után az áldozati állatok leölésével lehetett (Krisztus áldozatára hitben előretekintve) bűnbocsánatot nyerni. Jézus Krisztus kereszthalálával legyőzte az ördögöt és az engesztelő áldozatul bemutatott vérét elfogadták a természetfeletti lények az emberiség bűneiért, mint váltságot. Ez ennek a vérnek a tisztasága miatt lehetett így. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy Isten gondoskodása mindvégig megnyilvánult irányunkban. „Gyakran említed…”: Mi történt ie. 765-ben az amerikai kontinensen? Bocsánat, de nem vágom az amerikai kontinens ősi civilizációinak történetét. (Talán a Dél-Amerikai Chavin-magaskultúrára célzol?) Minden népnek és minden embernek minden korban adatott valamilyen szintű világosság és kijelentés Istentől. Szerintem, akik oda vándoroltak, hozták magukkal a jó öreg kontinensről az itteni civilizációt, vallást, mindent. Az más kérdés, hogy ez mennyire torzult el az évszázadok folyamán. „Az ige terjedése szerintem a hitetleneket is alátámasztja kicsit. Pontosságot, elrendeltséget tekintve.” Kifejtenéd ezt nekem, nem értem. „Evangéliumok”: Akkor ebben maradtunk. Mindenki maga választ ezen a területen, és ennek megfelelően, felelősséggel hoz döntéseket az Evangéliummal kapcsolatban. „Más népek”: Egyetértünk, semmivel sem tartom ezért különbnek őket. Más kérdés, hogy a felelősségük összehasonlíthatatlanul nagyobb, az isteni üdvtervben rájuk kirótt feladatok miatt, mint egy ausztrál bennszülött csoportnak. Arról nem tudok nyilatkozni, hogy Ábrahám esete/dolga előre eldöntött tény volt-e? Hajlok afelé, hogy nem és bárki más is lehetett volna, akinek lett volna akkor olyan és akkora hite, mint neki. Csak hát a szivek és vesék vizsgálója is az Úr. Vérmesebb politikusok: szerintem tévednek, akik Őt komcsinak titulálnák. Tudtommal mindenféle egyházi oldalról is voltak ilyen teológiai belemagyarázgatások, okoskodások, nem túl meggyőző eredménnyel. Ennek elemezgetése is megérne egy misét, mondjuk nekem jobb dolgom is van ennél. :-) |
| 2010-01-13 16:42.21 |
| Hozzászólásom második része:
„Erkölcs”: Igen, a tízparancsolatot is úgy szokták felosztani, hogy az első öt szól az Isten és ember viszonyáról, a második öt pedig az emberek közötti kapcsolatokról. Szóval akkor a második öt parancsolatra gondoltál. (Ezen a tízen kívül még sok parancsolat van, legnagyobb részt társadalmi kapcsolatokat szabályoznak) Korábban ezt írtam arról, hogy mi lenne, ha csak a lelkiismeretünk vezetésére lennénk utalva: „Erről hirtelen a Noé előtti kor jut eszembe. Az ő korukban nem volt semmiféle törvény, semmiféle vezető. A lelkiismeret korszakának is mondják némelyek. A mai korban annyira részévé vált a kultúránknak, beleivódott a mindennapjainkban a vallás, a filozófia, hogy nem tudjuk tisztán megítélni. Én hiszem, hogy nem véletlenül volt az özönvíz. Sajnos úgy tűnik, hogy elnyomhatja az emberben „alapjáraton létező” jóakaratot a természetfeletti gonosz hatalma. De mindig van remény a megmaradásra, hiszen akkor is volt egy ember, aki „igaz, tökéletes férfiú vala a vele egykorúak között. Istennel jár vala Noé”” Ezt csak annyiban egészíteném ki, hogy a mai kor annyiban is más, hogy most már nem csak a Mózesi törvényeket ismerik széltében-hosszában a világon, hanem a Szent Szellem is kitöltetett a földre és az embereken keresztül, valamilyen titokzatos módon gátolja, ellene áll a gonoszság munkájának. Szóval, hogy az emberek mennyire képesek önmagukban erkölcsösek lenni, azt jól jellemzi a Noé kora előtti világ, de most egy sokkal keveredettebb, összetettebb világban élünk Jézus Krisztus kereszten aratott győzelme (a sátán teljes legyőzetése) után. Ugyanakkor az ellenség nem szűnt meg, nem lett elpusztítva, nem lett rabláncra kötve, hanem szabadon jár a Földön és sajnos erőteljesen végzi az önként vállalt munkáját és akit csak tud, maga mellé állít, vagy befolyásol. Meggyőződésem, hogy manapság sokkal inkább, mint Noé korában, ez pedig azt jelenti, hogy a feszültség egyre fokozódik és a harc a lelkekért élesedik. Ma sokkal élesebb a döntéskényszer erkölcsi kérdésekben az emberek előtt, mint akkor volt. Egy kis hiba, egy apró botlás és mindjárt nagy veszélybe sodorjuk magunkat, de ha megtérünk Istenhez és megvalljuk bűneinket, akkor Ő gyorsan megbocsát és megtisztít, – vonatkozik ez az emberekkel és az Istennel kapcsolatban hozott törvényekre is. Már önmagában így kettéosztani a parancsolatokat sem szerencsés, hiszen nincsen meg az egyik öt a másik öt nélkül, ezek kiegészítik egymást. (Pl. Ha valaki embert öl a saját gonosz indulatából, nem imádhatja Istent, hiszen Isten teremtményét, alkotását pusztította el, de ugyanakkor, ha valaki állandóan káromolja, szidja Istent úton-útfélen, azzal a hitetlenségét terjeszti a környezetében, az emberek nem fognak figyelni Urukra és Megváltójukra, aki csendben szól a lelkükhöz, nem fognak ügyelni az erkölcsösségre, egyre jobban megvetik mind az emberi, mind az isteni szabályokat, törvényeket) A hívő fogalma: Ehhez már csak tényleg annyit tennék hozzá, hogy akképpen, ahogy te értelmezed a „hívő” szó jelentését, úgy értelmezik az emberek a leginkább, az én véleményem szerint tévesen. Fentebb leírtam, hogy miért. Azért is furcsa ez, mert számomra a legszebb, legegyszerűbb és legjobb kifejezés a magyarban ez a szó a legnemesebb értelemben vett „hitben járásnak”, vagy más terminológiával élve az „Úrban járásnak”, a keresztény életnek. A „Hisz-e ön valamilyen természetfeletti lény létezésében?”, vagy hogy „Hisz-e ön, abban, hogy a világ valamiféle teremtés által jött létre?” kérdésekre adott válasszal bizony nem fogunk arra kapni feleletet, hogy valamilyen egyház (leginkább keresztény), tanításai szerint értették-e a válaszadók a feleletüket. Lényegében az még nem jelent az égvilágon semmit, hogy valaki hisz-e egy tetszőlegesen választott természetfeletti lény létezésében – mégis a hagyományos értelmezés szerint „hívő”-nek mondjuk. Többek közt azért sem, mert ehhez a felismeréshez nem társul semmiféle erkölcsi-morális tartalom. Ezt a mozzanatot követnie kell – a kereszténység esetében legalábbis – egy fejlődési folyamatnak, aminek során rengeteg ehhez mérhető súlyú felismerés következik. Sokszor hosszú ideig tartó érlelődés, örlődés, átalakulás, tanulás kell, hogy Jézus Krisztushoz jussunk. Vallás. a keret kifejezés szerintem is helytálló. Bármilyen hithez kell tanrendszer, kell közösség, kellenek előírások, szabályok, normák, amiket elfogadunk és amelyek által dicsőítjük és imádjuk a választott istenünket, mert mindegyiknek a középpontjában kell hogy legyen egy vagy több isten (rosszabb esetben isteni tulajdonságokkal felruházott teremtmény, vagy tárgy :-) ). Lehetőségek hazája és kampány: na igen ez egy nagyon érzékeny terület és mindkét oldalról (világi hatalom vs. egyházak) nagyon vigyázni kell, hogy ne alakuljon ki szoros kötődés egymás között. Én nem arról beszéltem, amit utána kérdeztél tőlem, ti., hogy „egy politikusnak kell megmondani, hogy legyek jó??? Ugye hogy nem?” Azt írtam, hogy „Inkább valamiféle tiszta, igei célokat képviselő szervezet által előterjesztett pártprogramot szeretnék, mert…” Az államtól teljesen (anyagilag és az érdekeltségi befolyásolástól is) független Egyházat és egyházakat szeretnék Magyarországon. Annak viszont örülnék, ha olyan politikusok kerülnének hatalomra, akik tiszták (nem csak higieniai értelemben :-) ), feddhetetlenek, elkötelezett hívők, lehetőleg keresztények. Persze tudom, hogy kicsit naív lenne ilyen elvárásokat támasztani a mai magyar valóságban, és én ezért már jóval kevesebbel is elégedett lennék, mindenesetre azt kívánom, hogy legyen esélyünk ilyen politikusokat választani. Továbbá szeretném, ha (törvényekkel, vagy akár csak erkölcsileg) támogatnák azokat, akik nyugodtan, törvénytisztelő módon, csendesen, istenfélelemmel szeretnének élni ebben az országban és nem gátolnák őket. Végezzék ők is a munkájukat, legyenek buzgók az ország értékeinek gyarapításában, dolgozzanak a közjón, a vallások képviselői pedig legyenek békén hagyva, mindenki nyugalomban gyakorolhassa a vallását, az állam ne preferáljon egyetlen tisztességesen működő egyházat sem, de főleg ne tiltson. „A vége megint stimmel,…” Ezért kell keresni, kutatni és nem abba hagyni. Ha kell egész életünket rá kell szánni, hogy megtaláljuk az igazságot. Valahogy úgy, mint a Ben Hurban az igazságot és a Messiást kereső (azt hiszem úgy hívták) Boldizsár. |
Tüskevár (1967) - Vélemények
| 2010-01-13 15:12.28 |
| Pontosan. Egész biztosan így történne. |
Kovács Krisztián - Vélemények
| 2010-01-13 14:51.13 |
| Az nem menne nekem, más a stílusom. Inkább igyekszek olyan lenni, mint egy túsztárgyaló. (Lásd pl. a Tűzvonalban sorozat I. évad) |
| 2010-01-12 06:01.20 |
| Itt vagyok és pezsgek is, csak nem itt. Elraboltak a Passióra és rabszolgaként tartanak fogva. Fejemhez vágják a teli éjjeli edényt és reggeltől estig dolgoztatnak. :-))) |
A passió - Vélemények
| 2010-01-11 21:34.12 |
| Kedves Van der Graaf!
Ha jól értem, akkor arra célzol, hogy én az egész érvelésemet a Bibliára alapozom. Ez pedig – mivel nem megalapozott dolog, csak valamiféle mesekönyv – nem bizonyítja, a rá alapuló állításokat. Ezek után én csak azt szeretném tudni, hogy te milyen válaszokat akarsz kapni itt bárkitől Bibliával kapcsolatos kérdésekben? Miféle vitatkozás az, hogy a támadásaidhoz elfogadod kemény alapnak az Igéket – lásd 1576. hsz-ban – de a válaszokban és indoklásokban már rögtön jössz a Bibliát negligáló kijelentésekkel. Ha ennyire hiteltelen, akkor nem is kell vele foglalkoznod, hiszen úgy is csak mese, mítosz. Érted az ellentmondást az érvelésedben? Körkörös érvelés alkalmazásának rámterhelésével kívánsz felállni az asztaltól, de azzal, hogy Bibliai alapon létrejött képződményekről beszélgetünk (Egyház, Ige), hallgatólagosan elfogadtunk egyfajta vitaalapot is, a Szentírást. Nem arról akartalak én meggyőzni soha, hogy Isten van-e, vagy van-e Szent Szellem, mert láttam, hogy ezeket még nem fogadtad el és ehhez hinned kellene a Biblia valóságosságában. Az Egyházat támadtad, vitattad a bűn létét, más Bibliából származó tanításokkal vitatkoztál. Tehát én mindig is csak olyan témákkal kapcsolatban mentem bele vitákba, amikről te magad is csak onnan olvashattál és indítottál támadást. Igyekeztem nem is túllépni ezeken a határokon. Emlékezhetsz is, hogy a Katolikus Egyház középkori bűneit, szörnyű cselekedeteit én sohasem mentegettem előtted Igékkel. Igyekezetem, kiigazításaim mindig a tisztánlátást szolgálták. Teológiai kérdéseket vitattunk lényegében. Maradva a mesés példánál, olyan ez a mi vitánk, mint ha néprajzosokként egy hosszú mesét elemezgetnénk és vitatkoznánk az egyes mozzanatokon. Mindketten megállapodtunk egy mesében, vitatkozunk, egy részletkérdésen. Amikor neked eleged van a vitából, akkor abbahagyod, azzal, hogy ez csak egy mese és nekem azért nincs igazam, mert a mese történetével magyarázom amiről vitázunk. De itt nem ez volt a kérdés. Ha arról beszélgetünk, hogy mi az ősi, misztikus üzenete az égigérő fának a magyar népmesékben, és neked erről más a véleményed, mint nekem, akkor ne lépjünk már ki a vitából azzal, hogy nekem nincs igazam és érvelési hibával kínlódok, mert a mesék nem igazak. A mesék nem igazak, de a benne rejlő szimbólumok jelentenek valamit és mi arról beszéltünk, a jelentésüket akartuk megfejteni. Ebből az aspektusból teljesen mindegy, hogy hisz-e valaki a mesében, vagy nem, a képletes növény utalásának titkát kutassuk! Befejezésül csak azt kérem, hogy ha legközelebb vitatkozol valakivel, aki hosszas időt szakít arra, hogy megmagyarázzon neked valamit, utánajár, a dolgoknak, segít neked, akkor ilyen mondatokkal ne intézd el, ne söpörd le a másik ember véleményét: „Aztán ezért egy oldalon keresztül, idézetekkel megspékelve leírod ugyanazt a sértő kirekesztő és megbélyegző gondolatot, mert úgy érzed, hogy meg lett eléggé indokolva. Holott az egész gondolatmenet téves elképzelések és hamis állításokon alapszik. Lehet mindenféle értelmezést tulajdonítani Pál szavainak, de a lémyegen semmit nem változtat.” Legyél szíves megindokolni, hogy az illető miben tévedett, miért tévesek azok az elképzelések, amikre alapozza az indokait és melyek azok a hamis állítások, melyek megtévesztették! Ezek után a magabiztos szavak után biztosan jól esne a partnerednek, hogy ha a színtiszta igazságot, amelyet te ismersz megosztanád a másikkal, hátha képes korrigálni a hibáit. A bibliakritika fontos tudomány, korábban foglalkoztam is vele de nem túl mélyen. Nem sikerült még sem megcáfolni sem igazolni a Szentírás állításait, ez a tudományág dinamikusan változik, alakul. A második mondatodban meg nagyon, de nagyon tévedsz, ha azt el is hiszed, amit leírtál, de valószínűleg csak ezt akarod hinni és magadat igazolni. Igen is sokan vannak olyan általad „legelvakultabbak”, akik sziklaszilárdan hiszik, hogy a Biblia „Szerzője Izrael Istene, aki Szent Szellemtől felkent szolgái által kinyilatkoztatta örökkévaló igazságait, és utasította őket arra, hogy Igéjét írásban is rögzítsék.” Azonkívül az egész Bibliában nincs tévedés az Ó és Újszövetség között nincs ellentmondás, hanem egységes művet alkotnak „egymást kiegészítik, magyarázzák és értelmezik.” Azonkívül „A Szent Szellem által megelevenített Ige a keresztény élet… forrása, alapja, éltetője, mértéke és legfőbb célja, abszolút tekintély” Én is ezt vallom, és még nagyon sokan, szerintem olyanról mondtál egy állítást, amiről kevés ismereted van. Szép Jó Estét! |
Kovács Krisztián - Vélemények
| 2010-01-11 17:23.31 |
| Persze. Szerintem zseniális a térkép én percekig fetrengtem a földön a nevetéstől. Ez a végtelenül leegyszerűsített, lebutított USA központú világtérkép. Teljesen jó, nincs vele problémám. :-) |
| 2010-01-11 16:03.13 |
| Itt egy nagyon komoly másik térkép az USA hadászati külpolitikájának összefogó jellemzésére.
[link] |
| 2010-01-11 13:34.14 |
| Ezt pedig a kormányosnak ajánlom a figyelmébe, nehogy jéghegynek ütközzünk:
http://www.youtube.com/watch?v=b7e7aj2WuA4&feature=player_em.. |
| 2010-01-11 12:56.14 |
| Ezt a beteg Európa térképet láttátok-e már? A navigációs szobában találtam az egyik fiókban.
[link] |
| 2010-01-11 06:57.47 |
| Kösz' kapitány a hírkövetést, küldtem ezzel kapcsolatban mailt. |
A passió - Vélemények
| 2010-01-11 06:16.43 |
| Kedves VDG!
Jól láttad, hogy sokat foglalkoztam a felvetődött problémákkal, igyekeztem minden ellenvetésedre a tőlem telhető módon jól megválaszolni. Kérdéseid a témával kapcsolatosan számomra építőek voltak, mert rákényszerítettek arra, hogy a kereszténység, a Római Katolicizmus és a nem hívő tömegek viszonyaival egy kicsit behatóbban is foglalkozzak. Ez ugyan most nem volt szándékomban, de így beszélgetésünk révén mélyült a tudásom, tovább erősödött a meggyőződésem, ráadásul azzal a reménnyel tettem ezt, hogy talán sikerült tennem valamit másoknál is a tisztánlátásért, így tehát a "belelovallásod" biztosan nem volt hiábavaló. Részemről meggyőződhettem, hogy igyekeztél te is érvelni, ha épp nem a katolicizmust ostoroztad habzó szájjal ( :-) ), akkor elég normális dolgokat írtál - sok dologban nem is volt köztünk vita, visszafogott maradtál, ami viszont talán nekem nem sikerült olyan jól néha és el- elragadott a hév. Én tanultam ebből a vitából is, amiért szeretnék köszönetet mondani és remélem neked is tanulságos volt a vitánk! A "süketek párbeszéde" jelenség felismerésére én már korábban rájöttem, jeleztem is. Igyekeztem érvelni a Biblia ihletettségéről, a hittudomány tudományosságáról (most KareszFaszinak is küldtem erről egy linket ezzel a témával kapcsolatban), de ezekkel a tényekkel nem vitáztál, csak kijelentetted, hogy a Biblia nem az, aminek nagyon sokan gondolják, slussz. Aztán erre az alapra felépítetted, hogy a keresztény emberek mindig is milyen rosszak voltak, milyen szörnyűségeket tettek, stb. Nem kell részleteznem, hogy ez így természetesen még a Római Katolikus Egyház tekintetében sem igaz, nagyon egyoldalú beállítás. Ennek tisztázására és kivesézésére is kellett volna még idő, mert jelenlegi ismereteim mélysége a középkori kereszténység és a feudalista államberendezkedés tekintetében nem teszi lehetővé, hogy jól érveljek. Továbbá azért is lehetséges a Bibliából idézgetnünk, mert a téma, amiről beszéltünk teljes mértékben összefügg a Bibliával. A kereszténység (és az ószövetség a zsidóság) szent könyve ez, az ebben leírt Igék hozták létre az Egyházat és ezek késői származékát a Római Katolikus Egyházat is, amelyet olyan vehemensen támadtál. Mégis melyik más könyvről kellett volna idéznem, mint autentikus forrásból, ha vallásról, a hit alapjairól, a kereszténységről beszélgetünk? Egyébként idéztem más szerzőktől és más könyvekből is, olvasd nyugodtan vissza a hozzászólásaimat és ezek kiegészítették, hozzáadtak az érvelésemhez. Amúgy meg a válaszaim legnagyobb részében nem a "Bibliából idézgettem", hanem indokoltam, magyaráztam és csak a szavaim alátámasztására és a stílusom javítására használtam a megfelelő helyen a Szent Igéket. "A ti beszédetek mindenkor kellemetes legyen, sóval fűszerezett; hogy tudjátok, hogy mimódon kell néktek kinek-kinek megfelelnetek." (Kol. 4,6) Így valahogy (még, ha nem is mindig sikerült :-) ) További szép napokat és jó fórumozást kívánok Neked! |
Madarak - Vélemények
| 2010-01-10 14:34.12 |
| [link] |
Perlasca - Egy igaz ember története - Vélemények
| 2010-01-10 14:21.46 |
| Ja, és hogy most a Generalisszimusz elcseszte a magyarok elszállítását Kárpátaljáról, akkor az Eichmann-féle transzportokkal minden rendben van? |
Vegetáriánus, Vegetarianizmus, Vegaság
| 2010-01-10 13:55.25 |
| Mindenevőkre jellemző fogsorunk van.
"de élő példák bizonyítják hogy hús nélkül... része nem enne, már jelentősen kevesebbet állatot ölnének le." Ez pontosan így van. El lehet kezdeni, ha sokan így teszünk lesz mérhető változás. |
A passió - Vélemények
| 2010-01-10 13:42.43 |
| Válaszom első és második része:
Üdv KareszFaszi! Köszönöm hozzászólásodat, igyekszem legjobb tudásom szerint válaszolni, bár néha ez csak hozzáfűzésekre fog szorítkozni, remélem azért nem baj! :-) "A Jézussal történtekkel kapcsolatban... utat neveztem sorsnak." Ráadásul bonyolítja (vagy talán megmagyarázza ?) a dolgot a szentháromságtan. Egy Isten, de három különböző személyiséggel/természettel rendelkező isteni személy. "Ugyanakkor még szimbolikus értemben sem érzem... de alighanem ennél nehezebb csatákat is vívtak már meg egyszerű emberek is." Elmondom én mit gondolok erről a tévedés jogát fenntartva. A megváltás (Üdvterv) egy nagy mű, amelynek csak egy epizódja a keresztáldozat. Isten nem lett volna köteles megváltani az emberiséget, de megtette. Isten fiának először is ott kellett hagynia a mennyben az Atyját, a dicsőséget, a bűn nélküli mennyet és le kellett szállnia az emberek közé. Teljesen emberré kellett válnia ahhoz, hogy az emberiségért áldozatot tudjon bemutatni. (Istentől fogantatott, de emberként született a világra) Isten formájában nem jelenhetett meg a földön – szolgálóként (a világ számára) kellett megtestesülnie. Ebben is, mint mindenben engedelmes volt az Atya előtt. Ha van némi elképzelésünk, milyen lehet a Menny, és mekkora különbség lehet e világ és a között, akkor máris eszünkbe vehetjük, hogy ez is már áldozat volt, nem is kicsi. (Nem beszél róla az Ige, de lehet, hogy ez az átváltozás is szenvedéssel és fájdalommal járt) Szolgai alakot felöltve, kiüresítve magát, hasonlóvá válva az emberekhez járt a földön, átérezve minden fájdalmunkat, problémánkat, amiket mi is a földi életünk során elszenvedünk. Ugyanakkor megtartotta istenségét is, egész életében bűntelen, szent és igaz maradt. (Saját hozzáfűzés: Isten a bűnhöz és a bűnösökhöz ennyire még sohasem került közel előtte. Egy emberi testben az isteni szellemére a gonoszság szellemei és erői nyomást tudtak gyakorolni, a Sátán tudta kísértgetni, stb. A Mennyben ilyenekről szó sem lehetett előtte, jóformán azt sem tudjuk, hogy Isten fia milyen létformában volt megtestesülése előtt) Ez nagyon-nagyon fontos, ő az élete során sohasem ismerte meg a bűnt, mégis szenvedett a „bűn-test” minden kínjától! Az Atyával és a Szent Szellemmel való kapcsolata viszont sohasem szakadt meg ebből pedig mindig hatalmat és erőt tudott venni és folytatni tudta azt az utat, amit elkezdett. A keresztáldozatát jól ismerjük, leginkább erről vannak ismereteink. Bűntelen életet élve bűnökkel vádolták nagyon bűnös emberek. Hamis vádak alapján, törvénytelen eljárás keretén belül rövid időn belül megkínozták és megölték. Bizonyára irgalmatlanul nagy fájdalmakat és szükségeket szenvedett a testében, míg végül kiadta a lelkét, de meg vagyok róla győződve, hogy a legnagyobb szenvedést neki nem is a hús testének a megrongálódása és elvesztése okozta, hanem a szellemének és a lelkének a magára maradása akkor, amikor a kereszten így kiáltott fel: Elói, Elói! Lamma Sabaktáni? ami megmagyarázva annyi, mint: Én Istenem, én Istenem! miért hagytál el engemet? Ekkor elhagyta az Atya őt, és ez számára mindennél nagyobb kín volt. Bűnösként, bűnökkel megterhelve, mindenkitől megvetve, elhagyatva függött a fán. Sehova sem tartozott, sem a földhöz, sem a Mennyhez. Ez az elvetett állapot tartott három napig, míg a pokol legmélyebb mélységeibe is alászállt, amíg a vérének tisztasága felől a mennyei bírák és a főbíró nem döntöttek. Az eredmény ismeretes, a FELTÁMADÁS. Szent Tamás így ír Jézus Krisztus keresztáldozatának üdvösségszerző erejéről a szenvedéseinek vonatkozásában: „…A vásárláshoz két dolog szükséges: tudniillik a megfelelő ár (az ár mennyisége) és annak valami vételre való rendelése… Ha tehát az emberi nem megváltásáról beszélünk, az ár mennyisége tekintetében Krisztusnak bármely szenvedése még a halál nélkül is elég lett volna az emberi nem megváltására a személy végtelen méltósága miatt… Ha pedig az ár rendeltetésének szempontjáról beszélünk, így azt kell mondanunk, hogy Krisztusnak a többi szenvedését nem a haláltól eltekintve (absque morte) rendelte az Atya-isten az emberiség megváltására; és ennek hármas magyarázata van… hogy minket a haláltól a halál által váltson meg. Másodszor, hogy Krisztus halála… legyen… egyben az erény példája… Harmadszor, hogy Krisztus halála az üdvösség szentsége is legyen, míg mi Krisztus halálának erejében meghalunk a bűnnek és a testi (bűnös) kívánságoknak…” "A Fényhozó "ügyében"... hogy mi sül ki az egészből...Nem?" Biztos választ nem lehet erre adni, mert nincs teljesen egyértelmű kijelentés Isten mindenhatóságának értelmezéséről. Saját véleményem szerint az Atya és csakis Ő ismeri a jövőt is. Ezt a következtetésemet Jézus egy-két mondatából és a Jelenések könyvének létezéséből vonom le. Ennek tudatában nagyon furcsa az egész teremtés és az eszkatológia. Azonnal választ keresünk a kérdésre, amit Ádám feltett az Emberi színjátékban a végén. "A szabad akaratról - hasonló a helyzet, mint... ...Ez persze nem biztos, csak egy lehetőség." Igen, valami ilyesmiről lehet szó. Ez nagyon nehéz kérdés, szerintem sok filozófusnak beletört már a bicskája. Én úgy képzelem, hogy van szabad akarata a teremtményeknek, a világmindenségben, de végső soron mindenképpen ahhoz fog vezetni a történelem, amit Isten akar. Esetleg azt is feltételezni tudom, hogy nem isteni, külső behatás eredményeképpen, hanem a rendszerben rejlő belső mozgatórugók törvényei alapján jön létre a végeredmény. Talán csak az események időbeliségére lehet ráhatásunk, de végsősoron a kimenetelre nem. Pl. a próféciáknak be kell teljesedni, de hogy mikor történik az adott esemény, arra lehet, hogy nincs kiszabott időpont, kivéve azokat a megjövendölt eseményeket, amelyekről van a Szentírásban kijelentés. A „világvégét” ezért a keresztények örömmel várhatják, mert azt mindenképpen lehet tudni, hogy a gonoszságnak vége lesz a földön és Isten uralma meg fog valósulni. Ehhez kétség sem férhet, de tudjuk hogy odáig még nagyon rögös az út. "Csakhogy az ige hogyan is íródott le és terjedt?: emberek által!" Erre válaszul van egy jó oldal a neten: [link] A Legfőbb tekintély címszóig erről szól. |
| 2010-01-10 13:33.07 |
| Válaszom harmadik része:
"Nem beszélve arról, hogy sok sötét folt van még bizonyos evangéliumok körül." Ezek kitárgyalása a fórum kereteit erősen feszegetné, minderről töménytelen vita, fórum van a neten pro és kontra. Véleményem szerint az evangéliumok megbízható források és lehet bennük hinni. "Amikor "más" emberekre gondoltam, időben és térben, akkor nem... Rájuk gondoltam igazából." Igen, egyértelműen a Biblia csak érintőlegesen foglalkozik más népek moráljával, etikájával - főleg az Ószövetség. Többet említi a vallásukat, isteneiket, bepillantást enged szertartásaikba (pl Baál papjai, Molok, stb). A Biblia azt állítja, hogy az egy igaz Isten a teremtett világ összes népe közül csak ennek az egynek adott törvényt és őket választotta ennek a megőrzésére és hogy éljenek ezek szerint. Más népek, kultúrájával, civilizációjával nem sokat foglalkozik erre a témára összpontosít. Azt vizsgálja, azt követhetjük nyomon, hogy az évszázadok alatt hogyan élt a kiválasztott nép ezzel a törvénnyel, hogyan tisztelte (vagy inkább egyre jobban nem tisztelte) az Istent. Szigorú és bonyolult törvényi előírásait csak ennek a népnek kellett követnie, a kívülálló népek, emberek, csak a hozzájuk fűződő kapcsolatuk minősége szerint vannak értékelve (jóformán). Szerencsére Jézus Krisztus után már ez az egyedülálló kincs elérhető lett a nagyvilág számára az Evangélium hirdetése által: Mert hiszen egy Lélek által mi mindnyájan egy testté kereszteltettünk meg, akár zsidók, akár görögök, akár szolgák, akár szabadok; és mindnyájan egy Lélekkel itattattunk meg. (1 Kor. 12,13) Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban. (Gal 3,28) A hol nincs többé görög és zsidó: körülmetélkedés és körülmetélkedetlenség, idegen, scithiai, szolga, szabad, hanem minden és mindenekben Krisztus. (Kol 3,11) "Ezért értek egyet azokkal, akik szerint az erkölcsös életnek nem előfeltétele a vallás." Itt egy kis pontosítás szükségeltetik szerintem. Wikipédia: "z erkölcs vagy morál fogalma alatt mai köznyelvi szóhasználatunkban a magatartásunkat befolyásoló, általunk (vagy a társadalom által) helyesnek tartott, olyan szabályok összességét értjük, amelyek túlmutatnak a jog és az egyéb írott szabályok keretein. Az erkölcs szabályai a társadalmi normák egyik típusát jelentik. Más megfogalmazás szerint az erkölcs azon elvek összessége, amelyek a helyes és helytelen, a társadalmi jó és rossz megkülönböztetését segítik a cselekvés szintjén. (...) Az erkölccsel kapcsolatos felfogások a történelem folyamán gyakran változtak és ma is különböző erkölcsi nézetek élnek egyidőben. A közösségi szinten elfogadott úgynevezett közerkölcs szabályai társadalmi csoportonként, kultúránként, országonként, régiónként változnak. Az erkölcsi parancsok érvényességének filozófiai megalapozásával az etika foglalkozik." Ez nagyon jól rátapint a lényegre. Bármelyik nép, bármelyik társadalmi csoport (pl vallási is) lehet erkölcsös a saját maga által felállított és közmegegyezésen alapuló normái szerint. Mi itt - kapcsolódva a film témájához azt hiszem - vallásetikai szempontból, azon belül is bibliai etikai világkép szerint igyekszünk vizsgálni a témát nem az egyes népek saját erkölcsi rendszerei alapján. "AMúgy a lényeget leírtad: az ember számít, mert a vallás egymagában kevés, ha valaki nem vallja azt szívből. Rajtunk múlik minden - a bűn ugyanúgy, mint az erény(akár vallás nélkül)" Igen, ez egy nagyon érdekes dolog, mert a helytelenül gyakorolt hit nélküli vallásoskodás rosszabb magatartást eredményezhet, mint ha anélkül élnénk a lelkiismeretünk szívünkbe írt törvényei szerint, ugyanakkor az is igaz, hogy "hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni; mert a ki Isten elé járul, hinnie kell, hogy ő létezik és megjutalmazza azokat, a kik őt keresik." (Zsid 11,6) "A hívő fogalmában nem... jelen van - az meg egyház kicsit leegyszerűsítve." Nekem ezzel kapcsolatban azért vannak fenntartásaim, mert sokszor hallottam, olvastam statisztikákat, melyekben felteszik ezt a kérdést, hogy „Hisz-e ön Istenben”? És akkor büszkén mondanak valamilyen hatalmas százalékot, pl. az USA-ban valami 80% fölötti arányra emlékszem, de Magyarországi viszonylatban is meglepően magas értékekre. Ebből mindenki rögtön arra következtet, hogy akkor ezek hívők, vallásos emberek. Hát nagyon nem! Ez csak annyit jelent, amennyiről szólt a kérdés. Lehet az bármilyen istenhívő vallás (akár többistenhívő, politeista, animista, esetleg elvont ezoterikus világképet valló hit, stb) egy keresztény színezetű országban élő nem kellően tájékozott ember ebből rögtön arra következtet, hogy ezek az emberek akkor már mind templomba járó, vallásukat gyakorló emberek. A hívő szó fogalma – számomra legalábbis – erősebb tartalommal bír, mint egy ilyen üres és semmitmondó dolog, hogy hisz-e valaki Istenben? Azt akarom mondani, hogy lehet hogy erre a felismerésre sokan eljutnak, de nem jutnak tovább, csak elenyésző százalékuk lesz valamilyen vallást elfogadó, gyakorló egyháztag. Ezért gondolom, hogy nem ezt a számadatot kell idézni, vagy emlegetni, ha hívőkről beszélünk, hanem amelyek jobban behatárolják a keresett társadalmi csoportot. Ilyeneket további kérdésekkel lehet behatárolni, pl. Hányszor imádkozik egy héten? Hányszor vesz részt egyházi összejövetelen egy héten? Anyagilag támogatja felekezetének/egyházának hitéleti tevékenységét? Mekkora összeggel egy évben?, stb. "Valóban nem állnak isten felett, de a történelemben - persze a megfelelő érdekektől vezérelve - sok isteni jogot kisajátítottak maguknak..." Egyet kapásból. A Római Katolikus Egyház az egyedül üdvözítő egyház a világon. Ezt én valóban úgy értelmezem, hogy eltorzították az Egyház valódi fogalmát és egy általuk üzemeltetett földi intézményt ruháztak fel mennyei jogosítványokkal és kötelességekkel. Ez pedig súlyos hiba volt, főleg, hogy rögtön gyakorolni is kezdték földiesített módon a végrehajtást. :-( Az egyházuk hatalmával, teljes szigorral felléptek a más hitűek ellen és megkezdődött a szakadás és üldözés. "számomra is furcsa volt, hogy "lehetőségek" hazájában milyen az apl. a bibliai értékeket erősen bevonta a kampányba..." Talán nem meglepő, hogy számomra ez egy kívánatos dolog, persze nem a katolikus klérus általi politikai befolyás növekedését várom. Inkább valamiféle tiszta, igei célokat képviselő szervezet által előterjesztett pártprogramot szeretnék, mert az utóbbi években sokszor teljesen ezzel ellentétes törvényeket fogadott el a parlament. Az aktuálpolitikáról azt hiszem ennyit. "Ahhoz képest, hogy az orrszág... egyszerűen kisajátítotték a "keresztény értékrendet"." Teljesen egyetértek, sajnos nagy zűrzvar van itt ezen a téren. "VNem is beszélve a jehova-tanúkról,... Vagy nézzük a mormonokat? Ők is keresztények..." Mondjuk távol áll tőlem, hogy bírálgassam más felekezetűek nézeteit, de azért ezen két szervezet már igencsak feszegeti azt a határt, hogy kereszténynek lehessen őket nevezni, legalábbis a szó klasszikus és bibliai értelmében. Súlyos és alapvető teológiai eltérések vannak a kereszténységben alapigazságokként elfogadott elvekhez képest ezeknél. |
Vegetáriánus, Vegetarianizmus, Vegaság
| 2010-01-08 23:25.25 |
| Nem vagyok benne biztos, de azt hiszem láttam. Ebben van egy részlet a vágóhídról, ahogy közelről mutatják a paci letaglózását? |
Perlasca - Egy igaz ember története - Vélemények
| 2010-01-08 17:43.29 |
| Egyes embertásink szájából manapság gyakran felhangzik ez a fordulat: Hitler nem végzett rendes munkát, túl sok ........ van még! Hitler elcseszte! |
A passió - Vélemények
| 2010-01-08 17:23.34 |
| Én is köszönöm, remélem hamarosan eljutunk valamiféle közös álláspontra! |
| 2010-01-08 17:07.42 |
| Válaszom első része:
"Egy vallásos embernek azt mondani , hogy..." Ez csak abban az esetben igaz, ha a Szentírást mesekönyvként fogadja el valaki. Lehet ez – bármilyen furcsa – egy keresztény felekezethez tartozó személy is, mert hit nélkül a Biblia is csak egy könyv a sok közül. A hit teszi más dimenzióba az abban foglaltakat. A szép benne az, hogy klasszikus formájában az írott Ige olvasása is képes az arra nyitott emberekben felébreszteni azt. Ezért áll a példa, amit előzőleg írtam, hiszen a keresztény ember számára jó esetben megelevenednek a szentírás alakjai, sőt a feltámadott Jézus Krisztussal egyfajta titokzatos kapcsolat is létrejön a Szent Szellem által. Ez is megerősíti és fenntartja a hitet, és nem feldolgozható, ha egy kívülálló arról beszél, hogy az egész, nincs is. Remélem, így kicsit érthetőbb ez a dolog. "De valamiért, talán a felvilágosult és racionális emberek tolerancia többlete miatt a hivők nagyobb védelmet élveznek." Felvilágosult és racionális. Nekem sok ismerősöm van, akik hívők ugyanakkor felvilágosultak is és racionálisak is. Néhányuk már a munkájuk miatt sem szenvedhetne ezek hiányától, hiszen fontos beosztásban vannak, olyan komoly pszichológiai teszteket kellett elvégezni a munkakörük betöltéséhez, amin biztos kibukott volna ha lenne velük kapcsolatban bármilyen probléma. Az átlagember meg nem is hallott ezekről. Sok ateista ezeknek a tulajdonságoknak a hiányával vádolja a vallásos embereket, jól lesajnálva (és tegyük hozzá megbélyegeve) őket. Persze ezt is lehet, a hívő tűrjön, hiszen attól nemesedik a lelke… Ennyit ezen emberek tolerancia többletéről és a hívők nagyobb védelméről manapság Magyarországon. Szép ilyeneket állítani, de a valóságban nem igaz. A nem hívők részéről is elképesztő indulat és gyűlölet tud irányulni a hívők felé, ezt én személyesen is tanúsíthatom. Magukból kivetkőzött emberekkel is szembesültem többször is a hitem miatt. Ezeket csak az tudja, aki benne él, de nem azért mondom, hogy sajnáltassam magam, csak mert feljött a téma. Természetesen a legtöbben látszólag közönnyel, vagy pozitívan fogadják a dolgot, ezért én azt gondolom, hogy ez TELJES MÉRTÉKBEN SZEMÉLYFÜGGŐ. Aki amúgy is indulatos, fékezhetetlen annak szinte mindegy, bele fog kötni bármibe, aki pedig nyitott, érdeklődő az beszél róla, vitatkozik esetleg hitre jut. "Nem láttam például a TV-ben olyan figyelmeztető kiírást, melyen ateistákat arra figyelmeztetik, hogy a köv. műsor megtekintése sértheti világnézeti meggyőződésüket." Igazából én a fordítottját sem nagyon láttam, pedig a mai közmédiák ontják magukból az istenkáromlástól hemzsegő, durvasággal, erőszakkal teli műsorokat melyek népszerűsítik a promiszkuitást és más szexuális devianciákat, hogy a direkt pornográf műsorokról már ne is beszéljünk. Igazából nekem különösebben nem is hiányzik az ilyen felirat, nagyjából lehet tudni, hogy milyen filmek, műsorok kiknek szól, melyik korosztálynak, melyik érdeklődési körnek. "Mivel én is liberális beállítottságú vagyok, hajlanék affelé, hogy jól van megkülönböztető fgyelemmel óvjuk hivő polgártársaink túlérzékeny lelkét." Szerintem nem a lelkük túl érzékeny, hanem a világ állapota süllyedt túl mélyre. Persze, aki ezt szokta meg (jóformán nem is tehet mást az ember, mert annyira belesüpped a mindenfelől áradó mocsokba), az furcsán és értetlenül mosolyogja meg azokat, akik a Kősziklára helyezték az életüket. "Hajlanék, ha közben... és mi Istentelenek annak szolgái vagyunk, mert meg van írva a Bibliában." Nincs így, nem érted az egészet. Idéztem neked előzőleg Jézus egyik beszédét, amiből kiderül, hogy a sötétséget a Szentírás nem a hívők vs nem hívők összeugrasztása értelemben használja. (Mivel láthatólag nem olvasod magad az Írásokat, idéztem ott) A sötétség – ideiglenesen és korlátozottan – uralmat vehet a keresztény emberek felett is! Lásd pl. Péter óvó beszólását Jézusnak a keresztáldozata miatt, ami még durvább, mint az előző idézetem. Tehát mindenkinek védekeznie kell ezzel szemben és a neki adott világossága szerint küzdenie is vele! A Biblia szerint NINCS ILYEN HÍVŐ – NEM HÍVŐ ELLENTÉT ezt elutasítom. A keresztényeknek a legnagyobb tisztelettel és szeretettel kell viszonyulniuk a nem keresztények irányában, de azért természetesen nem szolgáltathatják ki magukat a kényükre-kedvükre. Szerintem, ha valamilyen igazságtalan támadás éri őket bárkitől velük szemben megvédhetik magukat, nem kell meghunyászkodniuk. Isten és a keresztények ellensége az Ördög, nem azok, akik az ő uralma alatt állnak. "Én meg azt mondom, hogy ez esetben..." Kevered a szezont a fazonnal, rosszul ítéled meg a Bibliát, nem tudom mennyire ismered ezt a csodálatos alkotást? Fentebb leírtam, hogy nincs hívő-nem hívő ellentét a Bibliában, nem uszít senki ellen, nem kelt félelmet senkiben. Legfeljebb SZELLEMI LÉNYEK elleni küzdelemre buzdít SZELLEMI FEGYVEREKKEL. Nagyon súlyos torzítás és a tények elferdítése összevetni a Mein Kampffal, vagy a C. B. J-vel, melyekben egyértelműen kimutathatóak pl. a közösség elleni izgatás szavai. Ezzel a logikával nem tudsz mutatni szinte egyetlen nagy mai vallást sem, aminek a képviselői ne háborúztak, vagy küzdöttek volna más hitűek ellen. Ugyanez igaz a politikai ideológiákra, lásd pl. az istentagadó kommunizmust. Ez természetesen nem menti fel egyik képviselőit sem a felelősség alól, csak azt jelzi, hogy sokszor a jó és szép tanításokat rosszul értelmezik az emberek és mivel nem értik meg addig csűrik-csavarják a céljaikank megfelelően, amíg esetleg a szellemiségével teljesen ellentétes dolgokra kezdik használni. Például ha te alapítanál egy VDGenezis nevű ateista és vallásellenes egyházat a te szentírásod alapján is előfordulhatna, hogy párszáz év múlva rohamcsapatok indulnának a zsinagógák, vagy templomok ellen, holott eredetileg álmodban sem gondoltál ilyenre. Jézus sem e világról való volt, a Szentírás szavai sem azok és értelmezésükhöz szükség van olyan lágy emberi szívre, mely képes befogadni az Igét. |
| 2010-01-08 17:07.01 |
| Válaszom második része:
"Minden " bizonyítékod " a... A Biblia bizonyító ereje pont ennyi,és nem több." Picit sántikál ez a példa, mert a VDGenezist nem én írtam én csak hivatkozom rá. :) Sokan próbáltak írni ősidőktől kezdve mindenféle könyveket, mítoszokat teremtettek, a teremtésről is van tucatnyi vallási elmélet. Némelyiket összhangba is próbálják hozni a Bibliával, több-kevesebb sikerrel. Én még sohasem olvastam olyan könyvet, amiből Isten szólt volna hozzám, ebben különbözik bárki és bármi által írott könyvektől a Szentírás. Idézek egy érdekes műből, ami a hittudomány tudomány jellegét igazolja, de bővebb értelemben megmagyarázza, miért fogadható el tudományos szempontból is a Bibliára hivatkozva érvelni kereszténységgel kapcsolatos kérdésekben: „4./ A hittudomány valóban tudomány. Értelme: A hittudományról állítjuk, hogy jogosan nevezhető tudománynak, mert áll rá a tudomány fogalma: egy tárgyra vonatkozó igazolt és módszeresen előterjesztett ismeretek foglalata. – a tudomány fogalmának nincs egységes meghatározása. Szent Tamás: Feleletül azt kell mondanunk, hogy a hittudomány tudomány. De észbe kell venni, hogy a tudomány kétféle. Van olyan tudomány, amely az ész világánál megismerhető elvekből indul ki, mint pl. a számtan, mértan, stb. Van azután olyan tudomány, mely felsőbb tudomány világánál megismerhető elvekből indul ki, mint pl. a távlattan kiindul a mértan által ismeretes elvekből, a zenetudomány a számtan elveiből. S így jár el a hittudomány is, mert olyan elvekből veszi kiindulását, amelyeket a felsőbb tudomány ismeret, tudniillik Isten és az üdvözültek tudománya. Így miként a zene hitre magáévá teszi a számtan-tudóstól eléje tárt elveket, ugyanígy a szent tanítás hittel fogadja el az Istentől kinyilatkoztatott elveket. Ennek értelmében… bármilyen tudomány elvei vagy magukból ismeretesek vagy felsőbb tudományból vett megismerésre vezethetők vissza. Ilyenek a hittudomány elvei. Megjegyzés: Más szempontos a hittudomány tudomány jellegéről. Ahhoz, amit Szent Tamás itt mond, hozzátehetjük még, hogy más szempontok miatt is állítanunk kell, hogy a hittudomány (teológia) tudománynak számít abban az értelemben is, ahogyan ma értjük a „tudomány” szót. A hit tanításának alapja Isten. először: Isten léte ésszel megismerhető másodszor: megismerhető ésszel az is, hogy Isten szólt hozzánk. Ez a két tétel alkotja a hit tanításának alapját. Ha a hit tanításának alapja ésszerű, az erre az alapra épült rendszer is az, így tudománynak kell mondanunk. Épp, mert alapjaiban igazolt, azért áll rá a tudomány elfogadható meghatározása. Figyelembe kell vennünk, hogy az igazolhatóság foka nem minden tudományszaknál egyforma. Igazolhatóság szempontjából a hittudomány leginkább a történelemhez hasonlítható. A történelem minden állítása feltételezi az emberi hitet. – Hitünk alapjához: a kinyilatkoztatás tényéhez emberi hit útján jutunk. – Ez vezethet el az istenhithez. Ha a világi történelem eseményei kísérletileg nem igazolhatók, azért a történelem tudomány. Ezt kell mondanunk a hittudományról is. – Hozzá tehetjük: a hit egyes igen fontos tételei ésszel is igazolhatók; (ilyen pl. Isten léte) Szó volt már róla, hogy egészében véve nem minden tudományág hozzáférhető mindenki számára. Így a hittudomány tudomány-jellegét nem érinti az a tény, hogy nem mindenki hisz,mert az említett nehézségek folytán nem tudja felfogni a hit ésszerű alapját; éppen úgy mint a filozófia tudomány-jellegét vagy az algebra tudomány-jellegét nem rontja le az, hogy sok ember képtelen elmélyedni – sőt csak kiigazodni – bennük. Szalai János „A kinyilatkoztatás” c. teológiai jegyzetében helyesen írja a hittudományról: „igazi tudomány, mert egyrészt a hit is racionábilis, másrészt a teológia (a hitbeli elfogadás kötöttségén belül!) ugyanolyan pontos tudományos módszerességgel… dolgozik, mint bármelyik szaktudomány.” A Biblia ihletettségéről egy gyors kis összefoglaló található itt: [link] és itt is: [link] És még egy csomó helyen a neten. Én mégis a személyes meggyőzésre való képességét emelném ki a Bibliának elsősorban, ebben verhetetlen. "Az biztos, hogy keresztyének léteztek... tekercsek erről árulkodnak." Értelemszerűen az Ószövetség könyvei (39) már mind megvoltak akkor nyilván használták is, az újszövetségi levelek közül többet az őskereszténység legkorábbi időszakában is felolvastak a gyülekezetekben, aztán jöttek az evangéliumok, Jelenések könyve. A protestánsok által hitelesített Bibliában lévő ÚSZ-i iratok mindegyike a II. század végére, harmadik század elejére megiratódott és forgott a gyülekezetekben. Más levelek és más iratok is voltak természetesen, de valóban csak később válogatták ki a sok irat közül azt a 27-et, amit ma Újszövetségi kanonizált iratnak ismerünk. A mainstream vonulat viszont már a szűrés előtt is ezeket az iratokat fogadta el ihletettnek és használta. Krisztus után 70 évvel nyilván nem hallhattak tehát a mai formában létező Bibliáról, de tekercsek formájában a részleteivel annál inkább. „Jézus halála után 70 évvel, még nem hallott senki… a mai értelembe vett keresztényekről.” A mai értelemben vett keresztényekről nem is, de az őskereszténység kezdte meghódítani a Római Birodalmat „A keresztény gyülekezetek az I. század végére virágzásnak indultak. Sikeres térítő tevékenységet folytatott, megszilárdította szervezetét, kiépítette tanrendszerét és liturgiáját. A hagyományos számítás alapján az első század végén 10 ezer, a harmadik század végén már 2 millió lehetett a keresztények száma (a birodalom összlétszáma kb. 80 millió volt.).” [link] "Tudod miért csak nagyon burkoltan... ahogyan megérdemelné !" Értem a logikát a mondandódban, kár, hogy tendenciózusan összemosod a Katolikus Egyházat az Egyházzal. Katasztrofális hogy hova süllyedt a középkorban a Katolikus Egyház és ebből a példából is látszik, hogy a tanításbeli elhajlások, a szélsőségek, mondjuk ki, az eretnekségek, és legfőképpen az állam és az egyház összefonódása hová vezettek. Ennek ellenére én azt gondolom (fenntartva a tévedés lehetőségét), hogy ugyanazt a hibát nem követnék el még egyszer és sok dologért bocsánatot kértek. Ma már nem kaphat olyan hatalmat a Katolikus Egyház sehol a földön, ahol ilyen szörnyűségeket tehet. Mindenesetre az inkvizíció utódintézménye ma is működik, tevékenysége biztosan finomodott mára, de a jelenlegi pápa ennek a szervezetnek volt a vezetője, úgyhogy legyünk résen. Boszorkányok és varázslók: és tegyük hozzá, hogy elsősorban zsidók. A vallásos antiszemita tanítások miatt kellett menekülniük Európa egyik országából a másikba. A boszorkányság és a mágia a Biblia szerint a természetfeletti világ sötét oldalának kutatása. Tisztátalan cselekedet, mely beszennyezi a lelket és összeköt a sötétség erőivel. „Örülhet ez az intézmény…” Úgy látszik egy hozzászólás sem lehet meg a fröcsögő gyűlöletettől. :-( Nem lesz ilyen sehol sem, mert az államnak és az embereknek szüksége van ilyen (vagy ehhez hasonló) szervezetekre. Sok speciális közfeladatot lát el, olyanokat, amit nem az államtól várnak el az emberek, hanem pont ettől az egyháztól. |
Kovács Krisztián - Vélemények
| 2010-01-08 15:27.55 |
| Nagyon kedves vagy, köszönöm! |
| 2010-01-08 05:57.40 |
| Köszi' szépen Udo! Jólesik, hogy lejöttök ide a hajó gyomrába felköszönteni. Vigyázzatok, össze ne piszkítsátok a ruháitokat! :) |
| 2010-01-07 21:50.44 |
| Köszönöm Dokikám! |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu