 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Végszükség - Film+, 13:40 |
| Kelly hősei - AMC, 13:45 |
| Don Camillo - Film Mánia, 13:50 |
| Emmy - M5, 14:25 |
| A tökéletes férj - Paramount Network, 14:25 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Scarlett Johansson (40) |
| Jamie Lee Curtis (66) |
| Mark Ruffalo (57) |
| Mads Mikkelsen (59) |
| Mariel Hemingway (63) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról |
| Kevin Costner - Kedvenc Kevin Costner-filmek |
| 80-as, 90-es évek emléke |
| Elit játszma - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Paranoia 1.0   |
| Deborah Kara Unger |
Gyorkos hozzászólásai
Alien - A nyolcadik utas a halál - Vélemények
| 2012-05-06 20:29.35 |
| :-D |
Déltől háromig - Vélemények
| 2012-05-06 07:54.29 |
| Igen, ez valóban rossz és unalmas film. Rosszul, összecsapva megalkotott karakterek, ügyetlen, csattanó, tanulság és Happy End nélküli történet. Sok jelenetnél szinte ordítottam a BLŐDSÉGTŐL! Fájdalmas ostobaságok, szentimentalizmus keverve western elemekkel, gyötrelmes végignézni. Semmi humoros nem volt benne, én sokszor beletekertem, hogy a végére érjek. Ch. B. ebben a szerepben mit keresett? Bőven megfelelt volna erre a szerepre a kiváló színészházaspár helyett valami harmadrangú hollywoodi színészpáros, vagy feltörekvő, kezdő színészek. Nem Ch. B. számára való karakter volt ez, ennek ellenére azért kihozta belőle a legtöbbet, amit lehetett - becsületére legyen mondva.
Pozitívumok: 1)Ireland fantasztikusan szép nő volt, sokat lehetett szemet legeltetni :-) és nekem tetszett a játéka is, bár mimikája kicsit lehetett volna kifejezőbb. 2) Nincs |
A száztizenegyes - Vélemények
| 2012-05-05 17:23.49 |
| Ilyenkor érzem úgy, hogy nem biztos, hogy minden regényt kell megfilmesíteni. |
Paul Newman - Vélemények
| 2012-05-05 16:41.52 |
| Ez tényleg becsülendő, nemes munka. Köszi' a megosztást! |
Alien - A nyolcadik utas a halál - Vélemények
| 2012-05-05 16:28.33 |
| :) Nekem is ez jutott az eszembe. Ügyes! |
| 2012-05-05 16:25.04 |
| +1
Szép válasz! |
Bánffy György - Vélemények
| 2012-05-01 08:14.33 |
| Döbbenetes. Természetes halállal halt meg, vagy valaki segített neki? Kiderült erről valami? |
| 2012-04-29 16:39.48 |
| Mik voltak azok a tragikus körülmények? Ejtenél erről pár szót?
Tényleg csodálatosan beszélte a nyelvet, jó volt hallgatni őt. |
Kovács István - Vélemények
| 2012-04-29 16:35.42 |
| Sajátos figura, jól állt neki, ha beképzelt fiatal bűnözőt alakít (Pogány Madonna), vagy ha hősszerelmest az Egri csillagokban, vagy a Mesék az Ezeregyéjszakárólban, persze mint üzletember is helytállt a Szomszédokban. Régi alak ő is, talán ő is az egyike azoknak, akik nem tudnak megöregedni. |
Kaló Flórián - Vélemények
| 2012-04-29 16:26.30 |
| A kádár-korszak emblematikus színészfigurája. Igazi nagy tehetség, egyéniség, stílus, elegancia. Elbűvölő hang és már fiatalon is érettséget, bölcsességet sugárzó személyiség, mely idős korára még kifejezettebbé vált. További gondolatok, szavak, melyek eszembe jutnak róla: pedantéria, ravaszság, talán némi gőg, de finom érzékenység is. Nagy veszteség ő. |
Madaras József - Vélemények
| 2012-04-28 12:20.36 |
| Mostanában volt vele egy riportműsor (ismétlés). Nem tudtam, hogy nagy József Attila rajongó volt, rengeteg versét ismerte, kiválóan szavalta. |
Torzók - Vélemények
| 2012-04-28 12:18.51 |
| Könnyen el tudom képzelni, hogy igen, vagy hasonló. Akkor az iskolán kívüli világ is elég durva volt. |
Farkas Antal - Vélemények
| 2012-04-28 12:07.55 |
| Sajátos orgánumú, alkatú színészünk volt, Isten nyugosztalja, kedveltem. Gyerekkoromban volt két reklámfilm, amiben szerepelt és megmaradt emlékeimben, az egyikben a vajat, a vajfogyasztást reklámozta (valamikor a hetvenes években láthattam, alig emlékszem már rá), a másik meg a vízművektől volt és a pazarló vízfogyasztás ellen kampányoltak benne. Egy pesti bérház udvarán játszódott, a feleség várja haza a férjét a dolgozóból. Úgy hűtötték le a dinnyét az asszony, hogy a csapba rakta és folyatta rá a vizet. Mikor megjött F. A. csak ennyit mondott neki: DINNYE, és elzárta a csapot. :)))) |
A locsolókocsi - Vélemények
| 2012-04-28 11:45.13 |
| Azt hiszem nagyon résen vannak itt a modik. :) Berakom a linket megint: => [link] Ha kitörlik újra, akkor keress rá a tecsőn így "A locsolókocsi (1974) - teljes film". Frankón sikerült beparáztatni a fél internetet ezzel a megaupload bezárással. Már a közismerten szerzői jogokra kényes youtube videóinak megosztása is tilos itt - úgy látszik. :( |
Helyey László - Vélemények
| 2012-04-28 11:36.51 |
| Nem is vitás. |
Jill Ireland - Vélemények
| 2012-04-28 11:18.32 |
| Jó színésznő, kedves arccal és gyönyörű szemekkel. Nekem az Erőszak városa c. filmben nyújtott alakítása tetszett eddig a legjobban. |
A nagy bunyós - Vélemények
| 2012-04-28 11:11.17 |
| Nehéz mit hozzáfűznöm az előttem szólók véleményéhez, mindhármukkal egyetértek. Tényleg egy őskövület a film és alapja a sok mai bunyós filmnek, de valóban baj van a lendülettel. Iszonyat jól áll Bronsonnak ez a kőkemény durvulós stílus megfelelő észmennyiséggel és szívvel. A színészek játékára nem lehet panaszunk James Coburn talán a legkiemelkedőbb, Jill Ireland pedig a gyönyörűséges arcú, karcsú szépség, szerepében tökéletes választás. A létbizonytalanság és az ön(és mások)értékelési problémái megakadályozzák, hogy élete helyrerázódjon. |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-28 06:02.18 |
| Senki sem nyomott a fejéhez stukkert, hogy hagyja abba. Viszont társadalmilag (törvények!), anyagilag és egészségileg presszionálva lett a döntése meghozatalára. Fokozódóan. |
| 2012-04-27 23:50.07 |
| EGY DOHÁNYOS LETETTE A BAGÓT - tisztábbá vált a munkahelyemen a levegő.
Az egyik kollegám befejezte a dohányzást. Számomra minden ilyen hír örvendetes. Elsősorban neki lesz jobb és ez a legfontosabb. Belátta, hogy a dohánytermékek drágulásával akkora költségeket jelent neki havonta cigaretta (20 ezer forint körüli összeget említett), hogy inkább abbahagyja. Másrészt a lélegzését is megnehezítette, kisebb panaszai voltak, ezért aztán egyik napról a másikra nemet mondott neki. Remélem, meg tudja magát tartóztatni és szilárdan megáll az elhatározásában! Ez csütörtökön volt egy hete és különösebben nem is nehéz, az elmondása szerint. Erős akaratú, határozott személyiségű férfi, azt hiszem sikerül neki én szorítok neki. Mindig is tiszteltem őt mint felebarátomat, mint embertársamat és kollégámat, ezért szomorúan hallgattam a gyakori jellegzetes köhögését, most biztosan jobban fogja magát majd érezni. Önzőség részemről tudom, de örülök annak is, hogy már legalább az ő füstjét nem kell szívnom a munkahelyemen. Segítséget senkitől sem fogadott el, pedig kapott egy elég komoly figyelmeztető jelzést vagy két évvel ezelőtt (tüdődaganat). Nekem ez a kis pozitív változás is sokat számít, fontos a füstmentes levegő körülöttem. Én valóságos problémának élem meg a dolgot, egyik legnagyobb örömem az lenne, ha édesanyám is abbahagyná végre a cigizést. (A faterom már régen befejezte, ő is erős dohányos volt) |
| 2012-04-27 22:16.05 |
| "Nem fog csökkenni,..."
A cigaretta eladás Magyarországon folyamatosan csökkenő tendenciát mutat. Az ábra a belföldi értékesítésre gyártott cigaretták számát mutatja milliárdban a 2000 - 2010. időszakban: [link] Az árak kisebb ingadozásokkal folyamatosan növekednek. Az előző hsz-ban megadott linkemen egy 2004-es GKI felmérést idéztem, ott is igazolták a csökkenést az költségvetési "bevételek" 40 milliárdos elmaradásával. Szesztilalom: rosszul tudod, mert a szesztilalom idején az USA-ban kis mértékben csökkent az alkoholfogyasztás, de nem radikálisan, ahogy azt akarták. Minden mérvadó forrás ebben megegyezik, de nem ezért szűnt meg, hanem azért mert olyan más, össztársadalmi nem várt hatásokat eredményezett, amelyekkel nem tudott megbírkózni az állam. "Az életszínvonal drasztikus csökkenésével és az újabb és újabb adók örökös kivetésével lesz egyre egészségtelenebb a társadalom,..." Szerintem ezt senki sem vitatja, a kérdés csak az miért kell ilyen mértékű terheket tenni a nép nyakába? Nekem van erre elképzelésem => [link] A probléma gyökere a jelenlegi fenntarthatatlan pénzügyi rendszer és irányítói. A dohánykartell is ehhez a globalista korporációs rendszerhez kapcsolódik, ezzel mérgezve, megbetegítve és végtére is pusztítva a magyarságot. Ismét jelzem neked, hogy a dohányzás miatt költségvetési kiadások mértéke sokkalta nagyobb, mint a bevételeké, ezt a megadott linken ellenőrizheted. Dohányzók joga az önrendelkezéshez: Erről már kifejtettem gondolataimat Saint alexisnek, de a 2053-ban konkrétabban is fogalkoztam vele, itt idézem beszélgetésünk részletét: S. a.: "mondok egy példát: egy dohányos szeretne elmenni egy tíz órás vonatútra, ne tegye, mert dohányos? mintha aids-es lenne, vagy leprás, kerüljük el, rúgjuk le a vonatról? nem a cigit védem, hanem az emberi jogokat..érted?" gyorkos "Értem a példát, de nem értem a problémát. Sérül a dohányzáshoz való joga. Ha rágyújt a vonaton, akkor meg megsérti mások jogát a tiszta levegőhöz. Súlyosan szennyezi a levegőt, egészséget károsít, másokat megbetegít. Melyik az erősebb jog itt? Ennek az eldöntése az államhatalom kezében van és az most korlátozta az egyén önrendelkezési jogát (ha nem ez a jó jogi kifejezés szóljatok), hogy mérgezze magát (még ha jól is esik neki), teszi ez mások érdekében. Előnyben részesíti a nemdohányzók jogát a tiszta levegőhöz és egészséghez, mint a nemdohányzókét, hogy magát és a környezetét károsítsa. Nem lehet az egyéni élvezet, vagy szenvedélybetegség miatti rossz gyakorlatot az önrendelkezési jog mögé bújva gyakorolni és ezzel másokat zavarni, egészségüket károsítani. Az állam bizony rendelkezik ilyen joggal, csorbíthat, korlátozhat, felfüggeszthet bizonyos emberi jogokat fontosabb célok érdekében. Lehet, hogy szívtelenségnek tűnik, de ki kell bírni azt a tíz órát dohányzás nélkül. Én egyébként megoldanám a nikotinbevitelt másképpen, mindíg megoldom a helyzeteket úgy, hogy megmaradjon a káposzta is és kecske is jóllakjon. Ezért hülyeség többek közt a cigizés, mert egy agresszív, a környzetére is több módon kiható tevékenység, nem lehet stikában művelni. :)" Úgy mondják "Mert mindenki szabadsága addig terjed, amíg a másik szabadságát nem veszélyezteti." Az önrendelkezés nem korlátlan jog! Valakinek a szenvedélybetegsége sem ad jogot mások jogainak megtiprásához. "Ha az egészségemet akarják védeni, akkor ne azt mondják meg hova álljak rágyújtani, mert az eddig sem okozott problémát,..." Neked lehet, hogy nem, de sok dohányosnak igen. Sokan nem voltak tekintettel másokra. "...hanem legalább azokat a dolgokat biztosítsák, amiket megszoktam, amire igényem van és ami évek nem hogy nem teljesül, hanem romlik." Az ország jelenlegi nagyon nehéz gazdasági helyzete nem függ össze azzal, hogy a nemdohányzókat védik a dohányfüstöt eregetőktől. Illetve annyiban igen, hogy ezekkel a rendelkezésekkel is azt akarják elérni, hogy elvegyék a kedvét az embereknek a dohányzástól, azaz minél kevesebben dohányozzanak és az államkasszának a deficitje csökkenjen, mivel a dohányzás jelentős költségvetési terhet jelent az államnak. "Mert nem azért fizetem az adók halmazát, hogy..." Nincs elég pénz az államkasszában. A költségvetési hiány egy részét a dohányzással kapcsolatos anyagi terhek teszik ki, amit mindenki megfizet, nem csak a dohányosok. "és uaúgy neked sem kellene különbnek érezned magad azért, m nem dohányzol." Ilyet csak te állítasz, sem én, sem más nemdohányzó nem követel magának megkülönböztetett tiszteletet. Az állam az egészséges környezethez és a megfelelő levegőminőséghez való jogunkat védi, amit a dohányzók sokszor aránytalan mértékben megsértenek. Kocsma téma: Jelenleg még valóban az a helyzet, amit írsz, ezt én is láttam. Viszont én tudok hinni a civilizálódásában. Nem úgy képzelem, ahogy azt te karikíroztad, hanem csak azon a módon, amit leírtam. Aki dohányozni akar az kimegy a kocsma elé és dohányzik, slusz. Minden más részlet marad a régiben. Vagy mivel változik a társaság összetétele újfajta szórakozó- italozóhely típusok is létrejöhetnek (lásd pl az angol pub típust). Itt a korábbi hozzászólásokban bizonygatta nekem egy-két posztoló, hogy EZ MÁR MOST ITT MAGYARORSZÁGON IS MŰKÖDIK, EZ A VALÓSÁG! Nem zúgolódnak, nem ellenkeznek, mindenki tudomásul veszi az új helyzetet. Szerintem pedig ez az irány a helyes és ha sikerül megmaradni rajta, akkor legalább ezen a téren nem balkanizálódunk, hanem végre a kulturáltabb európai országok példáit követjük. |
| 2012-04-27 05:56.53 |
| Huhh...
Akkor most így jártam: [link] Mire nem jó az internet! :-) |
| 2012-04-26 23:52.58 |
| Figyelj Saint alexis!
De igen, komolyan gondolom, hogy elolvasod, mert nem feltételezem rólad, hogy nem tisztelsz meg a figyelmeddel, ha már vitatkozni kezdesz velem. Én az egész estémet azzal töltöttem, hogy a mondandóddal foglalkoztam. Ki kezdte a célozgatást, én úgy emlékszem te, ezért írtam én is utána címzés nélkül arra egy választ. Ennek ellenére te rámrontottál, gerinctelenséggel vádoltál. Ezek után szembesítettelek ezzel a helyzettel, de nem mondtam hogy te mindig pofátlanul célozgatsz, hanem kérdést szegeztem neked, hogy ha te így teszel az rendben van, de ha én teszek ilyet, akkor az gerinctelenség. Akkor most hogy is van ez? Ráadásul ezt a lavinát te indítottad el, nem én csináltam, hogy másokkal szimpatizálni próbáltam úgy, hogy kibeszélek valakit, akivel nekem máskor már volt vitám. S alexis, azt látom, hogy papagáj módjára hatogatod a csőlátóságomat, és azt állítod itt, hogy megvilágítod, ha hülyeséget ír. Viszont most mondtad, hogy nem olvasod el, amit írtam mert a percekig tartana és elrabolnám a drága idődet. Akkor hogyan világosítod meg nekem az igazságodat? Azt írtad, hogy a netes források valóságértéke erősen oszthatók legalább kettővel. Erre írtam, hogy Nem minden netes cikket kell lehúzni,... Mi volt a figyelmetlenség? Köszönöm, ez egy olyan probléma, ami miatt folyamatosan inzultálva találom magam. Az otthonomban, a munkahelyemen, bárhová megyek mindenhol. Az ember megtanul ezzel együtt élni, állandóan alkalmazkodni, tolerálni, tűrni, de - bocsánat - csak bassza az ember csőrét a dolog. Igazából amennyire zavar a dolog annyira konfrontálódok is ez ügyben mindenkivel, de természetesen itt sokszor a nyers erőviszonyok döntenek, ez így meg már nem olyan vicces. Aztán amikor van egy ilyen rendelet, mint ami most, akkor megy a hőbörgés a másik oldalon. Na, ez nem tetszik. Egyébként ez valóban egy elég fontos dolog az életemben, de szerencsére Jack Bauer még nem keres. Elfogadom az észrevételedet, tudom magamról, hogy merevebb a stílusom az átlagnál, van bennem makacsság, kitartó tudok lenni és szívós. Szigorú vagyok magamhoz, de úgy látom, hogy a környezetemben lévőkhöz képest sokkal megengedőbb, megbocsájtóbb, megértőbb mások irányában és érzékenyebb a problémáikra. Viszont vannak bizonyos dolgok, amiket meg nehezebben viselek el, mint mások. Az írási stílusom olyan-amilyen 42 évesen már nem nagyon változik az ember, biztos átjön a személyiségem rajta. Nagyon akarom, hogy megértsenek, azt hiszem, hogy ami nekem egyértelmű, az másnak is az, ez biztos hiba. A pökhendiséget, cinizmust, szarkazmust utálom, rögtön kinyílik a bicska a zsebemben tőle, ez a gyengém. Én igazából nem látom így egységben őket, hogy "bagósok". Ez is egy sokféle emberekből álló csoport, még akkor is, így gondolom, ha nem hangsúlyozom ki minden egyes alkalommal. Talán a gyerekkori családi élményeim voltak meghatározóak, akkor alakult ki ez a kép a bagósokról. Sajnos - nem szép ilyet internetes fórumon közzétenni, de - nagyon rossz élményeim voltak. Nem részletezem, csak annyit, hogy ezek azért eléggé bevésődtek. Ennek ellenére tudok disztingválni és nagyon értékelem a jó példával elöljárókat. Értem a példát, de nem értem a problémát. Sérül a dohányzáshoz való joga. Ha rágyújt a vonaton, akkor meg megsérti mások jogát a tiszta levegőhöz. Súlyosan szennyezi a levegőt, egészséget károsít, másokat megbetegít. Melyik az erősebb jog itt? Ennek az eldöntése az államhatalom kezében van és az most korlátozta az egyén önrendelkezési jogát (ha nem ez a jó jogi kifejezés szóljatok), hogy mérgezze magát (még ha jól is esik neki), teszi ez mások érdekében. Előnyben részesíti a nemdohányzók jogát a tiszta levegőhöz és egészséghez, mint a nemdohányzókét, hogy magát és a környezetét károsítsa. Nem lehet az egyéni élvezet, vagy szenvedélybetegség miatti rossz gyakorlatot az önrendelkezési jog mögé bújva gyakorolni és ezzel másokat zavarni, egészségüket károsítani. Az állam bizony rendelkezik ilyen joggal, csorbíthat, korlátozhat, felfüggeszthet bizonyos emberi jogokat fontosabb célok érdekében. Lehet, hogy szívtelenségnek tűnik, de ki kell bírni azt a tíz órát dohányzás nélkül. Én egyébként megoldanám a nikotinbevitelt másképpen, mindíg megoldom a helyzeteket úgy, hogy megmaradjon a káposzta is és kecske is jóllakjon. Ezért hülyeség többek közt a cigizés, mert egy agresszív, a környzetére is több módon kiható tevékenység, nem lehet stikában művelni. :) |
| 2012-04-26 22:27.02 |
| Anren köszönöm a stílusos választ, én most rövidebben reagálnék rá, az előző hsz megírására sok időm elment. Lesznek hosszabb idézetek is, akit ez zavar kérem scrollozzon át ezen a bejegyzésen.
Szociológia: Nem deviáns viselkedés – azt hiszem nem mondta ezt senki –, csak egészségkárosító és zavaró. Azt kifelejtetted a levezetésből, hogy a dohányos környezetének is az. Úgy olvastam, hogy minden tizedik dohányzással összefüggő betegségben szenvedő paciens passzív dohányos. (puff, egy „napfényt sohasem látott tanulmány”) Azonkívül sokakat zavar a füst. A szaga. A Biscuittal való beszélgetésünk egyik gondolati vonulata részemről az volt, hogy ezért kérünk mi nemdohányosok egy kis empátiát. Ne tessék hőbörögni a törvény miatt, tessék kimenni az udvarra a cigivel. Mi megértjük, hogy jó a sör, meg a kávé mellé a cigi, de gondoljanak ránk, sokunk nem mer szólni, inkább a békesség kedvéért hallgat és tűr. Ez nekünk sokszor nagyon rossz érzés, kérjük, hogy ne büdösítsék össze légterünket. Ne a nemdohányzóknak kelljen elsomfordálni, ha egy dohányosnak a kocsmában rágyújthatnékja van. Kezelhetjük egyfajta kisebbségi kérdésként is a dolgot. Egy korábbi – 90-es évekbeli – stasztika szerint a férfiak 34-36%-a a nők 18-28%-a dohányzik Magyarországon. Ezek szerint egy szenvedélybeteg kisebbség tolakodó szokása miatt szó szerint és átvitt értelemben is „szív” a nagytöbbség. Nincs jól ez így. Ez egy borzalmasan költséges, kártékony tevékenység. (Egyébként köszönöm a segítséget az empátia szó megtalálásában, igazából már gyerekkoromban megtaláltam. Igyekszem gyakorolni is) Pszichológia: „A dohányzást, ugyanúgy mint mondjuk a túlzott édességfogyasztást tünetként kezeli.” Erre tudnál valami forrást mutatni? Nem inkább egy emberi szokásnak tartja és annak vannak pszichológiai és testi-fizikai tünetei? Illetve azt kutatja, hogy erre a tevékenységre miért szoknak rá az emberek, valójában miért kezdenek el dohányozni? Családi, társadalmi háttér, stb. Azonkívül pl. azt is kutatják, hogy a dohányosok tudatában lévén a több területen jelentkező negatív következményeknek miképpen próbálják kimagyarázni, megvédeni a viselkedésüket. (Kognitív disszonancia redukció) „Ezek annyira elfogadottak társadalom lélektanilag…” Tudom, elég megnézni egy hetvenes évekbeli, vagy régebbi filmet (magyar filmek esetében még inkább szembetűnő), mennyien dohányoznak benne. Egyet azonban ne felejtsünk el: változnak az idők, változnak a szokások. Erre már utaltam egy hozzászólásomban, hogy ami elfogadott volt az ötvenes években Amerikában, az ma már idejétmúlt, hiszen több az információnk ennek a szokásnak a teljes képéről. Ma már mások az elvárások, más – hogy a te szavaiddal éljek – a társadalomlélektani motiváció az embereknek. Hogy irodalmi példát mondjak idézek neked egy honlapról: „Egy kvíz kérdés: Mi a közös Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és Szabó Lőrincben? Természetesen a felsorolt jeles irodalmárok a Nyugat folyóirathoz köthetők. Azonban van egy másik szomorú egyezés is, mindhárman erős dohányosok voltak, Babits 57 évesen gégerákban, Kosztolányi 51 évesen ínyrákban, Szabó Lőrinc 57 évesen tüdőrákban halt meg.” Ugyaninnen egy másik: „Szomorú aktualitás, hogy a cigarettát Marlboro Man-ként nagy sikerrel reklámozó színész is tüdőrákban halt meg.” Ezeket kevesen tudják sajnos, csak a Sherlock Holmest és Churchill sztorit ismerik. (Előbbi intravénás kokainista is volt, még jobb, hurrá!) Sok munkahelyen eleve kizáró tényező a dohányzás. Én még a nemdohányzók védelmében arra is kötelezném a munkáltatókat, hogy úgy jelöljék ki a bejárattól 5 méterre a dohányzóhelyiséget, hogy a huzat ne tudja bevinni a helyiségbe a füstöt. Közgazdaságtan: Meg az is statisztikai számítási adat, hogy ahogy felemelik az árát a dohánytermékeknek, ugyanakkor a reálkeresetük nem nő ennek megfelelően, egyre kevesebb fog fogyni, hiszen le fognak mondani az emberek erről a rossz szokásukról. Azért azt kevésbé hiszem, hogy csak ezért több műszakot vállalnak majd, vagy másodállást. Ez lesz az egyik dolog, amiről lemondanak majd. Hőzöngenek, hőbörögnek, de majd megszokják. Van egy másik alternatíva is és erről is volt szó már itt, mégpedig a vágott dohányra átszokás. Ez azonban nem mindenkinek felel meg és előbb-utóbb ezt a csatornát is be fogják zárni (már pedzegették). Egyszóval megint oda lyukadunk ki a végén, hogy kevesebben fognak dohányozni, vagy kevesebbet összességében, ezáltal nem nő, sőt valószínűleg csökken az állam bevétele ebből a forrásból. Ezt támasztja alá a Wikipédia szövege is: „Az amerikai Betegségfelügyeleti és Megelőzési Központ (Centers for Disease Control and Prevention) 2002-ben közzétett kutatása azt állítja, hogy az USA-ban értékesített minden egyes doboz cigaretta az orvosi ellátás vagy a kieső termelés miatt 7 dollárnyi költséget okozott, ami minden egyes dohányos esetében évente 2000 dollárt jelent [65]. Egészségügyi közgazdászok által folytatott kutatás az egyén családjára és a társadalomra háruló összeget dobozonként 41 dollárban állapította meg [79]. Jelentős tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy ha drágább a cigaretta, csökken a teljes cigarettafogyasztás. A legtöbb tanulmány azt mutatja, hogy 10%-os áremelés összességében 3%-5%-os cigarettafogyasztás-csökkenést eredményez. Áremelkedés esetén a fiatalok, kisebbségi csoportokhoz tartozó személyek és az alacsony jövedelmű dohányosok kétszer-háromszor nagyobb eséllyel szoknak le a dohányzásról vagy szívnak kevesebbet, mint más dohányosok.” KÜLÖN FELHÍVNÁM A FIGYELMET A 41 DOLLÁROS KÖLTSÉGRE, AMIT ÉN, TE ÉS MINDENKI FIZET A DOHÁNYOS SZOKÁSA MIATT MINDEN EGYES ELSZÍVOTT DOBOZ CIGI UTÁN! „Nem a dohányárukat tiltották be, hogy védjék a természetet, nem.” Már ne is haragudj, de ez duplán butaság. 1) Gondolj bele, hogy mi volt a szesztilalom idején, milyen csúfosan végződött ez a próbálkozás. Eleve halott ügy lenne ez is, olyan, vagy még rosszabb, mint a drogbűnözés (a csempészcigaretta már így is elég gondot okoz nekünk). Nem betiltani kell, hanem visszaszorítani. Lehetőleg minél kevesebben szívják, minél kevesebb kárt okozzon. Oktatásban, nevelésben, médiában minőségi propagandát kifejteni ellene, ezt igyekeznek megvalósítani több-kevesebb sikerrel. 2) A dohányzási rendelkezéseknek másod-harmadrangú kérdése a természet és környezetvédelem. A legfontosabb az emberek egészségének megvédése. „Az árát emelték, mert haszon van rajta,…” Bocs’, megint, de ez így túl leegyszerűsítő, kicsit demagógba hajlik. Lásd: „Elgondolkoztató, hogy pénzért betegséget vásárolni, az önsorsrontó szenvedélynek inkább hódolni, mint a család, háztartás jólétét, jobb körülményeit biztosítani etikus-e, helyes-e, szolgálja-e az egészségmegőrzési-betegségmegelőzési célokat?! Általános vélemény, hogy a dohánytermékek adójából eredő költségvetési, államháztartási bevételek "óriási" hasznot jelentenek az országnak. "Óriási"? - Nem kétséges, hogy a dohányjövedékből milliárdos nagyságrendű az állam bevétele. Ez azonban az éremnek csak az egyik oldala! A másik: A dohányzás okozta egészségügyi (a dohányzással összefüggésbe hozható betegségek kezelésével kapcsolatos kiadások, a járóbeteg, illetve kórházi ellátás költségei, táppénz, a gyógyszertámogatás, az idő előtti rokkantság, az idő előtti elhalálozás miatti költségveszteségek) és egyéb (pl. tűzeseti) károk együttes összege messze felülmúlják a "bevétel" értékeit és szinte felbecsülhetetlen társadalmi, gazdasági terhet jelentenek az országnak! Megjegyzés: A rendelkezésünkre álló adatok szerint 2002-ben a dohánytermékek adójából eredő költségvetési "bevétel" 250 milliárd Ft-nak bizonyult, míg ezzel szemben a dohányzás következményeként jelentkező közvetlen és közvetett "kiadások" összértéke pedig 1930 milliárd Ft volt! - (GKI adatok). A 2003. évi adatok alakulása a következő: A költségvetési "bevétel": 210 milliárd Ft, a "kiadások" összértéke pedig 600-700 milliárd Ft. (Forrás: GKI). Megállapítás: A fentiek alapján egyértelmű, hogy a dohányzás következményeként jelentkező "kiadások" lényegesen meghaladják, felülmúlják a dohánytermékek adójából eredő "bevételek" mértékét!” Forrás: [link] „Mert a vendéglátóiparban emiatt csökkent a bevétel.” Majd megszokják az emberek, hogy nem kötelező tartozéka egy borozónak, vagy kocsmának a cigifüst. Az étteremnek meg mégúgyse. Ez a bevételcsökkenés remélhetőleg csak átmeneti, megszokják az emberek, hogy ki kell menni, ha dohányozni akarnak. Akkor majd mennek a dohányosok is, akik alkalmazkodnak az új rendszerhez és mennek a nemdohányzók is, akik eddig távolmaradtak, mert utálták a füstöt, de szívesen koccintottak volna egyet barátaikkal. Igazából csak átrendeződik a vendégkör. |
| 2012-04-26 20:12.29 |
| De kedves Saint alexis, a 1847. hsz-odról - és az első mondatában való rám célozgatásodról - már ilyen hamar el is feledkeztél volna? Ott sem láttam, hogy megneveztél volna engem név szerint keksznek. Ezért írtam a 1958 hsz-omban a "A többieknek, akik egymás közti..." kezdetű bekezdést. Nálad az ilyesmi rendben van ugye, másoknál ez gerincesség hiánya. Piha.
"Nem vagy meggyőző": Ezt már a vegetáriánus topikban is jól odavágtad a pacekomra, úgy emlékszem. Veled ellentétben viszont én úgy gondolom, hogy ezt majd a nyájas olvasók eldöntik maguk. Döntsön erről mindenki maga. "nálad minden téren lényegesen nyitottabb vagyok,..." És biztosan sokkal szebb is vagy, meg okosabb is. Nekem meg az apukám orvos és hetente 20 embert ment meg. Nem is húszat, negyvenet. :) Netes cikkek bírálata: Nem minden netes cikket kell lehúzni, van olyan forrás is, ami korrekt. Vannak korrekt szakmai, megbízható források is a neten, válogatni kell, keresni. Ez a megállapításod tehát nem igaz. "felesleges mártírkodnod" Miért vádolsz, miért gyanúsítasz ezzel, megmondanád? Nem kezdem el magyarázni, hogy zavar a füst, mert nem ezt csak én tudhatom és értelmes, okos, empatikus embernek nem is kell magyarázni, ragozni. Zavar, utálom, ki lehet vele űzni a világból. Akárhogy is, a törvény most segített nekem és ennek örülök. Füst törvény (végre a témáról beszélünk!): tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy két jog - a dohányosoké, hogy dohányozhassanak és a nemdohányzóké, hogy tiszta levegőt szívhassanak - került most konfliktusba. (A pontos megnevezésektől most kérlek, tekintsünk el) Azt kell látni, hogy az államhatalom, a döntéshozók lobbiérdekek mentén mozognak és most a dohánygyártóké visszavonulóban van a tudományos és egészségügyi nyomásgyakorlással szemben. (Hosszú téma, régóta tart, lásd a témában: http://www.youtube.com/view_play_list?p=9F7CA933621ADFD8 Lehet, hogy te nem értesz egyet ezzel és terelésnek tartod, de itt valóban erről van szó. Persze, ha te tudod a nagy összeesküvés titkát írd le. Addig is tény, hogy a dohányzás iszonyat károkat okoz a társadalomnak, ezt pedig egyre nehezebben tudja kifizetni az állam. A kampánynak mindenképp van értelme és haszna. Lásd pl itt: [link] A szigorú tiltás után a levegőben (pl kocsmák, szórakozóhelyek, egyéb zárt helyiségekben) a szálló por koncentrációja 90%-al csökkent! Igen jó a Vastag Csaba által hozzácsatolt üzenet is, miszerint nem elég csak leszokni a dohányzásról, hanem egy új, egészségesebb életforma gyakorlásába is bele kell kezdeni. Ennek egyik formája lehet a kerékpározás, kocogás, stb. (Az egészségesebb kajálást most direkt nem említem ;) ) "amúgy meg ne legyél már álszent,... " (És ismét a kötekedő stílus) Nem, nem szeretnék álszent lenni, remélem nem is vagyok. Az általad felsoroltakból semmiféle javulást nem látok, sőt csak minden egyre rosszabb lesz, de ha csak ezt nézném, akkor fel is köthetném magam, de én szeretném észrevenni a napfényt is az életben. Mivel engem rohadtul zavar a cigifüst – egy erősen, közvetlenül és állandóan rám ható negatív dolog – örülök, hogy szigorodott a törvény (a sarc része nem jól működik szerintem sem), és örülök, hogy egyre drágább lett és lesz a dohánytermék. Ez a két hatás együtt oda vezet, hogy egyre kevesebben gyújtanak rá, egyre inkább erőt vesznek magukon az emberek, hogy leszokjanak, és már ennyivel is egészségesebben éljenek. Én tudok örülni ilyen dolgoknak is, most ez a rendelkezéscsomag kivételesen hasznos, legalábbis számomra pozitív hatású. Én szerencsére nem vagyok olyan katasztrofális anyagi helyzetben mint – ahogy írtad – te. Szolídan élek, kuporgatok, meghúzom magam, kijövök valahogy. Szmog: fontos kérdés, köszönöm a felvetést. Ezen a téren Büdipest korábbi és jelenlegi vezetése képmutatóskodik, elodázza, vagy inkább trükkösen szabotálja a szmogriadót. Gyalázatos az egész, itt még nem sikerült áttörést elérni a „jó oldalnak”. Ennek ellenére figyelemmel kísérem a dolgokat, olvasok minden elérhető anyagot, ismerem a , megteszem ez ügyben, ami szerény lehetőségeim biztosítanak. A témában két alap információs forrás: [link] és [link] Nagyon jók még a témában [link] Igaz az ő anyagaik erősen szakmaiak, nem könnyű olvasni. „hanem, ha van füstmentes hely, legyen füstös is, akinek az kell” Szép gondolat, de ez sajnos nálunk nem működött a gyakorlatban, – ezt saját tapasztalatomból állítom. Pl. sem az étteremben (leválasztott helyiség+elszívó), sem az IC vonatokon (ugyanezzel a módszerrel). Nem, itt nagyon nehéz és drága lenne ilyen megoldásokat erőltetni mindenhol, ez a dohányzás jellegéből adódik. Miből és kinek kellene ezeket a megoldásokat kifizetni? Ki finanszírozná ezt? Egyszerűbb, összehasonlíthatatlanul olcsóbb és sokkal hatékonyabb a tevékenység zárt helyiségből való eltiltása. A szabad levegőn, egy erre kijelölt helyen lehet, zárt helyiségben nem, ez így van jól. Ne haragudj Saint alexis, de elég kellemetlen hangulatú, kritizáló és személyeskedő volt a bevezetőd, kevésbé a későbbiekben – higgadtabb hangú. Bízom benne, hogy elnézed az általad „körülményes körmondatoknak” tituált szavaimat és megtaláljuk a vitában a közös nevezőt. Ellenkező esetben nem feltétlenül kell reagálnod a véleményemre és mások előtt sem kell engem minősítgetned, fikáznod (pl „csőlátó…, felesleges vele bármit is megértetni, úgysem figyel oda”) Természetesen azt teszel, amit akarsz továbbra is ez csak egy tiszteletteljes kérés. Tiszteljük egymás véleményét és személyét. Zárszóként, addig is FELLÉLEGEZHETÜNK végre: [link] |
| 2012-04-25 05:59.20 |
| Van lábam, csak nem szeretem, ha nem tudok bejutni vele valahova mert ott akkora a füst, pedig be kellene mennem, mert pl. ott dolgom van, innék egy sört, várok egy buszra, stb. További okok és következtetések a keksszel folytatott vitánkban, please olvasd vissza, ha valóban érdekel.
Kultúráltság. :) Én soha fel nem foghattam, hogy pl egy moziban, étteremben, kávézóban hogy lehet engedni egy ilyen otromba, mások számára ennyire irritáló szokást. Micsoda kulturálatlanság ez már? Szerintem most - az új rendelkezések hatására - kezd kitisztulni a gondolkodásunk (amolyan paradigmaváltás) - társadalmi szinten is - és ez bizony sokaknak befogadhatatlan, érthetetlen. Ezek a dolgok több, tőlünk nyugatabbra és északabbra fekvő sok tekintetben kultúráltabbnak tartott országokban ugyanígy megtörténtek, persze ott is ilyen ellenállás, hőzöngés kísérte, de aztán belátták az emberek hogy jó a cél és működik. Nemdohányzó szemetel: ki beszélt itt ilyen vonatkozásban a nemdohányzók és dohányzók viszonyáról? Ha kérhetném ne hozzunk be ilyen butuska párhuzamokat! "Mit tettél az ügy érdekében?" Mire gondolsz? Egyébként neked is: "Hogy mit, az most nem tartozik ide, de priviben leírom, ha érdekel írj." Utolsó mondatodra: zöldséget beszélsz. Go to 2. mondat ebből a hsz-ból. A többieknek, akik egymás közti beszélgetéseikben utalgatnak másokra: Az aktuálpolitikai vonatkozásokat keksz szándékosan kerülte, ezt én is akceptáltam, nem az erősségem, inkább a morális gondolkodás vonalán igyekeztem maradni és így sikerült a vitánkat a medrében tartani. (Természetesen tisztában vagyok a Divide et impera! elv gyakorlati alkalmazásával és hogy ez is csak egy ilyen lehetséges figyelemelterelés a valódi problémákról, de nem tudom eldönteni, hogy azok, akik ezt vallják, miért gondolnak így erre a törvényre. Ez egy népszerű, széles körben elfogadott és nagyon leegyszerűsítő gondolat az emberek között és igen alkalmas arra, hogy a nekünk nem tetsző intézkedéseket - egy magasabbnak tűnő nézőpontból - elutasítsunk. Azt gondolom, hogy ilyen alapon nem lehet elutasítani bármilyen intézkedését a kormánynak, meg kell vizsgálni szélesebb aspektusból a kérdést) Az állítólag "napfényt sohasem látott" tanulmányok beidézése, a téma jobb megértéséhez segít. A statisztika, a szociológia, a pszichológia tudományok, a kutatási eredményeik figyelmen kívül hagyása nem éppen a nyitottságra és széles látókörűségre utal. |
| 2012-04-24 05:57.08 |
| Ja értem, ha már úgy is többé-kevésbé szennyezett a levegő a városban más okokból kifolyólag, akkor hadd rontsák már a dohányosok is a közelemben, tegyünk még rá egy lapáttal, ügyes! De nehogy picit is a dohányosok vállalják a tetteik következményeit. Nem, menjenek arrébb a nemdohányzók, ha nem bírják.
Most úgy írtál rólam, hogy nem ismersz, nem tudod, hogy mit tettem ez ügyben már, vagy mit nem, csak feltételezed, hogy csak itt irogatok. Ez is hibás érvelés. Erről annyit, hogy a magam módján, a magam korlátozott eszközeivel teszek a levegőminőség javulásáért a tágabb környezetemben, jóval többet is, mint az itteni fórumozgatás. Hogy mit, az most nem tartozik ide, de priviben leírom, ha érdekel írj. Mindenesetre nem ment föl egyetlen dohányzót sem a környezetszennyezés, ezt ne feledd! |
| 2012-04-24 05:37.28 |
| Igen, elfogytak az érvek, most jön a jóöreg argumentum ad hominem - hiába a szmájli a mondat végén. Igaz, eddig sem tapsztaltam valós érvelést, amellett, hogy valójában miért is kell nekünk mindíg engedni ebben a kérdésben, hát nem baj, most már nem is tudom meg. |
Kedvenc zenéim (YouTube zenék gyűjteménye)
| 2012-04-23 16:33.31 |
| Megint egy kimaradt zene a listámról:
Stakka Bo - Here We Go (1993) [link] |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-23 09:59.32 |
| Igen, az a tolerancia, amiről te beszélsz, az úgy néz ki, hogy a dohányosok bűzölöghessenek akárhol, büdösítsék össze bárhol a helységeket és ha ez a nemdohányzóknak nem tetszik ne menjenek oda. A legjobb esetben is a dohányos jóindulatára és belátására legyen bízva hogy hol akar dohányozni, vagy hol nem, minden múljon a nemdohányzókon, ugye? Esetleg nem kellene szerinted rendeleteket hozni a nemdohányzókkal szemben? Na, köszönöm ezt a te toleranciádat, ebből nem kérek és szerintem sokan mások sem. Pontosan az az ignoráns magatartás, amit idáig és folyamatosan sok dohányos művelt a nemdohányókkal szemben, ezért kellett hozni a rendeleteket. Akkor ezek szerint mindenki, aki elvárja, hogy a dohányzók, akik kárt okoznak maguknak és a környezetükben élőknek tiszteljék mások egészséghez és tiszta környezethez való jogát, azok ignoránsak. Tőlünk elvárják a dohányosok, hogy toleránsak legyünk velük szemben, magyarul békésen tűrjük hogy ők beszennyezzék a mi tiszta levegőnket. Nem arról van szó, hogy a dohányos ne tehesse meg az önkárosító cselekedetét, hanem, hogy ahol közös területen vagyunk, főleg a bezárt helységekben, ott ne nekünk kelljen már alkalmazkodni azokhoz, akik kárt tesznek bennünk. Micsoda kifordult gondolkodás ez kapisi, jóember?
Csak hogy tudd, hogy mit jelent a szó, amit a fejemhez vágtál hirtelen felindulásodban: "ignoráns" szinonimái: műveletlen, iskolázatlan, tanulatlan, tudatlan, faragatlan, kulturálatlan, civilizálatlan, elmaradott, barbár, bunkó, modortalan, tuskó, tahó, tapló, zsivány, vandál Forrás: [link] |
A locsolókocsi - Vélemények
| 2012-04-22 19:43.39 |
| Itt megnézheted. Mától. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu