 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| A szabadság hangja *Jim Caviezel* (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| A csaló - Filmbox Family, 04:50 |
| Eric Liddel - Filmbox Plus, 05:10 |
| Kamukém - Moziverzum, 05:25 |
| Szellemíró - Filmbox Extra HD, 05:40 |
| Télapu karácsonyra - RTL Három, 05:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Stockard Channing (81) |
| Neal McDonough (59) |
| Mena Suvari (46) |
| Kelly Hu (57) |
| Pernilla August (67) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
A szomszéd fiú   |
| Jim Carrey |
Gyorkos hozzászólásai
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-26 22:27.02 |
| Anren köszönöm a stílusos választ, én most rövidebben reagálnék rá, az előző hsz megírására sok időm elment. Lesznek hosszabb idézetek is, akit ez zavar kérem scrollozzon át ezen a bejegyzésen.
Szociológia: Nem deviáns viselkedés – azt hiszem nem mondta ezt senki –, csak egészségkárosító és zavaró. Azt kifelejtetted a levezetésből, hogy a dohányos környezetének is az. Úgy olvastam, hogy minden tizedik dohányzással összefüggő betegségben szenvedő paciens passzív dohányos. (puff, egy „napfényt sohasem látott tanulmány”) Azonkívül sokakat zavar a füst. A szaga. A Biscuittal való beszélgetésünk egyik gondolati vonulata részemről az volt, hogy ezért kérünk mi nemdohányosok egy kis empátiát. Ne tessék hőbörögni a törvény miatt, tessék kimenni az udvarra a cigivel. Mi megértjük, hogy jó a sör, meg a kávé mellé a cigi, de gondoljanak ránk, sokunk nem mer szólni, inkább a békesség kedvéért hallgat és tűr. Ez nekünk sokszor nagyon rossz érzés, kérjük, hogy ne büdösítsék össze légterünket. Ne a nemdohányzóknak kelljen elsomfordálni, ha egy dohányosnak a kocsmában rágyújthatnékja van. Kezelhetjük egyfajta kisebbségi kérdésként is a dolgot. Egy korábbi – 90-es évekbeli – stasztika szerint a férfiak 34-36%-a a nők 18-28%-a dohányzik Magyarországon. Ezek szerint egy szenvedélybeteg kisebbség tolakodó szokása miatt szó szerint és átvitt értelemben is „szív” a nagytöbbség. Nincs jól ez így. Ez egy borzalmasan költséges, kártékony tevékenység. (Egyébként köszönöm a segítséget az empátia szó megtalálásában, igazából már gyerekkoromban megtaláltam. Igyekszem gyakorolni is) Pszichológia: „A dohányzást, ugyanúgy mint mondjuk a túlzott édességfogyasztást tünetként kezeli.” Erre tudnál valami forrást mutatni? Nem inkább egy emberi szokásnak tartja és annak vannak pszichológiai és testi-fizikai tünetei? Illetve azt kutatja, hogy erre a tevékenységre miért szoknak rá az emberek, valójában miért kezdenek el dohányozni? Családi, társadalmi háttér, stb. Azonkívül pl. azt is kutatják, hogy a dohányosok tudatában lévén a több területen jelentkező negatív következményeknek miképpen próbálják kimagyarázni, megvédeni a viselkedésüket. (Kognitív disszonancia redukció) „Ezek annyira elfogadottak társadalom lélektanilag…” Tudom, elég megnézni egy hetvenes évekbeli, vagy régebbi filmet (magyar filmek esetében még inkább szembetűnő), mennyien dohányoznak benne. Egyet azonban ne felejtsünk el: változnak az idők, változnak a szokások. Erre már utaltam egy hozzászólásomban, hogy ami elfogadott volt az ötvenes években Amerikában, az ma már idejétmúlt, hiszen több az információnk ennek a szokásnak a teljes képéről. Ma már mások az elvárások, más – hogy a te szavaiddal éljek – a társadalomlélektani motiváció az embereknek. Hogy irodalmi példát mondjak idézek neked egy honlapról: „Egy kvíz kérdés: Mi a közös Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és Szabó Lőrincben? Természetesen a felsorolt jeles irodalmárok a Nyugat folyóirathoz köthetők. Azonban van egy másik szomorú egyezés is, mindhárman erős dohányosok voltak, Babits 57 évesen gégerákban, Kosztolányi 51 évesen ínyrákban, Szabó Lőrinc 57 évesen tüdőrákban halt meg.” Ugyaninnen egy másik: „Szomorú aktualitás, hogy a cigarettát Marlboro Man-ként nagy sikerrel reklámozó színész is tüdőrákban halt meg.” Ezeket kevesen tudják sajnos, csak a Sherlock Holmest és Churchill sztorit ismerik. (Előbbi intravénás kokainista is volt, még jobb, hurrá!) Sok munkahelyen eleve kizáró tényező a dohányzás. Én még a nemdohányzók védelmében arra is kötelezném a munkáltatókat, hogy úgy jelöljék ki a bejárattól 5 méterre a dohányzóhelyiséget, hogy a huzat ne tudja bevinni a helyiségbe a füstöt. Közgazdaságtan: Meg az is statisztikai számítási adat, hogy ahogy felemelik az árát a dohánytermékeknek, ugyanakkor a reálkeresetük nem nő ennek megfelelően, egyre kevesebb fog fogyni, hiszen le fognak mondani az emberek erről a rossz szokásukról. Azért azt kevésbé hiszem, hogy csak ezért több műszakot vállalnak majd, vagy másodállást. Ez lesz az egyik dolog, amiről lemondanak majd. Hőzöngenek, hőbörögnek, de majd megszokják. Van egy másik alternatíva is és erről is volt szó már itt, mégpedig a vágott dohányra átszokás. Ez azonban nem mindenkinek felel meg és előbb-utóbb ezt a csatornát is be fogják zárni (már pedzegették). Egyszóval megint oda lyukadunk ki a végén, hogy kevesebben fognak dohányozni, vagy kevesebbet összességében, ezáltal nem nő, sőt valószínűleg csökken az állam bevétele ebből a forrásból. Ezt támasztja alá a Wikipédia szövege is: „Az amerikai Betegségfelügyeleti és Megelőzési Központ (Centers for Disease Control and Prevention) 2002-ben közzétett kutatása azt állítja, hogy az USA-ban értékesített minden egyes doboz cigaretta az orvosi ellátás vagy a kieső termelés miatt 7 dollárnyi költséget okozott, ami minden egyes dohányos esetében évente 2000 dollárt jelent [65]. Egészségügyi közgazdászok által folytatott kutatás az egyén családjára és a társadalomra háruló összeget dobozonként 41 dollárban állapította meg [79]. Jelentős tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy ha drágább a cigaretta, csökken a teljes cigarettafogyasztás. A legtöbb tanulmány azt mutatja, hogy 10%-os áremelés összességében 3%-5%-os cigarettafogyasztás-csökkenést eredményez. Áremelkedés esetén a fiatalok, kisebbségi csoportokhoz tartozó személyek és az alacsony jövedelmű dohányosok kétszer-háromszor nagyobb eséllyel szoknak le a dohányzásról vagy szívnak kevesebbet, mint más dohányosok.” KÜLÖN FELHÍVNÁM A FIGYELMET A 41 DOLLÁROS KÖLTSÉGRE, AMIT ÉN, TE ÉS MINDENKI FIZET A DOHÁNYOS SZOKÁSA MIATT MINDEN EGYES ELSZÍVOTT DOBOZ CIGI UTÁN! „Nem a dohányárukat tiltották be, hogy védjék a természetet, nem.” Már ne is haragudj, de ez duplán butaság. 1) Gondolj bele, hogy mi volt a szesztilalom idején, milyen csúfosan végződött ez a próbálkozás. Eleve halott ügy lenne ez is, olyan, vagy még rosszabb, mint a drogbűnözés (a csempészcigaretta már így is elég gondot okoz nekünk). Nem betiltani kell, hanem visszaszorítani. Lehetőleg minél kevesebben szívják, minél kevesebb kárt okozzon. Oktatásban, nevelésben, médiában minőségi propagandát kifejteni ellene, ezt igyekeznek megvalósítani több-kevesebb sikerrel. 2) A dohányzási rendelkezéseknek másod-harmadrangú kérdése a természet és környezetvédelem. A legfontosabb az emberek egészségének megvédése. „Az árát emelték, mert haszon van rajta,…” Bocs’, megint, de ez így túl leegyszerűsítő, kicsit demagógba hajlik. Lásd: „Elgondolkoztató, hogy pénzért betegséget vásárolni, az önsorsrontó szenvedélynek inkább hódolni, mint a család, háztartás jólétét, jobb körülményeit biztosítani etikus-e, helyes-e, szolgálja-e az egészségmegőrzési-betegségmegelőzési célokat?! Általános vélemény, hogy a dohánytermékek adójából eredő költségvetési, államháztartási bevételek "óriási" hasznot jelentenek az országnak. "Óriási"? - Nem kétséges, hogy a dohányjövedékből milliárdos nagyságrendű az állam bevétele. Ez azonban az éremnek csak az egyik oldala! A másik: A dohányzás okozta egészségügyi (a dohányzással összefüggésbe hozható betegségek kezelésével kapcsolatos kiadások, a járóbeteg, illetve kórházi ellátás költségei, táppénz, a gyógyszertámogatás, az idő előtti rokkantság, az idő előtti elhalálozás miatti költségveszteségek) és egyéb (pl. tűzeseti) károk együttes összege messze felülmúlják a "bevétel" értékeit és szinte felbecsülhetetlen társadalmi, gazdasági terhet jelentenek az országnak! Megjegyzés: A rendelkezésünkre álló adatok szerint 2002-ben a dohánytermékek adójából eredő költségvetési "bevétel" 250 milliárd Ft-nak bizonyult, míg ezzel szemben a dohányzás következményeként jelentkező közvetlen és közvetett "kiadások" összértéke pedig 1930 milliárd Ft volt! - (GKI adatok). A 2003. évi adatok alakulása a következő: A költségvetési "bevétel": 210 milliárd Ft, a "kiadások" összértéke pedig 600-700 milliárd Ft. (Forrás: GKI). Megállapítás: A fentiek alapján egyértelmű, hogy a dohányzás következményeként jelentkező "kiadások" lényegesen meghaladják, felülmúlják a dohánytermékek adójából eredő "bevételek" mértékét!” Forrás: [link] „Mert a vendéglátóiparban emiatt csökkent a bevétel.” Majd megszokják az emberek, hogy nem kötelező tartozéka egy borozónak, vagy kocsmának a cigifüst. Az étteremnek meg mégúgyse. Ez a bevételcsökkenés remélhetőleg csak átmeneti, megszokják az emberek, hogy ki kell menni, ha dohányozni akarnak. Akkor majd mennek a dohányosok is, akik alkalmazkodnak az új rendszerhez és mennek a nemdohányzók is, akik eddig távolmaradtak, mert utálták a füstöt, de szívesen koccintottak volna egyet barátaikkal. Igazából csak átrendeződik a vendégkör. |
| 2012-04-26 20:12.29 |
| De kedves Saint alexis, a 1847. hsz-odról - és az első mondatában való rám célozgatásodról - már ilyen hamar el is feledkeztél volna? Ott sem láttam, hogy megneveztél volna engem név szerint keksznek. Ezért írtam a 1958 hsz-omban a "A többieknek, akik egymás közti..." kezdetű bekezdést. Nálad az ilyesmi rendben van ugye, másoknál ez gerincesség hiánya. Piha.
"Nem vagy meggyőző": Ezt már a vegetáriánus topikban is jól odavágtad a pacekomra, úgy emlékszem. Veled ellentétben viszont én úgy gondolom, hogy ezt majd a nyájas olvasók eldöntik maguk. Döntsön erről mindenki maga. "nálad minden téren lényegesen nyitottabb vagyok,..." És biztosan sokkal szebb is vagy, meg okosabb is. Nekem meg az apukám orvos és hetente 20 embert ment meg. Nem is húszat, negyvenet. :) Netes cikkek bírálata: Nem minden netes cikket kell lehúzni, van olyan forrás is, ami korrekt. Vannak korrekt szakmai, megbízható források is a neten, válogatni kell, keresni. Ez a megállapításod tehát nem igaz. "felesleges mártírkodnod" Miért vádolsz, miért gyanúsítasz ezzel, megmondanád? Nem kezdem el magyarázni, hogy zavar a füst, mert nem ezt csak én tudhatom és értelmes, okos, empatikus embernek nem is kell magyarázni, ragozni. Zavar, utálom, ki lehet vele űzni a világból. Akárhogy is, a törvény most segített nekem és ennek örülök. Füst törvény (végre a témáról beszélünk!): tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy két jog - a dohányosoké, hogy dohányozhassanak és a nemdohányzóké, hogy tiszta levegőt szívhassanak - került most konfliktusba. (A pontos megnevezésektől most kérlek, tekintsünk el) Azt kell látni, hogy az államhatalom, a döntéshozók lobbiérdekek mentén mozognak és most a dohánygyártóké visszavonulóban van a tudományos és egészségügyi nyomásgyakorlással szemben. (Hosszú téma, régóta tart, lásd a témában: http://www.youtube.com/view_play_list?p=9F7CA933621ADFD8 Lehet, hogy te nem értesz egyet ezzel és terelésnek tartod, de itt valóban erről van szó. Persze, ha te tudod a nagy összeesküvés titkát írd le. Addig is tény, hogy a dohányzás iszonyat károkat okoz a társadalomnak, ezt pedig egyre nehezebben tudja kifizetni az állam. A kampánynak mindenképp van értelme és haszna. Lásd pl itt: [link] A szigorú tiltás után a levegőben (pl kocsmák, szórakozóhelyek, egyéb zárt helyiségekben) a szálló por koncentrációja 90%-al csökkent! Igen jó a Vastag Csaba által hozzácsatolt üzenet is, miszerint nem elég csak leszokni a dohányzásról, hanem egy új, egészségesebb életforma gyakorlásába is bele kell kezdeni. Ennek egyik formája lehet a kerékpározás, kocogás, stb. (Az egészségesebb kajálást most direkt nem említem ;) ) "amúgy meg ne legyél már álszent,... " (És ismét a kötekedő stílus) Nem, nem szeretnék álszent lenni, remélem nem is vagyok. Az általad felsoroltakból semmiféle javulást nem látok, sőt csak minden egyre rosszabb lesz, de ha csak ezt nézném, akkor fel is köthetném magam, de én szeretném észrevenni a napfényt is az életben. Mivel engem rohadtul zavar a cigifüst – egy erősen, közvetlenül és állandóan rám ható negatív dolog – örülök, hogy szigorodott a törvény (a sarc része nem jól működik szerintem sem), és örülök, hogy egyre drágább lett és lesz a dohánytermék. Ez a két hatás együtt oda vezet, hogy egyre kevesebben gyújtanak rá, egyre inkább erőt vesznek magukon az emberek, hogy leszokjanak, és már ennyivel is egészségesebben éljenek. Én tudok örülni ilyen dolgoknak is, most ez a rendelkezéscsomag kivételesen hasznos, legalábbis számomra pozitív hatású. Én szerencsére nem vagyok olyan katasztrofális anyagi helyzetben mint – ahogy írtad – te. Szolídan élek, kuporgatok, meghúzom magam, kijövök valahogy. Szmog: fontos kérdés, köszönöm a felvetést. Ezen a téren Büdipest korábbi és jelenlegi vezetése képmutatóskodik, elodázza, vagy inkább trükkösen szabotálja a szmogriadót. Gyalázatos az egész, itt még nem sikerült áttörést elérni a „jó oldalnak”. Ennek ellenére figyelemmel kísérem a dolgokat, olvasok minden elérhető anyagot, ismerem a , megteszem ez ügyben, ami szerény lehetőségeim biztosítanak. A témában két alap információs forrás: [link] és [link] Nagyon jók még a témában [link] Igaz az ő anyagaik erősen szakmaiak, nem könnyű olvasni. „hanem, ha van füstmentes hely, legyen füstös is, akinek az kell” Szép gondolat, de ez sajnos nálunk nem működött a gyakorlatban, – ezt saját tapasztalatomból állítom. Pl. sem az étteremben (leválasztott helyiség+elszívó), sem az IC vonatokon (ugyanezzel a módszerrel). Nem, itt nagyon nehéz és drága lenne ilyen megoldásokat erőltetni mindenhol, ez a dohányzás jellegéből adódik. Miből és kinek kellene ezeket a megoldásokat kifizetni? Ki finanszírozná ezt? Egyszerűbb, összehasonlíthatatlanul olcsóbb és sokkal hatékonyabb a tevékenység zárt helyiségből való eltiltása. A szabad levegőn, egy erre kijelölt helyen lehet, zárt helyiségben nem, ez így van jól. Ne haragudj Saint alexis, de elég kellemetlen hangulatú, kritizáló és személyeskedő volt a bevezetőd, kevésbé a későbbiekben – higgadtabb hangú. Bízom benne, hogy elnézed az általad „körülményes körmondatoknak” tituált szavaimat és megtaláljuk a vitában a közös nevezőt. Ellenkező esetben nem feltétlenül kell reagálnod a véleményemre és mások előtt sem kell engem minősítgetned, fikáznod (pl „csőlátó…, felesleges vele bármit is megértetni, úgysem figyel oda”) Természetesen azt teszel, amit akarsz továbbra is ez csak egy tiszteletteljes kérés. Tiszteljük egymás véleményét és személyét. Zárszóként, addig is FELLÉLEGEZHETÜNK végre: [link] |
| 2012-04-25 05:59.20 |
| Van lábam, csak nem szeretem, ha nem tudok bejutni vele valahova mert ott akkora a füst, pedig be kellene mennem, mert pl. ott dolgom van, innék egy sört, várok egy buszra, stb. További okok és következtetések a keksszel folytatott vitánkban, please olvasd vissza, ha valóban érdekel.
Kultúráltság. :) Én soha fel nem foghattam, hogy pl egy moziban, étteremben, kávézóban hogy lehet engedni egy ilyen otromba, mások számára ennyire irritáló szokást. Micsoda kulturálatlanság ez már? Szerintem most - az új rendelkezések hatására - kezd kitisztulni a gondolkodásunk (amolyan paradigmaváltás) - társadalmi szinten is - és ez bizony sokaknak befogadhatatlan, érthetetlen. Ezek a dolgok több, tőlünk nyugatabbra és északabbra fekvő sok tekintetben kultúráltabbnak tartott országokban ugyanígy megtörténtek, persze ott is ilyen ellenállás, hőzöngés kísérte, de aztán belátták az emberek hogy jó a cél és működik. Nemdohányzó szemetel: ki beszélt itt ilyen vonatkozásban a nemdohányzók és dohányzók viszonyáról? Ha kérhetném ne hozzunk be ilyen butuska párhuzamokat! "Mit tettél az ügy érdekében?" Mire gondolsz? Egyébként neked is: "Hogy mit, az most nem tartozik ide, de priviben leírom, ha érdekel írj." Utolsó mondatodra: zöldséget beszélsz. Go to 2. mondat ebből a hsz-ból. A többieknek, akik egymás közti beszélgetéseikben utalgatnak másokra: Az aktuálpolitikai vonatkozásokat keksz szándékosan kerülte, ezt én is akceptáltam, nem az erősségem, inkább a morális gondolkodás vonalán igyekeztem maradni és így sikerült a vitánkat a medrében tartani. (Természetesen tisztában vagyok a Divide et impera! elv gyakorlati alkalmazásával és hogy ez is csak egy ilyen lehetséges figyelemelterelés a valódi problémákról, de nem tudom eldönteni, hogy azok, akik ezt vallják, miért gondolnak így erre a törvényre. Ez egy népszerű, széles körben elfogadott és nagyon leegyszerűsítő gondolat az emberek között és igen alkalmas arra, hogy a nekünk nem tetsző intézkedéseket - egy magasabbnak tűnő nézőpontból - elutasítsunk. Azt gondolom, hogy ilyen alapon nem lehet elutasítani bármilyen intézkedését a kormánynak, meg kell vizsgálni szélesebb aspektusból a kérdést) Az állítólag "napfényt sohasem látott" tanulmányok beidézése, a téma jobb megértéséhez segít. A statisztika, a szociológia, a pszichológia tudományok, a kutatási eredményeik figyelmen kívül hagyása nem éppen a nyitottságra és széles látókörűségre utal. |
| 2012-04-24 05:57.08 |
| Ja értem, ha már úgy is többé-kevésbé szennyezett a levegő a városban más okokból kifolyólag, akkor hadd rontsák már a dohányosok is a közelemben, tegyünk még rá egy lapáttal, ügyes! De nehogy picit is a dohányosok vállalják a tetteik következményeit. Nem, menjenek arrébb a nemdohányzók, ha nem bírják.
Most úgy írtál rólam, hogy nem ismersz, nem tudod, hogy mit tettem ez ügyben már, vagy mit nem, csak feltételezed, hogy csak itt irogatok. Ez is hibás érvelés. Erről annyit, hogy a magam módján, a magam korlátozott eszközeivel teszek a levegőminőség javulásáért a tágabb környezetemben, jóval többet is, mint az itteni fórumozgatás. Hogy mit, az most nem tartozik ide, de priviben leírom, ha érdekel írj. Mindenesetre nem ment föl egyetlen dohányzót sem a környezetszennyezés, ezt ne feledd! |
| 2012-04-24 05:37.28 |
| Igen, elfogytak az érvek, most jön a jóöreg argumentum ad hominem - hiába a szmájli a mondat végén. Igaz, eddig sem tapsztaltam valós érvelést, amellett, hogy valójában miért is kell nekünk mindíg engedni ebben a kérdésben, hát nem baj, most már nem is tudom meg. |
Kedvenc zenéim (YouTube zenék gyűjteménye)
| 2012-04-23 16:33.31 |
| Megint egy kimaradt zene a listámról:
Stakka Bo - Here We Go (1993) [link] |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-23 09:59.32 |
| Igen, az a tolerancia, amiről te beszélsz, az úgy néz ki, hogy a dohányosok bűzölöghessenek akárhol, büdösítsék össze bárhol a helységeket és ha ez a nemdohányzóknak nem tetszik ne menjenek oda. A legjobb esetben is a dohányos jóindulatára és belátására legyen bízva hogy hol akar dohányozni, vagy hol nem, minden múljon a nemdohányzókon, ugye? Esetleg nem kellene szerinted rendeleteket hozni a nemdohányzókkal szemben? Na, köszönöm ezt a te toleranciádat, ebből nem kérek és szerintem sokan mások sem. Pontosan az az ignoráns magatartás, amit idáig és folyamatosan sok dohányos művelt a nemdohányókkal szemben, ezért kellett hozni a rendeleteket. Akkor ezek szerint mindenki, aki elvárja, hogy a dohányzók, akik kárt okoznak maguknak és a környezetükben élőknek tiszteljék mások egészséghez és tiszta környezethez való jogát, azok ignoránsak. Tőlünk elvárják a dohányosok, hogy toleránsak legyünk velük szemben, magyarul békésen tűrjük hogy ők beszennyezzék a mi tiszta levegőnket. Nem arról van szó, hogy a dohányos ne tehesse meg az önkárosító cselekedetét, hanem, hogy ahol közös területen vagyunk, főleg a bezárt helységekben, ott ne nekünk kelljen már alkalmazkodni azokhoz, akik kárt tesznek bennünk. Micsoda kifordult gondolkodás ez kapisi, jóember?
Csak hogy tudd, hogy mit jelent a szó, amit a fejemhez vágtál hirtelen felindulásodban: "ignoráns" szinonimái: műveletlen, iskolázatlan, tanulatlan, tudatlan, faragatlan, kulturálatlan, civilizálatlan, elmaradott, barbár, bunkó, modortalan, tuskó, tahó, tapló, zsivány, vandál Forrás: [link] |
A locsolókocsi - Vélemények
| 2012-04-22 19:43.39 |
| Itt megnézheted. Mától. |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-22 13:48.52 |
| Azt hiszem nem értetted meg, amit írtam a probléma kiváltóinak felelősségéről és hogy nekik van "arrébbállási kényszerük" ebben a dologban, de nem számít, nem erőltetem. Mindenesetre jól példázza az egész ügy lényegét.
Szerencsére ez a gondolkodásmód változik most meg, nem nekünk kell elhagyni a kocsmát, nem nekünk kell odábbálni a buszmegállókban, szívni a füstöt a kórházak lévő kijelölt dohányzóhelyek körül, stb. Kapcsolódó videó: Januártól már mindenhol fellélegezhetünk [link] Illetve egy másik dohányzásellenes: Cigi ellenes reklám... [link] |
Titanic (1997) - Vélemények
| 2012-04-19 21:50.14 |
| Na, azt hiszem ez már kimeríti a trollkodás fogalmát. Egy modi nem jár errefelé? |
A világ legrosszabb gyereke - Vélemények
| 2012-04-19 21:36.48 |
| Igen, ő a Dóri a filmben.
http://www.filmkatalogus.hu/Acel-Reka--sz205956 |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-19 21:25.54 |
| Elég, ha szóba kerül a téma és elmondod. Szapulni sem kell senkit, a leszokás csak javasolhatod. Ez utóbbinak is csak akkor van értelme, ha van bármi észrevehető szikrája annak, hogy az illető le kíván szokni. Sok esetben a gyengeséget dumával, szövegeléssel, hamis érvrendszerekkel kimagyarázzák, de át kell látni a szitán. Lebeszélni azt nem lehet, aki nem akar, de aki már odáig jutott, hogy szeretne leszokni, azt lehet bátorítani, segíteni, én úgy gondolom. |
| 2012-04-19 21:15.17 |
| Azért alaposan finomítottad a 1794. hsz-ban írt mondatodat. Mint kiderült te is tekintettel voltál másokra, de csak ott, ahol éppen nem dohányoztak és a kisgyermekek mellett. Sajnos a probléma nem ilyen egyszerű és nem is lehet leredukálni így, a dolog természeténél fogva. A cigifüst ugyanis bántóan büdös, átható szaga van, rendkívül gyorsan és nagy távolságra elterjed úgy, hogy nem feltétlenül kell a dohányos közelében lenni, hogy zavarjon és akkor még nem is szóltam az egészségkárosító hatásokról. Sajnos ezt nem értik meg a dohányosok, hogy a nemdohányzók számára nagyon sok keserűséget okoznak, esetenként a tudtukon kívül is. Hozzájárul ehhez az is, hogy a rendszeres dohányzás miatt jelentősen romlik a szaglóképesség, így reálisan nem is képesek megítélni a problémát. Sok emberben meg működik a csakazértis nehogymámásmondjameghogymithogyancsináljak. LÉNYEGÉBEN A DOHÁNYOSOK AZ ÁLTALUK GENERÁLT PROBLÉMA MEGOLDÁSÁT ÁTHÁRÍTOTTÁK A NEMDOHÁNYZÓKRA az általad is ábrázolt mentalitással. Úgy gondolom, többek közt ezért döntöttek úgy a törvényhozók, hogy bizonyos jogokat elvettek, vagy csorbítottak a dohányzókkal szemben a nemdohányzók érdekében és védelmében. Talán azért is, mert úgy gondolták, hogy a DOHÁNYZÓK AZOK, AKIK A PROBLÉMÁT LÉTREHOZZÁK, EZÉRT A PROBLÉMA MEGOLDÁSÁt IS NÁLUK KELL KEZDENI. Mivel ezt - józan belátás híján - maguktól sohasem tették volna meg, szükség volt szigorításokra, legyen az a megemelt jövedéki adó, a közterületi tilalmak, intézményi rendeletek, stb) |
| 2012-04-17 21:46.30 |
| "(az más kérdés, hogy másokat zavart-e, de az nem nagyon érdekelt, s most sem)"
Pontosan ez a magatartás az első számú konfliktusforrás oka. Nem először hallom ezt (volt) dohányosoktól. |
| 2012-04-17 21:42.12 |
| Ez jó! Ilyen "tanúságtételeket" szeretnék hallani még! |
Zeitgeist-Korkép
| 2012-04-16 12:36.50 |
| A szents..., már megint elfelejtettem, hogy a https-t nem szereti ez a tetves filmkat fórummotor. Namégegyszer:
[link] |
| 2012-04-16 12:35.19 |
| Fejbevágott. :-))) Akkor te is úgy jártál, mint az az ember, aki az "öt érzékszerves" összeesküvéses információ mellett ráérzett a valóság egyéb aspektusaira, erőire. Lásd az ide vonatkozó videót, ha még nem volt hozzá szerencséd: Kik irányítják a hálót? (David Icke) [link] "ÓÓÓóóó, jessz!" :-))) Egyébként Alan Watt videók alapok a témakörben, nagy gondolkodó, de sokan vannak még rajta kívül. Itt van az én gyüjteményes honlapom, lehet szemezgetni: [link] Ha még nem láttad az ébresztőfilmet is érdemes végignézni! |
| 2012-04-16 12:27.20 |
| Dylena, jelentkezem ébredező szemű emberi léleknek. :-) |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-16 12:13.31 |
| Nem rémisztő vasszigor, meg csilliárd forintos büntetési tételek kellenek, hanem következetes törvénybetartatás. Nem csak alkalomszerűen és nem csak a törvény életbelépésének első néhány hetében, hanem folyamatosan. Enélkül nem csak nálunk nem működik a törvénytisztelet és egymás becsülése, hanem nagyjából sehol a világon. Ez az egyik. A másik pedig az oktatás, nevelés, informálás, tudatosítás. Ez valószínűleg még fontosabb, mint az előző. |
Cosa Nostra - Vélemények
| 2012-04-16 11:46.10 |
| A nagy maffiafilmek egyik fontos darabja. Az amerikai digó maffiatörténelemről informálódhatunk belőle más részleteket megismerve és feltételezhetően kevesebb torzítással, mint a Keresztapa filmekből. |
Chato földje - Vélemények
| 2012-04-15 09:21.12 |
| Valóban Bronson egyik legjobbja, ahogy írta Szamuráj, de Mangillának is igazat adok, mert tényleg vontatott film. Talán az első fél óráig marad a lendület, aztán az egész film kissé átváltozik. A karakterek szépen kibontakoznak, de mire tehetnének valami érdemlegeset szép sorban elhaláloznak, így vagy úgy Chato kezeitől, vagy egymáséitól.
"Nekem főleg Bronson mélyreható dialógusai tetszettek :) Áron Lászlónak aztán igazán nem kellett megfeszülnie a munkában, hogy megszólaltassa a vadnyugat Rambóját." By Gyöngyhalász :-D Hát igen, a szövegtanulással biztos nem volt gondja egyiknek sem, viszont számomra szemet gyönyörködtető ebben a szerepben Bronson. Iszonyat kemény, megállíthatatlan, könyörtelen, félvér embervadász, aki szép lassan leszámol a társasággal, kikészíti őket, becsalja a számukra ellenséges terepre és megvárja, míg legyengülnek, ellenségekké válnak és leszámolnak egymással. Kiváló pszichikai érzékkel bánik velük, türelmesen vár, játszadozik, bomlasztja őket, szinte kínozza a csapatot, végig a kezében tartva az irányítást, érezve, vagy talán tudva előre a kis csapat lépéseit. Mindvégig a háttérben marad, alig látható, mint egy szellem, de amikor bármilyen gyengeséget tapasztal a puskadurranás lecsap az üldözőkre, rémítve, fárasztva őket és hullanak az üldözők. A bosszút lihegő csapat belülről is felbomlik, a kezdeti lelkesedés hamar eltűnik, átveszi a helyét a hiearchiaharc, az önkéntességét pedig az erőszakkal kikényszerített egység. A sivár, kősziklás, víztelen vadnyugati táj (szerintem van sajátos szépsége) Chato földje, minden titkát kiválóan ismeri, ebből a szempontból összemérhetetlen előnyökkel bír a csapattal szemben, a hazai pálya erősen lejt neki. Valóban dicséret illeti a fényképezést is, mert "a remek beállításokért, valamint hogy nem felejtett el körülnézni a csodás tájakon." By Norbitzki A film a kissé ellankadó lendület miatt nálam nem ötcsillagos, csak négy, de igen két feléhúzással. |
Sáfár Anikó - Vélemények
| 2012-04-15 08:44.19 |
| Majd még találok a régi nagyok közül szerintem, mert szép sorban megnézem a Televíziós mesék felnőtteknek sorozat elérhető részeit; abban feltűntek sokan, akiket már lassan teljesen elfelejtünk. :( Ők nekem a gyerekkorom, fiatalságom pici darabkái, jó nosztalgiázni, szép idők voltak. Vagy csak megszépültek utólag. |
Dohányzók vagy nemdohányzók
| 2012-04-15 05:54.56 |
| Pont azért, amit mondtál - végtelenül leegyszerűsítve. Ennek a népnek vasszigor és erős kéz kell:
"Kell az erő, hogy lássa a nép Nincs itt már kec-mec, elnézés nem lesz nálunk" => http://www.youtube.com/watch?v=4nHeyteyP_0&feature=relmfu 6:15-től Nem tanul a saját hibáiból, és kicsit rátarti is. |
| 2012-04-15 05:32.59 |
| :) |
Sáfár Anikó - Vélemények
| 2012-04-15 05:29.01 |
| Igazán nincs mit. :) Bocs a nemecsekezésért! |
Körmendi János - Vélemények
| 2012-04-15 00:39.13 |
| Nagy színész volt, talán a régi legnagyobbak közé számíthatjuk őt is. Ismét előhozom Szamuráj szép jellemzését róla:
"Eggyel kevesebb legenda van életben...Gondolkodtam,mivel többek ezek az emberek,mint a mai szinészek?Koruk?Vitathatatlanul öregebbek,hát persze,de a születéséről senki nem tehet....Játéka?Jopár tehetséges pályatársa volt....Akik mára szintén hallottak.Ám Körmendy,akárcsak Sinkovits,Zenthe,Agárdy nem voltak sztárok,nem láttam őket idiótán vigyorogni ilyen-olyan televiziók műsoraiban,és bár elismert nevettető volt-Csehov Három növérének kiparodizálása egyenesen zseniális!-de volt mersze más műfajokban is kiprobálni tehetségét.Játszott Shakespeare darabban,Moliere-műben,és a közönség és kritika egyaránt nagyra értékelte teljesitményét.Hangja,egyedi orgánuma számtalan rajzfilmalaknak adott életet,és a sikerek közt nem felejtett el EMBER maradni:művésztől,ismert embertől talán ezt nem is várják el sokan,ez csak egy külön plussz,hisz meglehet részegülni a sikertől mnég itt,ezen a piciny ország határain belül is,ő nem ilyen volt.Fájlalom halálát,bár tudom,betegségében ez megváltás volt,és igy kellett ennek történnie,nem érdemli meg egy ilyen ember a szenvedést.Azt meghagyta szereteinek,a hirek szerint körükben hunyta le szemét,tisztelőinek és rajongóinak pedig a könyökpuszit,Pom-pom meséiből az egyik legjobb karraktert,Miskát a Csárdáskirálynőből,Holofernest a Lová tett lovagokból és millió kabarétréfát.Több ez,mint amit nagytöbbségünk elmondhat magáról,remélem,egy teljes élet érzetével dobbant utolsót szive." |
Kőmíves Sándor - Vélemények
| 2012-04-15 00:31.40 |
| Ennél jobban nehéz jellemezni őt. Érdekes, hogy volt a korszakban néhány ilyen hasonló karakterű színész, mint ő. |
Bakó Márta - Vélemények
| 2012-04-15 00:25.40 |
| Jó színésznő egy nagyon sajátos hanggal, megjelenéssel, eleve zsánerszerepekre elrendelve. Színházban rengeteget játszott, de filmekben is fel-feltűnt. 92 éves, nemrég volt a szülinapja (04. 09). |
Némethy Ferenc - Vélemények
| 2012-04-15 00:16.20 |
| Rengeteg filmben szerepelt, de inkább csak kisebb szerepek jutottak neki. Szimpatikus fazon volt. |
Sáfár Anikó - Vélemények
| 2012-04-15 00:10.34 |
| Az nekem is nagyon hiányzik. Pont ilyen kis karcsú szendék jönnek be nekem. :) Egyébiránt orgona fórumnyitó hozzászólásával egyező a véleményem róla. Több szót nem érdemel. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu