Az öböl-háború alapvetően Szaddam Husszein miatt tört ki, mivel az a megalomán alak lerohanta Kuvaitot, a földjében található jelentős mennyiségű kőolaj miatt. Azt hitte, majd elnézik ezt neki. Na de az USA nem olyan állam ám, aki csak úgy elnézze, hogy egyik kőolajcsapját csak úgy elfoglalják. És mivel ez valóban egy agresszív, hódító háború volt Irak részéről, még az iszlám országok is támogatták az USA vezette rendcsinálást. A szövetséges seregek tönkre is verték Szaddam seregeit és felszabadították Kuvaitot. A határon azonban megálltak. Az USA úgy döntött, nem buktatja meg Husszeint, pedig akkor hetek alatt megtehette volna...
Hogy miért?
-Mert nem álltak készen a térség erőviszonyainak átalakításra. (Pl. kurd-kérdés, Törökország!)
-Mert továbbra is szükségük volt egy mindenkor mutogatható, de valójában gyenge ellenségre, akire lehet hivatkozni diplomáciai és költségvetési téren.
-Mert azzal megszűnt volna az embargó is, és az olaj világpiaci ára nagyot zuhant volna, köszönhetően az iraki olajnak. Tekintve, hogy az olajbevételek túlnyomó része az USA-ban köt ki, ez nem lett volna számukra hasznos.
Szóval Szaddam maradt, és nem is volt semmi baj, amíg egy idióta nem került az elnöki székbe az USA-ban, akinek családját történetesen szoros üzleti szálak fűzték egy szaúdi családhoz, bizonyos bin Ládenékhez...

2006-12-17 19:51.00

Hadsereg, és korszerű haditechnika nélkül nehéz háborúzni. Egy példa: bin Laden gubbaszt a barlangban, és géppisztolyát zsírozgatja. Ezer mérfölddel arrébb egy nukleáris tengeralattjáró emelkedik ki az óceánból, és elindít egy Tomahawk rakétát bin Laden vélt tartózkodási helyére. A rakéta irányítórendszere 3-4 méteres pontossággal juttatja célba a nagy erejű robbanófejet, bin Laden ijedtében majd' lefossa a bokáját, bár csak két felesége, egy gyereke, meg öt szakállas cimborája robbant darabjaira. Kiszalad a barlangból, de kire lőjön?

Annak idején Báthory István felajánlotta Rettegett Ivánnak, hogy a felesleges vérontást elkerülendő, mérközzenek meg ők ketten. Iván ezt persze elutasította, hiszen a katonáival együtt harcoló Báthoryval ellentétben, ő ha csak tehette, kerülte a harcot. Inkább leveleiben pocskondiázta a felkapaszkodott, erdélyi vojevodot, és kínozta annak elfogott katonáit.
Vajon Bush mit szólna egy ilyen kihíváshoz? ;)

2006-12-17 19:38.27

Bár a tanítások sokat segítenek, valójában csak segédeszközök, hiszen az Igazság valójában nem szorul magyarázatra, és hamarabb juthatsz el hozzá ha saját mélységeidbe nézel, mintha könyvek lapjain keresed. :)

2006-12-17 19:33.46

Pintyőke az is, lásd 22. hozzászólását! :)

2006-12-17 19:28.05

Köszi! :) És jól teszed, érdekes és hasznos dolog vallásokról olvasgatni. Sajnos az iszlámról jelenleg nem sok használható anyagot ismerek, de ha találok valamit, feltétlenül megemlítem a könyves topikban, vagy itt.

2006-12-17 19:18.11

Hát, azért én próbálkozom! ;)
Jó ideje olvasom a Koránt, bár lassan haladok vele, mert nehéz olvasmány, meg jegyzetelem is, ráadásul mást is olvasok közben. Most például egy szúfizmusról szóló könyvet. (A szúfizmus az iszlám filozófiai irányzata.) Von Glasenapp könyve is segített megértenem ezt-azt, meg aztán négy évig tanultam töritanárnak, csak sikerül felfognom valamennyit más kultúrák lényegéből.
Ja, és nagyon empatikus fickó is vagyok ám! ;)

2006-12-17 19:11.32

A vicc az, hogy most már nem vonhatják ki őket! :(
1979-ben Iránban megdöntötték a sah uralmát, és egy nyíltan nyugatellenes, iszlám köztársaságot hoztak létre, mely az USA és Izrael ádáz ellensége, a mai napig. Hogy a térségben ellensúlyozzák őket, az amerikaiak támogatni kezdték Szaddam Husszein Irakját, és a tálibokat Afganisztánban. Fegyverrel, pénzzel, kiképzéssel, diplomáciai manőverekkel. Irak és Irán között több évig dúló véres háború is zajlott.
Csakhogy, mára éppen az USA döntötte meg Szaddam hatalmát és szállta meg Irakot, Afganisztánnal együtt. Ezzel saját iránellenes szövetségeseit verte el maga mellől, az olaj miatt, és Izrael védelmében. Ha kivonulnak, Irán pozícióit erősítik. Ha maradnak, az végképp második Vietnam lesz számukra. Sok pénzért és sok halottal.
Itt van róla egy nagyon jó cikk:
[link]

2006-12-17 18:56.58

Nos, ebben a mindenki maradjon a saját földjén -dologban egyetértünk. :)
Ami pedig az indítékokat illeti, hát nem is tudom... "Mindent megérteni annyi, mint mindent megbocsátani." Nagyon kíváncsi vagyok a Farkasok völgyére. Végre egy film a "másik" oldalról! Talán mégis sikerül megérteni ezt-azt.

2006-12-17 18:53.22

Nekünk nem volt rá lehetőségünk sem. A magyar földet megszállók minden esetben totális diktatúrákat képviseltek, és csírájában elfojtottak minden ellenállást. Ráadásul a terrorista hadviseléshez szükséges egy technikai színvonal is, ami eddig nem állt rendelkezésre.
Kétségtelenül agresszívabb civilizáció az iszlám, nem is óhajtok közösködni vele, és élesen ellenzem Törökország, vagy bármelyik iszlám ország (Kivéve Albánia és Bosznia-Hercegovina) európai integrációját. De ugyanakkor azt is gondolom, hogy kultúráink élhetnének békésen, egymás mellett. A civilizációink közötti szembenállásért, háborúért pedig nagyobb felelősség terheli a Nyugatot, elsősorban az USA-t, mint az iszlám világot.

2006-12-17 18:34.52

Ezek szerint elmebetegek uralják a Földet immáron 6000 éve, élükön George W. Bush Jr.-al. Hát, van benne valami.
Kényelmes álláspont elmebetegnek minősíteni azt, akinek indítékait nem tudjuk megérteni, de én inkább vállalom a kényelmetlenséget.

2006-12-17 18:31.25

Kétségtelenül vannak olyanok, akik vallási fanatizmustól hajtottan ölnek meg másokat, és végeznek magukkal. Ezt már lentebb is írtam, bár hozzátettem, hogy ez a kisebbség.
Az iszlám országok katonai potenciálja csekély. Irán, Törökország és Pakisztán tekinthetőek kivételnek, de az utóbbi kettőben szintén amerikai csapatok is állomásoznak, Törökország ráadásul tagja a NATO-nak. Hogy miért vannak a térségben nyugati katonák? Hát mert olaj is van a szóban forgó térségben!
Ártatlanok halála? Ki az ártatlan Sam111? A megszálló G.I.Joe-k? Az őket kiszolgáló alakok? Az őket odaküldő politikusok? A politikusokat megszavazó emberek? Ez az "ártatlan" szó is olyan, mint a jog, boldogság, szabadság, igazság. Gumicsont, amin el lehet rágódni, de egzakt jelentése nincs.

2006-12-17 18:22.09

Nem minden iszlám országban várják el a nőktől, hogy csadort hordjanak. Mellesleg ha megnézed Szaúd-Arábiát, az iszlám bölcsőjét, láthatod, hogy ott a férfiak is mind hosszú, fehér lepedőszerű holmit viselnek, mert az a hagyományos viseletük. Mi farmert és pólót hordunk, holott azelőtt évszázadokig bőgatyában vagy pantallóban jártak a férfiak és csak szoknyában a nők. Mi megváltunk a népviseletünktől. Ők meg nem. Ennyi.
Halálbüntetés megcsalásért? Ez nálunk is dívik, nem telik el év, hogy valaki ne lőné le, fojtaná meg, vagy szúrná le a barátnőjét, feleségét, "szerelemféltésből".

Nem állítottam, hogy a muszlimok ártatlanabbak vagy jobbak lennének mint mi. És nem is őket védem, hanem titeket, a téves sztereotípiáktól! ;)

Tegyünk valamit!!

2006-12-17 18:11.12

E topikban kérném meg Barbie Diana Juanita Organa-t és Truthno-t, hogy fogják vissza magukat, és olyan módon szóljanak másokhoz, ahogyan maguk is elvárnák, hogy hozzájuk szóljanak mások.

iszlám!

2006-12-17 18:09.33

A legritkább esetben történik úgy, és általában akkor is szükséghelyzetből adódóan. Ölésre az indulat, az irigység, az elkeseredés, a mohóság, és egyéb alantas indokok viszik rá az embereket. A keresztes hadseregek tömegeit, vagy az Amerikát meghódító konkvisztádorokat a mohóságuk hajtotta, a vallással csak igazolták szörnyű tetteiket. Valójában szinte semmit nem értettek meg a kereszténység lényegéből, és ez nem is nagyon érdekelte őket. Csak az arany és a hatalom.

2006-12-17 18:02.19

Magyarországon minden átlagos héten egy nő, és minden átlagos hónapban egy gyermek hal meg családon belüli erőszak következtében. Ha valaki tudja, hogy a muszlim országokban micsoda rajongó szeretettel viszonyulnak a gyerekekhez, az elgondolkodhat azon, hogy kinek fejlettebb a kultúrája. A magyarokra sokkal inkább jellemző saját rokonaik megölése!

2006-12-17 17:58.31

Minden társadalmi rendszer ismer olyan eseteket, amelyben tagjai jogot szereznek más emberek elpusztítására. A rendőr lelőheti a fegyveres bűnözőt, a katona az országára támadó ellenséget. A vallások is elismerik, hogy bizonyos esetekben szükséges lehet a másik életének kioltása. Az ölés rossz és szomorú dolog, de bizonyos esetekben elkerülhetetlen.
Keresztény terrorcselekményekről két okból nem hallhatsz: 1. A mai nyugati kultúra elanyagiasodott, nem nevezhető igazán kereszténynek, inkább csak a múltja keresztény. 2. A nyugati, keresztény (múltú) államoknak félelmetes hadseregeik vannak, nincsen szükségük terrorakciókra céljaik eléréséhez.
3. A keresztény (múltú) országok nem állnak idegen civilizációk megszállása alatt, ami ellen harcolniuk kellene.

2006-12-17 17:49.00

Bocsássd meg nekem, de azt kell mondjam, sajnos nagy ostobaságot írtál!
Mert a muszlimok jelentős része nem arab! Hanem mondjuk török, albán, bosnyák, perzsa, kurd, vagy maláj, de akár magyar is lehet. A palesztinok sem arabok.
Kétségtelen, hogy a nemzetközi terrorizmus művelői, túlnyomó többségükben iszlám kultúrákból jöttek. De azt állítani, hogy az iszlám a terror kultúrája, olyan, mint azt állítani, hogy a kereszténység pedig a maffia kultúrája, hiszen keresztény emberek hozták létre. Tehát azt írni, hogy "az arabok azt hiszik, hogy öldökléssel megoldódnak a gondjaik", olyan, mint kijelenteni: "az olaszok azt hiszik, hogy bűnözéssel megoldódnak a gondjaik."
Ami pedig az öngyilkos merénylőket illeti... Számomra is nehezen érthető, hogyan juthat el valaki odáig. De ha valakinek lerombolják a házát, megszállják szülőföldjét, megölik szüleit, bebörtönzik a testvéreit, és ellehetetlenítik az életét... nos, talán ne akarjuk megtudni, mit érezhetnek. Anélkül pedig ne ítélkezzünk fölöttük.

2006-12-17 17:29.09

Csakhogy a vallás nevében gyilkolók többsége csak ürügyként használja a vallást tettei elkövetéséhez, valójában nem is hisz benne, nem törődik a hittel. Azoknak a száma, akik valóban úgy értelmezik az adott vallás tanításait, hogy azok értelmében ölniük kell, elenyészően kevés. Ugyanis bármelyik vallásban mélyedjen is el az ember, rá kell jöjjön, hogy az is csak a világgal való összhang megtalálására, Isten elérésére, megvilágosodásra törekszik, és szükségszerűen távol tartja magát az agressziótól, erőszaktól.

Paris Hilton - Vélemények

2006-12-17 16:56.56

Javítsatok ki, ha tévednék, de ez a Paris Hilton egy elkényeztetett, alkoholista botrányringyó, vagy nem?

iszlám!

2006-12-17 16:44.22

John Doe esetében, szerintem nem arról van szó, hogy félreértelmezi a vallást. Sokkal inkább arról, hogy fel-, illetve kihasználja azt, saját tetteinek igazolására, alátámasztására, mint egy megdönthetetlen kiindulási alapot. De a Hetedikben nem is támadja ezt senki, mivel az a film nem a vallásról, hanem a modern társadalomról szól. John Doe személye, tulajdonképpen teljességgel lényegtelen, mint ahogyan azt ő maga is kijelenti.
Mellesleg nem olyan egyszerű ám engem felhergelni! ;)

Penge: Szentháromság - Vélemények

2006-12-17 13:43.44

Nekem az első rész nem tetszett. Amikor megnéztem, akkoriban már régóta tetőzött a gót-vámpír divat, és én már nagyon untam, pedig azelőtt még a Vampire Live-ben is benne voltam. Szóval nagyon fárasztónak, és némileg szenzációhajhásznak találtam ezt a sötétgonosz, nagyonkemény filmet.
A Szentháromságban viszont kellemesen csalódtam. Kerekebb, egységesebb a történet, az egésznek van egy egyenletes, szakadatlan pörgése, ami miatt számomra jóval rövidebbnek tűnt a tényleges játékidőnél. A hangulata is megkapóbb, Ryan Reynolds és különösen Jessica Biel pedig nagyon megfogtak.

Johnny Depp - Vélemények

2006-12-17 13:31.05

Egy topik nem elég neki?
Bár lehet, hogy "Jonny Depp" az egy másik színész... :)

Amerikai história X - Vélemények

2006-12-17 12:54.00

(Én már a 123.-nak sem örültem...)

iszlám!

2006-12-17 12:52.09

Pontosan!
Minden vallásnak vannak olyan kitételei, amelyek, eredeti környezetükből kiragadva(!), úgy értelmezhetőek, mint harcra, háborúskodásra való felhívások. De ezek kivétel nélkül félremagyarázások, az iszlám sem erről szól!

2006-12-17 12:32.26

Valamint:
Isten=hazugság
zsidóság=gonoszság
cigányság=bűnözés
németek=nácizmus
oroszok=kommunizmus,
és persze:
Zotyus=igazság! :)

Amerikai história X - Vélemények

2006-12-17 12:24.49

A labdajátékok nem tartoznak az erősségeim közé, így kézilabdázni sem tudok. Tehát nem valószínű, hogy sikerrel járnék egy válogatott játékos ellen. :)
(És ezt ITT zárjuk le!)

Barátok közt (sorozat) - Ki a kedvenc szereplőd?

2006-12-17 12:20.04

Nos, szerencsére mindenkinek más az ízlése. Én például kifejezetten helyes lánynak tartom az Emmát. Tetszetősebbnek, mint mondjuk Kinga. Az új szereplő viszont szerintem is elég horror-küllemű. De ízlésről kár is vitázni, ha te például szereted a pacalt, én meg utálom, nincs az az isten, hogy meggyőzz arról, hogy az jó eledel.
Az oborzilt megjegyeztem, de nem szerintem valami népies, vagy szleng szó lehet, és biztosan nem hivatalos neve egy állatnak. (Mondjuk, mint a hölgy szó, amit régen a menyét szinonimájaként használtak.) Majd utánajárok, ha lesz hozzá kedvem. :)

1984 (1984) - Vélemények

2006-12-16 14:16.47

22 szavazatból 17 ötös, illetve négyes. A nagy többségnek tehát bejön a film. :)

2006-12-16 11:38.16

Nem csodálom, hogy néhányan képtelenek erre a filmre 4-5 csillagot adni, hiszen nem különösebben látványos, nem mondható izgalmasnak sem, nincsenek benne jó nők, szép férfiak, sehol egy vicces beszólás, története sincs igazán, csak a vég nélküli agymosott diktatúra romos, kopott, szürke világa. Ez a film kétségtelenül teljességgel alkalmatlan a szórakoztatásra, sőt, annyira nyomasztó és lehangoló, hogy ember legyen a talpán, aki néhány éven belül képes másodszor is megnézni! Nem csoda, hogy lepontozzák egyesek.

Csakhogy, akik lepontozzák, azok éppen a lényeget tévesztik szem elől! Az 1984 világa olyan világ, ahol "legfélelmetesebb ellenségünk a saját idegrendszerünk", és "a leghalálosabb veszély az, ha az ember álmában beszél." Olyan világ, ahol a hatalom célja az, hogy az élet folyamatában ne legyen "semmi érdekes és semmi szórakoztató"! A film éppen ezt a hangulatot adja vissza, mégpedig zseniális módon! Ennek a filmnek az az erénye, amit más filmek esetében, teljesen jogosan, hibának könyvelünk el. De itt erény marad!

Orwell nem tett mást, mint végiggondolta, hová vezethet egy totális diktatúra, meddig mehet el az ember a szocializmus építésében, és ezt szenzációs tehetségével remekül leírta a regényben. A film pedig zseniális módon adja vissza a regény tartalmát és lényegét egyaránt.
Más írók, a forgatókönyvírók többsége, szórakoztatni akar. Egy hasonlattal élve: Az ilyen írók olyanok, mint a gyöngyhalászok. Tehetségüknek megfelelően hozzák felszínre képzeletük óceánjának gyöngyeit, és szórják a fogyasztók elé. (Esetenként valóban gyöngyöt a disznók elé.) Egyesek többet, mások szebbeket, de szinte soha nem merülnek ember alatti mélységekbe, megmaradnak a napsütötte vizeken. Az 1984 nem gyöngy. Hanem az óceán legmélyebb pontjáról származó, iszonytató víznyomás alatt formálódott, örök és ismeretlen sötétségből érkező, visszataszító, és embertelen egzotikum, ami előtt a közönség értetlenül áll. És persze lepontozza, mert neki igényei vannak, amiken ugye képtelen felülemelkedni.

elejére ... 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk