260 szavazat alapján 3.80-on van itt, ami lazán 4* miközben a filmkat nem pont a legínyencebb közönséget fedi le szavazás szempontjából sem.

Ott a huhu micsoda nagy kultnak bereklámozott Ház az erdő mélyén 2011-es film 615 szavazat alapján 3.19-es átlaggal, közepes. Na, akkor ez mit jelent...semmit, ez itt csak hájp. Meg manapság a kult státuszt sem úgy osszák mint a '70-es, '80-as, '90-es években. A régi fiataloknak szórakozás gyanánt ott volt: könyv, zene, film és nem ilyen brutál dömpingben, manapság meg ömlik a szar és a PC/konzol játékok olyan szinten lekötik a fiatalabb generációt, hogy szarnak is a filmekre. Ez már egy más világ, más az értékrendszer, mások az igények és mások az emberek is.

2016-10-06 14:43.54

Más hozzászólását ne is magyarázd, főleg ne azét, akinek semmi érvrendszere. Szerintem ahogy itt is beszédtéma (mostanság kevés film volt errefelé ilyen szinten kivesézve, mint ez) másutt is az, vagy majd lesz. Mondom még egyszer a kult mozik többségéért nemigen tüntetnek a mozik előtt. Ellenben annál többen hozták ki tékákból, vették meg adathordozón, vagy töltik le/nézik online (manapság).
De ha nem lesz kult...hol fog érdekelni engem (?) Nem az a lényeg, az csak egy járulékos dolog.

2016-10-06 14:12.42

Tudod Máté, a kultfilmek nem a moziban válnak kultá:)
A kasszasiker meg a kult nem ugyanaz.
Ez meg olyan erős mozi, hogy bizony nem kicsi rá az esély, csak mivel ez a film tele van szimbolikus üzenettel meg spirituális töltettel, így pöpivel több idő kell, hogy a proli tömeg is felfogja.

2016-10-05 17:00.08

Hol érdekelne az engemet, ha tetszik.

De nem csak én láttam:)

Hiányolt fórumozók!

2016-10-05 16:58.24

Bordal felügyelhette hillary levelezéseit is:)

A következő Stone film címe: "The Bordal Files"

Gyilkos ösztön (2015) - Vélemények

2016-10-03 18:50.13

Amint látod.
Ellenben annak aki a másikról pofázik, de kikéri magának, ha szembesítik vele.

2016-10-03 18:44.38

Pont ez az, hol a jellem?
Problémám nekem?

2016-10-03 17:54.47

Ford is van:)

2016-10-03 17:33.40

Nem szólsz hozzám, de rólam beszélsz:

"Egy csillag lett volna, de a csóka akkora király, meg ugye a filmkatalógus fórumaiból határozom meg a személyiségem, így fontos a véleménye, szóval adtam hozzá még egy csillagot:)"

Hát miféle tartás van benned gyerek?

2016-10-03 17:17.25

Egyetlen rolex logó van az egész filmben, de itt még azt is eltudnám képzelni, hogy az sem fizetett. Azt is csak az veszi észre, aki tudatosan vadássza a reklámok mennyiségét - mint én:)

2016-10-03 17:09.02

Aztán ez mit bizonyít? Kit érdekel, hogy bemutatják vagy sem, én akkor is örülnék ennek a filmnek ha csak én láttam volna az egész világon. Tudod, pontosan a hozzád hasonló szenzációhajhász, statisztikákat, meg felméréseket majmoló, földhözragadt, kocka/matek emberkék miatt olyan elveszettek az emberek többsége. Itt vagy például te, jössz itt utánam, írogatsz itt nekem, de annyira nyomorult vagy, hogy nem tudsz témába szállni velem a filmről. Mindenről beszélsz (rólam, premierről stb.) csak arról nem, miért rossz.
Ez a film nem azért készült, hogy kaszáljanak vele, ez itt nem szenzációhajhász, még reklám sincs benne, nem látsz benne egy szájbakúrt céges logót, még a kocsikon sem!!!
Érted te ezt, fel tudod azt fogni, hogy vannak filmek amik nem a számokról szolnak?

2016-10-03 10:49.54

Rossz tanácsadó a sértettség. Azt viszont leszögezem, hogy nem volt szándékomban téged megbántani és szerintem nem is voltam az. Engem nem zavar, ha te vagy bárki más 1*ot ad erre a filmre: http://www.youtube.com/watch?v=jYBvkyfjIDU sőt, inkább szórakoztat.

Ui: Az én házam tele van babafejekkel és műanyag testrészekkel, kíváncsi lennék arra mit gondolna rólam egy nyomozó...biztos azt, hogy rákos vagyok:)

2016-10-03 10:13.07

Nem jöttél rá te semmire. Nem akarlak elkeseríteni, de csak arra jöttél rá a filmnézése közben, amit a filmkészítők megengedtek neked. Ha volt is telibe talált megérzésed a film alatt az csak azért lehetett, mert a tudatalattidból feljöttek a fórumon olvasott infók. Ezt a filmet olyan emberek rakták össze, akik nem kicsit értenek a szakmájukhoz és szeretik amit csinálnak és azokat a nézőket is szerették volna szórakoztatni, akik picit többre vágynak, mint egy full materialista thriller, mert ez egy atmoszferikus-érzésfilm is egyben, azon túl meg dráma, thriller, krimi, akció.
Abban viszont igazat adok neked, hogy kalap meg paróka tartó babafej között nincs nagy különbség (munkámból adódóan vágom a témát:). Azonban ez azért volt kalaptartó, mert mikor Hopkins megérintette a babafejet (a 15 percben) akkor azt mondta a nőre, hogy kalap őrült, nem pedig azt, hogy paróka bolond. Azt kell megértened, hogy ez egy komoly és okos film, ezt nem Alexandre Aja rendezte, aki simán arcon köp és frontálisan a képedbe hazudik (Magasfeszültség)! Itt a filmkészítők veled vannak, nem akarnak téged becsapni, vagy megtéveszteni, azért csinálták a filmet, hogy igényesen tudjon szórakozni az agyad, lelked, szemed, szellemed.
Tömö, a te nagy megérzésedet Hopkins a harmincadik percben meséli el a barátjának, hogy azért is volt a kalap, paróka, babafej stb. mert a nő rákos volt, de ezt csak a harmincadik percben tudhattad meg, előbb nem! Mert a film első 15 percében, amikor a nő lakásán vannak nincs parókáról téma (nem véletlenül) csak a kalapmániáról! Mert egy elejtett félmondatból te nem jöhetsz rá, hogy aki a kalapokért rajong az tutira rákos, mert nincs is így, nekem elhiheted, tudom miről beszélek:)
Tömő, te olyat képzeltél bele a kalap-őrült szó összetételbe, ami nincs is. :D
Tudod miért volt a végén Hopkins kalapban (?) mert a film Stylist-je úgy képzelte el és adtak rá egy kalapot :D de ez nem tartozik szervesen a filmhez, ennek itt nincs jelentősége, nincs benne rejtett üzenet...a kalap Hopkins fején nem bír metaforikus utalással, mert csak egy kalap, ami megvéd az esőtől, vagy a napfénytől, vagy csak mert jól néz ki, stílusos. Imádom a nőket mikor filmeket értelmeznek :D
Én nem erőlködöm Tömö, ez nekem könnyen megy, mert engem szórakoztat mikor egy filmről írhatok.
A Connery sztori meg nem érzékeltet semmit, mert semmilyen formában nem kapcsolódik ahhoz amiről itt, vagy lentebb szó volt. Amúgy meg igen, nagy dolog empatikusan irányítani a színészeket (embereke) hogy megértesd velük mit is akarsz pontosan, többek közt ezért sem lehet akárkiből valóban "jó" rendező.
A kameramozgásról meg csak annyit, hogy amikor beszélsz, nézel, létezel, akkor a te nyakad totál merev? Nem mozdítod félre soha? Nem biccentesz önkéntelenül egyszer sem? nem koncentrálsz valakinek a szájára/szemére jobban? Nincs a fejednek egy természetes imbolygása? Mert ha nem, akkor te le vagy bénulva, vagy nem vagy ember.

2016-10-02 20:26.02

Na, üdv a csapatban! :D

2016-10-02 20:18.51

Nem volt fáradtság részemről. Időkorlát itt nincs, bármikor lehet, bármire reagálni. Én csak azért írtam, hogy megcímkézted a filmet az első 5 percben, mert ezt írtad: "Már az 5-ik percben az volt az érzésem, hogy vmelyik Helyszinelők részét nézem, bejött aztán a látnok, akkor a Mentalista részek jöttek, de esküszöm, az a sorozat sokkal jobb". Szóval én ezt tőled vettem, nem az univerzumból szívtam ki. Amúgy látványilag meg nagyon nem olyan, mint az általad említett sorozatok, ez is egy téves asszociációs kapcsolás. Amúgy a sorozat jelző manapság már nem szitok szó, jelen pillanatban ott tartunk, hogy a gógyisabb cuccokat, inkább sorozatba nyomják (ott nincs időkorlát).
Köszi a Sean Connery sztorit meg interjút, habár nem tudom miképp kapcsolódott a témához - mindent látod én sem tudok:) Szóval minek ebbe a filmbe jó színészek (?) meg Hopkins téged idegesít alapból, mert intelligens forma :D Értem, hát akkor ez most mit jelent (?) ezért rossz színész, vagy Hopkins-nak szerepet kellene vállalnia a Dumb and Dumber 3-ban, hogy kitörjön a skatulyából?:)
Értem, hát akkor ez nem a te filmed látványilag:)
Nincs ezzel gond.
Azt had kérdezzem már meg, hogy te azután nézted végig a filmet, hogy végigolvastál minket fórumon? Mert ha igen...akkor elhiszem neked, hogy idő előtt rájöttél dolgokra. :D
"VMI NEM stimmel" hát viszonylag hamar ismertették (az első pár percben) hogy a dokival nem stimmel semmi, de ebből te azt szűrted le, hogy a doki megölte a lányát (?) Miközben végig azt vallotta, hogy ő nem gyilkos, miközben nem volt különb Ambrose-nál (vagyis de, mert neki ez személyes volt, meg nem ipari szinten tolta, de akkor is, na).
Persze, a néger asszony rákos volt, de te erre, hogyan jöttél rá a babafejből? Mert az nem paróka tartó volt, hanem egy sapka/kalaptartó kirakati-babafej. Szóval ugyan miből sejtetted (15 perc után) hogy minden áldozat halálos beteg és a gyilkos egyfajta kegyes halál tematika szerint tevékenykedik (?)
Nem, nem láttam Farrellt kalapban, de a kalap örült duma a rákos/néger nőre ment, nem a gyilkos hobbijára. :D Többek közt ezért sem hihetted az elején, hogy a nő rákos, mert rengeteg egészséges nő kalapmániás. A harmincadik percben, meg azért tudtad, hogy a nő rákos, mert ezt a doki ecseteli a filmen:)
Akkor még jó, hogy jött a váratlan üzi, mert most 1* lenne a film.
Farrell bevillantása azért kellett, hogy a filmkészítők jelezzék a parasztnak, hogy itt nem full krimit nézel, hiszen a gyilkos kiléte nyílt titok és ezzel reflektáltam Szamuráj tettestárs korábbi kijelentésére is, miszerint ez elsősorban egy krimi. De pontosan Farrell folyamatos mutogatásából felsejlik, hogy "tetves nagyon nem". Megértem a film iránti ellenérzésedet és elfogadom. A filmmel kapcsolatos témázással csupán azt szerettem volna jelezni, hogy ez picivel komplexebb alkotás, mint ahogy te azt gondolod, meg gondolja itt más is. Mert nem egyszer több van bizonyos filmekben, mint amit első blikkre levesztek. Az agyasabb új filmek esetében könnyen megy a leminősítés, mert az még nincs olyan széles körben kitárgyalva mint a régi klasszikusok.

2016-10-02 15:47.25

"Mi jár annak, akinek mindig igaza van?"

2016-10-02 15:47.16

Hát itt gyülekeznek az én rajongóim:))
<3 Imádlak titeket <3
Mikor először írtam fórumra, hasonló szeretet vett körül.
Azért az vicces, hogy önként és dalolva le-karakter-gyilkolja önnön magát az összes hívem miközben rólam regélnek.

Ez az önfeláldozás legtisztább formája. <3

2016-10-01 22:34.29

már égsz XD

2016-10-01 22:25.52

Tudod, az emberek jelleme folyamatosan változik az idő múlásával, de ezt te honnét is tudnád.
Mivel nem nézel ehhez hasonló filmeket, magadtól meg...:)
Ja, szép estét neked is, jól teszed ha elmész innen, mert itt 0 komfortig égetlek. Üdvözlöm édesanyád, legalább neki jó az ízlése.

2016-10-01 21:51.05

Te viszont szeretsz úszni az árral, igaz (?) akkor biztonságban érzed magad, nincs ellentmondás, nem érhet csalódás, nincs veszteség, csak a visszaigazolás és a komfortérzet.
Arnold nem ilyen ember volt...

2016-10-01 20:39.32

Majd azt én tudom, hogy kinek mennyit.

2016-10-01 20:38.43

Ne fáraszd magad olvasással, nem neked írtam.
Húzás vissza a Schwarzenegger topikba, ott majd nem érzed magad hátrányosan.

asztalaviszta

2016-10-01 20:13.15

Szamunak nem egyszer nincs igaza, persze van mikor igen, de jelen esetben itt alulértékelt (majd ezt idővel felismeri:). Szeretem az idő múlását, mert igazságot szolgáltat, olyan mint a halál.
Az ám itt a gond, hogy olyan erős asszociációs impulzusokkal ülsz le te is filmet nézni, hogy az első 5 percben címkézted a filmet és ítéletet is hoztál felette. Komoly tanulmányt lehetne arról is írni, hogy ki miként néz meg egy filmet és mi alapján formál róla véleményt.
Sokan azt hiszik, hogy egy nézhető filmhez elég egy pár jó színész, oszt jónapot. Na most te összeszedheted a világ legjobb színészeit is, de ha azokat csak úgy berakod egy filmforgatásra, aztán azt mondod nekik improvizáljatok, színészkedjetek, csináljátok azt, ami a forgatókönyvben van stb. lehet meglepődnének itt páran mi lenne belőle. Ha jól teljesítenek egy filmben a színészek, az a rendező érdeme is, hiszen a rendező mutatja meg egy színésznek, hogy hová álljon, mit csináljon, milyen érzelmet jelenítsen meg és azt miképp érje el, hogy az adott képhez, jelenethez illő legyen. A rendezés egy rendkívül intuitív dolog, ahol színész és rendező kapcsolata egy különleges kötelék. Meglátszik mikor egy rendező csak utasít egy színészt és az is átjön mikor rendező, kamera, színész, stáb egyszerre lélegzik a vásznon. Mi jött divatba 15 éve? Miféle idegesítő kamera rángatás? Ez itt nem az Ideglelés... Ez egy speciális kamerakezelés, ami egy rendkívül naturális érzetet ad az agynak. Hiszen nem egy full standard pozícióból rögzíti a filmet, hanem pont úgy, mint ahogy egy harmadik fél látná az adott jelenetet, ez nem összekeverendő a kézi kamerás, azaz found footag filmezési technikával. Ez meg nem valami elterjedt dolog, inkább Brendan Galvin operatőr egyik specialitása. Az ilyen típusú pofázós filmeknél kiváló megoldás (ha jól van kivitelezve) hiszen a sok, cselekménymentes párbeszéd tökéletes környezetet biztosít - amúgy ha nem említem meg, észre sem veszed, mert ez a tudatalattira hat elsősorban. Na most a Matrix kiváló film volt, jó időben, jó helyen, de slow motion meg slow motion közt is van különbség:) Ami itt slow motion technikával készült az a jelenlegi technikai tudás és a művészet tökéletes keveréke. Nem akarok itt rendezőt játszani, mert nem vagyok az, nincs ez irányú végzettségem sem, de ínyenc vagyok, ezt kijelenthetem. Ha megnézek egy filmet kismillió szempontot figyelek, persze van mikor nem kell, mert nem olyan a film, de itt, volt mit néznem, hallanom. Mert Szamuráj is félreértett, mikor én itt a látványról beszélek, akkor nem az autósüldözéstől meg a heroikus kameramozgásoktól ájulok el, hanem attól, hogy egy szimpla párbeszédet is (amiből rengeteg van és én ezt imádom) kismillió pozícióból vettek fel, de a legapróbb dolgokat is 4-5 vagy több nézőpontból is bemutatnak és a lehető legkreatívabban. Te itt nem látsz olyat, mint a filmek 90%-ban, hogy szimplán nézel 2 embert pofázni. Van mikor csak egy visszatükröződött felületről, vagy egy monitorról, ötletesen elrejtett kameraállásokból stb. látod a képet, de nem egyszer 360 fokot tesz a kamera (változó szögben/sebességben) miközben a konkrét cselekmény 0 csak beszélnek!!! Egy szimpla párbeszédben több vizuális inger van itt, mint a legtöbb filmben összesen! A sötétebb tónusú, de nem takaró szűrők használata elképesztően igényes a világítás a színek játéka pazar, nem hivalkodó, mégis természetes, de egyben figyelemfelkeltő. A vágás dinamikus, de nincs szétvágva semmi, csak akkor kapkod mikor megköveteli a szitu, szóval nem öncélú. A hanghatások is pazarok, figyeld a hangokat (!) minden egyes hang-hatás idomul a környezethez, profibban mint a "Parfüm: Egy gyilkos története" című filmben. A zene is kiválóan illik a filmhez, pedig nem az elektronikus vonal a kedvencem, de mikor Hopkins egyedül sétál éjszaka a város fényeiben és ez a nóta megy: http://www.youtube.com/watch?v=hy00tnjNnQo szóval kiráz a hideg.
A csavarokat kitalálod, az első félórában tudod miért öl Ambrose? A közepén meg rájössz, hogy Hopkins eutanáziát követett el a lányán? Valóban, minderre rájöttél? Mert ha igen, akkor te is látnok vagy. Nem azt mondom, hogy akkorát élveztem a film végén, mint 2003-ban a David Gale életén (2016 van...) de engem meglepett, pedig nem vagyok meglepődős fajta. Én is sok filmet láttam már és szerintem van orrom a minőséghez, de ritkán látok 90 perces filmet, ahol annyi lelki őrlődés és morális/erkölcsi kérdőjelek, tanácstalanság van mint itt. A film rövidsége ellenére (ez nem egy sorozat, itt kevés az idő!!!) a szereplők folyamatosan változtatják álláspontjukat, változik a jellemük, oda-vissza (nem lineárisan) fejlődik a karakter (miközben nem évek telnek el!!!) és csak egy, egy ember tudja mit is akar valójában, az pedig Charles Ambrose. Aki viszont mindent irányít, lát és tud, ami nem kiváltság, hanem csapás, hiszen aki mindent lát és tud és nem isten az egy idő után az őrület határára sodródik. Ambrose nem akar istent játszani, eleinte segíteni akart az embereken, de végül csak nyugalmat szeretne és a megváltást, amit csak a halál hozhat neki. Viszont a megváltást egy olyan embertől szeretné megkapni, aki meg is érti őt és ezáltal talán feloldozást is nyernek tettei.
A rendőr abban halt meg, hogy lelőtték, de amúgy is meghalt volna, mert rákos volt. De ha nem a szolgálatteljesítés közben keletkezett sérülésében hal meg, akkor nem kapott volna semmi kártérítést a családja, ezért ölette meg Ambrose, hogy segítse a családját. Ebben a filmben nem egy, nem kettő, hanem drámák tömkelege egyesül, minden szereplőnek megvan a saját pokla és ez olyan dózisban ömlik a nézőre, hogy a többség ezt fel sem fogja, pedig mindenki nézi, de sokan mégsem látnak semmit. Ott megakad a nézők többsége, hogy NCIS meg jövőbelátók (baromság stb.) de a film valódi mélységét kevesen vágják le. Szerintem tiszteld meg azzal ezt a filmet, hogy megnézed még egyszer, úgy, hogy előítéletek nélkül. Persze ez csak egy film, nem írtam azt, hogy ez a megváltás, meg azt sem, hogy formabontó, soha nem látott technika stb. De ez bizony komoly film, érzelmekkel, tartalommal, szellemmel, akcióval, látvánnyal, mindez olyan minőségben ami 10, 20, vagy akár 100 év múlva is vállalható lesz és a mondanivalója pedig örök érvényű, mert ez a film 1000 év múlva is ugyanazt fogja jelenteni mint most. Viszont egy Függetlenségnapján, Transzformerszen mit fognak nézni majd a jövő emberei (?) a látványt nem az biztos.